Сообщений в теме: 8

[grin095]

Есть такая ситуация.
Администрация МО по заявлению заинтересованного лица по акту выбора предоставляет земельный участок с определенным разрешенным использованием (акт выбора согласован, схема утверждена, участок поставлен на кадастр, постановление о предоставлении зу подписано, договор аренды подписан и направлен на регистрацию). На территории МО приняты ПЗЗ, в соответсвии с которыми зу расположен в территориальной зоне, в которой размещение объектов, соответствующих разрешенному использованию указанному в договоре аренды, не предусмотрено.
Сейчас в ПЗЗ вносятся поправки (прошли публичные слушания, подготовлены изменения к ПЗЗ), пока официально поправки не приняты, в изменной зоне строительство необходимого объекта может быть в качестве основного вида разрешенного использования.
Вопрос. что с договором аренды на предмет его ничтожности? Есть мнение, что поскольку существует явный порок при соблюдении процедуры согласования предоставления земельного участка договор ничтожен по 168 ГК.
Но с другой стороны, несоответствие разрешенного использования ПЗЗ оно что с точки зрения договора аренды? ну просто использовать не получится, стройку не согласуют. Но ПЗЗ же изменится и фактически это залечит эту проблему. При этом сама процедура соблюдена, все согласования получены (не важно как, я тоже не понимаю как).
Как считаете?

Сообщение отредактировал Jazzanova: 11 November 2012 - 12:01

[rfs33]

Есть такая ситуация.
Администрация МО по заявлению заинтересованного лица по акту выбора предоставляет земельный участок с определенным разрешенным использованием (акт выбора согласован, схема утверждена, участок поставлен на кадастр, постановление о предоставлении зу подписано, договор аренды подписан и направлен на регистрацию). На территории МО приняты ПЗЗ, в соответсвии с которыми зу расположен в территориальной зоне, в которой размещение объектов, соответствующих разрешенному использованию указанному в договоре аренды, не предусмотрено.
Сейчас в ПЗЗ вносятся поправки (прошли публичные слушания, подготовлены изменения к ПЗЗ), пока официально поправки не приняты, в изменной зоне строительство необходимого объекта может быть в качестве основного вида разрешенного использования.
Вопрос. что с договором аренды на предмет его ничтожности? Есть мнение, что поскольку существует явный порок при соблюдении процедуры согласования предоставления земельного участка договор ничтожен по 168 ГК.
Но с другой стороны, несоответствие разрешенного использования ПЗЗ оно что с точки зрения договора аренды? ну просто использовать не получится, стройку не согласуют. Но ПЗЗ же изменится и фактически это залечит эту проблему. При этом сама процедура соблюдена, все согласования получены (не важно как, я тоже не понимаю как).
Как считаете?

1. В чём Вы видете явный порок??? Порядок предоставления ЗУ в аренду определён ЗК, в котором (равно как и в других НПА) вроде как отсутствуют требования соответствия цели предоставления ЗУ по договору аренды действующим ПЗЗ. Имхо, нет оснований признавать ДА ничтожным по порядку предоставления.
2. Ст. 36 ГСК п.8.
Земельные участки .... виды разрешенного использования,...которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Градплан и РНС Вам не нужны пока. Изменится ПЗЗ - всё получите. Против уплаты аренды за непригодный ЗУ Вы не выступаете. Прав ни чьих не нарушаете. Выжидайте...
Сопоставьте. Собственник ОКСа, не соответствущего ПЗЗ, требует заключения ДА с ОМС по 36 ст. Есть основания для отказа? Нет. ЗУ предоставят, а пользоваться ОКСом и ЗУ собственник будет с учётом вышеприведённой нормы ГСК.

Сообщение отредактировал rfs33: 01 November 2012 - 01:00

[grin095]

Да я и сам так считаю, но если б речь шла о 36.. тут предоставление под строительство, т.е. никакого объекта пока нет.
И если бы все шло в рамках закона, согласование архитектуры никогда бы не получили.

[rfs33]

Да я и сам так считаю, но если б речь шла о 36.. тут предоставление под строительство, т.е. никакого объекта пока нет.
И если бы все шло в рамках закона, согласование архитектуры никогда бы не получили.

По сути, имею аналогичную ситуацию. Поделитесь в личку в чём видите явный порок при соблюдении процедуры согласования предоставления земельного участка .

[grin095]

Ну в личку - это нарушение правил. тут особенно и секретов то нет.
К примеру в Питере КГА (архитектура) не должен был согласовывать акт выбора, если ПЗЗ не предусматривают такое разрешенное использование. Вот тут и порок. Хотя может быть это не проблема процедуры предоставления? Согласовал, значит все нормально?

[rfs33]

Проведение процедур согласования производится "в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями" (п.2 ст.31). Каким ФЗ предусмотрено согласование с КГА. Никаким. Имхо, данное согласование с КГА есть внутренняя процедура ОМСа. Могло и вообще в акте выбора не быть такого согласования. Главное, чтобы ОМС принял предусмотренное ЗК решение об утверждении акта выбора и не забыл получить согласование в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Ну и, естественно, не забыл про остальные обязательные условия, обозначенные в 31 ст. ЗК (не Ваш случай).

[grin095]

Ну в целом соотносится с моим пониманием, плюс помогли с мотивировкой. Спасибо!

[Jazzanova]

Есть такая ситуация.
Администрация МО по заявлению заинтересованного лица по акту выбора предоставляет земельный участок с определенным разрешенным использованием (акт выбора согласован, схема утверждена, участок поставлен на кадастр, постановление о предоставлении зу подписано, договор аренды подписан и направлен на регистрацию). На территории МО приняты ПЗЗ, в соответсвии с которыми зу расположен в территориальной зоне, в которой размещение объектов, соответствующих разрешенному использованию указанному в договоре аренды, не предусмотрено.
Сейчас в ПЗЗ вносятся поправки (прошли публичные слушания, подготовлены изменения к ПЗЗ), пока официально поправки не приняты, в изменной зоне строительство необходимого объекта может быть в качестве основного вида разрешенного использования.
Вопрос. что с договором аренды на предмет его ничтожности? Есть мнение, что поскольку существует явный порок при соблюдении процедуры согласования предоставления земельного участка договор ничтожен по 168 ГК.
Но с другой стороны, несоответствие разрешенного использования ПЗЗ оно что с точки зрения договора аренды? ну просто использовать не получится, стройку не согласуют. Но ПЗЗ же изменится и фактически это залечит эту проблему. При этом сама процедура соблюдена, все согласования получены (не важно как, я тоже не понимаю как).
Как считаете?

посмотрите ст. 85 ЗК РФ кажется
не соответствие РИ градрегламенту позволяет использовать участок по текущему установленному РИ
но исключает его застройку
таким образом для застройки участка в данном случае необходимо получить РНС до утверждения ПЗЗ

Сообщение отредактировал Jazzanova: 11 November 2012 - 12:02

[grin095]

Спасибо, так и поступим.