Сообщений в теме: 2201

[BABLAW]

противозаконное вмешательство параллельного импортёра в ценовую политику правообладателя влечёт причинение реального ущерба, который, как и упущенная прибыль, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Все так, уважаемый chaus, но, как говорится, есть нюанс - статья 8 Конституции РФ, которой 44 статья не может противоречить.

Так вот еще раз напоминаю, что такое поддержка конкуренции исходя из смысла действующего конституционного, гражданского и антимонопольного законодательства:

-никто не имеет права на неприкосновенность своего положения на рынке. Само по себе нынешнее или потенциальное положение хозяйствующего субъекта на рынке, его право на тот или иной рынок, не могут быть предметом защиты.

-круг потребителей или территория деятельности того или иного хозяйствующего субъекта не относится к категории прав, охраняемых законом.

-использование спроса, вызванного деятельностью хозяйствующего субъекта, другими субъектами, в том числе в виде совершения ими конкурентных действий (включая причинение посреднику Истца убытков в виде упущенной выгоды) не является противоправным и поддерживается государством на благо всего общества в целях регулирования спроса и предложения на рынке и установления справедливой цены в целях защиты прав потребителя.

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 March 2011 - 22:31

[Джермук]

Все так, уважаемый chaus, но, как говориться, есть нюанс - статья 8 Конституции РФ, которой 44 статья не может противоречить.

использование спроса, вызванного деятельностью хозяйствующего субъекта, другими субъектами, в том числе в виде совершения ими конкурентных действий (включая причинение посреднику Истца убытков в виде упущенной выгоды) не является противоправным и поддерживается государством на благо всего общества в целях регулирования спроса и предложения на рынке и установления справедливой цены в целях защиты прав потребителя.

Я, прочитав первый абз., потом прочитал второй, связал их и решил, что Вы цитируете Конституцию РФ, и кинулся ее еще раз читать.
Конечно, ничего там в такой интерпретации нет, но напугали здорово. Ну и шутки у Вас

[Manguste]

Ну и шутки у Вас

Да нет, БАБЛО совершенно прав, статья 8 кроет 44. Основы конституционного строя.

[Джермук]

Да нет, БАБЛО совершенно прав, статья 8 кроет 44. Основы конституционного строя.

Я не об этом.
Я о ниже сказанном:

-использование спроса, вызванного деятельностью хозяйствующего субъекта, другими субъектами, в том числе в виде совершения ими конкурентных действий (включая причинение посреднику Истца убытков в виде упущенной выгоды) не является противоправным и поддерживается государством на благо всего общества в целях регулирования спроса и предложения на рынке и установления справедливой цены в целях защиты прав потребителя.

Только щас обратил внимание на упоминание "Истца"

Сообщение отредактировал Джермук: 30 March 2011 - 22:37

[BABLAW]

решил, что Вы цитируете Конституцию РФ, и кинулся ее еще раз читать

На самом деле это вовсе не случайный текст, и привнесенного там только "посредника Истца"

[ztr]

коллеги, вот постановление Пленума ВАС от 17.02.2011г. - http://www.garant.ru...federal/315137/

" С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках,
упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской
Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской
Федерации."

Большое спасибо нашим судьям и лично г-ну Иванову. Именно благодаря им мне запрещено на территории РФ пить бутылочное пиво Guinness и Staropramen (вместо этого мне предлагают пить нечто, маркированное этими товарными знаками и произведенное лицензиатами - той же Балтикой, например); благодаря им правообладатель вправе устанавливать, что какая-нибудь шелобушка - кроссовки, например - должна ввозиться в Россию во сколько угодно раз дороже, чем она продается в других странах; и прочая, и прочая, и прочая...
Простите за офтопик, коллеги. Наболело.

[chaus]

Manguste,

БАБЛО совершенно прав, статья 8 кроет 44. Основы конституционного строя.

От Вас не ожидал!
Ст. 17-64 раскрывают содержание ст. 2, по сути, ст. 2 отсылает к ст. 17-64.
Как Вы думаете, ст. 8 кроет ст. 2?
А статью 20 ст. 8 тоже кроет? Ст. 20 ведь не в "Основах"! Я имею конституционное право застрелить покупателя, который стоит в очереди впереди меня и мешает мне свободно переместить в свой портфель последнюю бутылку из магазина?

Джермук,

Ну и шутки у Вас

Я уже привык...
А почитав где-то в Разном "альтернативную историю христианства" в изложении, близком к Фоменко, вообще уже ничему не удивляюсь.

Сообщение отредактировал chaus: 31 March 2011 - 13:52

[Минверт]

Джентельмены, я, конечно, ценю вашу интеллектуально-правовую ориентацию, но приличия ради и объективности для не забывайте хотя бы про вот эти статьи Конституции РФ:...

Ну, Вы выбрали самый "стройный" и "продуманный" закон для свой аргументации . Вы же понимаете, что статьи Конституции про права и свободы - это просто сборник деклараций и пожеланий, во многом лицемерных, несостоятельных и противоречивых, который декларирует, например, поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, доступ к культурным ценностям и охрану интеллектуальной собственности, и т.д. - выбирай на любой вкус! И рассуждать, какая там статья кроет другую - непродуктивно, да и вообще апеллировать к Конституции - дурной тон в юриспруденции .

[korn]

Минвер,

да и вообще апеллировать к Конституции - дурной тон в юриспруденции .

О как! А я то и не знал, спасибо, что просветили !

[werefish]

статьи Конституции про права и свободы - это просто сборник деклараций и пожеланий, во многом лицемерных, несостоятельных и противоречивых

о чем мы вообще тут тогда спорим? при таком подходе пацаны с раёна все решают по понятиям, а юристы нахрен не нужны.

[Минверт]

коллеги, вот постановление Пленума ВАС от 17.02.2011г. - http://www.garant.ru...ederal/315137/" С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках,упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации."

Ну, наконец-то

о чем мы вообще тут тогда спорим? при таком подходе пацаны с раёна все решают по понятиям, а юристы нахрен не нужны.

Не волнуйтесь, без работы не останетесь . Законодательство Конституцией не ограничивается .

А почитав где-то в Разном "альтернативную историю христианства" в изложении, близком к Фоменко, вообще уже ничему не удивляюсь.

Ссылочку бы, если возможно.

[werefish]

Минвер,
ничем не обоснованный оптимизм. патентная отрасль, в смысле патентов, стабильно хиреет. а несоблюдение конституции приводит к несоблюдению законодательства. и даже пацанам на раёне уже ловить нечего в таких условиях

[BABLAW]

Ст. 17-64 раскрывают содержание ст. 2, по сути, ст. 2 отсылает к ст. 17-64.
Как Вы думаете, ст. 8 кроет ст. 2?

Вы лучше раскройте вот эту статью Основ:

Статья 7

1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Вот как проголосуете за ее отмену вместе с Единой Россией, так и поговорим. А пока она там, то обеспечением достойной жизни у нас занимается конкуренция, поддержка которой гарантируется основами.

Конкуренция - это не право, это способ обеспечения прав граждан на достойную жизнь, уважаемый chaus.

А рассказывать про то, как правообладатели прям щас все вдруг дружно поменяют свои уставные цели на "создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека" тут не надо, ибо не смешно ни разу.

[chaus]

Минвер,

Ссылочку бы, если возможно.

В Разном болтается тема Фомы о христианстве, про пост. И там есть сообщение #281. Типичная "новая хронология".

[dns]

коллеги, вот постановление Пленума ВАС от 17.02.2011г. - http://www.garant.ru...federal/315137/

" С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках,
упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской
Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской
Федерации."

Большое спасибо нашим судьям и лично г-ну Иванову. Именно благодаря им мне запрещено на территории РФ пить бутылочное пиво Guinness и Staropramen (вместо этого мне предлагают пить нечто, маркированное этими товарными знаками и произведенное лицензиатами - той же Балтикой, например); благодаря им правообладатель вправе устанавливать, что какая-нибудь шелобушка - кроссовки, например - должна ввозиться в Россию во сколько угодно раз дороже, чем она продается в других странах; и прочая, и прочая, и прочая...
Простите за офтопик, коллеги. Наболело.

Вы немного неправильно толкуете ПП ВАС.

Пить бутылочное пиво Guinness и Staropramen Вам ВАС данным разъясняем не запрещает Конкретно этой нормой ВАС наоборот бережет ваше здоровье, поскольку препятствует ввозу контрафакта на территорию РФ.
А вот уже п.17 данного разъяснения, ВАС официально подтверждает противоправность параллельного импорта.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за
недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с
незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и
приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств
индивидуализации продукции, работ, услуг.
С учетом этого именно по данной части, а не по статье 14.10 КоАП РФ
надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот
товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом
недобросовестной конкуренции.
Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2
статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В
частности, о том, что соответствующие действия являются актом
недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность
на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской
деятельности, объем реализуемой продукции.
При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена
ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во
введении в оборот товара с незаконным использованием результатов
интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции,
работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов
или средств, субъектом административной ответственности за
административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по
смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в
оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной
деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического
лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Хотя опять же как трактовать, как трактовать
BABLAW, вас не затруднит выйти на связь? Есть мысли.

Сообщение отредактировал dns: 31 March 2011 - 16:41

[BABLAW]

коллеги, вот постановление Пленума ВАС от 17.02.2011г. - http://www.garant.ru...federal/315137/

Большое спасибо нашим судьям и лично г-ну Иванову. Именно благодаря им мне запрещено на территории РФ пить бутылочное пиво Guinness и Staropramen (вместо этого мне предлагают пить нечто, маркированное этими товарными знаками и произведенное лицензиатами - той же Балтикой, например); благодаря им правообладатель вправе устанавливать, что какая-нибудь шелобушка - кроссовки, например - должна ввозиться в Россию во сколько угодно раз дороже, чем она продается в других странах; и прочая, и прочая, и прочая...
Простите за офтопик, коллеги. Наболело.

Вы не тем спасибо говорите

У нас, как в любой приличной банановой республике, законодательством и правоприменением занимаются инструкторы наших иностранных партнеров по вступлению в ВТО, которые уже 17 лет трясут перед нашими доминантными аборигенами стеклянными бусами и все говорят, что "это будет завтра!" (с), при этом все 17 лет вовсю пользуясь сформированным под эту лапшу на уши правовым регулированием...

Вот, можете почитать, что в связи с этим Пленумом рекомендовали нашему законодателю и ВАС РФ уважаемые люди - Ассоциация Европейского Бизнеса... Там еще и про патенты много всего, и про Интернет...

А потом вспомнить старика Дозорцева, который, как и Конституция, "знал ответы на все вопросы, но его почему-то никто не спрашивал" :

"...К кодификации принципиально неправильно подходить как к чисто юридико-техническому мероприятию. Она призвана решать прежде всего политические, экономические, социальные, международные и т.п. задачи, только оформленные с помощью юридических средств.

Новое кодифицированное законодательство об интеллектуальных правах должно способствовать борьбе за новый рынок -интеллектуальных продуктов. Неполное, фрагментальное законодательство создает благоприятные условия для наиболее экономически мощных, в настоящее время - иностранных - кругов, которые уже сегодня господствуют на этом рынке.

Задача же нашего законодательства обеспечить прежде всего национальные интересы, с учетом, разумеется, нормального международного сотрудничества."

Может, тут кто подскажет, какие такие национальные интересы затрагивает параллельный импорт, а, юридические патриоты России?

[ztr]

dns, скажите честно, Вы действительно думаете, что мое здоровье пострадает, если я выпью бутылочку купленного в Чехии настоящего Staropramen, который на территории РФ является контрафактным? А ничего, что иск пивоваров, пытавшихся оспорить утверждение о некачественности 90% российского пива (куда входят и сорта, выпускаемые по лицензионным договорам), проигран вчистую? "Разные марки (чаще всего очень известные мировые бренды) невозможно отличить одну от другой, как будто они разлиты из одной бочки, а состав пива вообще не выдерживает никакой критики" (http://www.dp.ru/a/2011/03/31/Deputat_ubedil_sud_v_tom)


BABLAW, к сожалению или к счастью, в России принцип недопустимости дарования закона судьей часто нарушается. Именно поэтому последним бастионом в противодействии откровенно вредительским действиям правообладателей был суд. Теперь этот бастион пал. И именно за это я и выразил благодарность г-ну Иванову. Перспективы изменения ситуации к лучшему лично я не вижу (не станет же наша дума изменять ГК при наличии столь обширных финансовых возможностей тех, которым это изменение невыгодно).

[Doswedan]

Мне понравилось бороться в суде с вами, господин Семенов! Хоть Вы и критиковали меня здесь, публично сожалея, что мне не дано понять предмет вашего спора с Максимом Лабзиным. Это обидно слышать сведущему человеку, который предпочитает не вмешиваться в спор других умных людей. Позвольте же мне ответно покритиковать вас

BABLAW, я поражаюсь, как вы умудряетесь даже после окончательного поражения сетовать на профессиональную некомпетентность, предвзятость и даже коррупцию! Как еще понимать умозаключение про банановую республику и еще ранее про Данилкиных? Это адвокатский old style, когда адвокат выходит из суда и говорит клиенту, что другая сторона больше занесла... Современные продвинутые юристы стойко переносят любой вердикт, некоторые даже признают свое поражение (в душе).

Для меня лично васовское постановление оказалось неожиданным приятным сюрпризом - вестником конца бесконечной неправовой демагогии, полной победой разума, свидетельством того, что судьи высших судов наконец-то становятся профессиональны и адекватны в вопросах ИС.
Хотя, у вас в запасе еще остался Гаагский трибунал, Высокий суд Лондона... Никогда не сдавайтесь!

Надо сказать, что в судах с вами я не сразу нащупал правильную тактику. Оказалось, что не нужно реагировать на каждый ваш довод, пытаясь соответствовать последним требованиям п.3.1 ст.70 АПК. Тем более не нужно доказывать в процессе, что сахар белый, и бесить тем самым судей, которые не слепые.

Например: вы пытались во всех заседаниях по гражданским делам ссылаться на административную практику по 14.10 (Порше); вы ссылались на нормы о коммерческой концессии; на применимое право в международных договорах с цитатами из английского и немецкого права (между правообладателем и нарушителями не было отношений вообще); на нормы Евросоюза; расширяли понятие рынка за пределы РФ, ссылаясь на ФЗОК, действующий в РФ... и т.д. и т.п.

А как вы признали обстоятельства в порядке ст.70 АПК и облегчили мне самый трудный момент в моем деле - притягивание немецкой компании за участие в введении в гражданский оборот на территории РФ! Ваша идея была конгениальна! Объединить в одну цепочку всех ответчиков дистрибьюторским договором, пытаясь доказать исчерпание исключительного права на российский ТЗ на территории Германии фактом того, что немец-ответчик покупал товар у правообладателя с целью перепродать его в Россию! Спасибо)).

Я считаю, что матчасть нужно учить в ВУЗе. Несмотря даже на ваше негативное отношение к дипломированным юристам. Должны же быть основы какие-то... Соображения о юридической силе нпа и их системе, о видах норм, о действии закона во времени и пространстве ...

Сообщение отредактировал Doswedan: 01 April 2011 - 15:22

[werefish]

Ну ФАС МО отписал 12 страниц, даже как-то нетипично для "одностраничного правосудия"... Видно, зацепило

по итогам бурной дискусии решил, все-таки ознакомиться. все-таки профессиональный интерес.
процитированное - редкостный бред и непонимание основ права процитированным источником.

Поздравляем с очередной победой над правом и здравым смыслом, уважаемые "профессионалы"

присоединяюсь!
как правило, дальше следует недоумение со стороны "победителя", поскольку приличные люди не слюнявят ему радостно лицо, а разрывают всяческие отношения.

[werefish]

поскольку препятствует ввозу контрафакта на территорию РФ.

применительно к "крушовице" это звучит очень нереально
четаим "тайны рождения":

Пивовары Крушовицкого Королевского завода для приготовления своего пива используют чистейшую воду из Крушовицкого источника, Богемский ячменный солод (солод - пророщенное зерно) и Жатецкий хмель.

а теперь вопрос: если нельзя ввозить крушовицу с крушовицкого королевского завода, то о чем эта реклама?
- да ниачом (с)

привлечь за недостоверную рекламу рекламодателья нельзя, поскольку те самые пивовары используют ту самую воду, а другие - другую, иначе было бы написано "для приготовления пива крушовице используется..."

[Shador]

Много страниц выше chaus в своей аргументации по общему вопросу о справедливости запрета параллельного импорта справедливо отмечал, что импортеру ничто не мешает ввозить тот же, но немаркированный товар, удовлетворяя тот же самый интерес потребителей.

Я извиняюсь, что вторгаюсь в дискуссию, но не могу не спросить: каким образом продавец в РФ может реализовывать не маркированный товар (то есть, если я правильно понимаю, товар, с которого удалена информация о производителе), если закон о защите прав потребителей и соответствующие подзаконные НПА обязывают продавца информировать потребителя о производителе товара?

[Лабзин Максим]

процитированное - редкостный бред и непонимание основ права процитированным источником.

Есть большие сомнения, что Вы способны судить источник с точки зрения основ права. Побойтесь Бога, в самом деле...

каким образом продавец в РФ может реализовывать не маркированный товар

Удалив торговую марку, а не наименование производителя.

[Shador]

каким образом продавец в РФ может реализовывать не маркированный товар

Удалив торговую марку, а не наименование производителя.

Так?
И ввоз и введение в оборот такого продукта на территории РФ не будут противозаконны?

Прикрепленные изображения

• 

[Лабзин Максим]

Думаю, противозаконным не будет.

[Platosha]

Лабзин Максим
В другой теме читал Ваше мнение, что удаление ТЗ является нарушением прав правообладателя. Вы изменили точку зрения по этому вопросу?