Джермук Ваше предложение, если отбросить всю "шелуху" звучит примерно так:
"факт регистрации ТЗ уже приводит к исчерпанию прав в отношении товаров, маркированных этим ТЗ".
Ну нет слов. Неужели это правда то, что Вы поняли из моих предложений?
Вы вместе с "шелухой" отбросили всю суть, уважаемый В.Ю.
А суть в том, что юридическим фактом для исчерпания прав относительно товара, маркированного охраняемым товарным знаком в России является продажа товара (а никакая не регистрация ТЗ - вы хоть покажите мне цитату, где я такое говорил!) в любой другой стране (включая Россию), в которой этот знак и этот же правообладатель имеют такую же законную охрану.
законодатель может оперировать в своей норме условиями, которые он предоставляет на своей территории, и он не может в своем национальном законе опираться на некие условия, которые могут существовать в другой стране.
Ну кто Вам такое сказал-то?
При реализации в некой стране международного принципа исчерпания прав на ТЗ законодатель этой страны как раз и увязывает законность оборота оригинального товара в своей стране с его законной маркировкой и введением в гражданский оборот ЛЮБОЙ страны мира, а не как у меня - только в тех, где такой знак охраняется.
И ведь живут ведь как-то, бедняги, правда?
это по сути и есть "мировой" принцип, о чем Вам уже многие говорили.
Нет, то, что я предлагаю - это не международный принцип. И не региональный. Это политерриториальный принцип - "где охраняешься - там и исчерпываешься".
Поэтому решение будет чисто политэкономическим и без всяких привязок к условиям получения регистраций в других странах. Или уберут из действующей нормы Кодекса "...на территории РФ" или оставят.
Другого не будет.
Посмотрим. Еще не вечер.
к этому же и придем (если придем), но уже с другим толкованием отсутствия данной оговорки в норме.
Но как говорили классики марксизма "... а потом придет другой махди и игра начнется с начала"
Вот именно поэтому я и против тусования "территории РФ" туда-сюда - такая формулировка нормы об исчерпании прав никуда не годится. И лучшим доказательством этого является та правовая неопределенность, которая из этой нормы вышла.
И именно поэтому я и буду добиваться смыслового пересмотра этой нормы. А может и не только этой. А неопределенность нужна только усталым практикам для осмечивания юристо-часов, но никак не для экономики РФ.
korn жду спасения.
Знаете, некоторые полагают, что пути господни неисповедимы (с)...
Есть такая известная притча, которую я в назидание вам процитирую:
В Африке (Африкою называлась в Римской Империи Карфагенская область) был мытарь, именем Петр, человек самый жестокосердный, подавший в течение всей жизни милостыню нищему однажды, и то не по движению сострадания, а по увлечению гневом.
Когда Петр нес большое количество хлебов, нищий стал неотступно просить у него милостыни: Петр, рассердившись и не имея возможности ударить нищаго чем другим, кинул в него хлебом.
По прошествии двух дней после этого случая Петр заболел; болезнь усиливалась; больной очень изнемог и, казалось, приближался к смерти. При таком положении отверзлись его очи: он увидел пред собою весы; по одну сторону их стояли мрачные демоны, по другую - светлые Ангелы.
Демоны, собрав все злые дела, соделанный Петром в течение его жизни, положили на весы. Светоносцы, не находя никаких добрых дел, чтоб противоположить их злым делам Петра, стояли в унынии, и в недоумении говорили друг ко другу: "Мы ничего не имеем здесь, кроме одного хлеба, который дан Петром Христу, два дня тому назад, и то поневоле".
Они положили хлеб на другую чашу весов, и она тотчас стала перетягивать первую.
Тогда световидные мужи сказали мытарю: "Иди, убогий Петр, приложи к этому хлебу, чтоб темнообразные мурины не похитили тебя, и не ввергли в вечную муку".
Петр выздоровел, сделался необыкновенно милостив к нищей братии, истощил на них все весьма значительное имение свое, рабам дал свободу, и, переселившись в Иерусалим, продал себя в раба одному из благочестивых жителей Святаго Града, чтоб смирением еще ближе усвоиться Богу, Которому он уже усвоился милостынею. Петр сподобился великих духовных дарований...
Я не просто так говорю, что право ИС - это налог...
Мне вовсе не гнусно побыть немного нищим у ворот правосудия, дабы они швырнули в меня куском справедливости. И в этом и есть моя милостыня. Просить, знаете ли, гораздо сложнее, чем давать. Уж поверьте... Но это мой выбор, и я с ним справлясь по мере сил. А вот справятся ли они со своим - вот в чем интрига.
Другой уже вопрос, куда более безысходный - это то, что есть люди, которые избрали из высокого профессионального аскетизма "грехи, не просветленные ни единой добродетелью: злоупотребление доверием (Иоанн, 12, 6) и донос". "В прелюбодеянии обычно участвуют нежность и самоотверженность; в убийстве - храбрость; в профанации и кощунстве - некий сатанинский пыл."
Но в продаже права своего хоть и неизбранного народа на справедливое правосудие, в наказании дважды за одно и то же, в продаже своего товара и потом отбирании права собственности на него, в ложных доносах в таможню - в этом у меня для вас не оправдания.
Так что верьте и надейтесь, что не тот, общий или арбитражный, а другой суд будет к вам не справедлив, но милосерд.
А пока можете кинуть в меня камень, или что там у вас есть.
tarabarsky Если товарный знак компании А имеет правовую охрану в стране 1, но не имеет правовой охраны в стране 2, то продав свой товар в стране 1 компания А исчерпывает свои права на этот товар в России, а продав тот же товар в стране 2, она свои права на данный товар в России не исчерпывает?
Да.
Однако помимо самого факта исчерпания или неисчерпания прав для неконтрафактных товаров я бы установил презумпцию общественного интереса, который упоминается у нас в ГК4ч и возложил на правообладателя бремя доказывания НДК, которая единственная в полном соответствии со статьей 10 ГК РФ могла бы дать правообладателю возможность отказать собственнику товара в защите своего права собственности от права на товарный знак.
Выходит, что по отношению к странам, где нет правовой охраны товарного знака, компания А защищена больше, чем по отношению к тем странам, где такая охрана есть?
Это была бы абсолютно нормальная позиция законодателя - симметричное исчерпание при симметричной политерриториальной охране (по примеру Мадридского соглашения). Давать исчерпание в странах, где знак не охраняется, означает, что правообладатель лишен права контролировать его использование и фактически легализует псевдопараллельный импорт при конкуренции титулов.
Тем самым предпринимателю дается разумный выбор - покупай в любой стране (а не только в своей национальной песочнице), где правообладатель официально и законно распоряжается своим правом.
Разве это не логично?
любая увязка действия российских законов с обстоятельствами и уж тем более нормами другого государства, всегда должна рассматриваться с позиции сохранения суверенитета.
Еще раз - российский законодатель просто увязывает юридический факт продажи или иного отчуждения маркированного товара в странах, где именно этот знак и именно этот правообладатель имеет законную охрану, с наступлением исчерпания прав относительно именно этого товара в случае, если он попадает на территорию РФ.
Никакие прочие деликты - демпинг, неуплата налогов и пошлин, снижение качества товара и т.п. от исчерпания прав на товарный знак не исчезают. Однако они должны быть состязательно доказаны в суде правообладателем или уполномоченным органом власти (если речь идет о публичной ответственности), а не просто заявлен сам факт некоего нарушения без обоснования размера вреда и прочих существенных обстоятельств.
Я еще раз напомню - мое мнение заключается в том, что вопросы параллельного импорта - это не вопрос исключительных прав на товарный знак. ИП на ТЗ тут нужны только для квалификации деяния, как контрафактного, или не контрафактного.
Если контрафакт - вперед и с песней, 1515, 1252, 14.10 и т.д.
А если нет - то увы, только антимонопольное законодательство и доказываение обстоятельств, на которые ссылаешься. По полной программе, а не по халяве, установленной для интеллектуальных деликтов в ГК4ч.
Поэтому и упоминался выше принцип взаимности и другие принципы используемые в международных отношениях. Они не просто так придуманы.
Возможно вас это удивит, но именно я и именно о "принципе взаимности", а точнее, о повальном его нарушении в нашем законодательстве об ИС и хитрой его подмене на принцип национального режима охраны и кричу уже который год.
Почему принцип взаимности нарушен? Вот, например, в нашем деле по Каябе против Автологистики - в Японии международный принцип исчерпания прав (точная конфигурация которого установлена, кстати, не в законе о ТЗ, где, в отличие от нашего ГК4ч, есть право на импорт, а в Антимонопольном акте, где установлена санкция за чинение препятствий параллельным импортерам наряду с еще целой кучей деликтов, которые у нас крайне неоднозначно нынче прописаны в скандальном Законе о государственном регулировании торговой деятельности).
А в России - вроде как национальный. Так и где же взаимность-то? Получается, что российский КАМАЗ не сможет конфисковать у японского параллельного импортера свои замечательные запчасти. А вот японская Каяба - вроде как вправе.
Ну и кому от этого хорошо, а?
Тема закрыта
Собственно, этого мы и добивались, а не тупого заискивания перед ЕС и их выводами образца 2003 года о применимости РЕГИОНАЛЬНОГО принципа исчерпания в ЕС.
Или по трешке каждому? 
