Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 1 Голосов

Параллельный импорт


Сообщений в теме: 2201

#451 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 096 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Май 2010 - 23:31

Doswedan

митинг против параллельных импортеров

Надеюсь, что ваш вывод не будет подтвержден компетентными органами, ответственными за пресечение несанкционированных мероприятий :hi:

А что касается митинга - правовая часть дискуссии ограничилась заклинаниями, что мы аж в далеком 1994 году обещали Евросоюзу подтянуть свой уровень охраны исключительных прав до их уровня.

Правда, никто не пояснил, каким образом этот тезис (вопреки всем международным конвенциям) устанавливает обязательство РФ по установлению национального принципа исчерпания (не говоря уже о нормативном определении этого самого принципа), и уж тем более все вежливо умолчали, как региональное исчерпание прав в рамках объединенного рынка 27 развитых европейских стран может быть "аналогичным" национальному принципу исчерпания в рамках территориального "рынка" одной РФ... :D

Это уже просто забавно (в контексте именно интеллектуальных прав), если элементарно сопоставить объем экспорта-импорта объектов интеллектуальной собственности этих "аналогичных" территорий :D

Из принципа взаимности я бы предположил, что мы обязаны установить именно региональный принцип исчерпания в рамках Европейского экономического пространства, присовокупив к нему территорию РФ.

Вот это было бы по честному. :D

общественность как-то против, причем достаточно аргументировано

Вот я как-то сильно сомневаюсь, что кроме пресловутого исторического толкования, не основанного на действующем законодательстве, у упоминаемой "общественности" в лице ряда "шакалящих у иностранных правообладателей" (с) ВВП есть какие-то реальные аргументы.

О необходимости проведения серъезных дебатов и экономических исследований "пользы" применения национального принципа для страны - нетто-импортера ИС - говорит даже жестко настроенный против этой страны Роспатент. И в проекте резолюции, которую прислал мне В.А.Мещеряков говорится ровно о том же.

Так я не против :hi: Я так даже сугубо за! :D Собственно, этого мы и добивались, а не тупого заискивания перед ЕС и их выводами образца 2003 года о применимости РЕГИОНАЛЬНОГО принципа исчерпания в ЕС.

pavelser

Ну юристы - те же потребители

ППКС! :shuffle:

Джермук

Важно высказать консолидированное мнение Ассоциаций патентных поверенных, существующих в России

А вы по какому вопросу призываете высказываться? :D Или по трешке каждому? :beer:
  • 0

#452 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 12 756 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Май 2010 - 00:13

BABLAW

А вы по какому вопросу призываете высказываться? shuffle.gif Или по трешке каждому? biggrin.gif



Да по самому элементарному - сохранить норму ст. 1487 ГК РФ в том виде как она существует или убрать из ее текста указание на "....на территории Российской Федерации..." :D

Коротко и ясно, и трешки не нужны, но и в кусты никто не слиняет.
  • 0

#453 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5 161 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Май 2010 - 03:24

Джермук

Да по самому элементарному - сохранить норму ст. 1487 ГК РФ в том виде как она существует или убрать из ее текста указание на "....на территории Российской Федерации..." 

Коротко и ясно, и трешки не нужны, но и в кусты никто не слиняет.

Вы не считаете, что этот вопрос не правовой, а политико-экономический, которым должны заниматься политико-экономисты, а не правовые представители?
  • 0

#454 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 12 756 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Май 2010 - 12:27

Лабзин Максим

Вы не считаете, что этот вопрос не правовой, а политико-экономический, которым должны заниматься политико-экономисты, а не правовые представители?


Конечно политико-экономический, и об этом много раз говорилось в данной ветке.
Но правовые представители могут инициировать этот вопрос, т.к. им виднее, и правовые представители могут таким образом озадачить своих представляемых, чтобы и они начали мозгами шевелить. Особо важно такое там, где среди представляемых есть объединяющие их ассоциации, союзы и иные организации, с которыми можно работать правовым представителям.
Позиция Торгово Промышленной Палаты должна быть ясно выражена, как мне представляется, в первую очередь.
Нужно инициировать процесс, может быть и зная, что он завершится в пользу параллельных импортеров (кто его знает :D ), но нужно быстрее определиться чтобы знать как себя на рынке вести.
  • 0

#455 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 096 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Май 2010 - 15:02

Джермук

сохранить норму ст. 1487 ГК РФ в том виде как она существует или убрать из ее текста указание на "....на территории Российской Федерации..."

В.Ю., я конечно не пророк и все такое, но мне непонятно - вы к чему ограничиваете своё правовое меню исключительного выбором буриданова осла между национальным "низзя ничего" и международным "анархия-мать порядка"???

Это специально такая позиция, чтобы склонить общественное мнение, что уж лучше нынешнее "низзя", чем "все можно"?? Что, более сбалансированных позиций (хотя бы того же пресловутого Евросоюза) не существует??? :D

Чем вам не угодил политерриториальный принцип "где охраняешься - там и исчерпываешься", например? Лично я считаю его самым честным с точки зрения именно гражданского права, порожденного волеизъявлением правообладателя с одной стороны, и симметричным ограниченим этого права с помощью исчерпания на том же наборе территорий.

Сколько можно идиотически тусовать туда-сюда оговорку "на территории РФ", которая и так уже ничтожна после создания Таможенного союза РБК?

Может истинные профессионалы таки отбросят свои привычные занятия по злоупотреблению правом и таки найдут в себе силы поставить научно выверенную позицию выше своих интересов по зарабатыванию денег на колонизации рынка собственной страны с помощью копрадорской правящей элиты образца 1992-1994 годов?

Или ничего с тех пор не поменялось, и так и будем жить по принципу "хотели как лучше, получилось, как всегда"??? (с) ЧВС :D

P.S. И, кстати, по какой такой причине остальные вопросы, относящиеся непосредственно к интересам патентно-юридического сообщества, которые обсуждались не менее основательно на этом мероприятии, у Вас вдруг не вызвали желания высказаться, а? :D

Сообщение отредактировал BABLAW: 06 Май 2010 - 15:16

  • 0

#456 tarabarsky

tarabarsky

    ...

  • Старожил
  • 2 631 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Май 2010 - 15:12

BABLAW

"где охраняешься - там и исчерпываешься"

Простите меня, что пропустил ваше объяснение (поиск по теме не дал результатов), но разве есть какая-то принципиальная разница между этим принципом и вариантом "исчерпываешься везде"?

Я это к тому, что: разве можно исчерпать права там, где не они не охраняются? Лост.
  • 0

#457 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 096 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Май 2010 - 15:43

tarabarsky

пропустил ваше объяснение

Ну я более, чем подробно дискутировал в этой ветке вопрос альтернативной нормы исчерпания прав на товарный знак, так что вы действительно пропустили этот момент. Правда, судя по всему, даже участники этой дискуссии также склонны к забывчивости :D

Если мне память не изменяет, я первый раз об этом сказал еще в той самой ветке про Порше:

Решение суда по товарному знаку Porshe

Дело в том, что игнор этот более, чем оправдан. Ибо содерждание нормы у нас все-таки определяется не по названию статьи, а по диспозиции.

Название "Исчерпание" еще не дает оснований прогнозировать наличие некой доктрины. Если вы заметили, в отзыве я не стал говорить о наличии некой доктрины, а лишь доказал отсутствие территориальной.

Причина очень простая - ни один из наиболее распространенных вариантов исчерпания не является юридически обоснованным - ни территориальный, ни региональный, ни международный.

Единственный вариант, действительно имеющий право на жизнь - это политерриториальный в рамках затребованного покрытия по Мадридской конвенции, т.е. не фиксированный неким политическим или экономическим союзом (или его отсутствием как у нас), а обусловленный единственным правовым способом возникновения и осуществления гражданских прав - волеизъявлением правообладателя при регистрации.

Все остальное от лукавого, не имеет к гражданскому праву никакого отношения и всегда будет вызывать трения и недовольство.

Императив - где охраняешься, там и исчерпываешься - самый логичный, обоснованный и сбалансированный по интересам с точки зрения именно гражданского права.

Цитата
а новая норма "ввоз на территорию РФ товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего" - песня.

Это не новая норма, а констатация текущего регулирования в виду отсутствия самостоятельного правомочия на ввоз. Тем не менее данная формулировка подразумевает, что ввоз товара, маркированного и введенного в гражданский оборот не самим правообладателем, является изначальным пороком сделки, ведущей к ее ничтожности в силу противозаконности, что означает ничтожность и всех последующих сделок в силу статьи 168 ГК РФ и влечет за собой изъятие и уничтожение такого товара по статье 1515 ГК РФ.


Но поиск по этому словосочетанию дает гораздо больше результатов...

А главное - в проекте новой нормы статьи 1487 я еще и предусматривал, чтобы она содержала стимулирующие факторы для внутреннего производства на экспорт. Но юристам этого не надо...

Был еще такой файлик:

Параллельный импорт – правовой и экономический аспект.

Хотя с того момента аргументов только прибавилось...
  • 0

#458 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 12 756 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Май 2010 - 16:36

BABLAW

В.Ю., я конечно не пророк и все такое, но мне непонятно - вы к чему ограничиваете своё правовое меню исключительного выбором буриданова осла между национальным "низзя ничего" и международным "анархия-мать порядка"???


Кто Вам это сказал?
Свое мнение о форме "параллельного импорта" по типу , указанному в соглашениях со странами СНГ, я уже неоднократно излагал. Посмотрите еще раз.

Чем вам не угодил политерриториальный принцип "где охраняешься - там и исчерпываешься", например? Лично я считаю его самым честным с точки зрения именно гражданского права, порожденного волеизъявлением правообладателя с одной стороны, и симметричным ограниченим этого права с помощью исчерпания на том же наборе территорий.


Да не угоден потому, что он напоминает принцип: "Я ее обедал, я ее танцевать буду".

Исчерпание наступает не в отношении права (там где охраняешь - это право), а в отношении конкретных партий товаров, которые ввозятся в страну.
Невозможно только по факту получения права уже его автоматом исчерпать.

Сколько можно идиотически тусовать туда-сюда оговорку "на территории РФ", которая и так уже ничтожна после создания Таможенного союза РБК?


Это Вам только кажется или хочется. Создание Таможеного союза требует пересмотра национальных законов, которые этому союзу противоречат. Так будьте любезны сперва изменить законы, а потом тусовать туда-сюда как угодно свои мнения.
Или Вам недостаточно того как стали "по идиотски тусовать туда-сюда" старшее право в отношении коллизий между патентами. Вы просто не чувствуете как сие "туда-сюда" отыграется на отношениях с инвесторами, желавшими что-то построить производственное в РФ, особо- связанное с лекарствами. Сечас и окончания действия патента ждать не надо, чтобы дженерики гнать по полной. Буриданов осел и то умнее, чем те, кто запустили такую мину в российское патентное право.

P.S. И, кстати, по какой такой причине остальные вопросы, относящиеся непосредственно к интересам патентно-юридического сообщества, которые обсуждались не менее основательно на этом мероприятии, у Вас вдруг не вызвали желания высказаться, а?


Меня не очень интересуют, как это ни странно, только интересы патентно-юридического сообщества. Меня интерсуют их интересы во взаимосвязи и влиянии на развитие российской науки и промышленности. Это можно легко усмотреть во всех моих публикациях. Патентное право как таковое, витающее в облаках, меня не интересует.
Желание высказаться сообществу именно по данному вопросу "параллельного импорта" является ответной реакцией на "кем то" уже спровоцированное демонстрирование писем, петиций и демаршей, уже сделанных другой стороной общества, а именно той, которая ввозит товары наплевав на права правообладателя.
  • 0

#459 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 096 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Май 2010 - 22:54

Джермук

Исчерпание наступает не в отношении права (там где охраняешь - это право), а в отношении конкретных партий товаров, которые ввозятся в страну.

Я об этом собственно и говорю - товар, законно введенный в гражданский оборот на территории любой из стран, где знак имеет законную охрану, является исчерпанным для любой из этих стран.

В чем сложность? :D

Создание Таможеного союза требует пересмотра национальных законов,

Вне всякого сомнения. Объединение экономического пространства на основании гармонизации только административного права - это бред и преступление против собственной экономики. Что, тем не менее имеет место.

мину в российское патентное право.

Мы, кстати, об этом говорили 26 апреля. А Вы - нет. :D

Желание высказаться сообществу именно по данному вопросу "параллельного импорта" является ответной реакцией на "кем то" уже спровоцированное демонстрирование писем, петиций и демаршей, уже сделанных другой стороной общества, а именно той, которая ввозит товары наплевав на права правообладателя.

Скажите, В.Ю... Вы считаете, что права человека у нас ограничиваются исключительными? Или я Вас неправильно понял?

Давайте уже начистоту - Вы в далеком 2003-м году, осуждая решение о изменении принципа исчерпания (насколько я помню наши давние беседы), чем руководствовались, и какие альтернативы осуждаемому Вами решению Вы предлагали? Расстреливать через одного, а не каждого первого, чтоли? :D
  • 0

#460 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 12 756 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Май 2010 - 00:52

BABLAW

Я об этом собственно и говорю - товар, законно введенный в гражданский оборот на территории любой из стран, где знак имеет законную охрану, является исчерпанным для любой из этих стран.


Вы, так спокойней вдумайтесь в сказанное.
Вы полагаете, что это может быть нормой российского права?
То есть, мы уже можем вмешиваться в прерогативу "любых" стран в отношении норм исчерпания права? :D
То что Вы пишите, это норма международного договора, который должны подписатьт ВСЕ страны, в которых существует регистрация ТЗ.
Вы фантазер или все таки реалист? :D
Спуститесь до норм российского права, и тогда поймете, что опять все упрется в наличие в норме столько не любимого Вами "...на территории РФ".

Мы, кстати, об этом говорили 26 апреля. А Вы - нет.


Если Вы о коллизии патентных прав, то я не повторяю в 2010 г. то, что уже публиковал вместе с Дедковым Е.А. в 2008. Так что Вы и товарищи 26 апреля сего года озвучили то, о чем уже сказано, показано, доказано и разжевано. Об этом не говорить теперь надо, а пробивать из пушки. Более того, об этом в нашей рубрике "Статьи" то же мой материал давно (с 18.02.) лежит как напоминание о бардаке (первая выложенная в данной рубрике статья).
Прочитайте. Не помешает.

Давайте уже начистоту - Вы в далеком 2003-м году, осуждая решение о изменении принципа исчерпания (насколько я помню наши давние беседы), чем руководствовались, и какие альтернативы осуждаемому Вами решению Вы предлагали? Расстреливать через одного, а не каждого первого, чтоли?


В 2003 г. осуждая решение об изменении принципа исчерпания я руководствовался тем, чем и Вы в отношении оригинальных товаров, но купленных только непосредственно у правообладателя. Никакие другие альтернативы тогда не рассматривались. Сегодняшняя альтернатива, предусматривающая принципы, заложенные в Соглашения со странами СНГ, переводит решение вопроса о товаре с административного уровня только в на судебный и обязывает учитывать при вынесении разрешения или запрета достаточно много факторов, которые лишь обозначены как:

Статья 16

Для создания эффективного средства против нарушения прав владельца на товарный знак или географическое указание судебные органы Сторон имеют право по заявлению заинтересованной стороны потребовать, чтобы товары, по которым установлено нарушение прав, без какой-либо компенсации были устранены из торгового оборота без причинения любого вреда владельцу прав на товарный знак или географическое указание или, если это не противоречит существующему национальному законодательству Сторон, уничтожены.
При рассмотрении подобных случаев Стороны обеспечивают соразмерность двух факторов: факт правонарушения и правовые средства защиты, с одной стороны, и интересы третьих лиц, с другой стороны. [COLOR=red]По отношению к товарам с ложными товарными знаками простое устранение незаконно прикрепленного товарного знака признается недостаточным для того, чтобы разрешить допуск таких товаров в торговый оборот, кроме исключительных случаев, которые дополнительно согласовывают Стороны.

Обратите внимание на выделенное - правовые средства защиты (с учетом вышесказанного- только через суд) и интересы третьих лиц (опять не огульное рассмотрение по спискам в таможне).
Как только такие дела перекатятся в суд, каждая сторона будет задумываться, стоит ли ей затевать такое дело.

Вот такая моя позиция. Хотя прекрасно понимаю, что наш суд- не сахар, и административку вводили опять из благих побуждений - ускорить и упростить задержание контрафакта (любого!). Что получили, знаете сами.

Сообщение отредактировал Джермук: 07 Май 2010 - 00:56

  • 0

#461 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 096 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Май 2010 - 17:36

Джермук

То что Вы пишите, это норма международного договора, который должны подписатьт ВСЕ страны, в которых существует регистрация ТЗ.

Я не понимаю, почему для того, чтобы в России считать исчерпанным некий товар, мы не можем указать, что в качестве юридического факта, приводящего к исчерпанию прав, мы считаем его введение в гражданский оборот путем продажи или иного отчуждения самим правообладателем или с его согласия на территории любой страны, где данный правообладатель и данный знак имеет законную охрану? :D

Поясните, зачем кому-то для этого надо что-то подписывать. Очень интересно. :D

И почему Вы полагаете достаточным говорить только о словосочетании "на территории РФ", опуская такой существенный вопрос, как способ введенияв гражданский оборот в целях исчерпания прав? Вы, что, правда полагаете, что это несущественно? :D

И как насчет Вашего тезиса о необходимости установления единообразного подхода к исчерпанию прав на товарные знаки и патенты, выраженные в пресловутых "товарах, вводимых в гражданский оборот на территории РФ"? :D

Об этом не говорить теперь надо, а пробивать из пушки

Интересно, мероприятие в Общественной Палате - это статья в журнале, или та самая пушка с рекомендациями для лиц, принимающих решения?

Или не царское это дело? (тм) :D

В 2003 г. осуждая решение об изменении принципа исчерпания я руководствовался тем, чем и Вы в отношении оригинальных товаров, но купленных только непосредственно у правообладателя

А чем не устраивает "оригинальных товаров, введенных в граждански оборот самим правообладателем или с его согласия"? Вроде то же самое, и, главное, соответствует действующему законодательству... :D

Почему именно "купленному"? :D

Обратите внимание на выделенное - правовые средства защиты (с учетом вышесказанного- только через суд) и интересы третьих лиц (опять не огульное рассмотрение по спискам в таможне).

Если честно, усмотреть в этой норме хотя бы намек на разрешение параллельного импорта я не могу (даже в рамках Евразэс) - там речь идет только про "товары, по которым установлено нарушение прав".

Если говорить о более широком толковании, чем национальный принцип, то говорить о "нарушении прав" как-то не слишком логично, с тем, чтобы потом неким мутным образом доказывать в судах пресловутые "интересы третьих лиц, с другой стороны"...

Это даже не паллиатив. Просто пустая рамочная декларация. И я сомневаюсь, что она имела хоть раз хоть какие-то правовые последствия в судебной практике.

Так что от Вашей позиции образца 2003 года вкупе с этой нормой до "пробивания из пушки" (тм) - дистанция огромного размера (с), увы... :D

Вероятно, неплохо было бы уже освежить-с свою позицию с учетом хотя бы изменившейся судебной практики и таки желанием Правительства и как минимум антимонопольного ведомства учесть национальные интересы в нашем карго-культе ИС, от введения которого мы все так ждем манны небесной с инновациями-модернизациями и прочими бесполезными моделями...

Сообщение отредактировал BABLAW: 07 Май 2010 - 17:58

  • 0

#462 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 096 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Май 2010 - 19:18

Для гурманов судебной практики (к вопросу о единообразии):

Компания "Мацусита Электрик Индастриал Ко, ЛТД" (Япония) ООО "ТРИТОН" Ф09-2857/2010 17АП-480/2010 А60-41915/2009

Джермука однозначно порадует вывод суда:

Поскольку Ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак "Panasonic", его действия по ввозу на территорию России и введение в гражданский оборот на территории России товара (аппаратуры приемной для радиовещания, совмещенной со звуковоспроизводящей аппаратурой, с одним громкоговорителем в том же корпусе, кассетного типа с аналоговой считывающей системой модели "Rx-М50m3 rcr (blak)"), маркированного товарным знаком "Panasonic", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В этой связи подлежит удовлетворению требование Истца об обязании Общества "Тритон" прекратить нарушение исключительного права Истца на товарный знак "Panasonic" посредством ввоза, хранения, предложения к продаже, продажи или иного введения в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак "Panasonic".

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При обращении в арбитражный суд Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 200 000 руб.

Поскольку факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак нашел свое подтверждение, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании компенсации в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Следовательно, требование Истца об изъятии спорного товара из оборота и его уничтожении за счет Общества "Тритон" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.


Сообщение отредактировал BABLAW: 07 Май 2010 - 19:18

  • 0

#463 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 096 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Май 2010 - 19:37

И вот еще:

Компания "Сосьете аноним дез о минераль д эвиан"
СВХ ООО "Вестлайн"
ООО "Монолит Инвест"
Брянская таможня

Ф05-183/2010 Ф05-183/2010 10АП-1376/2010 10АП-657/2010 А41-39651/2009

Поскольку нарушение исключительных прав Компании «Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д’Эвиан» на использование товарного знака «EVIAN» № 2 R 235956 действиями ответчика – ООО «Монолит Инвест» по введению в гражданский оборот товара (минеральной воды) подтверждено материалами дела, требование истца о признании незаконными действий ответчика – ООО «Монолит Инвест» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды) по ГТД №10102081/061009/0000588, ГТД №10102081/081009/0000603 подлежит удовлетворению.

Истцом были также заявлены требования о запрещении ответчику – ООО «Монолит Инвест» ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком «EVIAN» № 2 R 235956 , а также обязании ответчиков: ООО «Монолит Инвест» и ООО «Вестлайн» уничтожить все товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД №10102081/061009/0000588, ГТД №10102081/081009/0000603 (т. 1, л.д. 11).
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ответчиков: ООО «Монолит Инвест» и ООО «Вестлайн» находятся товары (минеральная вода), маркированные товарным знаком «EVIAN» № 2 R 235956, исключительные права на который принадлежат истцу.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ввезенные ООО «Монолит Инвест» по ГТД №10102081/061009/0000588, ГТД №10102081/081009/0000603 товары (минеральная вода) находятся на хранении ООО «Вестлайн» на основании решения Брянской таможни о приостановлении выпуска ГТД №10102081/061009/0000588, ГТД №10102081/081009/0000603 до проверки законности ввоза ООО «Монолит Инвест» на территорию Российской Федерации минеральной воды, маркированной товарным знаком «EVIAN».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Вестлайн» не является надлежащим ответчиком по требованию истца об обязании его уничтожить все товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД №10102081/061009/0000588, ГТД №10102081/081009/0000603.
Поэтому в иске Компании «Сосьете Аноним ДЕЗ о Минераль Д’Эвиан» к ООО «Вестлайн» отказать.

Требование истца о запрещении ответчику – ООО «Монолит Инвест» ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком «EVIAN» № 2 R 235956, также не может быть удовлетворено.

Юридические лица вправе ввозить на территорию Российской Федерации любой товар при оформлении сделок в установленном законом порядке, соблюдении прав производителей товара и обладателей исключительных прав на средства индивидуализации.


  • 0

#464 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 12 756 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Май 2010 - 21:10

BABLAW
[quote]Я не понимаю, почему для того, чтобы в России считать исчерпанным некий товар, мы не можем указать, что в качестве юридического факта, приводящего к исчерпанию прав, мы считаем его введение в гражданский оборот путем продажи или иного отчуждения самим правообладателем или с его согласия на территории любой страны, где данный правообладатель и данный знак имеет законную охрану? yogi.gif [/quote]

А какое право имеет законодатель связывать свою национальную норму с правами правообладателя в других странах, кроме как на условиях взаимности или международного договора, когда речь идет об ограничении прав?
Не знаю как иначе Вам это пояснить. Может кто нибудь другой это сделает лучше или меня поправит.

[quote]Интересно, мероприятие в Общественной Палате - это статья в журнале, или та самая пушка с рекомендациями для лиц, принимающих решения?

Или не царское это дело? (тм) smile.gif[/quote]

И я могу спросит с таким же "задором", а где была Общественная Палата до 26 апреля 2010 года? Что -спали или ждали пока вопрос накалится и выскочит из штанов? :D
Так что и царские дела нужно делать быстрее, так сказать -народу служить надо, а не милость оказывать собранием в палате :D.


quote]Вероятно, неплохо было бы уже освежить-с свою позицию с учетом хотя бы изменившейся судебной практики и таки желанием Правительства и как минимум антимонопольного ведомства учесть национальные интересы в нашем карго-культе ИС[/quote]

Так кто же против "освежения-с" позиции?
Но только в законном порядке. Варианты и мнения могут быть разными, но меняйте Закон и вперед с песнями, а не так- наскоком и попыткой иного толкования действующей нормы. Об этом только и речь.

Сообщение отредактировал Джермук: 07 Май 2010 - 21:12

  • 0

#465 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 096 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Май 2010 - 22:16

Джермук

какое право имеет законодатель связывать свою национальную норму с правами правообладателя в других странах, кроме как на условиях взаимности или международного договора, когда речь идет об ограничении прав?

Отечественный законодатель не связан ни одной конвенцией в своем праве установить любой принцип исчерпания, включая тот, о котором говорю я.

Отечественный законодатель вправе установить в качестве юридического факта, приводящего к исчерпанию прав на территории РФ, любой сколь угодно сложный юридический состав (включая, но не ограничиваясь, продажей оригинальных товаров на территории иных государств, где данный знак и правообладатель имеет аналогичную законную охрану).

При этом никакие права этих правообладателей не будут затронуты вне территории национальной юрисдикции, т.к. правила исчерпания прав на иных территориях устанавливаются соответствующими законодателями самостоятельно.

Так что никакой проблемы не наблюдаю.

а где была Общественная Палата до 26 апреля 2010 года?

Я, помнится, задавал Вам целую серию аналогичных вопросов несколько ранее :D

Ответ цитировать, или как? :D

Но только в законном порядке. Варианты и мнения могут быть разными, но меняйте Закон и вперед с песнями, а не так- наскоком и попыткой иного толкования действующей нормы. Об этом только и речь.

А что незаконного Вы видите в судебных разбирательствах?

Или Вы правда полагаете решение Верховного Суда по делу кооператива "Лаваш" более законным, чем то, что делаю я? Или Вы забыли, что тогда никакой оговорки "на территории РФ " в действующем законодательстве не было, а?

Я всего лишь даю возможность Судам исправить толкованием очевидную нелепость еще до того, как она со всей неизбежностью окончательно будет исправлена законодателем. И моя мотивация, в отличие от Мотивации ВС образца 2001 года куда более прозрачна, уж поверьте... Ибо некоторые подробности принятия этого решения мне, увы, известны.

Я просто даю этим людям шанс не навредить больше того, что они уже сделали для этой страны своими "историческими толкованиями", только и всего. Это моя милостыня. А уж что они с ней сделают - им решать. :D
  • 0

#466 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 12 756 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Май 2010 - 23:45

BABLAW

А что незаконного Вы видите в судебных разбирательствах?


Противоречивые решения, якобы основанные на одной и той же действующей норме.

Отечественный законодатель не связан ни одной конвенцией в своем праве установить любой принцип исчерпания, включая тот, о котором говорю я.


Любой принцип -да, но не любое сочетание условий в норме права.
Видимо я плохо поясняю свою позицию. Попробую еще раз.
Законодатель бесспорно вправе установить любой принцип исчерпания прав на территории своей страны, но, при этом законодатель может оперировать в своей норме условиями, которые он предоставляет на своей территории, и он не может в своем национальном законе опираться на некие условия, которые могут существовать в другой стране. В последней ситуации применяется принцип взаимности в двусторонних договорах или заключается международный договор, участники которого принимают такие условия.
Ваше предложение, если отбросить всю "шелуху" :D звучит примерно так:
"факт регистрации ТЗ уже приводит к исчерпанию прав в отношении товаров, маркированных этим ТЗ". Коротко и ясно. Но опять же, сам факт регистрации не может привести к исчерпанию права, т.к. не право как таковое и зарегинное исчерпывается, а исчерпывается если хотите его "кусочек", сопровождающий конкретную партию товара.
Поэтому не может исчерпание права быть привязано к регистрации права.
А все остальное- это по сути и есть "мировой" принцип, о чем Вам уже многие говорили.
Поэтому решение будет чисто политэкономическим и без всяких привязок к условиям получения регистраций в других странах. Или уберут из действующей нормы Кодекса "...на территории РФ" или оставят.
Другого не будет.

Или Вы забыли, что тогда никакой оговорки "на территории РФ " в действующем законодательстве не было, а?


Не забыл, но к этому же и придем (если придем), но уже с другим толкованием отсутствия данной оговорки в норме.
Но как говорили классики марксизма "... а потом придет другой махди и игра начнется с начала" :D
  • 0

#467 korn

korn

    копираст

  • Старожил
  • 4 722 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Май 2010 - 00:16

Не встревая в дискуссию.
Это сильно:

Я всего лишь даю возможность

Я просто даю этим людям шанс

Это моя милостыня

О ВЕЛИКИЙ и УЖАСНЫЙ, о УЧИТЕЛЬ, ВДОХНОВИТЕЛЬ и СПАСИТЕЛЬ!!!
Падаю ниц, бьюсь головой об пол, и жду спасения.
  • 0

#468 tarabarsky

tarabarsky

    ...

  • Старожил
  • 2 631 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Май 2010 - 01:22

BABLAW
Поправьте меня, если я вас не правильно понял, но из предлагаемого вами регулирования вопроса об исчерпании прав на ТЗ следует примерно следующее:

Если товарный знак компании А имеет правовую охрану в стране 1, но не имеет правовой охраны в стране 2, то продав свой товар в стране 1 компания А исчерпывает свои права на этот товар в России, а продав тот же товар в стране 2, она свои права на данный товар в России не исчерпывает?

Если этот пример правильно иллюстрирует ваше предложение, то получается, что третье лицо, купив товар в стране 1, будет вправе везти его на продажу в Россию, а купив тот же товар в стране 2 - не вправе. В чем логика? Выходит, что по отношению к странам, где нет правовой охраны товарного знака, компания А защищена больше, чем по отношению к тем странам, где такая охрана есть?

***

По поводу свободы законодательства установить любой режим исчерпания права, обусловив его любыми обстоятельствами, в том числе зарубежными, попытаюсь помочь Джермуку донести суть проблемы.

С точки зрения властного произвола, да, законодатель технически может принять любой закон. Однако, политически (и в большой степени юридически), любая увязка действия российских законов с обстоятельствами и уж тем более нормами другого государства, всегда должна рассматриваться с позиции сохранения суверенитета. Именно забота о сохранении суверенитета (т.е. независимости от воли правительств других государств) не позволяет нам отказаться от рубля и перейти на доллар и т.п. вещи. И пусть вопрос об исчерпании прав не сравнить по величине с вопросом о национальной валюте, но и тут должен быть сохранен суверенитет.

Поэтому и упоминался выше принцип взаимности и другие принципы используемые в международных отношениях. Они не просто так придуманы.

Сообщение отредактировал tarabarsky: 08 Май 2010 - 01:28

  • 0

#469 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 12 756 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Май 2010 - 02:06

tarabarsky

По поводу свободы законодательства установить любой режим исчерпания права, обусловив его любыми обстоятельствами, в том числе зарубежными, попытаюсь помочь Джермуку донести суть проблемы.



И пусть вопрос об исчерпании прав не сравнить по величине с вопросом о национальной валюте, но и тут должен быть сохранен суверенитет.

Поэтому и упоминался выше принцип взаимности и другие принципы используемые в международных отношениях. Они не просто так придуманы.



Спасибо за коммент.

Надеюсь, что BABLAW подредактирует свою концепцию и просто по людски будет пробивать так называемое "мировое" исчерпание, если ему, конечно, позволит законодатель. Но я все таки, еще раз обращаю внимание на норму с СНГ, которая предусматривает не только учет интересов третьих лиц при ограничении параллельного импорта, но в первую очередь, закрепляет только за судом право принимать санкции. ЗА СУДОМ. В такой схеме таможня не останется без куска хлеба, но ей будут платить правообладатели и их представители за своевременное информировании о пересечении товара границы РФ. Так сказать, будут "стучать" за деньги по тем же таможенным спискам, но не применять КоАП. Тогда каждый правообладатель и его представители будут взвешенно относиться к каждой партии товара- тормозить или не связываться, а не то, что сейчас- сидят, хихикают и таможенными руками отрабатывают свое участие.
А то что сейчас происходит, например, у нас. Десятками с таможен или от владельцев задержанного товара приходят письма, в которых речь идет о мизерных партиях товара, вплоть до двух пар женского белья, и наша фирма должна "решить" вопрос- пустить трусы в Россию или вернуть их вместе с перевозчиком в Италию. Многие клиенты-правообладатели просто сказали примерно так: - "не дроч..те нас этими запросами и на все мизерные партии не спрашивайте у нас разрешения на ввоз, решайте сами и не тормозите товар".
Поэтому думать нужно не столько о мировом или национальном исчерпании, сколько о механизме его реализации. Я свое мнение изложил, а как его примут другие - не мне решать.

Сообщение отредактировал Джермук: 08 Май 2010 - 12:15

  • 0

#470 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 096 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2010 - 15:46

Джермук

Ваше предложение, если отбросить всю "шелуху"  звучит примерно так:
"факт регистрации ТЗ уже приводит к исчерпанию прав в отношении товаров, маркированных этим ТЗ".

Ну нет слов. Неужели это правда то, что Вы поняли из моих предложений? :D

Вы вместе с "шелухой" отбросили всю суть, уважаемый В.Ю.

А суть в том, что юридическим фактом для исчерпания прав относительно товара, маркированного охраняемым товарным знаком в России является продажа товара (а никакая не регистрация ТЗ - вы хоть покажите мне цитату, где я такое говорил!) в любой другой стране (включая Россию), в которой этот знак и этот же правообладатель имеют такую же законную охрану.

законодатель может оперировать в своей норме условиями, которые он предоставляет на своей территории, и он не может в своем национальном законе опираться на некие условия, которые могут существовать в другой стране.

Ну кто Вам такое сказал-то?

При реализации в некой стране международного принципа исчерпания прав на ТЗ законодатель этой страны как раз и увязывает законность оборота оригинального товара в своей стране с его законной маркировкой и введением в гражданский оборот ЛЮБОЙ страны мира, а не как у меня - только в тех, где такой знак охраняется.

И ведь живут ведь как-то, бедняги, правда? :D

это по сути и есть "мировой" принцип, о чем Вам уже многие говорили.

Нет, то, что я предлагаю - это не международный принцип. И не региональный. Это политерриториальный принцип - "где охраняешься - там и исчерпываешься".

Поэтому решение будет чисто политэкономическим и без всяких привязок к условиям получения регистраций в других странах. Или уберут из действующей нормы Кодекса "...на территории РФ" или оставят.
Другого не будет.

Посмотрим. Еще не вечер. :D

к этому же и придем (если придем), но уже с другим толкованием отсутствия данной оговорки в норме.
Но как говорили классики марксизма "... а потом придет другой махди и игра начнется с начала"

Вот именно поэтому я и против тусования "территории РФ" туда-сюда - такая формулировка нормы об исчерпании прав никуда не годится. И лучшим доказательством этого является та правовая неопределенность, которая из этой нормы вышла.

И именно поэтому я и буду добиваться смыслового пересмотра этой нормы. А может и не только этой. А неопределенность нужна только усталым практикам для осмечивания юристо-часов, но никак не для экономики РФ.
korn

жду спасения.

Знаете, некоторые полагают, что пути господни неисповедимы (с)...

Есть такая известная притча, которую я в назидание вам процитирую:

В Африке (Африкою называлась в Римской Империи Карфагенская область) был мытарь, именем Петр, человек самый жестокосердный, подавший в течение всей жизни милостыню нищему однажды, и то не по движению сострадания, а по увлечению гневом.

Когда Петр нес большое количество хлебов, нищий стал неотступно просить у него милостыни: Петр, рассердившись и не имея возможности ударить нищаго чем другим, кинул в него хлебом.

По прошествии двух дней после этого случая Петр заболел; болезнь усиливалась; больной очень изнемог и, казалось, приближался к смерти. При таком положении отверзлись его очи: он увидел пред собою весы; по одну сторону их стояли мрачные демоны, по другую - светлые Ангелы.

Демоны, собрав все злые дела, соделанный Петром в течение его жизни, положили на весы. Светоносцы, не находя никаких добрых дел, чтоб противоположить их злым делам Петра, стояли в унынии, и в недоумении говорили друг ко другу: "Мы ничего не имеем здесь, кроме одного хлеба, который дан Петром Христу, два дня тому назад, и то поневоле".

Они положили хлеб на другую чашу весов, и она тотчас стала перетягивать первую.

Тогда световидные мужи сказали мытарю: "Иди, убогий Петр, приложи к этому хлебу, чтоб темнообразные мурины не похитили тебя, и не ввергли в вечную муку".

Петр выздоровел, сделался необыкновенно милостив к нищей братии, истощил на них все весьма значительное имение свое, рабам дал свободу, и, переселившись в Иерусалим, продал себя в раба одному из благочестивых жителей Святаго Града, чтоб смирением еще ближе усвоиться Богу, Которому он уже усвоился милостынею. Петр сподобился великих духовных дарований...

Я не просто так говорю, что право ИС - это налог...

Мне вовсе не гнусно побыть немного нищим у ворот правосудия, дабы они швырнули в меня куском справедливости. И в этом и есть моя милостыня. Просить, знаете ли, гораздо сложнее, чем давать. Уж поверьте... Но это мой выбор, и я с ним справлясь по мере сил. А вот справятся ли они со своим - вот в чем интрига.

Другой уже вопрос, куда более безысходный - это то, что есть люди, которые избрали из высокого профессионального аскетизма "грехи, не просветленные ни единой добродетелью: злоупотребление доверием (Иоанн, 12, 6) и донос". "В прелюбодеянии обычно участвуют нежность и самоотверженность; в убийстве - храбрость; в профанации и кощунстве - некий сатанинский пыл."

Но в продаже права своего хоть и неизбранного народа на справедливое правосудие, в наказании дважды за одно и то же, в продаже своего товара и потом отбирании права собственности на него, в ложных доносах в таможню - в этом у меня для вас не оправдания.

Так что верьте и надейтесь, что не тот, общий или арбитражный, а другой суд будет к вам не справедлив, но милосерд.

А пока можете кинуть в меня камень, или что там у вас есть.
tarabarsky

Если товарный знак компании А имеет правовую охрану в стране 1, но не имеет правовой охраны в стране 2, то продав свой товар в стране 1 компания А исчерпывает свои права на этот товар в России, а продав тот же товар в стране 2, она свои права на данный товар в России не исчерпывает?

Да.

Однако помимо самого факта исчерпания или неисчерпания прав для неконтрафактных товаров я бы установил презумпцию общественного интереса, который упоминается у нас в ГК4ч и возложил на правообладателя бремя доказывания НДК, которая единственная в полном соответствии со статьей 10 ГК РФ могла бы дать правообладателю возможность отказать собственнику товара в защите своего права собственности от права на товарный знак.

Выходит, что по отношению к странам, где нет правовой охраны товарного знака, компания А защищена больше, чем по отношению к тем странам, где такая охрана есть?

Это была бы абсолютно нормальная позиция законодателя - симметричное исчерпание при симметричной политерриториальной охране (по примеру Мадридского соглашения). Давать исчерпание в странах, где знак не охраняется, означает, что правообладатель лишен права контролировать его использование и фактически легализует псевдопараллельный импорт при конкуренции титулов.

Тем самым предпринимателю дается разумный выбор - покупай в любой стране (а не только в своей национальной песочнице), где правообладатель официально и законно распоряжается своим правом.

Разве это не логично?

любая увязка действия российских законов с обстоятельствами и уж тем более нормами другого государства, всегда должна рассматриваться с позиции сохранения суверенитета.

Еще раз - российский законодатель просто увязывает юридический факт продажи или иного отчуждения маркированного товара в странах, где именно этот знак и именно этот правообладатель имеет законную охрану, с наступлением исчерпания прав относительно именно этого товара в случае, если он попадает на территорию РФ.

Никакие прочие деликты - демпинг, неуплата налогов и пошлин, снижение качества товара и т.п. от исчерпания прав на товарный знак не исчезают. Однако они должны быть состязательно доказаны в суде правообладателем или уполномоченным органом власти (если речь идет о публичной ответственности), а не просто заявлен сам факт некоего нарушения без обоснования размера вреда и прочих существенных обстоятельств.

Я еще раз напомню - мое мнение заключается в том, что вопросы параллельного импорта - это не вопрос исключительных прав на товарный знак. ИП на ТЗ тут нужны только для квалификации деяния, как контрафактного, или не контрафактного.

Если контрафакт - вперед и с песней, 1515, 1252, 14.10 и т.д.

А если нет - то увы, только антимонопольное законодательство и доказываение обстоятельств, на которые ссылаешься. По полной программе, а не по халяве, установленной для интеллектуальных деликтов в ГК4ч.

Поэтому и упоминался выше принцип взаимности и другие принципы используемые в международных отношениях. Они не просто так придуманы.

Возможно вас это удивит, но именно я и именно о "принципе взаимности", а точнее, о повальном его нарушении в нашем законодательстве об ИС и хитрой его подмене на принцип национального режима охраны и кричу уже который год.

Почему принцип взаимности нарушен? Вот, например, в нашем деле по Каябе против Автологистики - в Японии международный принцип исчерпания прав (точная конфигурация которого установлена, кстати, не в законе о ТЗ, где, в отличие от нашего ГК4ч, есть право на импорт, а в Антимонопольном акте, где установлена санкция за чинение препятствий параллельным импортерам наряду с еще целой кучей деликтов, которые у нас крайне неоднозначно нынче прописаны в скандальном Законе о государственном регулировании торговой деятельности).

А в России - вроде как национальный. Так и где же взаимность-то? Получается, что российский КАМАЗ не сможет конфисковать у японского параллельного импортера свои замечательные запчасти. А вот японская Каяба - вроде как вправе.

Ну и кому от этого хорошо, а? :D
  • 0

#471 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 12 756 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2010 - 18:33

BABLAW

А суть в том, что юридическим фактом для исчерпания прав относительно товара, маркированного охраняемым товарным знаком в России является продажа товара (а никакая не регистрация ТЗ - вы хоть покажите мне цитату, где я такое говорил!) в любой другой стране (включая Россию), в которой этот знак и этот же правообладатель имеют такую же законную охрану.


А Вы не кипятитесь и внимательно с пристрастием посмотрите на вышесказанное.

И внизу Ваш пост 459:

Я об этом собственно и говорю - товар, законно введенный в гражданский оборот на территории любой из стран, где знак имеет законную охрану, является исчерпанным для любой из этих стран.


Вы, что серьезно полагаете, что знак получает "законную охрану" как дева Мария без зачатия, и "регитстрация ТЗ" в конкретной стране не есть тому предтеча.

Это одно и то же, и маскировать в российской норме "законность охраны" забывая, что этому предшествует "законность регистрации", по меньшей мере, не серьезно.

Сообщение отредактировал Джермук: 11 Май 2010 - 18:34

  • 0

#472 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 096 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2010 - 20:02

Джермук

Вы, что серьезно полагаете, что знак получает "законную охрану" как дева Мария без зачатия, и "регитстрация ТЗ" в конкретной стране не есть тому предтеча.

В.Ю., я, конечно, "не юрист" (тм), но зачем обсуждать очевидное?

Мы не обсуждали регистрацию, в приведенной Вами моей цитате речь идет не о регистрации, а о товаре. Вы к чему это все? :D

Или непонятно, что если по Мадридке один и тот же правообладатель зарегил один и тот же ТЗ на некоторый набор стран, то проданные им товары в этих странах с этим ТЗ и являются искомым юридическим фактом для исчерпания прав?
  • 0

#473 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 12 756 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2010 - 23:29

BABLAW

Или непонятно, что если по Мадридке один и тот же правообладатель зарегил один и тот же ТЗ на некоторый набор стран, то проданные им товары в этих странах с этим ТЗ и являются искомым юридическим фактом для исчерпания прав?


Да, непонятно, и об этом мы ходим уже по 10 кругу.
Не могут в российской норме права являться искомым юридическим фактом для исчерпания прав факты регистрации одного и того же ТЗ в других странах.
Насчет принципа взаимности и международных договоров, с помощью которых решается данный вопрос, повторяться не буду.

Наши взгляды на этот вопрос расходятся. Ну, не запивать же :D
  • 0

#474 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 096 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Май 2010 - 00:56

Джермук

Не могут в российской норме права являться искомым юридическим фактом для исчерпания прав факты регистрации одного и того же ТЗ в других странах.

Ну давайте еще раз.

Что есть пресловутый "международный принцип исчерпания"?

Это значит (по моей версии, которую Вы можете поправить), что не является нарушением исключительного права использование товарного знака относительно тех товаров, которые были проданы самим правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Вопроса регистрации, как видим, в такой норме не возникает - он подразумевается с помощью термина "правообладатель", который вполне недвусмысленно раскрыт в ГК4ч.

Так что мешает нам говорить о такой же норме относительно не "любого государства", а относительно части таких государств, где тот же правообладатель, что и в РФ, имеет тот же зарегистрированный охраняемый товарный знак, что и в РФ? :D

Почему более общее понятие возможно, а его подмножество - нет?
  • 0

#475 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5 161 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Май 2010 - 11:08

BABLAW

где тот же правообладатель, что и в РФ, имеет тот же зарегистрированный охраняемый товарный знак, что и в РФ?

Кстати, а если знак будет не таким же, а сходным до степени смешения?


Добавлено немного позже:
А так, в принципе, tarabarsky правильно отметил, что юридически законодатель может поставить наступление тех или иных правовых последствий в своей стране от юридических фактов, которые имеют место за рубежом.

Однако Вы, BABLAW, не понимаете того, что тем самым создается недопустимая зависимость этих последствий от того, как поведет себя зарубежный законодатель, а также неопределенность в толковании этих фактов.

Ну, например, по закону какой страны нужно будет определять тот же самый товарный знак был использован в той стране или не тот же самый?

Толкование того, получил ли знак в той стране правовую охрану или нет, тоже может быть разным. В случае какого-то обострения ситуации знак, которым маркирован ввозимый в Россию товар, может вдруг оказаться неохраняемым или охраняемым там.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных