Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Наложение ареста на денежные средства


Сообщений в теме: 18

#1 Petr Yurist

Petr Yurist
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2010 - 16:12

Коллеги, помогите кто имеет опыт.

Физическое лицо - должник по кредитному договору. Имеет счет в банке в котором оформил ипотеку (купил квартиру-единственное жилье). Платит задолженность по ипотеке в банк через этот счет (банк в определенный день списывает денежные средства со счета).

Может ли СПИ вынести постановление о наложении ареста на денежные средства в указанном банке?

P.S. Кредитный договор по которому имеется задолженность и кредит по ипотеке - разные договоры.

Сообщение отредактировал Petr Yurist: 06 March 2010 - 16:14

  • 0

#2 Vitalik

Vitalik

    наслаждаюсь жизнью

  • Partner
  • 9203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 March 2010 - 11:51

Petr Yurist

Может ли СПИ вынести постановление о наложении ареста на денежные средства в указанном банке?


может.
  • 0

#3 Petr Yurist

Petr Yurist
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2010 - 14:55

Это из опыта или из знаний?
  • 0

#4 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Старожил
  • 8508 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2010 - 14:56

Petr Yurist
а в чем сомнения?
  • 0

#5 Petr Yurist

Petr Yurist
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2010 - 15:50

Один из участников настоящего форума ответил мне в личку, что в ответах на запросы пристава данные счета (для погашения кредитов) не фигурируют. Вот я и спрашиваю, кто имеет опыт и может поделиться им.
  • 0

#6 slait

slait
  • продвинутый
  • 737 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2010 - 16:02

Один из участников настоящего форума ответил мне в личку, что в ответах на запросы пристава данные счета (для погашения кредитов) не фигурируют. Вот я и спрашиваю, кто имеет опыт и может поделиться им.

Не понял вопроса.
У пристава возникнут сложности при наложении ареста на зарплату (плюс иные первоочередные платежи) или бюджетные средства, полученные должником на счёт в коммерческом банке.
Больше никаих сложностей не припомню.
  • 0

#7 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Старожил
  • 8508 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2010 - 16:05

смотря какой счет имеется в виду. ну и куда запрос делается
банк на запрос пристава даст инфу о депозитных счетах (423...), счетах для расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью (40817), расчетных счетах - ИП (40817)
был казус, когда филиал банка отказался сообщить сведения о счете, привязанном к пластику, поскольку эти счета велись головным офисом. но это случай редкий

опечатка. балансовая позиция р\с ИП 40802. хоть это и не принципиально)

Сообщение отредактировал Jhim: 23 February 2013 - 09:41

  • 0

#8 slait

slait
  • продвинутый
  • 737 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2010 - 20:01

То есть это может быть счёт, открытый на имя должника, но денежные средства, находящиеся на нём ему уже не принадлежат?
  • 0

#9 Снежная Королева

Снежная Королева
  • ЮрКлубовец
  • 395 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2010 - 20:06

Физическое лицо - должник по кредитному договору. Имеет счет в банке в котором оформил ипотеку (купил квартиру-единственное жилье). Платит задолженность по ипотеке в банк через этот счет (банк в определенный день списывает денежные средства со счета).
Может ли СПИ вынести постановление о наложении ареста на денежные средства в указанном банке?

Нет. Мы же говорим сейчас про ссудные счета?
Ссудный счет Банка - это счет, на котором Банк учитывает предоставление и возврат кредитов. Ссудный счет, в отличие от банковских счетов, указанных в ст.845 ГК РФ и п.2 ст.11 НК РФ, не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета. Кроме того, денежные средства, поступающие на ссудный счет, в момент их поступления становятся собственностью банка.

Ну вот как-то так. Лучше пояснить смогли бы банковские работники. :D
  • 0

#10 slait

slait
  • продвинутый
  • 737 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2010 - 20:47

С другой стороны главным тут остаётся вопрос о формальной принадлежности денежных средств, находящихся на счёте.
Нам (мне уж точно) нужна консультация банковских юристов.
  • 0

#11 акварель

акварель
  • ЮрКлубовец
  • 111 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2010 - 21:33

Читаю условия ипотчного договора Внешторбанк 24
В определении есть отдельные понятия:
"Ссудный счет" - означает открытый Кредитором счет по учету средств предоставленного Кредита, на котором отражатся остаток суммы Кредита, подлежащего возврату.
"Текущей валютный счет" - означает валютный текущей счет Заемщика в долларах США, открытый у Кредитора.
"Текущей рублевый счет" - означает рублевый счет Заемщика, открытый у Кредитора.


Погашение задолженности происходит следующим:
Настощим Договором Заемщик передает Кредитору право на переодическое списание платежей в погашение Кредита с Текущего валютного счета в соотвествии с условиями настоящего Договора с течение Платежного периода без мпециальных поручений Заемщика (в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с действующим законодательством).

Получается денежные средства находящиеся на Текущем валютном счете арестовать можно.
  • 0

#12 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Старожил
  • 8508 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2010 - 10:00

причем тут ссудный счет? это вообще не счет клиента, во-первых. и на нем не бывает денег, во-вторых. миллион тем про это есть
и не на ссудный счет деньги вносятся
  • 0

#13 акварель

акварель
  • ЮрКлубовец
  • 111 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2010 - 13:23

Petr Yurist

А Вы не пробовали напрямую обратиться в именно в этот банк с исполнительным листом?
  • 0

#14 Petr Yurist

Petr Yurist
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2010 - 11:09

А Вы не пробовали напрямую обратиться в именно в этот банк с исполнительным листом?


Я на другой стороне баррикад :D

Сообщение отредактировал Petr Yurist: 17 March 2010 - 11:10

  • 0

#15 danilamgn

danilamgn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 April 2012 - 23:55

Уважаемые коллеги, подскажите как быть?
Должник имеет кредит в банке. В ССП взыскателем был предьявлен исполнительный лист с заявлением.
Пристав вынес постановление о списании денежных средств со счета должника по которому он платит кредит в пользу взыскателя.
По имеющейся достоверной информации (должник сам сказал приставу), что кредит он оплачивает по определенной схеме.
Скажите какие это могут быть схемы?
Как все таки эти деньги забрать?

Заранее спасибо.
  • 0

#16 Sevayto

Sevayto
  • ЮрКлубовец
  • 270 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 May 2012 - 19:50

Погашение задолженности происходит следующим:
Настощим Договором Заемщик передает Кредитору право на переодическое списание платежей в погашение Кредита с Текущего валютного счета в соотвествии с условиями настоящего Договора с течение Платежного периода без мпециальных поручений Заемщика (в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с действующим законодательством).

Получается денежные средства находящиеся на Текущем валютном счете арестовать можно.


Коллеги поделитесь практикой плиз. Я на стороне взыскателя который собирается "арестовать" ден. средства на счете должника, по которому проходят платежи за "ипотеку".
Каким образом должник может уклониться от оплаты задолженности в таком случае?
Пойдет ли банк на открытие другого счета, на имя, например, родственника должника, с целью чтоб по ипотеке платило другое лицо?
В моем случае - Банк ВТБ24. Будут ли сотрудники этого Банка помогать должнику уклониться от погашения задолженности или такой ерундой не занимаются?
  • 0

#17 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Старожил
  • 8508 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 June 2012 - 08:27

Будут ли сотрудники этого Банка помогать должнику уклониться от погашения задолженности

Sevayto, чисто гипотетически представьте, пож-та. Вася ежемесячно платит Вам денег за что-нибудь. деньги поступают на Ваш личный счет. и вот приходит к Вам Петя и, ссылаясь на то, что Вася должен и ему, просит помочь слямзить бабло с Вашего счета.
с банком примерно то же самое. открывать счет на имя другого лица он, скорее всего, не будет. хотя стоит учитывать, что платеж через поручителя возможен.
а так, чисто теоретически опять же, теперь накопительный арест возможен. попять же, сколько Вам должник должен? три просрочки = требование о досрочном взыскании задолженности + обращение взыскания на заложенное имущество. и никаких, соответственно, платежей через арестованный счет
  • 0

#18 nektoal

nektoal
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 August 2012 - 12:17

У банков есть еще так называемый "Доходный счет банка" должник может проплатить деньги на этот счет, после чего кредитный инспектор побежит с платежкой к бухгалтерам банка чтоб они перечислили деньги на ссудный счет по кредиту. А еще могут быть и поручители по кредиту, они могут погашать кредит без всяких ограничений
  • 0

#19 Кайзен

Кайзен
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 February 2013 - 04:41

Господа, можно давно расслабиться и получать удовольствие. Все предыдущие советы, как это не прискорбно для должников, не спасут.
Год назад Один из московских банков попытал счастье и попытался потопить требования пристава касательно взыскания денег в счет погашения кредита и, увы, проиграл спор. Так что тут как видно ни исполнение обязательства третьим лицом, ни депозит у нотариуса не спасут.

Как мне видится, единственный вариант, как можно продолжить гасить кредит, не обращая внимание на пристава - это перевод долга на другое лицо.
Вопрос лишь в том, как убедить банк пойти на это, ВТБ24 никак не идет пока к сожалению, бъёмся.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 г. N 33-1643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Журавлёвой Т.Г. и судей Лемагиной И.Б. и Климовой С.В.,
при секретаре Жемеревой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ-Банк" на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления ОАО "МДМ-Банк" об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов; признании незаконным постановление от 06.04.2010 г. в части наложения ареста на ссудные счета Банка, запрета списания денежных средств, поступающих на эти ссудные счета Банка, на доходные счета Банка и корреспондентский счёт Банка; признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 5 постановления о запрещении совершения банковских операций в ОАО "МДМ-Банк" от 06.04.2010 г.; признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 06.04.2010 г.; приостановлении действия постановлений
судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 г. о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрещении совершения банковских операций в ОАО "МДМ-Банк" до вступления решения суда в законную силу отказать, установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Забродина И.В. от 06.04.2010 г., указывая, что данными постановлениями неправомерно наложены аресты на ссудные счета банка; на банк наложены обязательства по списанию денежных средств, поступающих на доходные счета и корреспондентский счёт; обращено взыскание на денежные средства, поступающие в банк для погашения задолженности его клиента Трифонова М.Б.; наложен запрет на осуществление банковских операций, направленных на погашение задолженности Трифонова М.Б. перед банком; запрещено использовать его счета для осуществления банковских операций, направленных на погашение его задолженности перед банком; запрещены банковские операции с денежными средствами, поступившими в банк для погашения его задолженности перед банком путём списания на ссудный и доходный счета банка без корреспонденции с операциями по банковским счетам заёмщика Трифонова М.Б. Пристав обязал банк перечислить на счёт ССП денежные средства в размере 946775 руб. С указанными действиями пристава банк не согласен; считает данные действия незаконными, выходящими за пределы исполнения исполнительного документа, а свои права - нарушенными.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования заявления. Представитель ОСП по САО УФССП по г. Москве заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на заявление. Представитель заинтересованного лица - взыскателя Рощина С.М. заявление не признал, представил письменный отзыв на заявление. Заинтересованное лицо - должник Трифонов М.Б. в суд не явился, о слушании дела был извещён.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "МДМ-Банк" в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ-Банк" по доверенности Лаврентьеву А.Н., представителя взыскателя Рощина С.М. по доверенности Фогеля В.Ю., учитывая надлежащее извещение ОСП по САО УФССП по г. Москве, заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", ст. 441 ГПК РФ о возможности оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права ими нарушены..
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неправомерное вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по г. Москве Забродиным И.В. 06.04.2010 г. постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в данном банке; запрещении совершения банковских операций; обращении взыскания на денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов. С доводами заявителя о неправомерном вынесении обжалуемых постановлений суд правомерно не согласился. При этом суд в мотивировочной части решения подробно проанализировал, какие постановления выносились судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого сводного исполнительного производства. Одновременно суд отметил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009 г. было обращено взыскание на денежные средства должника Трифонова М.Б., находящиеся на его счетах в ОАО "МДМ-Банк" на сумму 918300 руб. 02 коп.; банк был обязан перечислить денежные средства на счёт ССП в 3-х дневный срок с момента поступления постановления, что банком исполнено не было. 26.01.2010 г. в банк было направлено повторное требование СПИ о перечислении денежных средств, т.к. банк производил запрещённые судебным приставом-исполнителем банковские операции по погашению задолженности должника Трифонова М.Б. по кредитному договору от 14.04.2004 г.
Доводы банка о том, что поступающие в банк денежные средства направлены на погашение задолженности Трифонова М.Б. перед банком; принадлежат банку, а не Трифонову М.Б.; не могут быть истребованы у банка в рамках исполнительного производства, суд правомерно признал несостоятельными. В процессе рассмотрения заявления суд не установил, что судебный пристав-исполнитель накладывал арест на ссудные счета банка; запрещал списание денежных средств, поступающих на эти счета, а также на доходные счета и корреспондентский счёт банка. Суд пришёл к выводу о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя принимались только в отношении денежных средств, поступающих на различные счета банка для погашения задолженности Трифонова М.Б. Одновременно суд отметил, что представитель банка признала факт закрытия банком имеющегося валютного счёта Трифонова М.Б., чтобы прекратить совершение по нему банковских операций, однако считает, что это не является банковской операцией, совершение которой было запрещено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, представитель банка заявила о несогласии с состоявшимися решениями суда первой инстанции и определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вопросу исполнения исполнительных документов в отношении Трифонова М.Б., которые обжалуются в надзорном порядке.
Сославшись на нормы действующего законодательства, суд правомерно исходил из того, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и организаций, в т.ч. - для банков, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Таким образом, вступившие в законную силу решения Савёловского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. и 07.04.2010 г., постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению данных решений обязательны для ОАО "МДМ-Банк" и подлежат исполнению. Одновременно суд отметил, что законность требований судебного пристава-исполнителя в его постановлении от 19.05.2009 г. о запрете ОАО "МДМ-Банк" списывать денежные средства, поступившие в банк от третьих лиц с целью исполнения обязательств Трифонова М.Б. перед банком, подтверждена решением суда от 27.11.2009 г., вступившим в законную силу 02.03.2010 г. Кроме того, законность требований судебного пристава-исполнителя о взыскании со счёта банка денежных средств в размере 918300 руб. 02 коп. также подтверждена решением суда от 07.04.2010 г., вступившим в законную силу 17.06.2010 г. Однако данные решения и постановления судебного пристава-исполнителя банком неправомерно не исполняются. Суд не согласился с доводами заявителя о том, что денежные средства, поступающие в банк от третьего лица Сенте Т.В. для погашения кредитного долга Трифонова М.Б. перед банком, являются собственностью банка, т.к. получателем платежа указан Трифонов М.Б. Также суд правомерно пришёл к выводу о том, что ОАО "МДМ-Банк" является должником по исполнительному производству, а потому неправомерно списывает в свою пользу денежные средства, поступающие в банк от третьих лиц на имя должника Трифонова М.Б., не исполняя при этом законные требования судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на вступившие в законную силу решения, подтвердившие законность требований судебного пристава-исполнителя. Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства суд также не усмотрел, поскольку длительно не исполняются вступившие в законную силу решения суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суд, которым судом при рассмотрении дела по существу дана надлежащая правовая оценка. Новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Савёловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МДМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных