С указанной позицией судьи не согласен по следующим основаниям:
Во-первых, ст. 395 ГК РФ формально-юридически не содержит упоминаний или отсылок к СР ЦБ РФ при определении ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. СР ЦБ РФ устанавливается на всей территории РФ, а законодатель не случайно указал на территориальный признак ставки банковского процента - место нахождения кредитора. Местом нахождения кредитора является конкретный город в субъекте РФ в котором банки самостоятельно устанавливают процентную ставку. Размеры СР ЦБ РФ, по большому счету, рассчитаны на хозяйственные отношения банков, но не банков и клиентов. По этому, применяя СР ЦБ РФ территориальный принцип места нахождения кредитора теряется.
В-третьих, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанно, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной СР ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Здесь нужно уяснить, что совместный Пленум указывал, что "в настоящее время" необходимо применять СР ЦБ РФ. Это связано, как представляется, с неустойчивой обстановкой в сфере банковских услуг середины 90-х годов: процентные ставки в банках сильно разнились, в с вязи с чем, совместный Пленум и указал, что в этот период необходимо применять более стабильную ставку - СР ЦБ РФ. Но сейчас не середина 90-х! Новый век, и 14 летний срок уже не позволяет отождествлять "то время" и "настоящее время". Сегодня ставка у банков более или менее стабильна, а следовательно указанное в совместном Пленуме "настоящее время" прошло, и можно буквально трактовать ч. 1 ст. 395 ГК РФ и рассчитывать неустойку в виде банковского процента для кредитования.
Кроме того, уже через два года в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о "настоящем времени" нет ни слова.
Резюмирую: Так все таки, взимание процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер исходя из нереального процента в 7,5? СР ЦБ РФ в 7,5 % восстанавливает нарушенное право кредитора?
Считаю, что должник должен нести действительную ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть исходя из тех процентов (государственных и негосударственных банков) по которым кредитор мог взять сам эти деньги и правомерно пользоваться ими.
Хочу услышать как мнение теоретиков, так и практиков, которые могут привести в пример какие либо судебные прецеденты - думаю это будет очень полезно, в первую очередь, практикующим юристов в силу популярности использования ст. 395 ГК РФ.
Сообщение отредактировал Артем Qwertu: 01 September 2010 - 19:35
