Является ли вексель средством расчета за товар?

Вот спорят тут бахгалтера (начитались коментариев к ГК РФ), доказывая, что в договорах поставки продукции мы вполне можем записывать в качестве средства расчета за товар ВЕКСЕЛЯ!
Никак не могу их убедить, что так делать нельзя. Мало того, они вычитали, что вексель - есть безналичное средство расчетов.

насчет безналичности - эт бред...
а в остальном они правы

Согласен с Стереозольдат

Что есть

Цитата

средства расчета

В чем отличие средства от формы расчетов?

Порядок расчетов: наличными деньгами или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через кредитные орг-ии. Перечень форм расчетов, осуществляемых через КрОрг - см. ГК и Положение ЦБ о безналичных расчетах. Векселя там нет.

Безналичные расчеты могут производится и не через КрОрг, если такая возможность вытекает из закона или обусловлена ичспользуемой формой расчетов.
И далее. Из п. 1. ст. 862 не следует, что вексель является формой расчетов в безналичном порядке.

По-моему так))))
У Дачи (с) (Суд)

Расчеты вполне могут производиться и через вексель. Только обналичиваться он может не сразу, соответственно для налогов учитывается только после получения ден. средств по векселю...

Вот чо ст.167 НК говорит
"4. В случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу."

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 17 января 2001 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА
------------------------------------------------------------------
(извлечение)

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ

* * *

Вопрос: Можно ли относить номинальную стоимость векселей,
направленную застройщиком на погашение стоимости строительства
квартиры, к тем суммам, которые согласно абз. "в" п. 6 ст. 3
Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. No. 1998-1 "О
подоходном налоге с физических лиц" уменьшают совокупный доход
физического лица, в пределах пятитысячекратного размера
установленного законом минимального размера оплаты труда?
Ответ: Согласно ч. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории
Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных
расчетов.
При оплате строящегося жилья векселями вексель выступает в
качестве платежного документа, используемого для безналичного
расчета.
Таким образом, номинальная стоимость векселей, направленная
застройщиком на погашение стоимости строительства квартиры,
относится к тем суммам, которые согласно абз. "в" п. 6 ст. 3
Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. No. 1998-1 "О
подоходном налоге с физических лиц" уменьшают совокупный доход
физического лица. Однако сумма вычета по расходам на строительство
или покупку, производимого из налогооблагаемого дохода, не может
превышать пятитысячекратного размера установленного законом
минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года
подряд, начиная с года совершения покупки либо начала
строительства, а также размер совокупного дохода за тот же период.


------------------------------------------------------------------

Приложение к Информационному письму
Президиума ВАС РФ
от 21.06.99 No. 42
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ВЗИМАНИЕМ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА"
------------------------------------------------------------------
(извлечение)

10. Лицо, осуществляющее платежи по векселю, удерживает
подоходный налог в тех случаях, когда оно могло определить размер
дохода.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к
налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о
взыскании с банка не удержанных с физических лиц сумм подоходного
налога и штрафа.
Решением суда первой инстанции исковые требования
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без
изменения.
Постановлением кассационной инстанции названные судебные акты
отменены, в иске отказано.
Как следует из материалов дела, коммерческие организации
индоссировали в пользу физических лиц векселя банка (истца по
данному делу) по указанному в них номиналу, а физические лица
предъявили их для оплаты.
Отказывая в иске, суд кассационной инстанции согласился с
доводами налоговой инспекции и указал, что физическими лицами в
результате оплаты указанных векселей получен доход по гражданско -
правовой сделке, источником выплаты которого является банк.
Поэтому в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 и
статьей 20 Закона банк должен был из этого дохода удержать
подоходный налог.
При рассмотрении дела в порядке надзора постановление
кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции оставлены в силе по
следующим основаниям.
У физических лиц при оплате предъявленных ими векселей может
возникнуть облагаемый налогом доход, подлежащий включению в
налоговую декларацию. Однако утверждение суда кассационной
инстанции о безусловной обязанности плательщика по векселю во всех
случаях удерживать подоходный налог с вексельной суммы является
ошибочным.
В данном случае банк выпустил собственные простые векселя,
удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство выплатить по
наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы
денежные суммы.
Совершенные по векселю индоссаменты не изменяли содержания
первоначального обязательства векселедателя.
Выпуск и оплата банком векселей производились по указанному в
них номиналу.
При этих условиях исполнение обязательства по векселю не
порождает обязанности должника, привлекавшего денежные средства в
качестве займа, удерживать налог. Следовательно, банк не имел
права изменить размеры выплат по векселям, удержав подоходный
налог с вексельных сумм.
В соответствии со статьей 13 Закона с доходов, полученных
физическим лицом иными способами, не предусмотренными в главах II
и III Закона, налог исчисляется налоговыми органами на основании
фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом
доходов, указанных им в декларации, и иных имеющихся сведений.
О выплаченных доходах организации обязаны не реже одного раза
в квартал сообщать налоговым органам по месту своего нахождения.


------------------------------------------------------------------
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 г. No. 440/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 04.11.98 по делу No. А76-4099/98-40у-204
Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Галанов Д.А. обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска о
признании недействительным решения от 28.04.98 No. 03/2 о
взыскании 2832196 рублей 10 копеек заниженного дохода, штрафа в
размере той же суммы и штрафа в размере 10 процентов за ведение
учета с нарушением установленного порядка.
Решением от 06.07.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 04.11.98 отменил названные судебные акты и отказал в
удовлетворении иска.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление кассационной инстанции
отменить, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной
проверки Государственная налоговая инспекция по Центральному
району города Челябинска пришла к выводу о том, что индивидуальный
предприниматель Галанов Д.А. не указал в декларации о доходах за
1995 год доход в натуральной форме в виде векселя закрытого
акционерного общества "Промышленная компания НЭП" No. 201328 на
сумму 3500000000 рублей (неденоминированных), полученного от
открытого акционерного общества энергетики и электрификации
"Челябэнерго" по договору от 23.03.95 No. 09195 в качестве оплаты
за не завершенное строительством здание по улице Вагнера в городе
Челябинске. По мнению налогового органа, с учетом понесенных
затрат сумма заниженного дохода составляет 2832196 рублей 10
копеек.
По результатам проверки, указанным в акте от 06.04.98 No. 9,
принято решение от 28.04.98 No. 03/2 о применении к
предпринимателю финансовых санкций в виде взыскания сумм
заниженного дохода и штрафов в размере 100 и 10 процентов.
Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, признавая
решение налогового органа недействительным, исходили из того, что
получение векселя в качестве оплаты за реализованное имущество не
может отождествляться с получением дохода в натуральной форме, а
поэтому не образует объекта обложения налогом на доходы
физического лица.
Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и
отказывая в иске, руководствовался гражданским законодательством,
согласно которому вексель как ценная бумага и движимое имущество
является средством платежа. С получением векселя у истца в данном
случае появился фактический доход, подлежащий внесению в
декларацию о доходах и налогообложению.
Однако выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом
является совокупный доход, полученный в календарном году как в
денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде
материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.1"
пункта 1 статьи 3 настоящего Закона.
Статьей 13 этого же Закона, устанавливающей особенности
налогообложения доходов физических лиц от предпринимательской
деятельности, предусмотрено, что подоходный налог исчисляется
налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном
календарном году физическим лицом доходов, указанных им в
декларации, и других имеющихся сведений.
Как видно из материалов дела, истец, реализовав в 1995 году
акционерному обществу "Челябэнерго" не завершенное строительством
здание, получил от него простой вексель, выданный акционерным
обществом "Промышленная компания НЭП" на сумму 3500000000 рублей и
индоссированный обществом "Челябэнерго". Вексель истцом к оплате
не предъявлялся.
Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь
долговым обязательством, он не может отождествляться ни с
денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого
в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по
вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального
обязательства векселедателя.
Довод ответчика о том, что полученный физическим лицом в
качестве оплаты по сделке вексель является доходом в натуральной
форме, не основан на налоговом законодательстве, так как ни
Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц", ни иными нормативными правовыми актами переход к физическому
лицу права требования по векселю не признается объектом
налогообложения.
Следовательно, получив право требования исполнения
обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода ни в
денежной, ни в натуральной форме и у него не возникло обязанности
вносить сумму денежного обязательства по векселю в налоговую
декларацию.
Кроме того, согласно статье 2 того же Закона доходы,
полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного
годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их
отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения
дохода.
Однако налоговым органом не представлено доказательств в
подтверждение своего довода о том, что полученный истцом вексель
как имущество обладает потребительскими свойствами, позволяющими
квалифицировать его как доход в натуральной форме и оценить в
установленном порядке в целях настоящего Закона.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не
имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и
постановления апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении
иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 04.11.98 по делу No. А76-4099/98-40у-204 Арбитражного суда
Челябинской области отменить.
Решение от 06.07.98 и постановление апелляционной инстанции от
25.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу
оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ


------------------------------------------------------------------
Получается следующее примерно (речь идет только о векселях третьих лиц): при покупке векселя - он не имущество, а долговое обязательство, при погашении он не имущество - а долговое обязательство, а при оплате строящегося жилья - он не имущество, а платежный документ, используемый для безналичных расчетов. Вот так трактует сущность векселя наш веселый правоприменитель.
С уважением.

MatanYar, спасибо что сделала ссылку на последнее постановление, это дело я проводил . Хотя в заявлении о принесении протеста и в самом протесте Яковлева были и другие доводы.

Н-да, а я раньше считал что "вексель 3его лица" против товара - это мена (Гл.31 ГК РФ).

А "безналичный" или "без наличных" это дело даже не шишнадцатое.

Ну значит ошибался...

Я так и не поняла: можно ли в договорах (поставки, купли-продажи и др.) указывать в качестве оплаты передачу векселя (не своего)???

Или все-таки сначала писать: деньги, а потом менять их на векселя через новацию или отступное????????

По ГК РФ расчеты у нас производятся исключительно рублями..

Так как в соответствии со статьей 567 ГК к договору мены в любом случае приминяются правила купли-продажи, то какая разница как Вы назевете договор к-п или мены. Суть одна, векселем третьего лица расчитываться можно.

Цитата

Или все-таки сначала писать: деньги, а потом менять их на векселя через новацию или отступное????????

НА мой взгляд в данном варианте будет приминяться статья "не помню №" но называется она "новация долга в заемное обязательство"

Александра
конечно можно...и не надо никаких новаций

Genie
мне кажется, вы путаете ситуацию с той, где выдается свой вексель...что же может новироваться в заемной обязательство, когда передается вексель третьего лица??

На мой взгляд беседа идет о двух сов.разных явлениях:
1. (В рамках сформулированного вопроса) Можно ли вексель признать средством (не совсем понимаю, почему не формой) расчетов в смысле ст.ст. 861, 862 ГК?
мнение - нет.
2. Допустимо ли в договоре указывать, что обязательство по уплате цены за ТРУ прекращается передачей векселя (собственного или третьего лица).
мнение - да.

________________________________
"От этих пчел всего можно ожидать" (с)