Договор займа и неосновательное обогащение

Два юрлица заключили между собой договор займа, по которому "А" дает в долг "В" денежную сумму путем перевода на расчетный счет "В" или любой другой какой "В" укажет. "В" в своем письме указывает р/с "С", о чем его не известив и не спросив.
Затем "В" просит взыскать в его пользу данную сумму с "С" как неосновательное обогащение.
Моя позиция (представитель "С"): с иском о взыскании суммы должен обращаться "А", т.к. договор займа реальный и деньги до сих пор принадлежат "А". А судья в предварительном ссылается на 313 ГК РФ, и поясняет, что исполнение обязательства м.б. как третьим лицом так и третьему лицу.

Ваши мнения?

Будьте добры, воспроизведите текст письма "В".

Статья 313 здесь вообще ни при чем. Она говорит именно об исполнении третьим лицом, а не третьему лицу. Исполнение третьему лицу определяется ст. 430 ГК - договор в пользу третьего лица. Но в данном случае это мне кажется не договор в пользу третьего лица. Указание о переводе на счет "С" лишь способ исполнения.
По-моему, иск должен подать именно "В", поскольку имущество получено за его счет, он является потерпевшим, а о том, что требовать взыскания может только собственник, нигде не говорится. ДОговор займа со стороны "А" исполнен надлежащим образом, так что разбираться с "С" должен "В".

В определил место исполнения денежного обязательства, указав счет С. Так что займ состоялся. То, что В не может им распорядиться - его личные проблемы, может начинать судиться с С по неосновательному обогащению. А к этому суду отношения не имеет.
Старая история про предоставление займа на счет третьего лица. Совсем старая. Это действительно исполнение обязаттельств за третье лицо - для А не имеет значения, имеет ли В перед С обязательство. В сказал, что имеет и сказал. что обязательство А перед В считается исполненным, когда А исполнит обязанность В перед С.
Ничего нового.

а как быть с тем, что ГК прописывает договор займа как реальный, двухсторонний и он имеет силу с момента передачи предмета договора от займодавца заемщику, а не передачи третьему лицу?

Полностью согласен с
Yago

А то что деньги переведены на рс С - проблема B только - он указал место исполнения (т.е. образно говоря "куда" исполнить, а не "кому")

Fedor

Хотя можно зацепиться за само письмо:

Письмо - не договор, соотвественно, все что там изложено - не условия, соотвественно обязательственной силы не имеют (если в договре не пробита обязанность указать куда переводить деньги путем уведомления займодавца).

Нет письма - ст. 312 ГК РФ Исполнение обязательства надлежащему лицу.

А дальше - предъявление требований не B, а А к С за неосноват. обогащение (что и требовалось доказать, может быть )

Реквизиты получателя указаны в догвооре. Если нет, или они другие - письмо есть оферта на изменение условий договора (если хотите - о месте платежа), которая предполагает акцепт действием - платежом.
Если б можно было оправдаться таким образом - это оправдание проходило бы. Но увы ...

Раз в договоре между А и В изначально было определено условие, что исполнение может произойти по письму В в счёт третьего лица (С), а возвратить займ должен всё равно сам В, то в этой ситуации займодавец А имеет полное право требовать возврата займа от В, а
В соответственно имеет право требовать деньги с С (что и произошло).

А вообще не имеет права требовать исполнения от С, потому что с С его не связывают договорные обязательства.

Да и какая разница вашему клиенту С, кто к нему предъявит иск ?
В любом случае надо давить на то, что С не знал о перечислении этих денег и не давал своего согласия на получение этой суммы. И пусть А и В сами доказывают в суде, что они получали согласие С на перевод ему денег. Это их проблемы.

В любом случае надо давить на то, что С не знал о перечислении этих денег и не давал своего согласия на получение этой суммы.

Да и еще содрать с А и с В расходы за хранение денег на расчетном счете С. гыгыгы.
Дело простое, взыщут и ничего не поможет.
Попробуйте всякие "левые" способы вроде признания договора займа недействительным, это может затянуть дело, может привести к тому, что заемщик начнет оспаривать существование займа (вдруг договор займа подписан неуполномоченным лицом) и прочие обычные в таких случаях ухищрения с представительством ... .

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 марта 2003 года Дело N А38-15/231-02

Отсутствие факта непосредственной передачи денег от займодавца заемщику не свидетельствует о ничтожности договоров займа, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Карос" с обществом с ограниченной ответственностью "Волентайм" и обществом с ограниченной ответственностью "МетИнвестТрейд". В данном случае обязанность займодавцев по передаче денег исполнена по письменным многосторонним соглашениям с заемщиком в пользу третьих лиц в виде оплаты за товар. Указанные соглашения нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьям 309, 312), как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, не противоречат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2006 года Дело N Ф08-6415/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донпромагро", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акс-Ойл", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акс-Ойл" на решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22557/2005-С3-35, установил следующее.
ООО "Донпромагро" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Акс-Ойл" о взыскании 5166146 рублей 44 копеек долга и пеней по договору займа от 20.01.2003 N 1/3.
ООО "Акс-Ойл" заявило встречный иск к ООО "Донпромагро" о признании договора от 20.01.2003 N 1/3 недействительным.
Решением от 23.06.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Акс-Ойл" в пользу ООО "Донпромагро" 2295336 рублей 70 копеек долга, 191229 рублей 85 копеек неустойки, в остальной части ООО "Донпромагро" в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение договора займа истец перечислил ответчику и третьим лицам по его поручению 21887558 рублей. Задолженность заемщика в части 2295336 рублей 70 копеек не погашена. Суд установил подлинность писем ответчика, на основании которых истец перечислял денежные средства третьим лицам. Договор займа не является крупной сделкой для ответчика, так как заключен в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, срок исковой давности по иску о признании такой сделки недействительной пропущен. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Акс-Ойл" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Акс-Ойл", необоснованны. Платежи истца третьим лицам произведены в счет несуществующего обязательства. Заем не был одобрен общим собранием участников ответчика. Истец не доказал наличие у ООО "Акс-Ойл" неосновательного обогащения в связи с осуществленными по письмам ответчика платежами третьим лицам. Неосновательно обогатившимися в связи с этим являются третьи лица. Поскольку заем является реальной сделкой, ответчик не может считаться заемщиком в отношении сумм, перечисленных третьим лицам. Производя за ответчика платежи, истец действовал на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет возникновение заемного обязательства. В связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого дела.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не выяснил, от надлежащего ли лица исходили оферты (т.е. письма о выплате заемных средств третьим лицам) на заключение договора займа, не назначил экспертизу по заявлению ООО "Акс-Ойл" о фальсификации доказательств, не допросил лицо, подписавшее указанные письма. Третьи лица, кроме ООО "Петропром", не связаны с ООО "Акс-Ойл" какими-либо договорными отношениями, которые могли бы обусловить платежи в их адрес по поручению ответчика.
ООО "Донпромагро" в отзыве отклонило доводы жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.01.2003 ООО "Донпромагро" (заимодавец) и ООО "Акс-Ойл" (заемщик) заключили договор займа N 1/3, по условиям которого ООО "Донпромагро" обязалось предоставить ООО "Акс-Ойл" заем в размере 25 млн. рублей со сроком возврата до 31.12.2004. Согласно пункту 2.2 договора заимодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или по письмам на счета контрагентов (т. 1, л.д. 7).
Суд установил, что заимодавец перечислил заемщику на расчетный счет 18544100 рублей (т. 3, л.д. 61-82, 90-110) и 3343458 рублей на счета третьих лиц (ООО "Группа Аспект", ООО "Петропром", ООО "Ирбис", ООО "Инвестпром-ОПТ", ООО "Иж-Синтез", ООО "Компания ДимЛюкс") на основании распорядительных писем ответчика (т. 3, л.д. 53-57, 59, 60, 83-89), всего 21887558 рублей. Ответчик возвратил истцу 7605 тыс. рублей (т. 1, л.д. 46-56, 71-83, 86-89), задолженность на сумму 11987221 рубль погашена зачетом встречных требований (т. 1, л.д. 90-95). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Против взыскания оставшейся суммы долга в размере 2295336 рублей 70 копеек ответчик возражает, ссылаясь на то, что договор займа ничтожен, а перечисленные на основании его истцом третьим лицам суммы являются неосновательным обогащением последних.
Из материалов дела следует, что сумма займа по договору от 20.01.2003 превышает балансовую стоимость активов ООО "Акс-Ойл" за последний отчетный период перед совершением сделки.
Часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 указал, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита (пункт 5).
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
С учетом изложенного необоснованны доводы заявителя о том, что заем не может быть для ООО "Акс-Ойл" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд установил, что денежные средства, полученные от истца, ответчик использовал на закупку ГСМ. Поскольку основным видом деятельности истца является розничная и оптовая торговля моторным топливом, суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела имеются платежные поручения, которые подтверждают расчеты ответчика за хранение ГСМ в июле, сентябре 2003 г., а также расчеты за покупку ГСМ в 2004 г. (т. 3, л.д. 32, 35-37, 39-51); в платежных поручениях, которыми истец на основании писем ответчика перечислял заемные денежные средства третьим лицам, указано на оплату за ООО "Акс-Ойл" за бензин и дизельное топливо (т. 1, л.д. 9-14). Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Заявитель оспаривает эти выводы, но, в свою очередь, не указывает, на какие не связанные с обычной хозяйственной деятельностью цели использованы заемные средства. При таких обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Кроме того, в случае признания договора займа недействительным требования заимодавца о возврате заемщиком денежных средств, перечисленных по его указанию третьим лицам, подлежали удовлетворению на основании норм о последствиях недействительности сделки.
В силу части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Ввиду того что денежные средства перечислены ООО "Донпромагро" по указанию директора ООО "Акс-Ойл", данные денежные средства считаются предоставленными самому ООО "Акс-Ойл". Письма ответчика свидетельствуют о том, что исполнение является надлежащим и принято управомоченными лицами (статьи 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд надлежаще оценил заявление ООО "Акс-Ойл" о фальсификации этих писем (т. 4, л.д. 90, 91). В заявлении ответчик ссылался на то, что письма изготовлены позже указанной в них даты для искусственного создания задолженности ООО "Акс-Ойл" перед ООО "Донпромагро". С целью проверки заявления суд обратился с запросами к третьим лицам - получателям заемных денежных средств и банкам, перечислявшим эти денежные средства третьим лицам. Исходя из полученных ответов, суд пришел к выводу о том, что платежи производились ООО "Донпромагро" с указанием в качестве основания распорядительных писем ответчика (т. 4, л.д. 159-165, т. 5, л.д. 1-10, 29-33). Таким образом, эти письма не могли быть изготовлены позже даты перечисления заемных денежных средств третьим лицам. Кроме того, по запросу суда Южный региональный центр судебной экспертизы пояснил, что экспертизы по установлению давности выполнения печатных текстов документов, распечатанных на лазерном принтере, не проводятся в связи с отсутствием соответствующих методик (т. 2, л.д. 92).
Доводы об отсутствии доказательств наличия у ООО "Акс-Ойл" обязательств перед третьими лицами, в счет которых могли бы производиться платежи за ответчика, не принимаются. Осуществление истцом платежей за ответчика по поручению последнего является достаточным основанием для возникновения у него обязательств по погашению истцу долга в размере этих платежей.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22557/2005-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добрый день, коллеги! У меня сложилась ситуация, несколько похожая на обсуждаемую: юридическое лицо "А" заключило договор займа со своим рабоником физиком, по которому "А" - займодавец, а физик - заемщик. В договоре займа есть условие: если физик будет уволен, деньги подлежат досрочному возврату. По просьбе "А" юридическое лицо "Б" перечислило деньги физику платежным поручением с указанием в назначении платежа "По договору займа". Физик уволился из "А", деньги не возвращает ни юридическому лицу "А", ни юридическому лицу Б". "Б" хочет обратиться в суд и взыскать несновательное обогащение с физика. Вопрос: Кто на самом деле должен обратиться в суд "А" или "Б"?

Как был индивидуализирован договор займа в платёжном поручении?
Содержится ли в договоре займа условие о том, что заём по договору м.б. предоставлен платежом третьего лица за займодателя?

Никаких реквизитов договора займа в платежном поручении не указано, условие о перечислении третьим лицом в договоре также не оговорено, все экземпляры договора займа находятся у организации-работодателя и организации-фактического плательщика (у заемщика вообще нет никаких документов!), указаные юр.лица дружественны друг другу.

Сообщение отредактировал KsenijaP: 02 April 2009 - 00:02

Присоединяюсь к последнему вопросу: если между ООО "А" и ООО "Б" есть договор займа, а деньги заёмщику перечислило ООО "С", есть сам договор, платежка (с указанием назначения платежа, однако номер договора дописан не до конца), письмо ООО "А" к ООО "С" с просьбой перевести денежную сумму равную сумме займа в счет будущих договорных отношений. Заемщик долг не возвращает, подали в арбитраж, но как-то переживаю, достаточно ли таких доказательств? И не сочтет ли суд обязанность по передачи денег займодавцем не исполненной? Кроме того, ООО "С" никак уже привлечь не получится, она участвовала в реорг-ии в форме слияния, короче концы в воду...
п.с. в суд первый раз, как в первый класс)))