О целевых вкладах на детей

Уважаемые господа!
Готовлюсь судиться со Сбербанком по целевому вкладу на детей. Считаю, что со дня вступления в силу ч. 2 ГК РФ (ст. 838), Сбер не имеет право уменьшать процентную ставку и должен рассчитывать доход по вкладу исходя из 100% годовых. Если кто то в теме или имеет в практике подобные дела выскажите свое мнение.
Буду признателен за ссылки на решения судов по целевым вкладам на детей (Пост. Конституционного суда от 23.02.1999 г. и Опред.СК Верховного Суда от 27.01.1998 г. у меня есть).
Большое спасибо.

Ребята, присоединяюсь к вопросу поднятому Никитой. Тоже собираюсь судиться с банком по поводу одностороннего уменьшения процентной ставки . Опыта в этом деле нет, поэтому буду благодарен за любую инфу ... Может в форуме уже поднимался пободный вопрос, дайте ссылочку , плиз.
Никита, а у тебя как продвигается дело ? Будет здорово, если поделишься инфой.
Всем отозвавшимся заранее спасибо.

1. А чем Вам та судебная практика, которая имеется у Вас на руках плоха....
ВС и КС четко высказались по поводу того, что банк не может изменять процентную ставку по банковскому вкладу гражданина в одностороннем порядке и его право на изменение может быть предусмотрено только ЗАКОНОМ.
Иное дело, что некоторые суды (нижестоящие) периодически брали в расчет то, что 838 отсылает к закону, а законом О банках допускает (ст.29) возможность наделения банков таким правом на изменения не только законом но и договром. Но Вс как раз по этому поводу и высказался, единообразив правоприменительную практику (особенно Суханов с тов. Хохловым постарались - см. ст. "Вправе ли банки изменять процентные ставки по вкладам частных лиц?" - Опибликована была, если не ошибаюсь, в Изветиях где-то 1996-1997 годах).

Господа, помогите!

Суд первой инстанции взыскал со Сбербанка по целевому вкладу на детей открытому в 1993 году сумму, рассчитанную с 1 марта 1996 года исходя из 100 % годовых. В кассационной жалобе ответчик в числе прочих оснований для отмены решения указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет был сделан без учета налога с дохода по вкладу в виде материальной выгоды. Вторая инстанция, хотя не отменила решение, но отложило рассмотрение на две недели, предложив Сбербанку предоставить расчет материальной выгоды.

Понимаю, что налоги с дохода надо платить и у налогового агента возникает обязанность исчислить и уплатить этот налог.
Плохо понимаю,
1. С какого периода должен рассчитывать доход: с 1993 года, с 1 марта 2001 г. (НК) или с другой даты?
2. Как рассчитывается налоговая база: по ставке и в порядке действующем на момент получения дохода или в порядке изменения налогового законодательства?
3. Относятся ли налоговые правоотношения к спору о размере процентной ставки?

Если кто-то встречался с подобными ребусами, подскажите, пожалуйста.

На мой взгляд ответы на Ваши вопросы звучат так:
датой получения дохода является дата зачисления дохода на счета налогоплательщика (ст. 223 НК РФ), таким образом, вспомнив Инструкцию 1-р приходим к выводу, что доход выплачивался (зачислялся) на счет в начале года и таким образом, дата его получения не совпадает с датой закрытия счета. Применению подлежит ставка, действующая на момент получения дохода.
Удержание суммы налога, на мой взгляд - головная боль банка, который является налоговым агентом. в целом, можно утверждать, что при надлежащем исполнении своих обязанностей он (банк) должен ежегодно списывать со счета суммы соответствующие сумме подлежащего уплате НДФЛ с суммы начисленных процентов и в дальнейшем начислять проценты на оставшуюся сумму, а не производить расчет подлежащей уплате сумы налога при закрытии счета. Т.о. этот вопрос имеет прямое отношение к определению суммы, подлежащей выплате клиенту. Из этого следует, что при предъявлении иска о применении фиксированной ставки суду не следует разрешать вопрос о НДФЛ, т.к. это не относится к предмету спора. Если предметом спора является доначисление сумм процентов, исходя из ставки (к сожалению мой вариант) - суд должен будет рассчитать подлежащую взысканию сумму с учетом ежегодного изменения ставок НДФЛ. Слабое утешение - банк может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента.

Народ, по детским целевым - усе сюда, http://www.nevmer.h11.ru, http://denisforum.fastbb.ru/ Вливайтесь, оно того стоит. Иногда стоит так, что на всю оставшуюся жизнь хватает...

Или офигев от лобби СБ (того, который негосударственный) в суде, касатке, ВС - в следующий раз не проголосуете за Вову Путина.

Считаю, что со дня вступления в силу ч. 2 ГК РФ (ст. 838), Сбер не имеет право уменьшать процентную ставку и должен рассчитывать доход по вкладу исходя из 100% годовых.

190% с момента заключения договора.
А со дня вступления в силу ч.2 ст.839 п.2 ГК РФ - вы получаете право на поквартальную капитализацию. Т.е. из например 50 рублей(50.000 старыми) - выходит 110 миллионов новыми (т.е. почти 4 миллиона долларов)
Только осторожнее с покварталкой, судьям иногда плохеет

Но это по Закону, а по усмотрению судьи, можете получить ещё меньше тех копеек, что предлагает СБ и это - включая правосудное восстановление процентной ставки в 190%.

Вот Мурманский Областной так постарался - такОООй развод самобытный придумал, больше ни в одном ОблСуде не додумались ,
аж гордость распирает

а как быть в случае, если данный вклад на ребенка был выплачен сбербанком в 2003 г., могу ли я сейчас подать в суд?
и не могли бы ВЫ подсказать на основании каких законов надо написать исковое заявление?

буду признателен за любую помощь

У меня немного другая ситуация: Мои родители открыли вклад в 1989 году и в сберкнижке четко указано, что по вкладу выплачивается 4% годовых. Когда в 1993-1997 годах СБ менял процентные ставки по Целевому вкладу на детей, то это распостранялось только на вновь открываемые вклады или на ранее открытые тоже?

У меня немного другая ситуация: Мои родители открыли вклад в 1989 году и в сберкнижке четко указано, что по вкладу выплачивается 4% годовых. Когда в 1993-1997 годах СБ менял процентные ставки по Целевому вкладу на детей, то это распостранялось только на вновь открываемые вклады или на ранее открытые тоже?

Забудьте Вы про проценты по детским целевым. Ничего не будет. Тыщщу раз обсуждали здесь, приводили разъяснения ВС... ПОИСКом воспользуйтесь..

Когда в 1993-1997 годах СБ менял процентные ставки по Целевому вкладу на детей, то это распостранялось только на вновь открываемые вклады или на ранее открытые тоже?

Виктор, Сбербанк изменял процентные ставки по Целевым вкладам на детей независимо от времени их открытия, но данное действие является незаконным.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П положение об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, признано не соответствующим Конституции РФ, а в соответствии со ст. 87 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных актов признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации не могут применяться судами.

Забудьте Вы про проценты по детским целевым. Ничего не будет.

alex max, к чему такая категоричность, если у Вас не получилось отстоять правоту вкладчика, то это не означает, что и у других не получится.

Тыщщу раз обсуждали здесь, приводили разъяснения ВС...

Если Вы про ответы на вопросы, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, то в последнем абзаце ответа 16 Верховный суд РФ указал следующее:
«Что касается договоров по детским целевым вкладам, заключенных до этой даты (до 1 марта 1996 года), такое уменьшение представляется возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в КОНКРЕТНОМ ДОГОВОРЕ …» - пусть Сбербанк представит доказательства о включении этого условия в конкретный договор.
Норма, запрещающая одностороннее изменение условий договора закреплена в Законах, имеющих большую юридическую силу, чем Инструкция Сбербанка № 1-р на которую Сбербанк постоянно ссылается.

alex max, если сможете доказать обратное, тогда будет интересно пообщаться.

если условие о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в КОНКРЕТНОМ ДОГОВОРЕ …» - пусть Сбербанк представит доказательства о включении этого условия в конкретный договор.

Да не было договоров тогда между банком и вносителем в той форме, которую Вы имеете ввиду, инструкция банка условиями договора и являлась.

Да и подпись вносителя "с условиями договора ознакомлен" тоже наверняка в Вашем случае есть..

Это вопрос политический, иначе все вкладчики Сбера того времени были бы сейчас миллионерами. Конечно не все тут гладко, сам считаю, что позиция СБ по поводу Целевых вкладов, как минимум очень спорна, но ...

Советую Вам действительно воспользоваться поиском по словам "целевой, вклад, дет...) много тут рассуждали....

Да не было договоров тогда между банком и вносителем в той форме, которую Вы имеете ввиду, инструкция банка условиями договора и являлась.

А то, что инструкция Сбербанка являлась условиями договора - это чей вывод Ваш, Сбербанка или суда?

А то, что инструкция Сбербанка являлась условиями договора - это чей вывод Ваш, Сбербанка или суда?

Да и подпись вносителя "с условиями договора ознакомлен" тоже наверняка в Вашем случае есть..

Подпись есть? Только там, прошу прощения не с условиями договора, а с условиями вклада ознакомлен. Что собсно и значит - условия вклада - условия договора...

А Вы похоже считаете, что условия договора содержались где-то в другом месте (не в инструкции?), или их (условий) вообще не было?

с условиями вклада ознакомлен. Что собсно и значит - условия вклада - условия договора...

Ну да, согласен, а при чем тут инструкция?

А Вы похоже считаете, что условия договора содержались где-то в другом месте (не в инструкции?), или их (условий) вообще не было?

Условия были конечно:
1. В публичной рекламе.
2. На обложке Сберкнижки.
3 На ордерах, где вноситель вклада ставил свою подпись.

Еще раз прошу ответить, кто установил, что условия вклада (договора)содержались в инструкции?

А вот подскажите пожалуйста, кто с этим сталкивался, как именно в такой ситуациии ведёт себя СБЕРБАНК, и что он предлагает, и если действительно целевой вклад был открыт в 95, но в самой книжке обозначено, что 4% годовых, вместо процентной ставки, существовавшей на тот момент - 160%, какие всё-таки должны быть проценты?

SOS Сегодня приостановили дело в суде по ходатайству банка об уплате истцом госпошлины по вкладу. Банк мотивирует, что договор заключен 1993г, поэтому не попадает под закон о защите прав потребителей. Поэтому я должна платить госпошлину. Абсурд.Кто что может сказать?

Недавно я получил ответ из Минфина РФ от 11.07.2007 № 05-06-05 на мое обращение в Администрацию Президента РФ и там сообщается следующее: - «Согласно информации Сбербанка России, прием детских целевых вкладов производился с 1988 года по 30 марта 1998 года на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980.» - следовательно, Сбербанк РФ должен представлять суду в качестве доказательства именно условия, определенные Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980, а не инструкцию № 1-р. Это является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно вкладчику. Кроме того, представители Сбербанка РФ фальсифицируют доказательства, представляя суду в качестве доказательства «Выписку из Инструкции № 1-р от 30.06.1992г», а не условия, определенные Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980. Эти действия представителей Сбербанка РФ подпадают под ст. 303. УК РФ Фальсификация доказательств п. 1. В соответствие со ст. 392. ГПК РФ это дает основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов

Сообщение отредактировал Степучев: 19 September 2007 - 13:14

Степучев
Был бы признателен, если бы Вы отправили ответ Минфина на эл.почту:
dve@yandex.ru
Если нет сканера - на факс: (831) 257-85-60 (для Данько)
Или повесьте здесь...
Спасибо

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
109097, Москва, ул. Ильинка, 9 телетайп: 112008 телефакс: 625-08-89 11.07.2007 № 05-06-05

г. Мурманск Степучеву В.Н.

Уважаемый Владимир Николаевич!
Департамент финансовой политики рассмотрел Ваше обращение, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации (письмо от 19 июня 2007 года № А26-10-140620), по вопросу об изменении процентов по возврате детским целевым и пенсионным вкладам в Сбербанке России, и сообщает следующее.
Согласно информации Сбербанка России, прием детских целевых вкладов производился с 1988 года по 30 марта 1998 года на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980. Вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, на условиях их выплаты вкладчикам после выполнения двух условий (достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет).
До 1995 года целевые вклады на детей принимались Сбербанком России без оформления договоров по типовой форме. В то же время предварительно вноситель знакомился с установленными по вкладу условиями и, подтвердив свое согласие с ними, открывал счет, проставляя на документах, оформляемых при открытии счета, запись «С условиями вклада ознакомлен» и свою подпись.
После выполнения установленных по вкладу условий Сбербанк России осуществляет возврат вкладов вкладчикам вместе с процентами, выполняя свои обязательства в полном объеме. При этом, начисление процентов за время хранения вкладов производится исходя из процентных ставок, действовавших по данному виду вкладов.
Размер выплачиваемого в 90-е годы дохода по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, определялся складывающейся экономической ситуацией в стране. В 1992-1993 годы, т.е. в период наиболее высокой инфляции, процентные ставки неоднократно повышались. Дальнейшее изменение конъюнктуры на финансовом рынке повлекло за собой снижение размера процентных ставок по вкладам населения. Действия Сбербанка России по изменению процентных ставок носили правомерный характер, поскольку до 1 марта 1996 года правоотношения между вкладчиками (вносителями) и Сбербанком регулировались статьей 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и первой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регламентировали порядок начисления процентов и изменения процентных ставок. Кроме того, до февраля 1999 года действовала вторая часть статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам, за исключением случаев, предусмотренных договором с клиентом.
Поскольку при открытии целевого вклада на детей вноситель письменно подтверждал свое согласие с его условиями, при пересмотре процентных ставок по данному виду вкладов требования законодательства не нарушались.
Правомерность действий Сбербанка России по договорам, заключенным до 1 марта 1996 года, подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации, мнение которого по рассматриваемому вопросу изложено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен» (далее - постановление) был произведен перерасчет всех остатков вкладов в кредитных учреждениях, в том числе и филиалах Сбербанка России, путем их уменьшения по состоянию на 01 января 1998 года в 1000 раз.
Пунктом 6 постановления установлено, что все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 года включительно, осуществляются начиная с 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен.
В соответствии с пунктом 11 постановления кредитные организации на территории Российской Федерации должны обеспечить при первой явке вкладчика после 1 января 1998 года запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен.
Также сообщаем, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР;
Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года. Гарантированные сбережения граждан являются внутренним долгом Российской Федерации.
В соответствии с принятыми законодательными и нормативными актами осуществляется выплата предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сбербанке России по состоянию на 20 июня 1991 года, как определено Законом. Размер компенсационных выплат по вкладам, а также перечень категорий граждан, которым предусматриваются эти выплаты, устанавливаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
На вклады, помещенные в Сбербанк России после 20 июня 1991 года, действие Закона и порядка проведения компенсационных выплат не распространяется, и они не подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Исключения по компенсации вкладов, размещенных в Сбербанке России после 20 июня 1991 года, законодательством не предусмотрены.
Одновременно сообщаем, что за защитой своих прав согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Вы вправе обращаться в суд.
Что касается изменения процентов по пенсионным вкладам в Сбербанке России, то согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки но кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии со статьей 9 Закона органы законодательной и исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В связи с этим за информацией о видах вкладов, условиях их хранения и процентных ставках, действующих в Сбербанке России по вкладам на день пролонгации, целесообразно обратиться в вышестоящие органы управления Сбербанка России по адресу 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, тел. (495) 974 66 77, (495) 974 73 87.



Заместитель директора Департамента финансовой политики В.В.Луков

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
109097, Москва, ул. Ильинка, 9 телетайп: 112008 телефакс: 625-08-89

19.11.2007 № 05-06-03/1
———————————————^-^—— ^
На№
-1 Г ^
~1
-1
Ленинский районный суд г. Мурманска
ул. Халатина, д. 5, г.Мурманск, 183031


На № 23/2-648/06/22430 от 23.10.2007
Департамент финансовой политики (далее - Департамент) рассмотрел запрос Ленинского районного суда г. Мурманска о представлении информации (сообщения) Сбербанка России по вопросу о возврате денежных средств, размещенных на детский целевой вклад в Сбербанке России в 1994 году, в связи с иском гр. Степучевой Т.Т., и сообщает следующее.
Департамент в связи с большим количеством обращений граждан в период с 2005 по 2007 год по вопросам о правомерности уменьшения в одностороннем порядке Сбербанком России процентов по детским целевым вкладам и возврате денежных средств, размещенных на детский целевой вклад в Сбербанке России в 1992-1997 годах, просил направить разъяснения Сбербанка России о действиях Сбербанка России по вышеуказанным вопросам письмом от 30.05.2006 № 05-06-04/2 .
Департаментом в связи с обращением гр. Буренина Б.А. по вопросу изменения процентных ставок по целевым вкладам на детей направлен запрос в Сбербанк России (письмо от 13.02.2007 № 05-06-04/2) и Банк России (13.02.2007Хо05-06-04/1).
Учитывая вышеизложенное, направляем в адрес Ленинского районного суда г. Мурманска копии ответов, поступившие от Сбербанка России и Банка России.

Приложение: на 5 л.
Заместитель директора Департамента финансовой политики


[Ленинский районный суд | г. Мурманска
'
Вх. № 18210 от 28 ноября 2007

В.В.Луков




Осмопэн; в 1841году АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ


(ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
Управление вкладов и расчетов
№23

от 12 03____200 7г.
Министерство финансов Российской Федерации
Директору Департамента финансовой политики
А.Л.Саватюгину \] {! \
На № 05-06-04/2 от 13.02.2007

Уважаемый Алексей Львович!
Управление вкладов и расчетов рассмотрело коллективное обращение к Президенту Российской Федерации, направленное в его адрес Б.А.Бурениньш, по вопросу изменения процентных ставок по целевым вкладам на детей и сообщает следующее.
Прием данного вида вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980. Вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, на условиях их выплаты вкладчикам после выполнения двух условий (достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет).
До 1995 года целевые вклады на детей принимались банком без оформления договоров по типовой форме. В то же время предварительно вноситель знакомился с установленными по вкладу условиями и, подтвердив свое согласие с ними, открывал счет, проставляя на документах, оформляемых при открытии счета, запись «С условиями вклада ознакомлен» и свою подпись.
После выполнения установленных по вкладу условий Сбербанк России осуществляет возврат вкладов вкладчикам вместе с процентами, выполняя свои обязательства в полном объеме. При этом, начисление процентов за время хранения вкладов производится исходя их процентных ставок, действовавших по данному виду вкладов.
Следует отметить, что размер выплачиваемого в 90-е годы дохода по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, определялся складывающейся экономической ситуацией в стране. В 1992" 1993гг., т.е. в период наиболее высокой инфляции, процентные ставки неоднократно повышались. Дальнейшее изменение конъюнктуры на финансовом рынке повлекло за собой снижение размера процентных ставок по вкладам населения.
Действия Банка по изменению процентных ставок носили правомерный характер, поскольку до 01.03.1996 правоотношения между вкладчиками (вносителями) и Банком регулировались ст.111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и первой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регламентировали порядок начисления процентов и изменения процентных ставок. Кроме того, до февраля 1999г. действовала вторая часть ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имела
права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам за исключением, случаев, предусмотренных договором с клиентом.
Поскольку при открытии целевого вклада на детей вноситель письменно подтверждал свое согласие с его условиями, при пересмотре процентных ставок по данному виду вкладов требования законодательства не нарушались.
Правомерность действий банка по договорам, заключенным до 01.03.1996 подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации, мнение которого по рассматриваемому вопросу изложено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2004.
Одновременно информируем, что к начислению предварительной компенсации в сумме до 1 тыс. руб. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), по целевым вкладам на детей открытым до 20.06.1991, структурные подразделения Сбербанка России приступили с 01.04.2003, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2003 № 117. С мая 2005 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 № 258 по этим вкладам осуществляется выплата компенсации в размере остатка вклада по состоянию на 20.06,1991 (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), за минусом ранее полученной предварительной компенсации.
В текущем году в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» по целевым вкладам на детей структурными подразделениями банка будет производиться начисление дополнительной компенсации в размере остатка вкладов по состоянию на 20.06.1991. К указанным выплатам банк приступит после принятия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации.



Заместитель директора Управления вкладов и расчетов М.О.Сахарова
Чумикова, 913-16-92


117997. г. Москва, ул. Вавилова, 19 Телефон: (495)913-1&-89 Факс: (495) 913-16-83







Основан в 1841 году
АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ


Директору Департамента финансовой политики Минфина России АЛ. Саватюгину


(ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ 05ЩЕСТВО)
Управление вкладов и расчетов
№ 23 9588 от 27 06 2006г
На № 05-06-04/2 от 30.05.2006
Уважаемый Алексей Львович!
Сбербанк России рассмотрел Ваше обращение по вопросу правомерности уменьшения Банком в одностороннем порядке процентов по целевым вкладам на детей и возврате денежных средств с указанных вкладов и сообщает следующее.
Условия данного вида вкладов были определены постановлением Совета Министров СССР от 20 августа 1987 г. № 980 «О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР» и предусматривали возможность выплаты вклада вкладчику при выполнении двух условий: достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет.
На протяжении ряда лет в зависимости от складывающейся экономической ситуации в стране Сбербанк России (далее - Банк) изменял размер процентных ставок по вкладам, в том числе по целевым вкладам на детей, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В 1992-1993 годах, то есть в период наиболее высокой инфляции, процентные ставки неоднократно повышались. Дальнейшее изменение конъюнктуры на финансовом рынке повлекло за собой снижение размера процентных ставок по вкладам населения.
Действия Банка по изменению процентных ставок носили правомерный характер, поскольку до 1 марта 1996 г. правоотношения между вкладчиками (вносителями) и Банком регулировались ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и первой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регламентировали порядок начисления процентов и изменения процентных ставок. Кроме того, до февраля 1999 г. действовала вторая часть ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам, за исключением случаев, предусмотренных договором с клиентом,
В период до 1995 года целевые вклады на детей принимались банком без оформления договоров. В то же время предварительно вноситель знакомился с установленными по вкладу условиями, в том числе о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке, и, подтвердив свое согласие с ними, открывал счет, проставляя на первоначальном ордере и на карточке лицевого счета запись «С условиями вклада ознакомлен» и свою подпись.
Поскольку при открытии целевого вклада на детей вноситель письменно подтверждал свое согласие с его условиями, при пересмотре процентных ставок по данному виду вкладов требования законодательства не нарушались.
117997, Г. Москва, ул. Вавилова, 19 Телефон: (495)913-16-89 Факс:(495) 913-16-8З

2




Одновременно сообщаем, что правомерность действий Банка по изменению процентных ставок по договорам, заключенным до введения в действие части II Гражданского кодекса Российской Федерации (1 марта 1996 г.), подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, мнение которого по рассматриваемому вопросу изложено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года.
Директор Управления вкладов и расчетов Л.Н. Афанасьева




ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Банк России)
Департамент банковского регулирования и надзора
107016, Москва, ул. в55неНеНеглинная, 12 от 21. 03. 2007 № 1111151515511515-51-3,
Министерство финансов РОССИЙСКОЙ Федерации
на № 05.06.04/1
от 13.02.2007
Директору Департамента финансовой политики, Члену Наблюдательного Совета Сбербанка России
А.Л. Саватюгину


О рассмотрении обращения г-на Буренина Б.А. касательно деятельности Сбербанка России
Уважаемый Алексей Львович!
В связи с письмом Департамента финансовой политики Министерства финансов Российской Федерации от 13.02-2007 №05-06-04/1 по обращению гр. Буренина Б.А. о снижении в одностороннем порядке Сбербанком России процентной ставки по договору целевого вклада на детей Департамент банковского регулирования и надзора Банка России сообщает следующее.
По оперативной информации Сбербанка России, имеющейся в Департаменте, действия банка по пересмотру процентных ставок являлись правомерными, так как производились в соответствии с действующим на тот период законодательством. Правомерность пересмотра банком процентных ставок по целевым вкладам на детей подтверждена судебными решениями, в частности, Верховным Судом Российской Федерации, мнение которого по рассматриваемому вопросу изложено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2004.
Одновременно Сбербанк России сообщил, что в адрес Департамента финансовой политики Министерства финансов Российской Федерации по вопросу, поставленному в заявлении гр. Буренина Б.А., были направлены подробные разъяснения (письмо от 12.03.2007 №23-3785).
Предложение о вынесении данного вопроса на обсуждение Наблюдательным Советом Сбербанка России доведено до сведения Сводного экономического департамента Банка России. При этом отмечаем, что обращения граждан по вопросу целевых детских вкладов в адрес Банка России и его территориальных учреждений не носят массового характера (в частности, в адрес Московского ГТУ Банка России в течение 2006 года поступило 2 подобных обращения, в текущем году-4).

Директор


А.Ю. Симановский

Степучев

Кроме того, представители Сбербанка РФ фальсифицируют доказательства, представляя суду в качестве доказательства «Выписку из Инструкции № 1-р от 30.06.1992г», а не условия, определенные Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980.

бред

В Ленинский райсуд г. Мурманска судья Баранникова Т.Е.
истец; Степучева Т. Т.
ответчик; ОАО АК Сбербанк РФ 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19
На основании налогового кодекса РФ ст.333.36 2.4), я освобождена от уплаты госпошлины по этому делу



Доводы


В своем выступлении на церемонии вручения верительных грамот 11 декабря 2007 г Президент РФ Путин В.В. заявил следующее: - “Высказанная большинством граждан страны позиция позволяет рассчитывать, что на приближающихся выборах Президента России доверие будет оказано человеку, для которого дальнейшее прогрессивное, демократическое движение России, выполнение всех взятых перед гражданами обязательств будет безусловным ориентиром и приоритетом.” Сбербанк РФ взял на себя обязательства вклад № Н-824 по процентной ставке на день заключения договора 190%, за все время действия договора с капитализацией вклада. Закон России обязывает Сбербанк РФ выполнить свои обязательства по вкладу № Н-824. 11 декабря 2007 г я получила ответы из Минфина РФ, Сбербанка РФ и Центрального Банка РФ. В письме директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Афанасьевой Л.Н. № 23-9588 от 27. 06. 2006г. говорится: - “ Условия данного вида вкладов были определены постановлением Совета Министров СССР от 20 августа 1987 г. № 980 «О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР» и предусматривали возможность выплаты вклада вкладчику при выполнении двух условий: достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет”. В письме Заместителя директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Сахаровой М.О. № 23-3785 от 12.03.2007 г. говорится: - “ Прием данного вида вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980. Вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, на условиях их выплаты вкладчикам после выполнения двух условий (достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет).” Эти ответы ответственных лиц Сбербанка РФ подтверждают ответ из Минфина РФ от 11.07.2007 № 05-06-05 на обращение моего мужа, Степучева В.Н. в Администрацию Президента РФ , в котором сообщается следующее: - «Согласно информации Сбербанка России, прием детских целевых вкладов производился с 1988 года по 30 марта 1998 года на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980.» - следовательно, Сбербанк РФ должен был представить суду в качестве доказательства именно условия, определенные Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980, а не инструкцию № 1-р. В этих документах министерства финансов РФ и Сбербанка РФ вообще не упоминается инструкция Сбербанка РФ № 1-р от 30.06.1992 г. Этот факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно мне и которое повлияло на принятие незаконного и необоснованного решения судьей Ленинского райсуда г. Мурманска Кутовской Н.А, от 14 марта 2006г. по делу № 2-648/06. Эти документы министерства финансов РФ, Сбербанка РФ, в которых черным по белому написано, что - прием данного вида вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Ленинского райсуда г. Мурманска Кутовской Н.А, от 14 марта 2006г. по делу № 2-648/06 Кроме того, эти ответы из Сбербанка РФ и Минфина РФ, неопровержимо доказывают, что представитель Сбербанка РФ фальсифицировал доказательства, представив суду «Выписку из Инструкции № 1-р от 30.06.1992г», а не условия, определенные Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980. Эти действия представителя Сбербанка РФ подпадают под ст. 303. УК РФ Фальсификация доказательств п. 1. Представитель Сбербанка РФ в судебном заседании 11. 12. 2007 г отрицала и опровергала неоднократно изложенную в документах Минфина РФ и Сбербанка РФ, находящихся в материалах дела официальную позицию руководства Сбербанка РФ - прием данного вида вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980.- что и требовалось доказать 13.12.2007 Приложения: копия Доводов для ответчика






Копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» декабря 2007 года г.Мурманск
Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Малышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степучевой Тамары Тимофеевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 марта 2006 года Степучевой Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу от 26 апреля 1994 года.
Степучева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик -ОАО АК Сбербанк РФ необоснованно в качестве доказательства по делу представил выписку из Инструкции №1-р от 30.06.1992 года, в то время как приём детских вкладов производился с 1988 года по 30 марта 1998 года на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 года №980. Считает, что представителем Сбербанка РФ допущены фальсификация доказательств, что, по её мнению, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Степучевой Т.Т, - Степучев В.Н. поддержал заявление и изложенные в нём доводы, полагал, что основанием для пересмотра решения является письмо Министерства финансов РФ, согласно которому приём целевых детских вкладов Сбербанком России производился с 1988 года по 30 марта 1998 года на условиях определённых Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 года №980.
Представитель ОАО АК Сберегательный банк РФ - Постернак А.Н. возражала против заявленных требований о пересмотре решения суда, указав, что Постановление СМ РФ от 20.08.1987 года определяло условия приёма детских целевых вкладов для Сберегательного банка СССР. После образования Сберегательного банка РФ путем реорганизации Сбербанка СССР условия приёма детских целевых вкладов стали определяться согласно Инструкции № 1 -р. Договор банковского вклада со Степучевой Т.Т. был заключен 26 апреля 1994 года в соответствии с данной инструкцией. Сберегательный банк РФ действует на основании законодательства РФ, инструкций и инструктивных указаний Сберегательного банка РФ, письмо Министерства финансов РФ таковым не является.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, подложность документов, повлекшие за собой вынесение незаконного или обоснованного решения; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена постановления органа, послужившего основанием к вынесению данного решения.
Решение Ленинского районного суда г. Мурманска было постановлено 14 марта 2006 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.04.2006 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Постановление Совета Министров СССР №980 было принято 20.08.1987 года, то есть на момент рассмотрения гражданского дела и постановления решения суда оно уже существовало. Кроме того, постановление СМ СССР является нормативно-правовым актом, доступным для всех граждан, и тем более для судебных органов, которые принимают решение по рассматриваемому спору, руководствуясь всеми законами и нормативно-правовыми актами, действующими на момент его вынесения.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что представителем ОАО Сберегательного банка РФ, выступающего в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Степучевой Т.Т., были сфальсифицированы доказательства.
Кроме того, из содержания письма, представленного заявителем в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда указано, что «размер выплачиваемого в 90-е годы дохода по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, определялся складывающейся экономической ситуацией в стране. В 1992-1993 года, то есть в период наиболее высокой инфляции процентные ставки неоднократно повышались. Дальнейшее изменение коньюктуры на финансовом рынке повлекло за собой снижение размера процентных ставок по вкладам населения. Действия Сбербанка России по изменению процентных ставок носили правомерный характер, поскольку до 01 марта 1996 года правоотношения между вкладчиками и Сбербанком регулировались ст. 111 Основ гражданского законодательства СССР и республик и первой частью ГК РФ, которые не регламентировали порядок начисления процентов и изменения процентных ставок».
Такие же выводы и обоснования были приведены в решении Ленинского районного суда г.Мурманска от 14.03.2006 года и определении судебной коллегии Мурманского областного суда от 19.04.2006 года.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Степучевой Т.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Степучевой Тамары Тимофеевны о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 14.03.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения.



В этом определении нет упоминания писем директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Афанасьевой Л.Н. № 23-9588 от 27. 06. 2006г и Заместителя директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Сахаровой М.О. № 23-3785 от 12.03.2007 г., которые были истребованы судом по ходатайству представителя сбербанка, для того чтобы выяснить, почему в письме из Минфина РФ от 11.07.2007 № 05-06-05 говорится - «Согласно информации Сбербанка России, прием детских целевых вкладов производился с 1988 года по 30 марта 1998 года на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980.», что и было подтверждено письмами ответственных лиц сбербанка.

Постановление Совета Министров СССР №980 было принято 20.08.1987 года, то есть на момент рассмотрения гражданского дела и постановления решения суда оно уже существовало. Кроме того, постановление СМ СССР является нормативно-правовым актом, доступным для всех граждан, и тем более для судебных органов, которые принимают решение по рассматриваемому спору, руководствуясь всеми законами и нормативно-правовыми актами, действующими на момент его вынесения.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что представителем ОАО Сберегательного банка РФ, выступающего в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Степучевой Т.Т., были сфальсифицированы доказательства.

я же говорил

Уважаемые господа!
Готовлюсь судиться со Сбербанком по целевому вкладу на детей. Считаю, что со дня вступления  в силу ч. 2 ГК РФ (ст. 838), Сбер не имеет право уменьшать процентную ставку и должен рассчитывать доход по вкладу исходя из 100%  годовых. Если кто то в теме или имеет в практике подобные дела выскажите свое мнение.
Буду признателен за ссылки на решения судов по целевым вкладам на детей (Пост. Конституционного суда от 23.02.1999 г. и Опред.СК Верховного Суда от 27.01.1998 г. у меня есть).
Большое спасибо.

копия
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2006 года. Дело № 2-648/06
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 марта 2006 года
Ленинский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Кутовской Н.А.
при секретаре Выдриной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании грамеданское дело по иску
Степучевой Тамары Тимофеевны к Открытому акционерному
обществу Сберегательному банку Российской Федерации о
восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу,
установил:
Степучева Т.Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку РОССИЙСКОЙ Федерации (далее Сбербанк РФ) о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу, указав, что 26 апреля 1994 года оформила детский целевой вклад в филиале Сбербанка РФ № 8315 города Мурманска на имя своей дочери Степучевой Е.В.. Процентная ставка по данному вкладу составляла 190% годовых. При проверке вклада 30 сентября 2005 года в сберкнижке были сделаны записи, из которых следовало, что Сбербанк РФ снизил процентную ставку по данному вкладу в одностороннем порядке. Считает, что действия Сбербанка РФ нарушают действующее законодательство и просит суд обязать Сбербанк РФ восстановить по детскому целевому вкладу на имя Степучевой Е.В. процентную ставку 190% годовых, действовавшую при заключении договора и до окончания срока действия договора.
В судебное заседание Степучева Т.Т. не явилась, о дне слушанья дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы, Степучев В.П., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика, Боярчук А.А., в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель истца, Степучев В.П., пояснил, что 26 апреля 1994 года его жена, Степучева Т.Т., оформила детский целевой вклад на имя их дочери, Степучевой Екатерины Владимировны, 14 сентября 1988 года рождения. Данный вклад был оформлен, так как Сбербанк РФ предлагал очень выгодные условия - это 190 % годовых. При открытии вклада в филиале Сбербанка № 8315 (в настоящее время это филиал № 8627/1353) его условия оговаривались и разъяснялись оператором, но это были такие условия, как начисление процентов из расчета 190 % годовых при одновременном соблюдении двух условий: вклад должен пролежать не менее 10 лет и на момент получения вклада ребенку должно исполниться 16 лет. О том, что банк в одностороннем порядке может изменять процентную ставку по вкладу, Степучевой Т.Т. разъяснено не было. Договор в письменной форме не заключался. В подтверждение договора Степучевой Т.Т. была выдана сберегательная книжка, в которой не было оговорено право банка на снижение процентной ставки. Помимо этого Степучева Т.Т. при оформлении вклада заполнила приходный ордер и карточку лицевого счета, на которых указала, что с условиями вклада она ознакомлена, и расписалась. Но это были лишь условия, касаемые срока хранения денежных средств и возраста ребенка, при котором возможно закрытие счета и получение процентов из расчета 190% годовых, а не право банка на снижение процентной ставки, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования и обязать Сбербанк РФ произвести расчет процентов по данному вкладу из расчета 190 % годовых за весь период действия договора.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Степучевой Т.Т. при открытии детского целевого вклада были разъяснены все условия данного вклада, в том числе такие как:
вклад может быть внесен на ребенка в возрасте до 16 лет,
вклад выдается вкладчику, достигшему 16 или более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет,
в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться банком в одностороннем порядке, и другие условия.
Все условия вклада были определены банком и инструкцией № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» от 30 июня 1992 года.
О том, что истица была ознакомлена с условиями вклада свидетельствуют надписи, сделанные ею на приходном ордере и на карточке лицевого счета при открытии данного вклада.
Отношения между банком и истицей возникли до введения в действия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что Сбербанк РФ, изменяя процентную ставку по банковскому вкладу «Целевой на детей» № Н-824, заключенному 26 апреля 1994 года на имя Степучевой Е.В., не нарушал закона и условий договора. Просил суд в иске Степучевой Т.Т. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного выше закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Судом установлено, что договор целевого вклада на детей № Н-824 на сумму 10000 неденоминированных рублей на имя Степучевой Екатерины Владимировны был заключен между Степучевой Т.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8315 26 апреля 1994 года. Следовательно, к отношениям, возникшим между сторонами, применяется законодательство, действовавшее на момент заключения договора.
Статьей 3 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов и выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключение договора целевого вклада на детей между истицей и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.
Согласно статье 38 указанного выше закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, действовавших в момент заключения договора между Степучевой Т.Т. и ответчиком (26 апреля 1994 года) на территории Российской Федерации согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» Сбербанк РФ имел право самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, а также в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.. Условия данного вида договора банковского вклада определялись разделом 6 указанной выше Инструкции № 1-р - «Операции по целевым вкладам на детей».
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
По мнению суда Сбербанк не нарушил указанные выше нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьями 28 и 38 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующими спорные отношения сторон, предусматривалось право банка в одностороннем порядке изменять условия договора о размере процентной ставки по вкладу.
Доводы представителя истца о том, что Сбербанком РФ в нарушение требования статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации не был заключен договор в письменной форме, а в сберегательной книжке, выданной истице при открытии детского целевого вклада, не содержалось условия о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, следовательно об этом праве банка истица не знала, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
На момент заключения между сторонами договора детского целевого вклада нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме не существовало. Она появилась с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, но введена она в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ с 01 марта 1996 года, в связи с чем, как указывалось выше, не может быть применена к отношениям, возникшим между сторонами. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 03 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившим в силу 05 февраля 1996 года.
Таким образом, обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 05 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком РФ в соответствии с пунктом 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р.
Согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р на момент заключения между Степучевой Т.Т. и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки.
Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма не требовалась.
Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.
Суд не может признать обоснованным довод представителя истицы о том, что Степучева Т.Т. не была ознакомлена с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки в сторону уменьшения.
Из материалов дела видно, что с условиями целевого вклада на детей Степучева Т.Т. была ознакомлена. При буквальном толковании собственноручной записи Степучевой Т.Т.: «С условиями вклада ознакомлена» с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на карточке по лицевому счету № Н-824, можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми Сбербанком условиями указанного вклада, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
Помимо этого, заключенный между истцом и ответчиком договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер. Заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам были заранее определены в стандартной форме Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие (требование) на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.
Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истицей не представлено. Реклама банка, опубликованная в газете «Полярная правда» от 16 апреля 1994 года, также как и другие рекламы, на которые ссылается истица (л.д. 16), как доказательство заключения договора целевого вклада на детей истицей со Сбербанком РФ с процентной ставкой 190 % годовых и сроком хранения не менее 10 лет, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства заключения договора истицей с ответчиком именно на этих условиях, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и прямо не называет не только эти условия договора в качестве обязательных и неизменных, но и Другие условия, являющиеся существенными для договора данного вида и содержащимися в инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р Таким образом, приведенная выше запись истицы на карточке
лицевого счета и на приходном ордере являются безусловным и достаточным доказательством ее согласия на заключение целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком РФ в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ней на иных условиях.
В договоре, заключенном между Степучевой Т.Т. и Сбербанком РФ в лице Мурманского отделения № 8315, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу и с этим условием она была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на карточке лицевого счета и на приходном ордере.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими в момент его заключения,
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Доводы представителя ответчицы о том, что одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, не соответствует требованию пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не могут быть приняты судом, так как данный запрет введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истице и ответчиком.
Таким образом, применение данной нормы права к отношениям, возникшим 26 апреля 1996 года, по мнению суда неправомерно.
Кроме того, уменьшение процентной ставки по данному договору целевого вклада на детей возможно и после 01 марта 1996 года, так как условие о возможности изменения банком процентной ставки содержалось в данном договоре, и вкладчик был ознакомлен с данным условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялось право устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» в обосновании своего довода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между истицей и ответчиком, также не может быть признана состоятельной.
Правоотношения между Степучевой Т.Т. и Сбербанком РФ по договору целевого вклада на детей возникли в апреле 1994 года, то есть в период действия иных положений указанного закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции закона РСФСР от 02 декабря 1990 года № 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам,
При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Степучевой Тамаре Тимофеевне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента
изготовления решениям окончательной форме.

Судья подпись Кутовская Н.А.










Добавлено в [mergetime]1197704451[/mergetime]
Судья- Кутовская НА. Дело№ 33- 865
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Прокопенко Н.Б.
и судей Синицы А.П., Сергус Г.В.
19 апреля 2006 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске
дело по кассационной жалобе Степучевой Т.Т.
на решение Ленинского районного суда г. Мурманска "от 14 марта 2006 года,
которым постановлено: Степучевой Т.Т. в удовлетворении требований к ОАО Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу - отказать.
Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия Установила
Степучева Т.Т. обратилась с иском к ОАО АК «Сберегательный Банк РФ» в лице Мурманского отделения № 8627 О понуждении к Исполнению обязательств по детскому целевому вкладу, в обоснование Иска указала, что 26 апреля 1994 года на имя своей дочери Степучевой Е.В. открыла в Мурманском отделении № 8627 Северо-Западного банка Сбербанка РФ детский целевой вклад сроком на 10 лет под 190 % годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась, что она считала незаконным, просила восстановить процентную ставку по вкладу в размере, действовавшим на момент его заключения, затем истица изменила исковые требования, просила Восстановить процентную ставку в размере 190 %.
Истица не явилась, ее представитель Степучев В.Н. иск поддержал,
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что суд при разрешении спора неверно применил материальный закон, ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Степучева В.Н., пояснения представителя ответчика Боярчук А.А., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным,
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчик вправе был в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.
Как видно из материалов дела, договор банковского вклада заключен 26 апреля 1994 года, то есть до введения в действие части второй ГК РФ.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения указанного договора банковского вклада, было предусмотрено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29, 38 и 39 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер; банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» (п. 1.6).
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен п. 3 ст. 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения указанного договора, и обратной силы данное положение закона не имеет.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996г.
Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
Между тем, по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность включения в договор условия о понижении процентной ставки. Это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Как видно из материалов дела, с условиями вклада и положениями Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» Ануфриев В.А. был ознакомлен, о наличии такого условия, как право Сбербанка РФ на одностороннее изменение процентов по вкладу, ему было известно, что подтверждается карточкой лицевого счета.
При таком положении вывод суда о том, что банк вправе был снижать в одностороннем порядке процентные ставки по договору, основан на законе, материалах дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила
Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу..; Стедучевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Копия верна:

Постановление Совета Министров СССР №980 было принято 20.08.1987 года, то есть на момент рассмотрения гражданского дела и постановления решения суда оно уже существовало. Кроме того, постановление СМ СССР является нормативно-правовым актом, доступным для всех граждан, и тем более для судебных органов, которые принимают решение по рассматриваемому спору, руководствуясь всеми законами и нормативно-правовыми актами, действующими на момент его вынесения.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что представителем ОАО Сберегательного банка РФ, выступающего в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Степучевой Т.Т., были сфальсифицированы доказательства.

я же говорил

Тогда что делать с доказательствами, представленными самим Сбербанком РФ в виде писем директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Афанасьевой Л.Н. № 23-9588 от 27. 06. 2006г. и Заместителя директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Сахаровой М.О. № 23-3785 от 12.03.2007 г. где говорится: - “ Условия данного вида вкладов были определены постановлением Совета Министров СССР от 20 августа 1987 г. № 980 «О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР» и предусматривали возможность выплаты вклада вкладчику при выполнении двух условий: достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет”. и - “ Прием данного вида вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980. Вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, на условиях их выплаты вкладчикам после выполнения двух условий (достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет).”