Ситуация такая - на машину упала здоровущая ветка от дерева, просто отломилась и упала. соответственно заднее стекло на фиг, промята крышка багажника и пошла стойка двери. В общем нехило, это машина , а не БТР.Были вызваны менты, которые приехав что то написали, я так и не понял толком что, и не только ксерокопию не сняли, но даже не объяснили что это за документ. Еще были люди из местного ДЕза, по-моему техник смотритель и еще один.
А дальше то что? менты потом умотали, эти тоже, а с кого ущерб то получать.
Я считаю в суд надо обращаться, потому как добровольно никто ничего платить не будет. Но ветки тоже сами собой не падают, их спиливать вовремя надо было, а если б на голову кому то. С кого деньги требовать, и вообще чего писать то.так, на уровне здравого смысла понятно, что они нарушили, а по закону как это называется.
такая вот засада. Скажите пару умных слов, господа адвокаты.
|
|
||
|
Если не хочешь быть смешным, не будь серьезным.
|
|
|
ДТП с веткой
Автор
-Гость-Роман-
, 16 Jul 2003 10:01
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 16 July 2003 - 11:12
Роман Ну во первых если а/м стоял, а не находился в процессе движения, то это не ДТП. Это скорее тянет на ущерб причиненный действием (в вашем случае бездействием) организации, отвечающей за лесные массивы на данной территории. Вот это то и проблема выяснить-кто и за что отвечает. Попробуйте обратиться в местную Управу соответстующего округа (письменно естественно), может там подскажут предполагаемого ответчика.
ГАИ по первых, должны были выдать справку о полученным а/м повреждениях. Это должно быть обязательно.
Теперь по составу: Тут веселее. Единственное, что приходит в голову нарушение каких-нить Правил природопользования. Т.е. если ветку должны были срубить (а должны ли? основание?) то этого сделано не было, соответственно такое бездействие должно наказываться. Попробуйте внимательно почитать 8 главу КоАПа-может и удасться подо что нить подтянуть. Тогда с жалобой -пусть состовляют протокол об административном правонарушении и выносят постановление. Кроме того п. 3 ст. 1064 ГК говорит о том, что вред причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных Законом. Потому что, в противном случае следствие то есть, а вот причины нет. По поводу следствия (ущерба) вроде все ясно: 15, 1064 ГК.
ГАИ по первых, должны были выдать справку о полученным а/м повреждениях. Это должно быть обязательно.
Теперь по составу: Тут веселее. Единственное, что приходит в голову нарушение каких-нить Правил природопользования. Т.е. если ветку должны были срубить (а должны ли? основание?) то этого сделано не было, соответственно такое бездействие должно наказываться. Попробуйте внимательно почитать 8 главу КоАПа-может и удасться подо что нить подтянуть. Тогда с жалобой -пусть состовляют протокол об административном правонарушении и выносят постановление. Кроме того п. 3 ст. 1064 ГК говорит о том, что вред причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных Законом. Потому что, в противном случае следствие то есть, а вот причины нет. По поводу следствия (ущерба) вроде все ясно: 15, 1064 ГК.
#3
Отправлено 16 July 2003 - 12:45
Роман. если вы не юрист - мой совет - забейте на это дело, вы потратите стока времени, нервов и денег на доказывание вины деза, что вся эта процедура потеряет смысл
если вы юрист - спорим на бутылку коньяка, что вы не возьметесь за это дело, а если возьметесь, то потом проклянете все нафик
а на будущее совет - страхуйтесь у Mikaella ы
если вы юрист - спорим на бутылку коньяка, что вы не возьметесь за это дело, а если возьметесь, то потом проклянете все нафик
а на будущее совет - страхуйтесь у Mikaella ы
#4
Отправлено 16 July 2003 - 12:45
Mikaella, да нет тут виновного! И никто никогда не докажет, что ветка обломалась по чье-то вине!!!!! это бесполезно! это все равно что обвинять гидрометеоцентр в том, что они не предсказали град - и теперь платите за ущерб причиненный последним!!! 
Ветки падают, снег идет, вода замерзает - кто-то от этого страдает!!!! а если машина не застрахована , то и возмещения не будет!!!
Надо расслабиться, и пойти застраховаться! больше нечего посоветовать!
Ветки падают, снег идет, вода замерзает - кто-то от этого страдает!!!! а если машина не застрахована , то и возмещения не будет!!! Надо расслабиться, и пойти застраховаться! больше нечего посоветовать!
#5
Отправлено 16 July 2003 - 12:51
Jurmorist Ох, Женька, прав на все 100!!!
Amon-Ra зы: не со всеми
Миш, это ежу понятно-но я разрулила все, что позволило написать время.
Цитата
Я взялась в двух случаях- просто ради интереса, в одном из даже не за деньги. Гемор, прости, жуткий!!! Но, в одном случае, я сняла копейки, запугав тоннами претензионных писем-без суда. А страховаться надо у Amon-Ra - я не страховщик-я с ними воююесли вы юрист - спорим на бутылку коньяка, что вы не возьметесь за это дело, а если возьметесь, то потом проклянете все нафик
Amon-Ra зы: не со всеми
Миш, это ежу понятно-но я разрулила все, что позволило написать время.
#6
Отправлено 16 July 2003 - 12:59
Amon-Ra
да отчего ж?
(типа офф-топ)
вот в российской газете часто описываются случаи типа
пенсионер Доставалов отсудил у (жека, мэрии, администрации и т.д.) деньги выплаченные в результате незаконного повышения тарифов на вывоз мусора на 20 копеек, суд вынес решение о возврате 1 рубль 20 копеек за год пенсионеру Доставалову
и дальше мелким шрифтом - судебный процесс длился 3 года
типа спаведливость восторжествовала
рупь 20 и три года
гыгыгы
да отчего ж?
(типа офф-топ)
вот в российской газете часто описываются случаи типа
пенсионер Доставалов отсудил у (жека, мэрии, администрации и т.д.) деньги выплаченные в результате незаконного повышения тарифов на вывоз мусора на 20 копеек, суд вынес решение о возврате 1 рубль 20 копеек за год пенсионеру Доставалову
и дальше мелким шрифтом - судебный процесс длился 3 года
типа спаведливость восторжествовала
рупь 20 и три года
гыгыгы
#7
Отправлено 16 July 2003 - 13:17
Jurmorist, ну Вы не путайте повышение каких-либо тарифов, повышение которых прямо зависять от воли того или иного органа и волю природы (форс-мажора, или назовите как будет угодно), которую контролировать почти невозможно. А если и подлежит контролю, то не на 100 %, а на возможность предположения! Вот и судите теперь сами!
#8
Отправлено 16 July 2003 - 13:23
Amon-Ra
да причем тут тарифы, это пример просто, я про судьбу судебных дел,
да в теории могу спорить пенсионер Доставалов сможет и доказать, что дез ненадлежащим образом следил за дерьвьями, вовремя не спиливал гнилые ветки в результате чего по халатности деза был причинен ущерб
Amon-Ra культурные деревья (не в лесу) а за котрыми поручен дезу уход - по воле природы падать не должны, так же как и сосульки
да причем тут тарифы, это пример просто, я про судьбу судебных дел,
да в теории могу спорить пенсионер Доставалов сможет и доказать, что дез ненадлежащим образом следил за дерьвьями, вовремя не спиливал гнилые ветки в результате чего по халатности деза был причинен ущерб
Amon-Ra культурные деревья (не в лесу) а за котрыми поручен дезу уход - по воле природы падать не должны, так же как и сосульки
#9
Отправлено 16 July 2003 - 13:33
Jurmorist
Amon-Ra а при чем тут вообще воля природы?! Ты пойми, я против форс-мажора ничего не имею-может белка, весом 40 кг. на эту ветку запрыгнула, не к белке же иск предъявлять?! Но если копать нормативку-всякие там правила содержания и т.д., то стооооооооолько нарушений найти можно, что обвинить не белку))) вполне реально. Главное и самое сложное-доказать как сам факт нарушения так и причинно следственную между ним и причиненным ущербом.
Цитата
а бескультурные, это какие?! Сорри за офф-не сдержалась)))культурные деревья
Amon-Ra а при чем тут вообще воля природы?! Ты пойми, я против форс-мажора ничего не имею-может белка, весом 40 кг. на эту ветку запрыгнула, не к белке же иск предъявлять?! Но если копать нормативку-всякие там правила содержания и т.д., то стооооооооолько нарушений найти можно, что обвинить не белку))) вполне реально. Главное и самое сложное-доказать как сам факт нарушения так и причинно следственную между ним и причиненным ущербом.
#10
Отправлено 16 July 2003 - 15:06
Есть вариант выяснить срок сноса(либо подрезки крон и т.п) деревьев.
Посмотри Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ МДС 15-5.2ООО ( утв. Приказом Госстроя РФ от 15 дек. 1999 г. №153
Посмотри Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ МДС 15-5.2ООО ( утв. Приказом Госстроя РФ от 15 дек. 1999 г. №153
#11
Отправлено 17 July 2003 - 19:52
Предполагаю: явная аналогия с судебными дела о возмещении ущерба причиненного упавшей с крыши льдиной.
Однако изначально трудно будет доказать вину - врядли Вы (и милиция)ветку эту сохранили и зафиксировали ее положение (экспертизу ветки и дерева надо будет проводить - доказывать нарушение правил МДС 15-5.2ООО ).
Однако изначально трудно будет доказать вину - врядли Вы (и милиция)ветку эту сохранили и зафиксировали ее положение (экспертизу ветки и дерева надо будет проводить - доказывать нарушение правил МДС 15-5.2ООО ).
#12
Отправлено 17 July 2003 - 20:11
Риск случайной гибели имущества несет его собстенник.... Нефиг ставить машины где попало..
Добавлено:
В следующий раз - страхуйте!
Добавлено:
В следующий раз - страхуйте!
#13
Отправлено 18 July 2003 - 01:40
Baldman Убил. Да забудьте вы про страхование хоть на сутки-достало!!!
По поводу риска случайной гибели еще веселее! ДТП по идее тоже случайность (страхуется то кстати риск СЛУЧАЙНОЙ гибели имущества)))), если не подстава или мошеничество со страховкой ( )...Но виновный то обычно есть! Мы разрулили позицию, когда ответственность может быть возложена не на владельца! Я изначально подчеркнула, что:
Цитата
Супер, просто супер!!! За минуту отбивается-ПДД остановка и стоянка. Что нарушил?! Где постановление?! Протокол?! А, нет??? Ну, на нет и суда нет!!!Нефиг ставить машины где попало..
По поводу риска случайной гибели еще веселее! ДТП по идее тоже случайность (страхуется то кстати риск СЛУЧАЙНОЙ гибели имущества)))), если не подстава или мошеничество со страховкой (
)...Но виновный то обычно есть! Мы разрулили позицию, когда ответственность может быть возложена не на владельца! Я изначально подчеркнула, что: Цитата
т.е., что так называемая ответственность без вины тут не катит. А вот в случае, если удасться доказать, к примеруп. 3 ст. 1064 ГК говорит о том, что вред причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных Законом
Цитата
встанет совсем другой вопрос - а кто надлежащий ответчик))))нарушение правил МДС 15-5.2ООО
#14
-Unregistered-
Отправлено 25 July 2003 - 08:52
Признателен всем ответившим, хотя ответы , честно говоря, меня не порадовали. Особенно убил пассаж "нефиг ставить машины где попало". Глубокая юридическая мысль чувствуется. Заметьте, это не лес, это город, а в городе деревья падать не должны. Ну да ладно.
Перспективы я понял, и в целом с вами согласен, что такое суд in Russia, понять могу, садо-онанизм в целом.
Но придется все же им заняться, по ряду причин, хотя машина уже отремонтирована. получится хорошо, не получится, и фиг с ним.
отсюда просьба - укажите, кто же все таки ответственен за состояние деревьев в г.Москве? Префектура, ДЕЗ? Кто-то третий.
Отдельно просьба к Mikaell'е - я так понял Вам уже приходилось заниматься именно таким же делом - если сохранились какие-то документы , заявления, письма, заявление в суд не могли бы переслать на мыло (zar555@mail.ru)
Перспективы я понял, и в целом с вами согласен, что такое суд in Russia, понять могу, садо-онанизм в целом.
Но придется все же им заняться, по ряду причин, хотя машина уже отремонтирована. получится хорошо, не получится, и фиг с ним.
отсюда просьба - укажите, кто же все таки ответственен за состояние деревьев в г.Москве? Префектура, ДЕЗ? Кто-то третий.
Отдельно просьба к Mikaell'е - я так понял Вам уже приходилось заниматься именно таким же делом - если сохранились какие-то документы , заявления, письма, заявление в суд не могли бы переслать на мыло (zar555@mail.ru)
#15
--Юрий--
Отправлено 22 November 2004 - 18:53
У маего знакомаго упало дерево, и он отсудил !
но валокиты прилично было все зависит от цены вопроса стоит ли этим заниматся!
но валокиты прилично было все зависит от цены вопроса стоит ли этим заниматся!
#16
Отправлено 22 November 2004 - 19:36
Реальное дело!
застрахованная машина по каско, стояла припаркованная к одному из московских банков, с крыши упала глыба снега со льдом (повреждения соответствующие). Проходит пол месяца, страхователь (владелец авто) получает денажки на восстановление. Проходит полтора месяца, страховая компания направляет претензию банку в пределах выплаченной суммы (964), через три!!!!!!!! дня страховая компания без лишний мозгодолбаний получает всю сумму по претензии. два с лишним месяца и все лыбу давят.
узнай о принадлежности территории, на которой росло дерево, какой-нибудь организации. если да, то за пол года мож получишь (имеется ввиду Москва). если нет, то получение денег реально, но долго, причем не сам судебный процесс будет долгим, а получение денег через приставов.
застрахованная машина по каско, стояла припаркованная к одному из московских банков, с крыши упала глыба снега со льдом (повреждения соответствующие). Проходит пол месяца, страхователь (владелец авто) получает денажки на восстановление. Проходит полтора месяца, страховая компания направляет претензию банку в пределах выплаченной суммы (964), через три!!!!!!!! дня страховая компания без лишний мозгодолбаний получает всю сумму по претензии. два с лишним месяца и все лыбу давят.
узнай о принадлежности территории, на которой росло дерево, какой-нибудь организации. если да, то за пол года мож получишь (имеется ввиду Москва). если нет, то получение денег реально, но долго, причем не сам судебный процесс будет долгим, а получение денег через приставов.
#17
Отправлено 15 November 2005 - 19:02
Цитата
И мой знакомый тоже отсудил. Тогда это была трасса федерального значения, дерево было неподалеку от кафешки. Но ответчиком была дорожная служба, ответственная за этот участок дорогиУ маего знакомаго упало дерево, и он отсудил !
#18
Отправлено 13 August 2009 - 17:02
Нам опять везет на деревья На этот раз плюхнулось на едущую машину. Разбились сильно (и дерево и машина). Дальше вообще было страшно 
(из объяснительной водителя) - подъехал тракторист, по мобиле стал вызывать ребят с бензопилой 
Ребята с бензопилой дерево спилили - есть лихие фотоснимки всего процесса. Водитель разглядел и записал надпись на спецовке товарища тракториста - мы туда отправили запрос, на тему: "колитесь, ваши ли деревья на дороге валяются". Ответа нету. Далее - из Метеобюро поимели справку - погода мол была плохая, грозу мы обещали, она и была - типа чрезвычайная ситуация. На фото видно что никакой грозы не было и близко - ветер может и был, но опять же по этой справке 7-12 м\с, а ЧС свыше 14 м\с.
Теперь экспертизу делаем -по идее надо ответчика звать на осмотр, а он не сознается, что это их дерево (интересно, нахфиг чужие то пилить?)
В общем прошу мнений о перспективе.... да и практику хотелось бы, у меня есть но старье все.
На этот раз плюхнулось на едущую машину. Разбились сильно (и дерево и машина). Дальше вообще было страшно (из объяснительной водителя) - подъехал тракторист, по мобиле стал вызывать ребят с бензопилой Ребята с бензопилой дерево спилили - есть лихие фотоснимки всего процесса. Водитель разглядел и записал надпись на спецовке товарища тракториста - мы туда отправили запрос, на тему: "колитесь, ваши ли деревья на дороге валяются". Ответа нету. Далее - из Метеобюро поимели справку - погода мол была плохая, грозу мы обещали, она и была - типа чрезвычайная ситуация. На фото видно что никакой грозы не было и близко - ветер может и был, но опять же по этой справке 7-12 м\с, а ЧС свыше 14 м\с. Теперь экспертизу делаем -по идее надо ответчика звать на осмотр, а он не сознается, что это их дерево (интересно, нахфиг чужие то пилить?)
В общем прошу мнений о перспективе.... да и практику хотелось бы, у меня есть но старье все.
Сообщение отредактировал Mikaella: 18 August 2009 - 18:48
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
