Практика по износу

Сейчас просмотрела весь поиск-тем много, мыслей много, практики нет.

ДТП. Страховщик оценивает пострадавшую машину (застрахована ГО) и платит с учетом износа. Клиент получает денег, едет, машину ремонтировать. Ну и попадает на сумму раза в два больше полученного страхового возмещения. Все произведенные расходы документально подтверждены. Подаю иск к виновнику, СК беру третьим лицом, потому как нет в Правилах, что по ГО они с учетом износа платят. Кто заплатит разницу-мне совершенно все равно, но нужны аргументы по выбиванию из этих гадов износа. Желательно железные и подкрепленные практикой.

Еще одна беда-клиент катается по генералке, иск подает от своего имени, потому как не понятно, где собственника искать.

Заранее спасибо за любые мнения и за помощь

Еще одна беда-клиент катается по генералке, иск подает от своего имени, потому как не понятно, где собственника искать.

обсуждалось не раз - практика Питера и Москвы говорит о большой вероятности отказа в иске.

По поводу первой части - чую что здесь разные требования к каждому из лиц (возмещение ущерба в части невозмещенной СК
и оспаривание решения СК о выплате (понуждение СК к выполнению обязательств)) , следовательно надо выбрать один из путей.

Ermolik почему? Я СК третьи лицом привлекаю, токо потому что мне документы от них нужны А дальше пусть суд решает, может и ответчиком станет потом К СК пока требование только о предоставлении документов Практику по доверенностям поищу.


Добавлено:
Меня больше вопрос износа волнует.

Давай от обратного.
А на каком основании СК считали износ при возмещении вреда по добровольному страхованию ответственности?
Если по внутренним правилам страховой компании - это одно.
Если норматив какой есть - другое. Но насколько я понимаю закон Об ОСАГО, там нет ссылок на какие-либо нормативы, принятые до вступления его в силу( не считая акты Правительства).

munky ОСАГО тут вообще не при чем. Мы говорим про износ "обыкновенный" имеющийся у любого, бывшего в эксплуатации ТС. Считали независимые эксперты Чем руководствовались - непонятно, потому как на не самом дорогом сервисе ремонт клиенту обошелся в сумму два раза большую. Расшифровка с сервисе (что менялось и ремонтировалось) имеется. Квитанция об оплате услуг сервиса тоже. Практика неоднозначная, даже по высказываниям в конфе (сморела по поиску). Мне б что-нить типа судебного решения...Какой никакой - а докУмент)

Mikaella
По-моему я об этом уже писал, но:
Однажды я подавал кассационную жалобу в Мосгорсуд на неполное возмещение ущерба, а именно на уменьшение суммы возмещения на размер износа. Сумма износа была смешная, так что действовал исключительно из принципиальных соображений. Взыскивал по экспертной калькуляции. Отказали, но с мотивировкой, что не лишен возможности истребовать в размере фактических затрат после проведения ремонта. Так я
впоследствии и сделал. Причем у того-же судьи. Вопрос об износе уже не поднимался.
Хочу лишь отметить, что такая мотивировка Мосгорсуда не дает никакого ответа относительно позиции суда по вопросу учета износа. Она по-прежнему мне не ясна. Видимо её просто нет!
В отношении ОСАГО, если внимательно почитать, есть зацепка. То, что там написано, я понимаю так: учитывется износ использованых при ремонте б/у деталей. "При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах." Если же они не исползовались, то и учитывать нечего.

AlexM

Она по-прежнему мне не ясна. Видимо её просто нет!

Вот и у меня такое же чувство

Коллеги-транспортники, и что, все?! Мне оооочень важны ваши мнения и аргументы...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № КГ-А40/2818-99
27 августа 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей: Федосеевой Т.В., Сулимова И.И.
при участии в заседании: предст. истца: Мареевой О.А. дов. от 27.08.99: прсдст. ответчика: Приезжая Н.В. дов. № 392/08-99 от 27.08.99. Зайцевой В.Т. дов.
№ 119/АС/99 от 07.04.99
рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Агентство фестивальных программ"
на решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.99 и
06.07.99 по делу № А40-14179/99-32-167
судьи: Давыдова О.В., Зарубина Е.Н., Кофанова И.Н., Стрельцова Т.А.
установил: ООО "Агентство фестивальных программ" обратилось в арбитражный суд с иском к КБ "Гаранта Банк-Москва" о взыскании 41022 руб. 95 коп. ущерба, причиненного в ДТП.
К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ОСАО "Ингосстрах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.99, с ответчика в пользу истца взыскано 33.299 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.
На указанные судебные акты, в части отказа в иске, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении и удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, ответчик и 3-е лицо против ее удовлетворения возражали.
Судебная коллегия, выслушав, представителей сторон, 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суд удовлетворяя иск частично указал, что при определении размера ущерба следует учесть процент износа автомашины, при этом суд сослался на "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления"
С такими доводами суда нельзя согласится, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права ст 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.|

Ссылка суда на "Методическое руководство" является необоснованной, поскольку данный документ применяется для определения стоимости автотранспортных средств, а не для определения размера подлежащего возмещению ущерба.

При таких данных обжалуемые судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене и с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 723 руб. 01 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст ст 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 130599 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06 07 99 по делу № А40-14179/99-32-167 в части отказа в иске о взыскании 7 723 руб. 01 коп отменить.
Взыскать с АКБ "Гарант Банк-Москва" в пользу ООО "AГЕHTCTBO Фестивальных программ" 7723 руб 01 коп и расходы по госпошлине в сумме 386 руб. 15 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Д.И. Плюшков

Судьи: Т.В. Федосеева
И.И. Сулимов

Als,

Огромное спасибо, просто огромное.

Mikaella, если не секрет, чем дело закончилось?

а что там в связи с этим

Выплаты по ОСАГО будут осуществляться без учета амортизации автомобиля





Ъ-Online, 06.11.2007
6 ноября кассационная коллегия Верховного суда РФ подтвердила решение суда низшей инстанции об исключении из правил ОСАГО нормы, позволявшей страховым компаниям осуществлять выплаты на ремонт автомобиля с учетом его амортизации. Этим решением Верховный суд отклонил кассационную жалобу правительства РФ.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают такой размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, какой необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Пользуясь этим, страховые компании возмещали пострадавшим при наступлении страхового случая стоимость восстановительных расходов за вычетом процента утраты товарной стоимости транспортного средства.

24 июля Верховный суд рассмотрел иски двух заявителей и пришел к выводу о том, что оспариваемая норма, действительно, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов.

Однако правительство считает, что в изменении действующей формулировки нет необходимости, так как она не содержит императивный запрет на возмещение утраты товарной стоимости (УТС). На заседании 6 ноября кассационная коллегия Верховного суда РФ оставила в силе решение суда от 24 июля этого года, в соответствии с которым суд признал недействующим норму правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину УТС. Тем самым суд отклонил кассационную жалобу правительства РФ.

Согласно обжалуемой норме, а именно абзацу первому подпункта "б" пункта 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

?

Leia
Это про УТС, а не износ. ОбсуждалосьСм. ЗДЕСЬ

Палмер

Mikaella, если не секрет, чем дело закончилось?

См. ЗДЕСЬ

Сообщение отредактировал Covetnik: 07 December 2007 - 21:02

Covetnik,
Рахмат!