конкуренция двух оснований ответственности безвины

Коллеги!
Сложилась такая проблемная ситуация, корни которой уходят куда-то в гражданско-правовые глубины.
Лицо оставило свое имущество профессиональному хранителю, договор хранения в порядке. Во время хранения имуществу был причинен вред автомобилем (источник повышенной опасности) 3-го лица.
Кто ответственен за причинение вреда? Иу хранителя, и у владельца автомобиля ответственность без вины - п. 3 ст. 401, п.1 ст. 901 и ст. 1079 соответственно. Коллизия складывается очень занимательная. Может быть привлечь солидарно? Но это уход от проблемы.
Жду вашего компетентного мнения.

солидарно привлекать хранителя и источника нельзя - на этот счет должно быть указание в законе (ГК).

ИМХО - можно требовать по выбору истца либо с того либо с другого.

Одноко, логичнее вариант взыскать с хранителя (есть договор), а тот в регрессном порядке взыщет с причинителя.

Абсурдность

А я склонен считать, что ответчиком будет только хранитель, а у того - право регресса к владельцу ИПО. У поклажедателя договорные отношения с хранителем и непосредственно ему вред причинен ненадлежащим исполнение обязанностей хранителем по обеспечению сохранности вещи.

Полностью согласен с последним мнением. Хотя, конечно, можно взыскать и с владельца автомашины. Вроде ничего не мешает.Но к двум одновременно предъявлять нельзя - суд по собственному выбору не работает.

Спасибо, коллеги за участие.
Но все остается на уровне интуиции.
К тому же: основания регресса также должны вытекать из нормы закона. Если нельзя привлечь солидарно, то и регресса быть не может, если не подпадает под иные законные основания.

Небольшое уточнение ситуации: на стоянке (место хранения) стояла бочка хранителя. Автомобиль 3-го лица превысил скорость, врезался в бочку, которая и нанесла ущерб хранимому имуществу. Если бы бочки не было, то по схеме ДТП, автомобиль проехал бы рядом с хранимым имуществом, не нанеся ему вреда. Но у водителя не было допуска к вождению на данной территории.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 июня 1998 г. N 6168/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.96 и от 15.08.97 по делу N 966.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Частный предприниматель Моргунова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатский гостиный двор" о взыскании 65 540 000 рублей стоимости вещей, украденных у истца из камеры хранения, принадлежащей ответчику.
Определением от 24.10.96 Арбитражный суд Камчатской области приостановил производство по делу N 966 до получения результатов рассмотрения связанного с ним уголовного дела N 53097.
Определением от 15.08.97 того же суда в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные выше судебные акты отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 29.12.95 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения.
В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора и произошедшей кражи, организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, предусмотренной уставом (положением), освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества, вызванные непреодолимой силой.
Кража не является обстоятельством непреодолимой силы.
При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного виновника нарушения обязательств.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу N 966 до получения результатов рассмотрения уголовного дела N 53097.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определения от 24.10.96 и от 15.08.97 Арбитражного суда Камчатской области по делу N 966 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

ущерб, причиненный третьими лицами не является непреодолимой силой (этож классика, уважаемые сэры)

ущерб, причиненный третьими лицами не является непреодолимой силой (этож классика, уважаемые сэры)

Анреджистеду:

Сударь? а кто говорит о непреодолимой силе?
Я что то не увидел....


Если поразмышлять: нет никаких ограничений, чтобы искать с причинителя вреда, поскольку деликт причинен собственнику имущества.

но тогда получается интересная ситуация - причинитель, возместив вред ничего не сможет предьявить к хранителю например, в отличие от обратной ситуации, когда иск сперва предъявляется хранителю....


и еще: в таком случае (при удовлетворении за счет причинителя вреда) хранитель, не смотря на то, что исполнил обязательства ненадлежащим образом (не обеспечил сохранность) к ответсвенности привлечен не может быть....
Моке почтен7ие

Кажется, целесообразнее и удобнее взыскивать с хранителя.

Chiko эт верно....

но этот Труба желает поглубже выяснить природу конкуренции оснований ответственности.....

Абсурдность

А че ее выяснять - у собственника есть выбор в средствах защиты - договорный иск или деликтный иск. Солидарной обязанности здесь нет, так как солидарного причинения вреда не было.

Chiko да, так

Господа!
Собственник предъявил иск о взыскании ущерба СОЛИДАРНО с хранителя и причинителя вреда.

Труба
А зачем же вы здесь людей спрашивали, если все равно сделали по-своему?

Но вообще Chiko все грамотно рассказал.

Собственник предъявил иск о взыскании ущерба СОЛИДАРНО

эт прям безумство какоито - СОЛИДАРНО!

так нельзя, это не правильно

Собственник предъявил иск о взыскании ущерба СОЛИДАРНО с хранителя и причинителя вреда.

Безумству храбрых поем мы песню (с)

Абсурдность

Скоро будем

Chiko ураааа!!!!

Простите, господа.
но иск предъявили мне (как пичинителю вреда), вот и советуюсь, как бы отбить.

Вообще вопрос задавался в качестве теоретического. Мои извиненения, если кого-то ввел в заблуждение и причинил ... ну что-нибудь нехорошее.

best regards, Труба

если Вас с хранителем привлекли солидарно - не возражайте, Вам это выгодно....
Пусть хранитель доказывает что это не првильно.....


А почему Вас завут Труба?

Фамилия такая. Ну и, логично, с детства других кличек у меня не было

ясна...