Доверенность была на шесть месяцев, с правом снятия с учета. С учета машину не сняли, срок доверенности истек, но все оставалось как есть, в общем притворная сделка. Произошло ДТП со смертельным исходом. Вроде все просто, управлявший авто просит "бывшего хозяина" дать показания о том, что он давал простую письменную доверенность на управление автомобилем, со стороны уголовщины "хозяину" вроде ничего не грозит - виновник ДТП места ДТП не покидал, лтчность устоновлена и все такое прочее. Но что-то мне тут не нравится или я слона раздуваю? Коллеги, вы в такой ситуации что бы делали?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 03 September 2003 - 14:55
Дал бы. За определенную мзду енстесссно...Коллеги, вы в такой ситуации что бы делали?
#3
Отправлено 03 September 2003 - 16:31
Fomka Кому? И за сколько?
А можно поподробне -вы чьи интересы представляете, уважаемый (мая, мое) Ada
А можно поподробне -вы чьи интересы представляете, уважаемый (мая, мое) Ada
#6
Отправлено 04 September 2003 - 12:22
Вопрос, напомню с Вашего позволения был: Как Вы бы поступили в данной ситуации, то есть стали бы давать показания, о том, что выдавали управлявшему автомобилем гражданину доверенность в простой письменной форме?
#7
Отправлено 04 September 2003 - 13:31
Ada
Да и в любом случае Вашему клиенту ничего не грозит: он не субъект по ст. 264 (если не изменяет память) УК. Вред родственникам пострадавшего возмещать не обязан... Проблем не вижу.
Если в рамках уголовного дела спросят, то отказ от дачи показаний (а бывший хозяин здесь - только свидетель, если, конечно, не подговорил водителя задавить того несчастного) - уголовно наказуемое деяние. И ст. 51 Конституции не прикрыться.Как Вы бы поступили в данной ситуации, то есть стали бы давать показания, о том, что выдавали управлявшему автомобилем гражданину доверенность в простой письменной форме?
Да и в любом случае Вашему клиенту ничего не грозит: он не субъект по ст. 264 (если не изменяет память) УК. Вред родственникам пострадавшего возмещать не обязан... Проблем не вижу.
#8
Отправлено 04 September 2003 - 13:41
как аргументирует "водитель" свою просьбу? Зачем ему это? - чтобы вроде как "не угнал"?
Страшного в подтверждении правомочий по управлению авто действительно ничего нет.
Более того, "бывшему" хозяину такая позиция выгодна, иначе может налететь сам на гр. правовую ответственность как владелец, ведь выданная им доверенность закончилась - ч.2 ст. 1079 ГК.
Только важно, чтобы "водитель" сам придерживался таких же показаний, иначе "неудобно" получится - ведь доказательств наличия доверенности нет.
Для подстраховки уточните, что написано в протоколе ГИБДД о правомочиях водителей, есть ли там ссылка на какую-нибудь доверенность..
Страшного в подтверждении правомочий по управлению авто действительно ничего нет.
Более того, "бывшему" хозяину такая позиция выгодна, иначе может налететь сам на гр. правовую ответственность как владелец, ведь выданная им доверенность закончилась - ч.2 ст. 1079 ГК.
Только важно, чтобы "водитель" сам придерживался таких же показаний, иначе "неудобно" получится - ведь доказательств наличия доверенности нет.
Для подстраховки уточните, что написано в протоколе ГИБДД о правомочиях водителей, есть ли там ссылка на какую-нибудь доверенность..
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
