Интересует конкуренция исков о возврате займа и о взыскании неосновательного обогащения.
Текст расписки:
ФИО 1 получил от ФИО 2 денежные средства в размере 100 000 в счет оплаты доли 10% в ООО "Рога и рога".
На дату расписки ООО еще не создано.
Через месяц такое ООО регистрируется. уставник 10 тыс.
ФИО 2 в состав ООО не введено. ФИО 1 как один из учредителей имеет в ООО 25%.
Еще через месяц ФИО 1 отдает 20 тыс., о чем ФИО 2 пишет расписку.
Необходимо вернуть остальные деньги.
СОЮ
Варианты
1. иск о взыскании займа.
суд удовлетворил, кассационная отменила, т.к. отсутствуют заемные отношения
2. Иск о взыскании неосновательного обогащения
суд удовлетворил, кассация думает
Вопрос о конкуренции этих исков.
Предмет исков - денежные средства, фактические основания идентичны, отличие лишь в правовой квалификации, предложенной истцом - в первом случае как заем, во втором - как неосновательное обогащение.
Полагаю, что в обоих случаях иск должен был быть удовлетворен.
Доводы:
1. СОЮ (не арбитраж)
2. истец не обязан давать верную правовую квалификацию, а лишь доказать фактические обстоятельства. Они установлены, деньги получены, часть возвращена.
Институт неосновательного обогащения является наиболее общим и максимально простым для защиты прав ФИО 2.
Даже если это не заемные отношения (где возможно еще взыскивать проценты), требование о взыскании денежных средств должно быть удовлетворено на основании норм неосновательного обогащения.
Когдато встречал разъяснение ВС РФ о том, что если по иску о займе будет установлено, что сделки по займу нет, но при этом будет установлено, что денежные средства были переданы и не возвращены, требования подлежат удовлетворению.
Вполне логично ))
С наскоку в К+ это мнение ВС найти не смог, может кто видел?
Сообщение отредактировал Carrot: 18 February 2009 - 05:08
. Гр. "Б" от уплаты уклоняется. 
