денежный заем юриков по расписке

Есть расписка выданная директором одного предприятия директору другого предприятия (так и написано) с указанием суммы займа, срока возрата, суммы возврата, с подписью и числом.
Естественно деньги передавались черным нелом и ни в одной организации не проводились.

Возможно ли арбитражное взыскание в такой ситуации?
Спасибо

письменное док-во у Вас есть...
есть ли еще окромя этого?

письменное док-во у Вас есть...
есть ли еще окромя этого

Есть только расписка. Приходников нет. По кассам деньги не выдавались и не принимались.
Если бы физик юрику выдавал - проблем взыскать не было бы, но тут юрики (недействительность сделки и т.п. ?) вот и интересуюсь: встречался кто-нибудь с такой ситуацией?

Если бы физик юрику выдавал - проблем взыскать не было бы, но тут юрики (недействительность сделки и т.п. ?) вот и интересуюсь: встречался кто-нибудь с такой ситуацией?

Скорее уж безденежность. Хотя лично я с такое ситуацией не встречалась.

Ermolik
не встречался.

однако, здесь, имхо, нет недействительности.
последствия - ст.162. запрет ссылаться....
у Вас на руках пис.док-во...
попытка не пытка...

имхо.

попытка не пытка...

но госпошлины стоит!
у меня такая же ситуация. Расписка есть, что получил, но суд скорее всего потребует что-нить вроде расходника
все же хотелось бы практики...

А Вы попробуйте толковать эту расписку как заем двух физиков, указавших свое должностное положение "для солидности" Кроме смеха - можно утверждать, что должностное положение указано для лучшей идентификации сторон (типа адрес, паспортные данные, место работы).

Если в расписке написано, что Гендир ООО "Х" Пупкин принял от Гендира ООО "Y" Васина такую-то сумму денег, то тут действительно займ между двумя физическими лицами. И тут уж как советовал Pastic - в суд на директора.

Rithi за все в нашей жизни платить надо, не так ли?

Если в расписке написано, что Гендир ООО "Х" Пупкин принял от Гендира ООО "Y" Васина такую-то сумму денег, то тут действительно займ между двумя физическими лицами. И тут уж как советовал Pastic - в суд на директора.

Ген. директор - орган юр. лица, и для себя никаких прав/обязанностей не приобретает - только для ЮЛ.
Поэтому квалификация в займ между физиками возможна только путем, указанным Pastic.

Думаю так: ставите на расписке подпись второго директора и печать фирмы (если, естественно, стоит печать заемщика) и, учитывая, что все существенные условия договора займа в расписке присутствуют, утверждаете, что письменная форма сделки соблюдена (ст. 160, 434, 808 ГК).
В этом смысле физики от юриков не отличаются.

Проблема, ИМХО, в другом

Скорее уж безденежность.

Коллеги подскажите есть ли ограничения по количеству передаваемой наличности (1,5 млн руб.) по такому договору?
ИМХО ограничения нет. Но честно не сталкивался с таким ни когда, потому и прошу помощи.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УКАЗАНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 1843-У

О ПРЕДЕЛЬНОМ РАЗМЕРЕ РАСЧЕТОВ
НАЛИЧНЫМИ ДЕНЬГАМИ И РАСХОДОВАНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ,
ПОСТУПИВШИХ В КАССУ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЛИ КАССУ
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Ирина 63 да есть такое, но простого физика не ИП как это касается?

Если текст расписки нормальный, то АС взыщет долг и по одной расписки, без всяких приходников и расходников. Неоднократно имел подобную положительную практики как в СОЮ, так и в АС. Нарушение порядка ведения кассовых опираций никак ни сделку, ни доказательства её исполнения не порочат.
Не надо уподобляться ФНС, у которой иные задачи и неимоверная тяга к унифицированным формам.
Что касается с кого взыскивать (физика или юрика) и в каком суде - то это зависит от позиции, которую займет должник.

Сообщение отредактировал Wzhik: 24 January 2008 - 13:35

Нарушение порядка ведения кассовых опираций никак ни сделку, ни доказательства её исполнения не порочат.

а сторона (ответчик) возражала по безденежности? если денюшки никак не оприходовались.. то и юрик их не получал однако... или я не прав..

или я не прав..

Не правы - юрик получил, но не оприходовал.

приходовае это проблема юрика
Wzhik пасиб.

Wzhik

Если текст расписки нормальный, то АС взыщет долг и по одной расписки, без всяких приходников и расходников

А откуда Заимодавец взял деньги, если у него их не было? Подтверждение отсутствие в бухучете и отчетности? ИМХО безденежность

Wzhik

Не правы - юрик получил, но не оприходовал.

а может физик получил, а юрику не передал.. думаю что физическое принятие юриком денех именно оприходованием и подтверждается.. иначе безденежье..

думаю что физическое принятие юриком денех именно оприходованием и подтверждается

Ну что поделаешь? Продолжайте думать так дальше.
Может быть Вы и в отношении товаров так думаете, что накладная, не соответсвующая унифицированным формам, не подтверждает получение товара, особенно когда он еще и не оприходован?

Добавлено в [mergetime]1201167743[/mergetime]


Вот кстати один из положительных примеров:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А56-19642/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от индивидуального предпринимателя Жука А.С. Хомченко М.В. (доверенность от 18.07.2006), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 по делу N А56-19642/2006 (судья Серова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Жук Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагорная" (далее - Общество) о взыскании 231000 руб., в том числе 210000 руб. задолженности по договору займа от 20.07.2005 N 3 и 21000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору.
Решением от 17.11.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ИП Жук А.С. просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность и на неправильное применение судом норм материального права, и удовлетворить заявленный иск. По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно применил при рассмотрении настоящего дела нормы Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), поскольку спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не содержат ограничения размера денежных средств, передаваемых по договору займа, и не обязывают стороны осуществлять такую передачу исключительно в безналичном порядке.
В судебном заседании представитель ИП Жука А.С. поддержал кассационную жалобу, а также пояснил, что решение принято судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела копиям документов.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП Жуком А.С. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 20.07.2005 N 3 (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 210000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму займодавцу в срок до 20.08.2005. Займодавец передал заемщику по настоящему договору денежную сумму в размере 210000 руб.; подписанием настоящего договора займодавец подтверждает передачу заемщику денежных средств, а заемщик - их получение в указанном размере (пункт 2 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% процентов от суммы неуплаты (пункт 4 Договора).
Поскольку задолженность по Договору в размере 210000 руб. добровольно Обществом не погашена, ИП Жук А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 330, 810 ГК РФ и приложил к исковому заявлению, в частности, копии Договора и расходного кассового ордера, содержащего подпись генерального директора Общества Никифорова Р.В. в качестве подтверждения получения от истца суммы займа по спорному Договору.
Возражая против иска, ответчик, указывая на то, что фактически денежные средства ему не переданы, ссылается на отсутствие в деле доказательств перечисления суммы займа на банковский счет Общества. Позиция ответчика мотивирована общей ссылкой на Закон о ККТ.
Отказывая в иске, суд посчитал недоказанным факт заключения Договора, указав на отсутствие в деле документов, подтверждающих передачу истцом ответчику суммы займа в безналичном порядке. Выводы суда о том, что "с 27.06.2003 расчеты с юридическими лицами производятся в безналичном порядке", мотивированы общей ссылкой на нормы Закона о ККТ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Жука А.С. и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим требованиям закона и материалам дела.
В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
В то же время указанная норма не исключает производства расчетов между указанными лицами наличными деньгами.
Ссылка суда первой инстанции на Закон о ККТ является необоснованной, поскольку установленные им правила регулируют порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 1 Закона о ККТ). Таким образом, Закон о ККТ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, названный Закон не содержит требований о производстве расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в безналичном порядке.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Доводы Общества относительно нарушения при исполнении Договора установленного порядка операций с наличными денежными средствами не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений.Таким образом, судом при принятии решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
Кроме того, из материалов дела видно, что суд принял решение по имеющимся в материалах копиям документов, приложенным истцом к исковому заявлению, без обозрения их подлинных экземпляров.
Поскольку судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить подлинные экземпляры документов, копии которых приложены к исковому заявлению, и решить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 по делу N А56-19642/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
СОСНИНА О.Г.

Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.

Wzhik
[QUOTE]накладная, не соответсвующая унифицированным формам, не подтверждает получение товара, [QUOTE]
новый главбух мне это с пеной у рта доказывал вчера...

Wzhik

Может быть Вы и в отношении товаров так думаете, что накладная, не соответсвующая унифицированным формам, не подтверждает получение товара, особенно когда он еще и не оприходован?

ну если она содержить все необходимые реквизиты..

Вот кстати один из положительных примеров:

приложил к исковому заявлению, в частности, копии Договора и расходного кассового ордера, содержащего подпись генерального директора Общества Никифорова Р.В. в качестве подтверждения получения от истца суммы займа по спорному Договору.

к тому же ответчик ссылался на нарушение операций с наличкой.. т.е. речь идет о неправильном оприходовании переданных сумм... я же говорю о неполучении вообще..

Цитата из этого судебного акта:

Возражая против иска, ответчик, указывая на то, что фактически денежные средства ему не переданы,

Ваша цитата:

к тому же ответчик ссылался на нарушение операций с наличкой.. т.е. речь идет о неправильном оприходовании переданных сумм... я же говорю о неполучении вообще..

В общем эта тема уже не раз обсуждалась, судебные акты неоднократно выкладывались.
Так что все интересующиеся, согласные и не согласные, могут воспользоваться ПОИСКОМ.

Wzhik

В общем эта тема уже не раз обсуждалась, судебные акты неоднократно выкладывались.
Так что все интересующиеся, согласные и не согласные, могут воспользоваться ПОИСКОМ.

спасиб..