Может ли физлицо не являющееся участником ООО дать беспроцентный займ данному ООО?
|
|
||
|
Тем временем модеры продолжают бесчинствовать! © Павлик
|
|
|
Займ
Автор
-Sirafima-
, 31 Oct 2002 14:35
Сообщений в теме: 16
#3
-Олег-
Отправлено 31 October 2002 - 14:50
Такой займ может быть беспроцентым, однако в соответствии со ст.809 ГК РФ в договоре необходимо оговорить это обстоятельство.
#4
-Sirafima-
Отправлено 31 October 2002 - 14:57
Panda, а то,что данное физлицо не является участником ООО и вообще к нему не имеет отношения будет на что-то влиять?
#5
-Sirafima-
Отправлено 31 October 2002 - 14:59
Panda, а то,что данное физлицо не является участником ООО и вообще к нему не имеет отношения будет на что-то влиять?
#7
-Sirafima-
Отправлено 31 October 2002 - 15:08
Panda,Олег,Los Lawers
Большое спасибо.
Ээээээх придется дать людям денег.
Большое спасибо.
Ээээээх придется дать людям денег.
#8
-Lucy-
Отправлено 01 November 2002 - 04:34
Только ООО пусть на всякий случай налоговый кодекс почитает
#9
-lxv-
Отправлено 01 November 2002 - 05:11
Sirafima: насчет ни на что влиять не будет, это - большой вопрос. Поэтому уточню немно сказанное
Lucy: п.8 ст.250 НК РФ во взаимосвязи с п.4 ст.328 НК РФ, п.5 ст.38 НК РФ и ст.40 НК РФ. А еще кое-какую арбитражку по данному вопросу.
Речь о том, что очень велик риск квалификации беспроцентного займа в качестве безвозмездно полученной услуги, что влечет увеличение налоговой базы заемщика на сумму, равную виртуальной рыночной цене такой услуги.
Риск, по моему мнению, очень приличный. Если Вам будет интересно, дам ссылки на аргументы.
Lucy: п.8 ст.250 НК РФ во взаимосвязи с п.4 ст.328 НК РФ, п.5 ст.38 НК РФ и ст.40 НК РФ. А еще кое-какую арбитражку по данному вопросу.
Речь о том, что очень велик риск квалификации беспроцентного займа в качестве безвозмездно полученной услуги, что влечет увеличение налоговой базы заемщика на сумму, равную виртуальной рыночной цене такой услуги.
Риск, по моему мнению, очень приличный. Если Вам будет интересно, дам ссылки на аргументы.
#11
-Lucy-
Отправлено 02 November 2002 - 03:43
lxv
мне тоже интересно
Правда я с удовольствием поискала бы аргументы против налоговых органов
Я так пониаю, что вопрос в теории в определенном смысле упирается в то, является ли предоставление займа услугой...
А на него ответа нет...
мне тоже интересно
Правда я с удовольствием поискала бы аргументы против налоговых органов
Я так пониаю, что вопрос в теории в определенном смысле упирается в то, является ли предоставление займа услугой...
А на него ответа нет...
#12
-lxv-
Отправлено 02 November 2002 - 04:08
Olegus: мои глубочайшие извинения, не увидела((
Lucy: точно. Совершенно.
Практика по гл.25, по понятным причинам, отсутствует, однако НДС в наличии:
примеры (правда, точно были еще, но найти не могу ).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2000 года Дело N Ф04/794-148/А27-2000
[Удовлетворяя иск о признании недействительным постановление
ответчика о взыскании налога на добавленную стоимость,
арбитражный суд исходил из того, что истец не является
коммерческой организацией и получаемый доход в виде
процентов по договорам займа пайщиков является доходом
пайщиков]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе+при участии в заседании: от
истца - Боровик С.В. (доверенность от 27.08.99г. б/н),
Ушакова Л.М. (доверенность от 27.08.99г. б/н), Мухина В.В.
(доверенность от 27.08.99г. б/н), от ответчика -
представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по
Тяжинскому району от 17.02.2000 года N16-11-16/22 на решение
от 07.10.99г. (Судьи+), постановление апелляционной
инстанции от 20.12.99г.(Судьи+) по делу NА27-6028/99-5
Арбитражного суда Кемеровской области, по иску Кредитного
союза потребителей УТяжинский кредитный союзФ к
Государственной налоговой инспекции по Тяжинскому району
Кемеровской области о признании недействительным
ненормативного акта, установил:
Кредитный союз потребителей УТяжинский кредитный союзФ
р.п. Тяжинский Кемеровской области обратился в Арбитражный
суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой
инспекции по Тяжинскому району р.п. Тяжинский Кемеровской
области о признании недействительным постановление от
18.08.99г. без номера о взыскании налога на добавленную
стоимость в сумме - 9 356 рублей 20 копеек и пени в сумме
552 рублей за несвоевременную уплату налога, всего - 9 908
рублей 20 копеек, принятому по материалам камеральной
налоговой проверки за первый и второй квартал 1999 года.
Исковое требование основано на том, что оспариваемое
постановление о взыскании суммы налога на добавленную
стоимость и пени не основано на законе, так как кредитный
союз потребителей по своей организационной форме не является
коммерческой организацией, извлекающей прибыль и получаемые
денежные средства от пайщиков кредитного союза потребителей
не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и
реализацией, и следовательно, не должны облагаться налогом
на добавленную стоимость.
Решением от 07.10.99г. Арбитражный суд Кемеровской
области иск удовлетворил. Признал недействительным
постановление ответчика от 18.08.99г.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99г.
этого же суда решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск и оставляя решение без изменения,
арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из
того, что истец является потребительским кооперативом,
созданным физическими лицами путем объединения паевых
взносов с целью защиты их финансовых интересов. Выдача
истцом займов пайщикам, за счет их личных сбережений, не
преследует цели получения истцом прибыли и проценты,
выплачиваемые по договорам займа, являются доходами
пайщиков, а не истца, распределяются решением собрания
пайщиков между пайщиками, за минусом расходов, понесенных
истцом по этому виду деятельности. Следовательно,
деятельность истца не является предпринимательской и он в
соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации УО
налоге на добавленную стоимостьФ не является плательщиком
налога на добавленную стоимость. Поэтому оспариваемое
постановление ответчика о взыскании налога и пени, принятое
им исходя из отнесения займов пайщикам под проценты к
финансовой и предпринимательской деятельности, противоречит
закону и нарушает права истца.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на
неправильное применение арбитражным судом норм материального
права и просит отменить судебные акты, поскольку компенсация
(проценты) за займы пайщикам, полученная истцом, является
доходом истца, а не его пайщиков. Такой доход подлежит
налогообложению. В связи с чем оспариваемое постановление от
18.08.99г. соответствует закону.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить
без удовлетворения жалобу и оставить без изменения судебные
акты, соответствующие закону.
Представители истца поддержали отзыв на жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной
инстанции считает необходимым отменить судебные акты и
передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Кемеровской области по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, камеральной налоговой
проверкой деятельности истца за первый и второй квартал 1999
года установлено не исчисление истцом налога на добавленную
стоимость с полученных им процентов по договорам займа и
ответчиком принято постановление от 18.08.99г. о взыскании с
истца налога на добавленную стоимость в сумме 9 356 рублей
20 копеек и пени в сумме 552 рублей за несвоевременную
уплату налога.
Удовлетворяя иск о признании недействительным
постановление ответчика от 18.08.99г. арбитражный суд
исходил из того, что истец не является коммерческой
организацией и получаемый доход в виде процентов по
договорам займа пайщикам, является доходом пайщиков,
распределяемый решением пайщиков.
Выводы арбитражного суда основаны на недостаточно
исследованных доказательствах по делу.
Согласно положений норм пункта 1 статьи 2, пункта 1
статьи 4 Закона Российской Федерации УО налоге на
добавленную стоимостьФ от 06.12.91г. N1992-1 с последующими
изменениями и дополнениями, плательщиками налога на
добавленную стоимость являются юридические лица,
осуществляющие производственную и иную коммерческую
деятельность. В облагаемый оборот включаются любые
получаемые юридическими лицами денежные средства, если их
получение связано с расчетами по оплате товаров (работ,
услуг).
Следовательно, денежные средства, получаемые от
передачи во временное пользование финансовых ресурсов, как
оплата за услуги, должны включаться в облагаемый оборот
юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность
по оказанию финансовых услуг.
Исходя из приведенных норм, арбитражным судом не дана
оценка доводам ответчика и приведенным им доказательствам о
том, что компенсация (проценты) за займы пайщикам,
полученная истцом, является доходом истца, а не его пайщиков
и должна включаться в облагаемый оборот.
Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что
деятельность истца не является коммерческой и проценты,
получаемые истцом за пользование пайщиками заемными
денежными средствами, не являются его доходами, а являются
доходом каждого пайщика, в нарушение статьи 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаны на
неполно исследованных доказательствах по делу, а привели к
принятию недостаточно обоснованных судебных актов.
Дав оценку положениям Устава истца (пункт 4.4), в
нарушение указанной нормы и статьи 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
не дал всесторонней, полной и объективной оценки другим
доказательствам по делу и не привел доводы, по которым
отклонил доказательства ответчика и не применил нормы
материального права, на которые ссылался ответчик.
Судом не дана оценка деятельности истца по оказанию
платных финансовых услуг пайщикам с целью улучшения
материального положения пайщиков, договорам о сбережении
денежных средств с условием выплаты физическим лицам
компенсации в размере 40 процентов, договорам займа пайщикам
с условием выплаты пайщиками 120 процентов годовых истцу за
пользование денежными средствами, приказу об учетной
политике от 17.01.97г., смете доходов и расходов на 1999
год, главной книге по ведению бухгалтерского учета,
Положению о порядке формирования и использования средств
кредитного союза потребителей, на основании которых ответчик
приводит доводы по осуществлению истцом предпринимательской
деятельности в виде финансовых услуг пайщикам и получение им
дохода, облагаемого налогом по добавленную стоимость в
соответствии с Законом Российской Федерации УО налоге на
добавленную стоимостьФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление как
недостаточно обоснованные, в силу пункта 3 статьи 175, части
2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
На новом рассмотрении дела арбитражному суду
необходимо: дать всестороннюю, паяную и объективную оценку
доказательствам по делу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи
176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, постановил:
Решение от 07.10.99г., постановление апелляционной
инстанции от 20.12.99г. по делу NА27-6028/99-5 Арбитражного
суда Кемеровской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 1999 года Дело N А05-1193/99-84/8
[Ответчик не имел льготы по налогу на добавленную стоимость,
он должен был уплатить налог с выручки]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей
Петренко А.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от
Государственного внебюджетного экологического фонда города
Северодвинска директора фонда Куратова Л.Е., рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу
Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску
на решение Арбитражного суда Архангельской области от
13.04.99 по делу N А05-1193/99-84/8 (судьи Кузнецова О.В.,
Харичева Г.Г., Шашков А.Х.), установил:
Государственный внебюджетный экологический фонд города
Северодвинска (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд
Архангельской области с иском о признании недействительными
решений Государственной налоговой инспекции по городу
Северодвинску (далее - ГНИ по г.Северодвинску) от 28.10.98 N
11/2058 и от 25.12.98 N 2472, которыми к Фонду применена
ответственность, установленная статьей 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", за неуплату налогов на прибыль и на добавленную
стоимость в период 2-е полугодие 1996 года 1-е полугодие
1998 года.
Предъявляя иск, Фонд указал, что освобожден от уплаты
налогов статьей 24 Закона Российской Федерации "Об охране
окружающей природной среды", поэтому правомерно не уплачивал
налоги на прибыль и на добавленную стоимость.
Решением суда от 13.04.99 исковые требования
удовлетворены в связи с наличием у Фонда льгот по
налогообложению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ по г.Северодвинску просит
отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых
требований, полагая, что судом неправильно применена статья
24 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей
природной среды", и не применены пункт 3 статьи 23 Закона
Российской Федерации "Об основах бюджетного устройства и
бюджетного процесса в Российской Федерации" и пункт 1
постановления Верховного Совета Российской Федерации "О
некоторых вопросах налогового законодательства Российской
Федерации" от 10.07.92 N 3255-1. Ответчик считает, что для
государственных внебюджетных экологических фондов налоговым
законодательством не предусмотрены льготы по налогам на
прибыль и на добавленную стоимость. Не установлены такие
льготы, по мнению налоговой инспекции, и Законом Российской
Федерации "Об охране окружающей природной среды".
Государственная налоговая инспекция по городу
Северодвинску о месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы извещена, представитель в заседание не явился,
поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном
порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В результате проверки, проведенной налоговой
инспекцией, установлено, что в 1996, 1997 и 1-м полугодии
1998 года Фондом получен доход от размещения на депозитных
счетах в банках свободных денежных средств, а также от
предоставления кредитов ООО "Вторресурсы" и ГППО
"Севмашпредприятие" под проценты. С полученных доходов налог
на прибыль уплачен не был. С доходов, полученных по
кредитным договорам, не был уплачен и налог на добавленную
стоимость. В связи с неуплатой налогов налоговыми органами
применена к Фонду ответственность, предусмотренная статьей
13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы
в Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что Государственный
внебюджетный экологический фонд города Северодвинска
является некоммерческой организацией - юридическим лицом,
создан в соответствии со статьей 21 Закона Российской
Федерации "Об охране окружающей природной среды".
Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее -
Закон РФ "О налоге на прибыль...") некоммерческие
организации, имеющие доходы от предпринимательской
деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой
деятельности суммы превышения доходов над расходами. Часть
первая статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет предпринимательскую деятельность как
самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность,
направленную на получение прибыли от пользования имуществом,
выполнения работ или оказания услуг. Поэтому налоговые
органы правомерно, по мнению кассационной инстанции, отнесли
доходы, полученные Фондом от размещения собственных средств
на депозитных счетах в банках и от оказания услуг
предприятиям по предоставлению кредитов под проценты, к
доходам, полученным от предпринимательской деятельности
Фонда. Расходов, связанных с предпринимательской
деятельностью, у Фонда не было, что отмечено в акте проверки
от 28.09.98, в связи с чем налог на прибыль был доначислен
налоговыми органами на всю сумму полученного дохода.
Суд первой инстанции в решении отметил, что доходы
получены Фондом от деятельности, разрешенной экологическим
фондам статьями 21 и 24 Закона Российской Федерации "Об
охране окружающей природной среды" в целях экономического
стимулирования охраны окружающей природной среды. Это
обстоятельство никем не оспаривается. Однако кассационная
инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что статьей 24
названного Закона экологические фонды освобождены от
налогообложения.
В статье 24 Закона Российской Федерации "Об охране
окружающей природной среды" перечислены виды экономического
стимулирования охраны окружающей природной среды,
необходимые для успешной реализации этого Закона. Согласно
части первой статьи 24 Закона в Российской Федерации
осуществляется стимулирование рационального
природопользования и охраны окружающей природной среды
путем:
установления налоговых и иных льгот, предоставляемых
государственным и другим предприятиям, учреждениям и
организациям, в том числе природоохранительным, при
внедрении малоотходных и безотходных технологий и
производств, использовании вторичных ресурсов, осуществлении
другой деятельности, обеспечивающей природоохранительный
эффект;
освобождения от налогообложения экологических фондов;
передачи части средств экологических фондов на
договорных условиях под процентные займы предприятиям,
учреждениям, организациям и гражданам для реализации мер по
гарантированному снижению выбросов и сбросов загрязняющих
веществ;
установления повышенных норм амортизации основных
производственных природоохранительных фондов;
применения поощрительных цен и надбавок на экологически
чистую продукцию;
введения специального налогообложения экологически
вредной продукции, а также продукции, выпускаемой с
применением экологически опасных технологий;
применения льготного кредитования предприятий,
учреждений, организаций независимо от форм собственности,
эффективно осуществляющих охрану окружающей природной среды.
Некоторые из положений названной статьи реализованы и
нашли отражение в принятых впоследствии нормативных актах, в
том числе и налоговых законах. Так, в соответствии с
подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на
прибыль..." при исчислении налога на прибыль облагаемая
прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за
счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия,
уменьшается на суммы взносов в экологические фонды, при этом
сумма взносов не может превышать 5% облагаемой налогом
прибыли. Согласно пункту 4 названной статьи Закона в первые
два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия,
осуществляющие строительство объектов природоохранного
назначения. В соответствии с пунктом 6 этой же статьи не
подлежит налогообложению прибыль предприятий Федеральной
службы лесного хозяйства России, полученная от переработки и
утилизации низкосортной и мелкотоварной древесины, от рубок
ухода за лесом и реализации продукции побочного пользования
лесом, при условии использования этой прибыли на ведение
лесного хозяйства, а также общественных объединений
охотников и рыболовов и находящихся в их собственности
предприятий, полученная от реализации товаров
природоохранного назначения.
Однако положение статьи 24 Закона Российской Федерации
"Об охране окружающей природной среды" об освобождении от
налогообложения экологических фондов не нашло дальнейшего
развития в налоговом законодательстве. Налоговым
законодательством не предусмотрены льготы по налогообложению
доходов экологических фондов от предпринимательской
деятельности.
Пунктом 3 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об
основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в
Российской Федерации" и пунктом 1 постановления Верховного
Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах налогового
законодательства Российской Федерации" от 10.07.92 N 3255-1
предусмотрено, что налоговые льготы устанавливаются только
законодательными актами Российской Федерации по вопросам
налогообложения. Статью 24 Закона Российской Федерации "Об
охране окружающей природной среды", по мнению кассационной
инстанции, нельзя рассматривать как часть налогового
законодательства ввиду того, что она носит рекомендательный,
неконкретный относительно налогообложения фондов характер.
Как указано выше, Фонд в мае 1997 года получил выручку
в размере 25000 рублей за оказание услуг по предоставлению
предприятиям в пользование под проценты денежных средств.
Налог на добавленную стоимость с этой выручки не уплачен, в
связи с чем Фонд решением от 25.12.98 N 11/2472 привлечен к
ответственности в виде взыскания налога на добавленную
стоимость, штрафа в размере 100%, штарафа в размере 10% за
непредставление расчета по этому налогу и пеней.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога
являются предприятия и организации, имеющие статус
юридических лиц, осуществляющие коммерческую деятельность.
Налогом на добавленную стоимость согласно статье 3 Закона
облагаются обороты по реализации на территории Российской
Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Учитывая изложенное, а также то, что Фонд не имел льготы по
налогу на добавленную стоимость, он должен был, по мнению
кассационной инстанции, уплатить налог с полученной в мае
1997 года выручки. Неуплата Фондом налога повлекла нарушение
налогового законодательства.
Поскольку Государственной налоговой инспекцией по
городу Северодвинску оспариваемые решения о привлечении
Фонда к ответственности принимались в 1998 году, ответчик
правомерно применил законодательство - статью 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", - действовавшее в период совершения
налогового правонарушения и принятия налоговой инспекцией
решений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства,
кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции
не было правовых оснований для признания решений налоговой
инспекции от 28.10.98 N 11/2058 и от 25.12.98 N 11/2472
недействительными.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от
13.04.99 по делу N А05-1193/99-84/8 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с расчетного счета Государственного
внебюджетного экологического фонда города Северодвинска в
доход федерального бюджета госпошлину по иску и кассационной
жалобе в сумме 2504 рублей 70 копеек.
Председательствующий
Л.И. Кочерова
Судьи
Л.Л. Никитушкина
А.Д. Петренко
Lucy: точно. Совершенно.
Практика по гл.25, по понятным причинам, отсутствует, однако НДС в наличии:
примеры (правда, точно были еще, но найти не могу
).ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2000 года Дело N Ф04/794-148/А27-2000
[Удовлетворяя иск о признании недействительным постановление
ответчика о взыскании налога на добавленную стоимость,
арбитражный суд исходил из того, что истец не является
коммерческой организацией и получаемый доход в виде
процентов по договорам займа пайщиков является доходом
пайщиков]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе+при участии в заседании: от
истца - Боровик С.В. (доверенность от 27.08.99г. б/н),
Ушакова Л.М. (доверенность от 27.08.99г. б/н), Мухина В.В.
(доверенность от 27.08.99г. б/н), от ответчика -
представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по
Тяжинскому району от 17.02.2000 года N16-11-16/22 на решение
от 07.10.99г. (Судьи+), постановление апелляционной
инстанции от 20.12.99г.(Судьи+) по делу NА27-6028/99-5
Арбитражного суда Кемеровской области, по иску Кредитного
союза потребителей УТяжинский кредитный союзФ к
Государственной налоговой инспекции по Тяжинскому району
Кемеровской области о признании недействительным
ненормативного акта, установил:
Кредитный союз потребителей УТяжинский кредитный союзФ
р.п. Тяжинский Кемеровской области обратился в Арбитражный
суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой
инспекции по Тяжинскому району р.п. Тяжинский Кемеровской
области о признании недействительным постановление от
18.08.99г. без номера о взыскании налога на добавленную
стоимость в сумме - 9 356 рублей 20 копеек и пени в сумме
552 рублей за несвоевременную уплату налога, всего - 9 908
рублей 20 копеек, принятому по материалам камеральной
налоговой проверки за первый и второй квартал 1999 года.
Исковое требование основано на том, что оспариваемое
постановление о взыскании суммы налога на добавленную
стоимость и пени не основано на законе, так как кредитный
союз потребителей по своей организационной форме не является
коммерческой организацией, извлекающей прибыль и получаемые
денежные средства от пайщиков кредитного союза потребителей
не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и
реализацией, и следовательно, не должны облагаться налогом
на добавленную стоимость.
Решением от 07.10.99г. Арбитражный суд Кемеровской
области иск удовлетворил. Признал недействительным
постановление ответчика от 18.08.99г.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99г.
этого же суда решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск и оставляя решение без изменения,
арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из
того, что истец является потребительским кооперативом,
созданным физическими лицами путем объединения паевых
взносов с целью защиты их финансовых интересов. Выдача
истцом займов пайщикам, за счет их личных сбережений, не
преследует цели получения истцом прибыли и проценты,
выплачиваемые по договорам займа, являются доходами
пайщиков, а не истца, распределяются решением собрания
пайщиков между пайщиками, за минусом расходов, понесенных
истцом по этому виду деятельности. Следовательно,
деятельность истца не является предпринимательской и он в
соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации УО
налоге на добавленную стоимостьФ не является плательщиком
налога на добавленную стоимость. Поэтому оспариваемое
постановление ответчика о взыскании налога и пени, принятое
им исходя из отнесения займов пайщикам под проценты к
финансовой и предпринимательской деятельности, противоречит
закону и нарушает права истца.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на
неправильное применение арбитражным судом норм материального
права и просит отменить судебные акты, поскольку компенсация
(проценты) за займы пайщикам, полученная истцом, является
доходом истца, а не его пайщиков. Такой доход подлежит
налогообложению. В связи с чем оспариваемое постановление от
18.08.99г. соответствует закону.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить
без удовлетворения жалобу и оставить без изменения судебные
акты, соответствующие закону.
Представители истца поддержали отзыв на жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной
инстанции считает необходимым отменить судебные акты и
передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Кемеровской области по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, камеральной налоговой
проверкой деятельности истца за первый и второй квартал 1999
года установлено не исчисление истцом налога на добавленную
стоимость с полученных им процентов по договорам займа и
ответчиком принято постановление от 18.08.99г. о взыскании с
истца налога на добавленную стоимость в сумме 9 356 рублей
20 копеек и пени в сумме 552 рублей за несвоевременную
уплату налога.
Удовлетворяя иск о признании недействительным
постановление ответчика от 18.08.99г. арбитражный суд
исходил из того, что истец не является коммерческой
организацией и получаемый доход в виде процентов по
договорам займа пайщикам, является доходом пайщиков,
распределяемый решением пайщиков.
Выводы арбитражного суда основаны на недостаточно
исследованных доказательствах по делу.
Согласно положений норм пункта 1 статьи 2, пункта 1
статьи 4 Закона Российской Федерации УО налоге на
добавленную стоимостьФ от 06.12.91г. N1992-1 с последующими
изменениями и дополнениями, плательщиками налога на
добавленную стоимость являются юридические лица,
осуществляющие производственную и иную коммерческую
деятельность. В облагаемый оборот включаются любые
получаемые юридическими лицами денежные средства, если их
получение связано с расчетами по оплате товаров (работ,
услуг).
Следовательно, денежные средства, получаемые от
передачи во временное пользование финансовых ресурсов, как
оплата за услуги, должны включаться в облагаемый оборот
юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность
по оказанию финансовых услуг.
Исходя из приведенных норм, арбитражным судом не дана
оценка доводам ответчика и приведенным им доказательствам о
том, что компенсация (проценты) за займы пайщикам,
полученная истцом, является доходом истца, а не его пайщиков
и должна включаться в облагаемый оборот.
Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что
деятельность истца не является коммерческой и проценты,
получаемые истцом за пользование пайщиками заемными
денежными средствами, не являются его доходами, а являются
доходом каждого пайщика, в нарушение статьи 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаны на
неполно исследованных доказательствах по делу, а привели к
принятию недостаточно обоснованных судебных актов.
Дав оценку положениям Устава истца (пункт 4.4), в
нарушение указанной нормы и статьи 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
не дал всесторонней, полной и объективной оценки другим
доказательствам по делу и не привел доводы, по которым
отклонил доказательства ответчика и не применил нормы
материального права, на которые ссылался ответчик.
Судом не дана оценка деятельности истца по оказанию
платных финансовых услуг пайщикам с целью улучшения
материального положения пайщиков, договорам о сбережении
денежных средств с условием выплаты физическим лицам
компенсации в размере 40 процентов, договорам займа пайщикам
с условием выплаты пайщиками 120 процентов годовых истцу за
пользование денежными средствами, приказу об учетной
политике от 17.01.97г., смете доходов и расходов на 1999
год, главной книге по ведению бухгалтерского учета,
Положению о порядке формирования и использования средств
кредитного союза потребителей, на основании которых ответчик
приводит доводы по осуществлению истцом предпринимательской
деятельности в виде финансовых услуг пайщикам и получение им
дохода, облагаемого налогом по добавленную стоимость в
соответствии с Законом Российской Федерации УО налоге на
добавленную стоимостьФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление как
недостаточно обоснованные, в силу пункта 3 статьи 175, части
2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
На новом рассмотрении дела арбитражному суду
необходимо: дать всестороннюю, паяную и объективную оценку
доказательствам по делу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи
176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, постановил:
Решение от 07.10.99г., постановление апелляционной
инстанции от 20.12.99г. по делу NА27-6028/99-5 Арбитражного
суда Кемеровской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 1999 года Дело N А05-1193/99-84/8
[Ответчик не имел льготы по налогу на добавленную стоимость,
он должен был уплатить налог с выручки]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей
Петренко А.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от
Государственного внебюджетного экологического фонда города
Северодвинска директора фонда Куратова Л.Е., рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу
Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску
на решение Арбитражного суда Архангельской области от
13.04.99 по делу N А05-1193/99-84/8 (судьи Кузнецова О.В.,
Харичева Г.Г., Шашков А.Х.), установил:
Государственный внебюджетный экологический фонд города
Северодвинска (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд
Архангельской области с иском о признании недействительными
решений Государственной налоговой инспекции по городу
Северодвинску (далее - ГНИ по г.Северодвинску) от 28.10.98 N
11/2058 и от 25.12.98 N 2472, которыми к Фонду применена
ответственность, установленная статьей 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", за неуплату налогов на прибыль и на добавленную
стоимость в период 2-е полугодие 1996 года 1-е полугодие
1998 года.
Предъявляя иск, Фонд указал, что освобожден от уплаты
налогов статьей 24 Закона Российской Федерации "Об охране
окружающей природной среды", поэтому правомерно не уплачивал
налоги на прибыль и на добавленную стоимость.
Решением суда от 13.04.99 исковые требования
удовлетворены в связи с наличием у Фонда льгот по
налогообложению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ по г.Северодвинску просит
отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых
требований, полагая, что судом неправильно применена статья
24 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей
природной среды", и не применены пункт 3 статьи 23 Закона
Российской Федерации "Об основах бюджетного устройства и
бюджетного процесса в Российской Федерации" и пункт 1
постановления Верховного Совета Российской Федерации "О
некоторых вопросах налогового законодательства Российской
Федерации" от 10.07.92 N 3255-1. Ответчик считает, что для
государственных внебюджетных экологических фондов налоговым
законодательством не предусмотрены льготы по налогам на
прибыль и на добавленную стоимость. Не установлены такие
льготы, по мнению налоговой инспекции, и Законом Российской
Федерации "Об охране окружающей природной среды".
Государственная налоговая инспекция по городу
Северодвинску о месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы извещена, представитель в заседание не явился,
поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном
порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В результате проверки, проведенной налоговой
инспекцией, установлено, что в 1996, 1997 и 1-м полугодии
1998 года Фондом получен доход от размещения на депозитных
счетах в банках свободных денежных средств, а также от
предоставления кредитов ООО "Вторресурсы" и ГППО
"Севмашпредприятие" под проценты. С полученных доходов налог
на прибыль уплачен не был. С доходов, полученных по
кредитным договорам, не был уплачен и налог на добавленную
стоимость. В связи с неуплатой налогов налоговыми органами
применена к Фонду ответственность, предусмотренная статьей
13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы
в Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что Государственный
внебюджетный экологический фонд города Северодвинска
является некоммерческой организацией - юридическим лицом,
создан в соответствии со статьей 21 Закона Российской
Федерации "Об охране окружающей природной среды".
Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее -
Закон РФ "О налоге на прибыль...") некоммерческие
организации, имеющие доходы от предпринимательской
деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой
деятельности суммы превышения доходов над расходами. Часть
первая статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет предпринимательскую деятельность как
самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность,
направленную на получение прибыли от пользования имуществом,
выполнения работ или оказания услуг. Поэтому налоговые
органы правомерно, по мнению кассационной инстанции, отнесли
доходы, полученные Фондом от размещения собственных средств
на депозитных счетах в банках и от оказания услуг
предприятиям по предоставлению кредитов под проценты, к
доходам, полученным от предпринимательской деятельности
Фонда. Расходов, связанных с предпринимательской
деятельностью, у Фонда не было, что отмечено в акте проверки
от 28.09.98, в связи с чем налог на прибыль был доначислен
налоговыми органами на всю сумму полученного дохода.
Суд первой инстанции в решении отметил, что доходы
получены Фондом от деятельности, разрешенной экологическим
фондам статьями 21 и 24 Закона Российской Федерации "Об
охране окружающей природной среды" в целях экономического
стимулирования охраны окружающей природной среды. Это
обстоятельство никем не оспаривается. Однако кассационная
инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что статьей 24
названного Закона экологические фонды освобождены от
налогообложения.
В статье 24 Закона Российской Федерации "Об охране
окружающей природной среды" перечислены виды экономического
стимулирования охраны окружающей природной среды,
необходимые для успешной реализации этого Закона. Согласно
части первой статьи 24 Закона в Российской Федерации
осуществляется стимулирование рационального
природопользования и охраны окружающей природной среды
путем:
установления налоговых и иных льгот, предоставляемых
государственным и другим предприятиям, учреждениям и
организациям, в том числе природоохранительным, при
внедрении малоотходных и безотходных технологий и
производств, использовании вторичных ресурсов, осуществлении
другой деятельности, обеспечивающей природоохранительный
эффект;
освобождения от налогообложения экологических фондов;
передачи части средств экологических фондов на
договорных условиях под процентные займы предприятиям,
учреждениям, организациям и гражданам для реализации мер по
гарантированному снижению выбросов и сбросов загрязняющих
веществ;
установления повышенных норм амортизации основных
производственных природоохранительных фондов;
применения поощрительных цен и надбавок на экологически
чистую продукцию;
введения специального налогообложения экологически
вредной продукции, а также продукции, выпускаемой с
применением экологически опасных технологий;
применения льготного кредитования предприятий,
учреждений, организаций независимо от форм собственности,
эффективно осуществляющих охрану окружающей природной среды.
Некоторые из положений названной статьи реализованы и
нашли отражение в принятых впоследствии нормативных актах, в
том числе и налоговых законах. Так, в соответствии с
подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на
прибыль..." при исчислении налога на прибыль облагаемая
прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за
счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия,
уменьшается на суммы взносов в экологические фонды, при этом
сумма взносов не может превышать 5% облагаемой налогом
прибыли. Согласно пункту 4 названной статьи Закона в первые
два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия,
осуществляющие строительство объектов природоохранного
назначения. В соответствии с пунктом 6 этой же статьи не
подлежит налогообложению прибыль предприятий Федеральной
службы лесного хозяйства России, полученная от переработки и
утилизации низкосортной и мелкотоварной древесины, от рубок
ухода за лесом и реализации продукции побочного пользования
лесом, при условии использования этой прибыли на ведение
лесного хозяйства, а также общественных объединений
охотников и рыболовов и находящихся в их собственности
предприятий, полученная от реализации товаров
природоохранного назначения.
Однако положение статьи 24 Закона Российской Федерации
"Об охране окружающей природной среды" об освобождении от
налогообложения экологических фондов не нашло дальнейшего
развития в налоговом законодательстве. Налоговым
законодательством не предусмотрены льготы по налогообложению
доходов экологических фондов от предпринимательской
деятельности.
Пунктом 3 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об
основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в
Российской Федерации" и пунктом 1 постановления Верховного
Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах налогового
законодательства Российской Федерации" от 10.07.92 N 3255-1
предусмотрено, что налоговые льготы устанавливаются только
законодательными актами Российской Федерации по вопросам
налогообложения. Статью 24 Закона Российской Федерации "Об
охране окружающей природной среды", по мнению кассационной
инстанции, нельзя рассматривать как часть налогового
законодательства ввиду того, что она носит рекомендательный,
неконкретный относительно налогообложения фондов характер.
Как указано выше, Фонд в мае 1997 года получил выручку
в размере 25000 рублей за оказание услуг по предоставлению
предприятиям в пользование под проценты денежных средств.
Налог на добавленную стоимость с этой выручки не уплачен, в
связи с чем Фонд решением от 25.12.98 N 11/2472 привлечен к
ответственности в виде взыскания налога на добавленную
стоимость, штрафа в размере 100%, штарафа в размере 10% за
непредставление расчета по этому налогу и пеней.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога
являются предприятия и организации, имеющие статус
юридических лиц, осуществляющие коммерческую деятельность.
Налогом на добавленную стоимость согласно статье 3 Закона
облагаются обороты по реализации на территории Российской
Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Учитывая изложенное, а также то, что Фонд не имел льготы по
налогу на добавленную стоимость, он должен был, по мнению
кассационной инстанции, уплатить налог с полученной в мае
1997 года выручки. Неуплата Фондом налога повлекла нарушение
налогового законодательства.
Поскольку Государственной налоговой инспекцией по
городу Северодвинску оспариваемые решения о привлечении
Фонда к ответственности принимались в 1998 году, ответчик
правомерно применил законодательство - статью 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", - действовавшее в период совершения
налогового правонарушения и принятия налоговой инспекцией
решений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства,
кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции
не было правовых оснований для признания решений налоговой
инспекции от 28.10.98 N 11/2058 и от 25.12.98 N 11/2472
недействительными.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от
13.04.99 по делу N А05-1193/99-84/8 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с расчетного счета Государственного
внебюджетного экологического фонда города Северодвинска в
доход федерального бюджета госпошлину по иску и кассационной
жалобе в сумме 2504 рублей 70 копеек.
Председательствующий
Л.И. Кочерова
Судьи
Л.Л. Никитушкина
А.Д. Петренко
#13
-Miu-
Отправлено 22 January 2003 - 01:23
Вот Вы спрашивали о допустимости займа физ. лица- не учредителя юр. лицу. А меня интересует прямо противоположное: допустимость предоставления займа учредителем своему юр. лицу. Как думаете, здесь есть какие препятствия? Похоже, общие основания и нет никакой разницы, есть ли корпоративные отношения с заемщиком.
Очевидно одно, что не может быть заключен возмездный займ из-за существования 171 ст. УК. Но ведь можно большие неустойки за несвоевременный возврат средств заложить.
Ваши мнения, коллеги?
Очевидно одно, что не может быть заключен возмездный займ из-за существования 171 ст. УК. Но ведь можно большие неустойки за несвоевременный возврат средств заложить.
Ваши мнения, коллеги?
#14
-Ukushu Zelenaya-
Отправлено 22 January 2003 - 12:33
Miu
Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы
1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
11) в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:
от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей
стороны не менее чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей
организации;
от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей
стороны не менее чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей
организации;
от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей
стороны не менее чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического
лица.
При этом полученное имущество не признается доходом для целей
налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его
получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается
третьим лицам;
Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы
1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
11) в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:
от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей
стороны не менее чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей
организации;
от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей
стороны не менее чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей
организации;
от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей
стороны не менее чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического
лица.
При этом полученное имущество не признается доходом для целей
налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его
получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается
третьим лицам;
#15
-mvv-
Отправлено 22 January 2003 - 13:05
Ukushu Zelenaya
ФЗ от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ изменил статью "не менее чем" заменил на "более чем на 50 процентов"
ФЗ от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ изменил статью "не менее чем" заменил на "более чем на 50 процентов"
#16
-Ukushu Zelenaya-
Отправлено 22 January 2003 - 13:12
mvv
Спасибо. У меня база еще не обновлялась
Спасибо. У меня база еще не обновлялась
#17
Отправлено 18 June 2007 - 21:24
Может ли физическое лицо предоставлять периодически займ юридическому лицу? Скорее всего тут могут возникнуть основания для ст. 171 УК (как незаконное предпринимательство).
А если фл зарегистрируется как предприниматель и будет предоставлять займ? Тогда должен платить налоги на доходы.
А если предоставляются займы, например, по ставке 3/4 ставки ЦБ?
Подскажите, какая вообще судебная практика по ст. 171?
А если фл зарегистрируется как предприниматель и будет предоставлять займ? Тогда должен платить налоги на доходы.
А если предоставляются займы, например, по ставке 3/4 ставки ЦБ?
Подскажите, какая вообще судебная практика по ст. 171?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
