Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Незаконная регистрация ПС на "незавершонку"


Сообщений в теме: 12

#1 sele

sele
  • Partner
  • 284 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2007 - 10:30

Вопчем, так:
ОАО регистрирует право собственности на объекты незавершенного строительства. В свидетельствах о ПС в графе "Документы-основания" написано: Постановление мэра г. N-ска №__ от ___ ; Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № ___ от____.
То есть вбили давным-давно какие-то там сваи в землю, зарегистрировали право на 5,6% готовности объекта и захотели теперь чоб им землю предоставили :D
Как их обломить?
Почитал периодику, судебную практику, вспомнил свой опыт участи в делах, связанных с зарегистрированным правом на недвижимое имущество.
"Оспаривать зарегистрированное право в суде" в соотв. со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации сделок...." путем подачи иска - не вариант.
Администрация ведь не может обратиться с иском о признании права собственности на эти сваи, вбитые в землю. Признать недействительным основание для приобретения права собственности тоже не получиццо, ибо нет сделки, которую можно признать недействительной. Иными словами путем разрешения спора о праве здезь ничего не добйошсо.
А если попробовать обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий ФРС по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество?
Как быть?
Как обломить это ОАО с землей?
  • 0

#2 Stoner

Stoner
  • Старожил
  • 1989 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2007 - 11:27

По-моему, никак не обломить.
Разве что... основанием для регистрации права на незавершенку должно было быть разрешение на строительство, а не

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № ___ от____.

, что не одно и то же...

"Оспаривать зарегистрированное право в суде" в соотв. со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации сделок...." путем подачи иска - не вариант.
Администрация ведь не может обратиться с иском о признании права собственности на эти сваи, вбитые в землю.

Оспаривая зарегистрированное право, Вы вовсе не претендуете автоматически на право собственности на сваи, вбитые в землю.
  • 0

#3 RLV79

RLV79

    Dura lex, sed lex

  • Старожил
  • 3124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2007 - 12:28

sele

Как обломить это ОАО с землей?

Я чего то не пойму, они обращаются за предоставлением з.у. по 36 ЗК? Ежели так, то к чему Вам оспаривать какие-либо права на незавершенку? В 36 ЗК исключительное право на приватизацию имеют собственники зданий, строений и сооружений, чем не является объект незавершенного строительства.
  • 0

#4 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1603 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2007 - 12:46

RLV79

В 36 ЗК исключительное право на приватизацию имеют собственники зданий, строений и сооружений, чем не является объект незавершенного строительства.

спорно, но именно так трактую данную норму Администрациях. Но эта норма вводилась в 2001 году, а в тот момент

объект незавершенного строительства

отдельно в ст. 130 ГК РФ не фигурировал. Тем не мение ОНС являлись объектами недвижимости и входили в состав сооружений, строений. Изменили (дополнили) ст. 130 ГК РФ не изменив 36 ЗК РФ все осталось на своих местах, ОНС так и остался в стоениях, сооружениях.
Ладно речь не о том... речь о том, что
sele представляет чиновников и вот нет у меня ни какого желания им помогать, тем более кого то у кого (ИМХО) абсолютные законные права на землю
  • 0

#5 RLV79

RLV79

    Dura lex, sed lex

  • Старожил
  • 3124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2007 - 12:59

vicing2002

спорно, но именно так трактую данную норму Администрациях. Но эта норма вводилась в 2001 году, а в тот момент

Не только Администрации


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-928/04-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-В" на решение от 01.12.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8808/03 по иску ООО "Союз-В" к Администрации г. Оренбурга о понуждении к заключению договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.

ООО "Союз-В" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г. Оренбурга о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2576 кв. м, находящегося под объектом незавершенного строительства - торговым центром, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 23в, на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка, направленного истцом в Администрацию г. Оренбурга 11.07.03.
Решением от 01.12.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ООО "Союз-В" с решением не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение подлежащей применению нормы п. 4 ст. 445 ГК РФ, неправильное применение п. 6 ст. 36 ЗК РФ судом, сделавшим вывод об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Также заявитель ссылается на неправильное толкование судом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, и необоснованность его выводов о том, что право выбора вида права, на котором собственнику недвижимости передается земельный участок, принадлежит органу местного самоуправления; указанные выводы, по мнению заявителя, опровергаются нормами п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Союз-В" является собственником объекта незавершенного строительства - торгового центра, расположенного в г. Оренбурге, пр. Гагарина, 23в, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.03.03 серии 56-00 N 559284. Земельный участок площадью 2771 кв. м по проспекту Гагарина, 23а, 23/1, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, был предоставлен истцу на основании распоряжения Главы г. Оренбурга N 2606-р от 08.07.02 на условиях договора аренды до 01.11.02 с разрешенным использованием: строительство нулевого цикла торгового центра. Впоследствии на основании Распоряжения Главы г. Оренбурга N 1899-р от 22.05.03 "О предоставлении ООО "Союз-В" земельного участка в г. Оренбурге по пр. Гагарина, 23в" на условиях договора аренды (л. д. 31 - 34) земельный участок площадью 2576 кв. м был предоставлен истцу сроком до 01.06.04 с разрешенным использованием: строительство торгового центра.
16.06.03 ООО "Союз-В" направило Главному архитектору г. Оренбурга заявление с просьбой на основании абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставить в собственность земельный участок площадью 2567 кв. м, кадастровый номер 56:44:02 28 001:0005, находящийся под объектом незавершенного строительства, принадлежащим ООО "Союз-В" на праве собственности. Также ООО "Союз-В" просило подготовить соответствующее распоряжение Главы г. Оренбурга по ускоренному оформлению, являющееся основанием для направления Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга проекта договора купли-продажи земельного участка.
Поскольку по истечении двухнедельного срока, предусмотренного п. 6 ст. 36 ЗК РФ, администрацией не был направлен истцу проект договора купли-продажи, ООО "Союз-В" направило Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга свой проект договора (сопроводительное письмо N 7/3 от 11.07.03). Указанный проект письмом от 08.08.03 N 4695/1-28 был возвращен Комитетом со ссылкой на нарушения требований Постановления Правительства РФ N 576 от 07.08.02, а также на то, что по договору купли-продажи не может быть продан земельный участок, на котором расположен не завершенный строительством объект. Также Комитет сослался на непредставление распоряжения Главы г. Оренбурга, необходимого для оформления договора купли-продажи.
Отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка послужил основанием для обращения ООО "Союз-В" в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению указанного договора. При этом истец ссылался на наличие у него права на приобретение земельного участка в собственность в силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. п. 1, 6 ст. 36 ЗК РФ, а также на нормы п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у органа местного самоуправления в силу п. п. 6 - 8 ст. 36 ЗК РФ обязанности передать земельный участок в собственность (а не в аренду), и отсутствие в ЗК РФ положений, являющихся основанием требовать заключения с органом местного самоуправления договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Поскольку объект, принадлежащий истцу, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства, истец не является лицом, имеющим право на приобретение в собственность расположенного под этим объектом земельного участка на основании указанной нормы.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
Из п. 1 ст. 28 названного Закона следует, что право на приобретение в собственность земельного участка возникает при приватизации расположенных на нем зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости.
Однако истец не является лицом, управомоченным на приобретение в собственность спорного участка на основании ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку он не является покупателем государственного (муниципального) имущества - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а осуществляет строительство собственного торгового центра.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ответчика предусмотренной п. 6 ст. 36 ЗК РФ обязанности подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, как и обязанности заключить договор на условиях проекта, направленного истцом, являются правильными. Оснований для понуждения ответчика к заключению договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ) в данном случае не имеется.
Довод заявителя о необоснованности выводов суда о том, что выбора вида права, на котором собственнику недвижимости передается земельный участок, осуществляется органом местного самоуправления, принимается, поскольку противоречит норме п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Однако указанные неправильные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, поэтому основанием для его отмены не являются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8808/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  • 0

#6 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1603 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2007 - 16:28

RLV79

хм......все равно спорно :D
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф09-552/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Мелеузовский район" Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А07-17097/2006.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рябова Владимира Михайловича - Виривская И.Х. (доверенность от 09.06.2006).
Индивидуальный предприниматель Рябов В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка общей площадью 470 кв.м, кадастровый номер 02:68:0105:03:0021, выделенного под строительство магазина, обязании администрации продать ему указанный земельный участок, взыскании с администрации судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Предприниматель Рябов В.М. просил суд вынести частное определение в отношении лиц, препятствующих его предпринимательской деятельности.
Предпринимателем Рябовым В.М. в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Он просил суд признать незаконным отказ в выкупе спорного земельного участка, обязать в течение 5 дней подготовить и направить проект договора о продаже данного земельного участка, взыскать с администрации расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Отказ администрации в выкупе предпринимателем Рябовым В.М. спорного земельного участка признан незаконным. На администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок подготовить и направить предпринимателю Рябову В.М. проект договора продажи указанного земельного участка. Взыскано в пользу предпринимателя Рябова В.М. с администрации 15100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом при рассмотрении спора не выяснены все обстоятельства дела, нарушены положения Федерального закона от 27.10.2005 N 220-з "О признании утратившими силу законодательных актов Республики Башкортостан, регулирующих организацию и деятельность местных органов государственной власти", Федерального закона от 06.10.20.03 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Республике Башкортостан" (прекращение деятельности администрации Мелеузовского района и г. Мелеуза), Закона Республики Башкортостан от 01.01.2006 "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" (создание органов местного самоуправления: городское поселение г. Мелеуз, муниципальный район Мелеузовский район). Администрация указывает, что отказ предпринимателю Рябову В.М. в выкупе земельного участка был правомерен, поскольку на момент обращения последнего с соответствующим заявлением в администрацию у заявителя отсутствовали полномочия по распоряжению землями муниципального образования "Мелеузовский район". По мнению администрации, заключив договор аренды, предприниматель Рябов В.М. реализовал свое право на заключение договора аренды или выкупа земельного участка в силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 и не может требовать выкупа спорного земельного участка.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду Закон Республики Башкортостан от 27 октября 2005 г. N 220-з "О признании утратившими силу законодательных актов Республики Башкортостан, регулирующих организацию и деятельность местных органов государственной власти в Республике Башкортостан", Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закон Республики Башкортостанот 18 марта 2005 г. N 162-з "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан"

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рябов В.М. против доводов, изложенных в ней, возражает, считает их не соответствующими материалам дела. Предприниматель Рябов В.М. указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Левонабережная, 85. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках. Довод администрации о том, что она не может выступать ответчиком по данному спору в связи с реорганизацией органов местного самоуправления, по мнению Рябова В.М., несостоятелен, поскольку в данном случае имеет место материальное правопреемство. Также предприниматель Рябов В.М. считает, что администрацией неверно применяются нормы земельного законодательства, регулирующие предоставление в собственность земельные участки.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений главы администрации г. Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан от 12.09.2001 N 1219, от 28.09.2001 N 1331, от 26.07.2002 N 1037 между администрацией г. Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан и предпринимателем Рябовым В.М. 29.07.2002 заключен договор аренды N 68-0184 земельного участка площадью 470 кв.м, кадастровый номер 02:68:0105:03:0021, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Левонабережная, 85, отнесенного к землям поселений, для строительства магазина, сроком действия до июля 2007 г. Договор аренды зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 N 021919.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2006 N 447292 предпринимателю Рябову В.М. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Левонабережная, 85.
Предприниматель Рябов В.М. 07.06.2006 обратился в администрацию с заявлением о выкупе в собственность вышеуказанного земельного участка. Письмом от 28.06.2006 N 941 в удовлетворении заявления Рябову В.М. было отказано с указанием, что вопрос о продаже земельного участка может быть решен после введения в эксплуатацию объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке.
Считая действия администрации по отказу в выкупе земельного участка неправомерными, предприниматель Рябов В.М. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа администрации в выкупе предпринимателем Рябовым В.М. спорного земельного участка и возложения на администрацию обязанности в двухнедельный срок подготовить и направить предпринимателю Рябову В.М. проект договора продажи указанного земельного участка, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены эти здания, строения, сооружения.
На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 127 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального Закона следует читать как N 122-ФЗ

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если договор аренды земельного участка был заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 29.07.2002 N 68-0184 заключен не с собственником объекта недвижимости, а для строительства такого объекта. Собственником объекта, не завершенного строительством, предприниматель Рябов В.М. является с 24.05.2006 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости). Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в выкупе спорного земельного участка неправомерен.
Довод заявителя о том, что на момент обращения предпринимателя Рябова В.М. с заявлением о выкупе спорного земельного участка у администрации не было полномочий по распоряжению данным земельным участком, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 27.10.2005 N 220-з "О признании утратившими силу законодательных актов Республики Башкортостан, регулирующих организацию и деятельность местных органов государственной власти", Федеральным законом от 06.10.20.03 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Республике Башкортостан" была прекращена деятельность администрации Мелеузовского района и г. Мелеуза. На основании Закона Республики Башкортостан от 01.01.2006 "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" были созданы органы местного самоуправления городского поселения г. Мелеуз, муниципального района "Мелеузовский район". Наделение вновь созданных органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю было осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 01.07.2006).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Федерального Закона от 17 апреля 2006 года следует читать как N 53-ФЗ

Согласно решению Совета муниципального района "Мелеузовский район" Республики Башкортостан от 27.12.2005 N 67 "О некоторых вопросах управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенными на территории муниципального района "Мелеузовский район" Республики Башкортостан", главой администрации муниципального района "Мелеузовский район" и территориальным органом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан заключено Соглашение о взаимодействии в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на основании которого на момент обращения предпринимателя Рябова В.М. с заявлением о выкупе спорного земельного участка и до вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53 администрация была наделена полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, полномочия по управлению и распоряжению которыми республиканскими законами переданы муниципальным образованиям, в том числе по заключению договоров аренды, купли-продажи, доверительного управления, безвозмездного пользования, залога (ипотеки) объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в том числе земельных участков, расположенных на территории муниципального образования. В соответствии с п. 4.1. данного Соглашения срок его действия установлен до 1 января 2008 года.
С учетом изложенного судом правомерно признан незаконным отказ администрации в выкупе спорного земельного участка Рябовым В.М.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А07-17097/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Мелеузовский район" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
  • 0

#7 Adr

Adr

    Не лисичка, не хорек, юркий ласковый зверек

  • Старожил
  • 2859 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2007 - 16:46

sele

Администрация ведь не может обратиться с иском о признании права собственности на эти сваи, вбитые в землю.

По 222й ГК может обратиться лицо, на праве собственности у которого находится участок..есть одна т.зр., что публичная собственность по 222й не м.б. признана, потому что в ней указано, что это должно быть лицо..
С другой стороны есть иная точка зрения, основанная на норме ст. 124 ГК: 2. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

а так..по 222й можно было б попробовать б..ибо где у того юрика РНС и права на ЗУ? нету? ну и сталоть никакого соблюдения установленного порядка нету..
К тому же когда это зарегенное право препятствовало подаче иска по 222й??

Кстати, интересный момент: на семинарах намекали о том, что вскорости вполне возможны еще более драконьи изменения в 222ю, согласно которым пункт 3 чуть ли не вообще исключат..
ибо смысл 222й законодатель видит в том, чтоб привести ЗУ или ОКС в прежнее состояние..существовавшее до нарушения права.. т.е. самовольного строительства либо самовольной постройки..
Как вариант: эта трактовка войдет в пленум ВАСи, который обещают давным-давно..к осени..и у нас опять правоприменитель станет правородителем))))))

Сообщение отредактировал Adr: 02 August 2007 - 16:50

  • 0

#8 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1603 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2007 - 17:07

Adr

РНС

ето чё? рука бойца колоть устала? ОНС?

По 222й ГК может обратиться лицо, на праве собственности у которого находится участок..есть одна т.зр., что публичная собственность по 222й не м.б. признана, потому что в ней указано, что это должно быть лицо..
С другой стороны есть иная точка зрения, основанная на норме ст. 124 ГК: 2. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

а так..по 222й можно было б попробовать б..ибо где у того юрика РНС и права на ЗУ? нету? ну и сталоть никакого соблюдения установленного порядка нету..
К тому же когда это зарегенное право препятствовало подаче иска по 222й??

при всем уважении к Вам Adr, Вы зря это говорите... это я про

sele представляет чиновников и вот нет у меня ни какого желания им помогать, тем более кого то у кого (ИМХО) абсолютные законные права на землю

от них и так тока вред исче Вы им жить помогаь будите
:D :)
  • 0

#9 Adr

Adr

    Не лисичка, не хорек, юркий ласковый зверек

  • Старожил
  • 2859 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2007 - 17:15

vicing2002
РНС - енто разрешение на строительство..

от них и так тока вред исче Вы им жить помогаь будите

:D от некоторых товарищей со сваями, знаете, бывает проблем не меньше..)
к тому же эту тему могет читать то же лицо))))
  • 0

#10 sele

sele
  • Partner
  • 284 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 August 2007 - 06:40

а так..по 222й можно было б попробовать б..ибо где у того юрика РНС и права на ЗУ? нету?


А разьве "разрешение на строительство" и "разрешение на проведение строительно-монтажных работ" - не одно и то же? Последнее выдано в 1995 году "на выполнение всех видов строительно-монтажных работ ж/д № 2а в 12а мкр-не". А на сщот права на ЗУ - Постановление мэра города, в котором:
предоставить ОАО в аренду сроком на два года зем. участок площадью ... га в ... микрорайоне для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным объктом соцкультбыта.
Кстати, те самые сваи (5% готовности) и есть встроенно-пристроенный объект соцкультбыта
  • 0

#11 RLV79

RLV79

    Dura lex, sed lex

  • Старожил
  • 3124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 August 2007 - 09:58

vicing2002
Да, Ваш суд. акт посвежее будет :D .
Кстати более практики по этому вопросу не нашел.
Но вынужден согласиться с Вами, что

все равно спорно


  • 0

#12 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1603 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 August 2007 - 12:45

RLV79

Кстати более практики по этому вопросу не нашел.

не сказать, что ее полно но решения не единичные в Гаранте заведите "незавершен* 36", дальше отсеивайте.. самому лень искать, но штук 5-6 точно обнаружите. И это тока Уральский округ..... В "ФАС все округа" даже не лазил, посмотрите если интерисуетесь.
  • 0

#13 RLV79

RLV79

    Dura lex, sed lex

  • Старожил
  • 3124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 August 2007 - 18:35

http://forum.yurclub...T&f=13&t=171367
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных