Другой кредитор арестовал предмет ипотеки

Ситуация: организация в обеспечение своего обязательства перед Кредитором1 предоставляет данному кредитору свою (т.е. на праве собстсв.) недвижимость в залог. А спустя какое-то время на это имущество суд. приставом обращается взыскание по исп. листу, выданному по суд.решению, основанием которого явл. требование Кредитора 2, не обеспеченное залогом.
Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ "Об исп. пр-ве" на заложенное имущество м.б. обращено взыскание. А как же быть залогодержателю в этой ситуации, если срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, еще не наступил и, соответственно, у залогодежателя еще не возникло право на получение удовлетворения из стоимости арестованного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (т.е. п.2 названной статьи не применим, тем более, что требование, по которому принято суд. решение и налагается арест, не пользуется преимуществом перед требованием залогодержателя).
Или с правами залогодержателя все в порядке, поскольку в силу ст. 38 ФЗ "Об ипотеке" лицо (или лица), которое купит эту недвижимость на торгах, организованных суб.приставом, становится на место залогодателя.
ИМХО, в случае обращения суд. приставом взыскания на имущество, находящееся в ипотеке:
1) такое имущество реализуется в общем порядке, установленном ФЗ "Об исп. пр-ве";
2) залогодотелем (ями) становится (ятся) лицо (а), приобретшее (ие) дан. недв. на торгах;
3) при неисполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, залогодежатель получает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое теперь принадлежит другому лицу (новому залогодателю). И такое удовлетворение реализуется по общим правилам о залоге (ипотеке);
4) новый залогодатель, чье имущество было реализовано для удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом, предъявляет как субсидиарный должник регрессное требование к должнику по основному обязательству. Основание - ст. 399 ГК.
Ни ст. 335 ГК, ни ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" не отвечают на вопрос - являются ли залогодатель, не участвующий в основном обязательстве (третье лицо), и непосредственный должник по основному обязательству субсидиарными должниками и распространяется на них нормы ст. 399 ГК.

проблем нет, если получите согласие Залогодержателя (и Кредитора по основному обязательству) на реализацию данного имущества в рамках Вашего исполнительного производства. В купле продаже (или чем там в исполнительном производстве отчуждение оформляется) включите пункт о том, что имущество обремено залогом по таккому-то договору в обеспечение такого то обязательства. Если покупатель приличный (а может быть и более приличный чем изначальный залогодатель) и не против купить по выгодной цене обременнное имущество, то Кредитор по основному обязательству (он же залогодержатель) может быть совсем не против. Да и некоторые покупатели (типа рейдеров) вполне могут быть заинтересованы покупкой обременного имущества, если имеется возможность потенциального неисполнения обязательств заемщиком. выполнив обязательства по договору залога, они могут получить регрессное требование к первоначальному должнику. если сумма для предприятия существенная, то наличие такого интересного требования вполне им интересно. В общем, побольше творчества!

Статья 38 ФЗ "Об ипотеке":
Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29 апреля 2002 г. N Ф04/1506-256/А46-2002 указал: «Одно из свойств, которым обладает право залогодержателя, в том числе право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, является право следования, закрепленное в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 38 названного Закона, части 1 статьи 353 Кодекса лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущества в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежащим образом выполнены первоначальным залогодателем. При этом залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода права.
Арбитражный суд правильно указал, что из содержания названных статей Федерального закона и Кодекса четко усматривается независимость самого факта отчуждения заложенного имущества от способов его отчуждения, в том числе от наличия или отсутствия волеизъявления собственника имущества.
Поэтому применительно к упомянутым нормам закона суд обоснованно счел залогодателем ответчика как правопреемника ОАО "Лакомка" по вышеназванным договорам об ипотеке.
С учетом требований статей 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также дана правильная правовая оценка доводам ответчика о прекращении договора залога, которые правомерно отклонены ввиду того, что спорное имущество реализовывалось на публичных торгах не в интересах залогодержателя, а в интересах третьих лиц и без участия залогодержателя».
Соответственно, ипотека сохраняется при любом отчуждении имущества, в том числе при продаже имущества с торгов.