Единство судьбы ЗУ и здания при реорганизации

В п.4 ст.35 ЗК РФ - запрет ОТЧУЖДЕНИЯ здания отдельно от земли и наоборот.

А если реорганизация в форме выделения, при этом у одного юр.лица остается здание, у другого - земля?

Можно?

Есть практика?

если реорганизация в форме выделения, при этом у одного юр.лица остается здание, у другого - земля?
Можно?

Можно, если по разделительному балансу в собственности у "безземельного" остается существующий объект недвижимости, представляющий собой часть здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

greeny12, речь не об указанных в п.4 ст.35 ЗК исключениях из принципа единства судьбы. Речь именно о его нераспространении на случаи реорганизации.
Или вы считаете, что п.4 ст.35 ЗК действует и при переходе прав в результате реорганизации? Почему?

greeny12, речь не об указанных в п.4 ст.35 ЗК исключениях из принципа единства судьбы. Речь именно о его нераспространении на случаи реорганизации.
Или вы считаете, что п.4 ст.35 ЗК действует и при переходе прав в результате реорганизации? Почему?

Потому, что эта статья не исключает никакие случаи "отчуждения", по договору КП ли, или по разделительному балансу, передаточному акту, в результатет наследования... Статья говорит только о "переходе права собственности на здание...", но не уточняет изъятий для оснований отчуждения.

greeny12, думаю Вы не понимаете мысль Святослав... речь о том, что приобретение ПС в результате реорганизации не является приобретением в результате отчуждения.
Святослав, мысль хорошая, применять к сожалению не доводилось, т.к. аудиторы от этого шарахаются как черт от ладана...

greeny12

Статья говорит только о "переходе права собственности на здание..."

Вы ошибаетесь. Ничего подобного статья не говорит. В статье речь только об отчуждении.
В то же время отчуждение и реорганизация - разные основания приобретения прав (см. п.2 ст.218, п.1 ст.129 ГК РФ, п.1 ст.38 ФЗ об ипотеке и проч.).

А принципы они для чего? В пп.5 п.1 ст.1 ЗК говорится, что исключения из принципа единства судьбы д.б. установлены фед.законами. Ряд таких исключений в ст.35. Для случая реорганизации фед.законом исключений не установлено или необходимо указать где и какие.
Святослав А зачем все это нужно, если не секрет?

SOI

мысль хорошая, применять к сожалению не доводилось, т.к. аудиторы от этого шарахаются как черт от ладана...

Почему?

Mouzze

А принципы они для чего?

А принципы для того, чтобы их знать и о них помнить.

Для случая реорганизации фед.законом исключений не установлено или необходимо указать где и какие.

П.4 ст.35 ЗК может выглядеть как конкретизация принципа. Тогда отсутствие при конкретизации упоминания о реорганизации и будет искомым исключением.
Но, признаю, возражение хорошее. Потому и хотелось бы практики.

greeny12
отчуждение и реорганизация - разные основания приобретения прав

отчуждение при универсальном правопреемстве - безвозмездное отчуждение...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 06.11.2001 N 5011/99 по делу N А56-21664/98
...заложенные товары в обороте отчуждались безвозмездно юридическому лицу, выделяющемуся в процессе реорганизации.

greeny12, спасибо!
Однако из постановления видно, что это лишь неточность, а общий смысл верен: правило о прекращении залога на товары в обороте при их отчуждении не применяется к реорганизации, поскольку переход права при реорганизации не есть отчуждение.
Пускай это различие описано криво ("безвозмездное отчуждение", "отсутствие реализации права залогодателя на изменение состава и натуральной формы"), главное - оно проводится.
Видимо, ФАС решил поиграться в теорию, сказав, что при реорганизации в форме выделения нет универсального правопреемства (хотя п.1 ст.129 ГК не делает различий для разных форм реорганизации), а ВАС сказал, что даже если бы и было так, все равно здесь особый случай.
Короче, не думаю, что это дело серьезный аргумент.

greeny12, спасибо!
Однако из постановления видно, что это лишь неточность, а общий смысл верен: переход права при реорганизации не есть отчуждение.

Выделение влечет отчуждение имущества по разделительному балансу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.03.2007 по делу N А49-2003/2006-44/26
...правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу ст. 8 ГК РФ. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица...

"ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА"
(О.А. Коротких)
("Нотариус", 2007, N 4)
При реорганизации совершаются сделки, направленные на передачу, а следовательно, на прекращение прав и обязанностей у одного юридического лица и на возникновение этих прав и обязанностей у другого юридического лица. Указанные сделки по смыслу ст. 58, 218, 154 ГК РФ являются односторонними, что обусловливает применение к ним также норм ГК РФ, содержащих общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделок.

"СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ В ПРАКТИКЕ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ"
(А.В. Габов)
(Статут, 2005)
Какие только формулировки исковых требований не встретишь, анализируя практику федеральных кассационных округов: ... "о восстановлении права собственности на имущество, отчужденное по разделительному балансу"...

Сообщение отредактировал greeny12: 14 May 2008 - 18:41

greeny12

Выделение влечет отчуждение имущества по разделительному балансу.

С чего вы взяли? Выделение влечет переход прав и обязанностей, а не отчуждение. Отчуждение не "влечется", его совершают.

greeny12

Выделение влечет отчуждение имущества по разделительному балансу.

С чего вы взяли? Выделение влечет переход прав и обязанностей, а не отчуждение. Отчуждение не "влечется", его совершают.

Полагаю, что при реорганизации отчуждение имущества не может быть квалифицировано как реализация.

greeny12

Полагаю, что при реорганизации отчуждение имущества не может быть квалифицировано как реализация.

Естественно, ведь нельзя квалифицировать то, чего нет.
Но к чему вы это вообще про реализацию?

greeny12

Полагаю, что при реорганизации отчуждение имущества не может быть квалифицировано как реализация.

Естественно, ведь нельзя квалифицировать то, чего нет.
Но к чему вы это вообще про реализацию?

к тому, что иногда под отчуждением необоснованно понимают только реализацию... отсюда и путаница с отчуждением. А ведь отчуждение может быть и добровольное, и принудительное...
Поэтому отчуждение - это переход права собственности по любому основанию.

greeny12

А ведь отчуждение может быть и добровольное, и принудительное...

С этим согласен.

отчуждение - это переход права собственности по любому основанию

А вот это - бред. Скажите еще, что переход права в порядке наследования - это отчуждение.

При реорганизации право собственности по ст.218 ГК РФ не наступает.

Добавлено в [mergetime]1210774484[/mergetime]
При реорганизации право собственности по ст.218 ГК РФ не наступает.

greeny12

отчуждение - это переход права собственности по любому основанию

А вот это - бред. Скажите еще, что переход права в порядке наследования - это отчуждение.

Вспомним ст. 129 ГК РФ:
она говорит о "свободном" отчуждении; об отчуждении в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация), т.е. несвободном отчуждении в силу закона; а также об иных способах отчуждения...

В Законе РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 29.04.2008) "О недрах" говорится:
"Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме."

greeny12, кончайте выдумывать. В ст.129 между отчуждением и универсальным правопреемством стоит дизъюнкция. Как и во всех других случаях. Не натягивайте ежика на елку.
С недрами вообще все понятно. Вряд ли законодатель собирался всерьез думать об универсальном правопреемстве от Российской Федерации. Заметьте, далее, когда речь идет о правах частных лиц, то они могут отчуждаться ИЛИ переходить.
Впрочем, пустое это. Прекращайте выкручиваться. Есть ГК и точка.

greeny12, кончайте выдумывать. В ст.129 между отчуждением и универсальным правопреемством стоит дизъюнкция.
Заметьте, далее, когда речь идет о правах частных лиц, то они могут отчуждаться ИЛИ переходить.
Впрочем, пустое это. Прекращайте выкручиваться. Есть ГК и точка.

Вы полагаете, что при при реорганизации не происходит отчуждения имущества в уставный капитал создаваемого общества? Только передача?
Я же полагаю, что такое отчуждение только не является реализацией.

greeny12, отчуждение происходит не куда-то, а кому-то. А кому происходит отчуждение, если лица еще нет? При реорганизации права на имущество у лица возникают не ранее момента создания самого лица из 2 юр.фактов: 1) изъявления воли на переход права реорганизуемого юр.лица; 2) возникновения нового юр.лица.
При отчуждении необходимы еще передча владения (по крайней мере для движимого имущества) и волеизъявление получателя.

greeny12, отчуждение происходит не куда-то, а кому-то. А кому происходит отчуждение, если лица еще нет? При реорганизации права на имущество у лица возникают не ранее момента создания самого лица из 2 юр.фактов: 1) изъявления воли на переход права реорганизуемого юр.лица; 2) возникновения нового юр.лица.
При отчуждении необходимы еще передча владения (по крайней мере для движимого имущества) и волеизъявление получателя.

По Вашему получается, что при внесении неденежных вкладов в УК создаваемого при реорганизации общества отчуждения имущества у реорганизуемого общества нет. При увеличении же УК того же общества за счет внесения дополнительных недежных вкладов отчуждение уже появляется.
Где логика?

Я полагаю, что какого-либо отчуждения нет только при увеличении УК общества за счет его же имущества.

greeny12

Где логика?

Логика в том, что в одном случае действия, обеспечивающие переход права, - это условие возникновения юр.лица, в другом - условие передачи права этому юр.лицу. В первом случае лица нет, во втором есть. В первом случае право переходит, во втором - передается.

greeny12

Где логика?

Логика в том, что в одном случае действия, обеспечивающие переход права, - это условие возникновения юр.лица, в другом - условие передачи права этому юр.лицу. В первом случае лица нет, во втором есть. В первом случае право переходит, во втором - передается.

А я полагаю, что односторонняя сделка по отчуждению имущества в уставный капитал еще не существующего лица совершается будущим участником под отлагательным условием. Такая сделка создает обязанности для создаваемого общества (принять имущество и передать долю) с момента его создания.
А сделка по отчуждению имущества в уставный капитал уже существующего лица сразу является двусторонней.

greeny12

Такая сделка создает обязанности для создаваемого общества (принять имущество и передать долю) с момента его создания.

И что, вам известны какие-то действия по принятию имущества и передаче доли созданным лицом?
Когда юр.лицо создано, у него уже есть имущество, а у учредителя уже есть доля.
А по вашей логике, рождение ребенка - это тоже односторонняя сделка под условием, которая создает для ребенка обязанность принять тело и передать душу (родителям для воспитания).

Кстати, чего это мы на УК переключились? Речь о правах и обязанностях по разделительному балансу. Скажите, переход обязанностей - это тоже отчуждение?