Признание лица не приобретшим право на жилье

Есть дело о признании человека не приобретшим право на жилье.
Он прописан,но не вселился еще в 1996 году, но в суд мы обратились только сейчас.

Как думаете, применима ли здесь 3-летняя исковая давность или нет, не откажут ли в иске на этом основании?

(Нашел ст.208 ГК, там написано,что иск.давность не применяется к защите личных неимущественных отношений Это тот случай или нет?)

Огромное спасибо!
Иван

Перемещено из общих в недвижимость.

А в связи с чем Вы обратились с иском именно сейчас?

Если Вы собственник, то я думаю что здесь применима ст. 208 (предпоследний абзац)

У меня чел в 1998 зарегистрировался, исканул я в феврале сего года. Нифига, катит...

Я склонен считать, что налицо разновидность негаторного иска.

Pastic Какая-то мутировавшая чрезвычайно... разновидность.
Кто у собственника правомочие распоряжения увел?.. или пользования?..
Если из рыночных реалий исходить, то, конечно, трудно такую квартирку продать ... Но тогда и судить надо исходя из духа революционной целесообразности.

realtor

У меня чел в 1998 зарегистрировался, исканул я в феврале сего года. Нифига, катит...

А что оппонет заявлял о пропуске исковой давности?

Иван99
Если речь идет о неприватизированной квартире, то я бы на месте Вашего оппонента заявил о пропуске срока.

А почему вы считаете,что не подходит ст.208 ч.1 (про личные неимущественные права)?

Кстати,только что пришла идея как отбить заявление ответчика о пропуске иск. давности.

Надо просто напросто говорить в суде, что ответчик не вселился до настоящего времени . Ведь он может вселиться не только в момент регистрации, но и в любое время после!

Как вам такая идея???

Поддерживаю Pastic. Как бы там подобные иски не назывались, они по сути являютсяч негаторными.

Pastic Какая-то мутировавшая чрезвычайно... разновидность.
Кто у собственника правомочие распоряжения увел?.. или пользования?..

Есть твердая практика снятия с рег.учета лиц, прописанных, но фактически не проживающих и практика основана именно на ст. 304 ГК РФ. То есть суды уже признали такие иски негаторными. Спрашивается: в чем разница между жильцом, который когда-то вселился, а потом выехал и годами не живет и тем, кто зарегистрирован, но никогда не вселялся? Так что применение ст. 304 тут вполне оправдано, я считаю.

Иван99
Куда пропали-то?

Может быть так(применительно к госквартире): считать, что право истца нарушено не с 1996г., а с момента когда ( например) истец захотел приватизировать квартиру, а ему фиг вам, только с согласия всех зарегистрированных, но это спорное мнение.

Counsel Извините, отошел ненадолго

KGB Pastic
Квартира-то государственная, поэтому 304 ГК вроде как не причем.

А что касается идеи Counsel (насчет желания приватизировать и т.п.), так я примерно это и имел в виду чуть выше. Этот вариант по-моему должен пройти в суде.
Как думают остальные господа юристы?

Квартира-то государственная, поэтому 304 ГК вроде как не причем

Ст. 305 ГК РФ

А что оппонет заявлял о пропуске исковой давности?

mnatsa Место пребывания ответчика неизвестно. Жду, когда суд вынесет определение о назначении ему адвоката (ст.ст. 50, 119 ГПК РФ).
По сама судья ни словом не обмолвилась о сроке, хотя в принципе почти консультирует меня. ( )

Полагаю. что исковая давность здесь не применяется. Невселение- это длящееся нарушение прав истца.

Сообщение отредактировал Rebekka: 26 October 2003 - 00:24

Поднимаю старую темку, да на новый лад.
Новый ЖК в ст 11 устанавливает способы защитя жилищных прав
3. Защита жилищных прав осуществляется путем:
1) признания жилищного права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правого акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;
6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.



[COLOR=blue][COLOR=red]
Как видим нет здесь "признаниия не приобретшим права пользования жилым помещением" , а сучетом того ,что

Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения.

4. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами."

Могут ли такие иски удовлетворяться?

Как видим нет здесь "признаниия не приобретшим права пользования жилым помещением"

Признание права подразумевает и признание отсутствия права (разумеется, ИМХО).

inforum
А при ЖК РСФСР как такие иски подавали-то?

Как видим нет здесь "признаниия не приобретшим права пользования жилым помещением"

А ст. 12 ГК РФ?

А вообще согласен с:

Признание права подразумевает и признание отсутствия права

В принципе, чтоб не особо напрягаться со сроком ИД, можно квартиру продать, и подать иск уже от нового собственника.

Поднимаю старую темку, да на новый лад.
Новый ЖК в ст 11 устанавливает способы защитя жилищных прав

То же приподниму тему.
Есть два собственника квартиры. В 2007 году они фиктивно прописывают в квартиру сына и его жену. Через год брак с женой сын расторгает.
Бывшая невестка не собирается добровольно "сниматься" с рег. учета.
Таким образом и вселение должно проходить и последующее "изгнание бесов" по ЖК РФ.
Насколько будет обоснованным иск о признании бывшей невести неприобретшей права пользования жилым помещением по тому основанию, что она никогда не вселялась в квартиру не проживала, членом семьи не являлась и т.д.

Ст. 70 Жилищного кодекса РФ, согласно смыслу которых, для приобретения гражданином права пользования жилым помещением по договору социального найма самой регистрации по месту жительства или включения в договор социального найма жилого помещения недостаточно, необходимо фактически вселиться в жилое помещение, проживать в нем совместно с нанимателем, вести с ним общее хозяйство и являться членом его семьи.

Однако здесь идет речь о договоре социального найма.


Кроме того естиь имнение , что признать гражданина, включенного в договор социального найма жилого помещения после 1 марта 2005 года, на основании статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ можно в случаях, когда он вселился без согласия в письменной форме нанимателя и (или) членов его семьи или когда он вселился не в качестве члена семьи нанимателя.
Содержание статей 69, 70 нового Жилищного кодекса РФ не позволяет непосредственно применять их в случаях, когда гражданин, включенный в договор социального найма, не вселялся в жилое помещение. Между тем, если по ранее действующему законодательству, «вселение» в жилое помещение юристы сделкой не признавали, теперь есть все основания считать включение нового члена семьи в договор социального найма сделкой. В связи с этим можно признать договор социального найма недействительным в части включения в него нового члена семьи. Если гражданин не вселялся в жилое помещение, включение его в договор социального найма является мнимой сделкой, поскольку сделка не повлекла возникновения прав и обязанностей. Применяется в данной ситуации статья 170 Гражданского кодекса РФ

А вот с учетом этого насколько целесообразно в моей ситуации подавать иск о признании бывшей невестки не приобретшей права пользования квартирой и снятии с рег. учета?

Сообщение отредактировал sku9: 14 March 2009 - 20:22

sku9

Есть два собственника квартиры. В 2007 году они фиктивно прописывают в квартиру сына и его жену.

Ст. 70 Жилищного кодекса РФ, согласно смыслу которых, для приобретения гражданином права пользования жилым помещением по договору социального найма

Кроме того естиь имнение , что признать гражданина, включенного в договор социального найма жилого помещения после 1 марта 2005 года

Если в Вашем случае квартира в собственности граждан, то причем тут все Ваши рассуждения о случаях с договором соцнайма???

Через год брак с женой сын расторгает.
Бывшая невестка не собирается добровольно "сниматься" с рег. учета.

Насколько будет обоснованным иск о признании бывшей невести неприобретшей права пользования жилым помещением по тому основанию, что она никогда не вселялась в квартиру не проживала, членом семьи не являлась и т.д.

Если не вселялась - иск будет обоснованным... Кажется, это очевидно...

Ст. 70 Жилищного кодекса РФ, согласно смыслу которых, для приобретения гражданином права пользования жилым помещением по договору социального найма самой регистрации по месту жительства или включения в договор социального найма жилого помещения недостаточно, необходимо фактически вселиться в жилое помещение, проживать в нем совместно с нанимателем, вести с ним общее хозяйство и являться членом его семьи.

Кроме того естиь имнение , что признать гражданина, включенного в договор социального найма жилого помещения после 1 марта 2005 года, на основании статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ можно в случаях, когда он вселился без согласия в письменной форме нанимателя и (или) членов его семьи или когда он вселился не в качестве члена семьи нанимателя.
Содержание статей 69, 70 нового Жилищного кодекса РФ не позволяет непосредственно применять их в случаях, когда гражданин, включенный в договор социального найма, не вселялся в жилое помещение. Между тем, если по ранее действующему законодательству, «вселение» в жилое помещение юристы сделкой не признавали, теперь есть все основания считать включение нового члена семьи в договор социального найма сделкой. В связи с этим можно признать договор социального найма недействительным в части включения в него нового члена семьи. Если гражданин не вселялся в жилое помещение, включение его в договор социального найма является мнимой сделкой, поскольку сделка не повлекла возникновения прав и обязанностей. Применяется в данной ситуации статья 170 Гражданского кодекса РФ

А вот с учетом этого насколько целесообразно в моей ситуации подавать иск о признании бывшей невестки не приобретшей права пользования квартирой и снятии с рег. учета?

Формулировка вопроса - для Чавойты...

Если в Вашем случае квартира в собственности граждан, то причем тут все Ваши рассуждения о случаях с договором соцнайма???   

рассуждения не мои. Аналогия - указание на необходимость реального вселения для приобретения права пользования.

Представляется, что необходимо все-таки разделить, то ли это собственность, то ли это соцнайм.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства не вызывает возникновение жилищных прав. В первом варианте - это снятие с рег. учета на основании решения суда, где основание для искового - это прекращение семейных отношений. В случае соцнайма дело обстоит сложнее, но все же можно попробовать через мнимую сделку.