Ребенок не вселялся в квартиру

Бывший муж оставил жену и 5 лет назад ушел из квартиры к новой жене. С регистрации,естественно,не снялся.
Сейчас он прописал в квартиру к бывшей жене своего новорожденного ребенка. Ребенок в квартиру никогда не вселялся.

Вопрос, можно ли признать ребенка не проибретшим право на жилье?

Помогите советом, спасибо!

Да.

Cложно.

Можно.

по этому поводу есть позиция КС РФ - случай, аналогичный Вашему.

Zubastik
Огромная просьба, дайте ссылочку на КС.

Yara
Почему сложно? Какие могут ждать преграды? Ведь ребенок не вселялся фактически!

В зависимости от мотивировки позиции и оснований встречного иска противной стороны, ИМХО. Жалко нет Консультанта, поэтому не могу посмотреть мнение КС. Возможно, оно было позже, чем известные мне дела.

Гость-Вадим
А квартира муниципальная или частная (кто собственник)?

mnatsa квартира государственная.

И все же, о чем пишет КС?

Гость-Вадим

Вопрос, можно ли признать ребенка не проибретшим право на жилье?

А зачем? Что Вам это даст? Вы в ответ получите встречный иск от мужа о вселении, нечинении препятствий в пользовании ему и ребенку. Непроживание мужа носит вынужденный характер из-за неприязненных отношений с бывшей женой, поэтому оно не утрачивает право на жил площадь. И его иск удовлетворят, а вам откажут.

Гость-Вадим
Да еще я думаю, что он сделал это специально и первый пойдет в суд требуя принудительного обмена или изменения договора найма.

Zubastik
Огромная просьба, дайте ссылочку на КС.

Постановление
Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего М.В.Баглая, судей Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
с участием адвоката Н.Н.Вряшник - представителя стороны, обратившейся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации; приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - Н.Ю.Сергеевой, от Прокуратуры Российской Федерации - А.В.Чурилова, от Министерства юстиции Российской Федерации - П.В.Крашенинникова, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - В.Я.Кривцова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", явилась жалоба гражданки Л.Н.Ситаловой на нарушение ее конституционного права на жилище примененными судом в ее деле нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения оспариваемых норм статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР о том, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц "в установленном порядке", подразумевающем соблюдение правил прописки.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Гаджиева, объяснения представителя стороны, обратившейся с жалобой, выступления приглашенных и специалистов, исследовав представленные и дополнительно полученные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Гражданка Л.Н.Ситалова в течение пяти лет находилась в фактических брачных отношениях с гражданином В.Н.Кадеркиным и проживала в его квартире, оставаясь прописанной в другом жилом помещении вместе с дочерью и зятем. После смерти родителей В.Н.Кадеркина она поставила вопрос о прописке в его квартире, на что согласия не получила.
Наримановский районный народный суд Астраханской области, куда обратилась заявительница, удовлетворил ее исковые требования. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда отменила решение народного суда и оставила иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что вселение в жилое помещение было произведено в нарушение правил о прописке, предусмотренных статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, и что заявительница не является членом семьи нанимателя этого жилого помещения.
Полагая, что тем самым нарушено ее конституционное право на жилище, гражданка Л.Н.Ситалова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.
2. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых, применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато.
По смыслу названного Закона, для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет судебные решения. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон.
По мнению заявительницы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, применяя в ее деле части первую и вторую статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, "под вселением в установленном порядке понимала вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке". Данный закон, как указано в жалобе, не соответствует Конституции Российской Федерации, а его применением затронуто конституционное право гражданки Л.Н.Ситаловой. Следовательно, ее жалоба является допустимой, и разрешение поставленного вопроса подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частями второй и третьей статьи 3 и частью третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, и решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств, в том числе подтверждающих нарушение прав гражданина в конкретном деле, во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.
В то же время предметом рассмотрения по данной жалобе не являются нормативные акты о прописке. Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 года они признаны недействующими и как таковые не подлежат обжалованию. Законность основанных на таких актах действий и решений правоприменительных органов проверяется судами общей юрисдикции, которые согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, должны принимать решение в соответствии с законом.
3. В жалобе поставлен вопрос о нарушении статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. Законодатель, осуществляя регулирование этого конституционного права, обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации о недопустимости умаления законами прав и свобод человека и гражданина. Это имеет непосредственное отношение к установленному в Жилищном кодексе РСФСР порядку вселения в жилое помещение.
Положение части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение "в установленном порядке" носит бланкетный характер. Неопределенность его юридического содержания не позволяет ответить на вопрос, какой орган и каким актом должен устанавливать этот порядок, и порождает произвольное понимание того, что он означает по своему существу.
Отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен "устанавливать порядок" вселения в жилое помещение, позволяет законодательным и исполнительным органам государственной власти различных субъектов Российской Федерации устанавливать его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного права граждан на жилище и произвольному лишению их жилища. Это не отвечает требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Противоречива и судебная практика применения части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. При юридически сходных обстоятельствах дела этой категории разрешаются судами по-разному, что влечет для граждан неодинаковые правовые последствия.
Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1).
4. Согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации обязан оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.
Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснялось, что "под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке".
Несмотря на то что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 в редакции постановления от 21 декабря 1993 года N 11 установлено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, правоприменительные органы при решении вопросов вселения в жилое помещение нередко руководствуются отмененными нормативными актами. При этом нарушаются требования статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, и статьи 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право свободно выбирать место пребывания и жительства, поскольку его реализация ставится в зависимость от получения разрешения на прописку.
Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Однако до настоящего времени "установленный порядок", определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимается в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке, что (со ссылкой на части первую и вторую статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР) имело место и при разрешении дела гражданки Л.Н.Ситаловой.
Таким образом, положение части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР как в его буквальном истолковании, так и в том смысле, который ему придается сложившейся правоприменительной практикой, приводит к нарушению статей 18, 19 (часть 1), а также основных прав и свобод граждан, предусмотренных статьями 27 (часть 1), 40 (часть 1), и не согласуется с основаниями и условиями их ограничения, закрепленными в статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем часть вторая статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, определяя условия приобретения равных прав на пользование жилым помещением, не противоречит указанным конституционным нормам.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями 72, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Признать нормы, содержащиеся в части второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующими Конституции Российской Федерации, за исключением положения, признанного неконституционным в абзаце первом данного пункта.
2. В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданское дело по иску Л.Н.Ситаловой подлежит проверке в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, в части применения положения, признанного настоящим Постановлением неконституционным.
Настоящее Постановление не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактических и юридических основаниях для признания жилищных прав гражданки Л.Н.Ситаловой.
3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционной Суд Российской Федерации


так и вот.
Очем это я?
ссылаясь на это постановление КС, СОЮ принимают решения о признании ребенка (зарегистрированного в установленном порядке, и даже вписанного в ордер) не приобретшим право на жилье (есть необжалованные решения суда первой инстанции) на том основании, что ребенок в квартиру не вселялся и в ней не жил, а регистрация - филькина грамота, нарушающая конституционное право ребенка на свободу передвижения)).

Ужас какой! а куда же органы опеки смотрели при подобном решении суда? Это незаконное решение и постановление это несчастное просто за уши притянуто. незаконно это снимать срегистрации ребенка только на том основании что он не был вселен туда и не проживает там!И вообще такой решение надо было непременно обжаловать!!!!!1

Хоть заобжалуйтесь это позиция ВС РФ:


ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

------------------------------------------------------------------
(Извлечение)

5. При рассмотрении споров о признании права на жилую площадь у судов возник вопрос, приобретает ли право на жилую площадь супруг нанимателя, если он прописан на ней, но фактически не проживал.
Лысенко обратился в суд с иском к Борисовой и Широких о вселении в квартиру.
Истец сослался на то, что он вступил в брак с Борисовой и с согласия ее дочери, Широких, прописался в квартиру, нанимателем которой являлась Борисова. Однако в эту квартиру он не вселился, так как по договоренности с Борисовой они жили в пустующей квартире сына Борисовой. После расторжения им брака с Борисовой ответчики возражали против проживания истца в квартире, в которой он был прописан.
Решением Ленинского районного народного суда г. Воронежа иск Лысенко удовлетворен. Оно оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения народного суда и определения судебной коллегии Воронежского областного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям. Согласно ст. 54 ЖК, на которую народный суд сослался в своем решении, Лысенко мог приобрести равное с нанимателем и членами его семьи право на спорную квартиру, если бы он был вселен в нее как супруг Борисовой в установленном порядке, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов ее семьи и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Между тем по делу установлено, что Лысенко в спорное жилое помещение не вселялся, а только прописался. Это соответствовало договоренности между сторонами. Условия этого соглашения соблюдены, что не оспаривал Лысенко.
При таких обстоятельствах Лысенко не приобрел самостоятельного права на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 54 ЖК для приобретения такого права необходимо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.

* * *

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда
Российской Федерации

угу это все понятно, только никто не учел , что с несовершеннолетними деться у нас в судах в корне другая ситуация. Не снимают у нас детей с регистрации в никуда! вот так! защищают права несовершеннолетних

угу это все понятно, только никто не учел , что с несовершеннолетними деться у нас в судах в корне другая ситуация. Не снимают у нас детей с регистрации в никуда! вот так! защищают права несовершеннолетних

Зря Вы так считаете. Да и опека (по крайней мере у нас) последнее время стала более вменяемой - если ей внятно объясняешь, что интересы ребенка в данном случае противоречат закону, весь их пыл пропадает и вместо горячих речей о правах ребенка начинается сплошное "на усмотрение суда". Да и судья, как бы ему жалко не было ребенка (а жалеть его в данной ситуации особо не надо, его права никто не нарушает), заведомо незаконное решение выносить не будет.

Так что если ребенок не вселится до разрешения дела, то иск удовлетворят.

встречный иск от мужа о вселении, нечинении препятствий в пользовании ему и ребенку

Вот и я об этом.
Хотя после процитированного понятно. Только вот совершенно точно, что после 1995г. судами неоднократно выносились иные решения. Сегодняшней практики не знаю, надеюсь, что она более единообразна.
А опека опеке рознь. Как всегда - все от человека... и через ...

Ужас какой! а куда же органы опеки смотрели при подобном решении суда?

[
Кстати. по таким делам орган опеки не приглашается в суд. Я это точно знаю. Такое дело недавно выиграла за 1 слушанье.
Значится так: собираются горы документов о б/муже и ребенке- из школы, д/сада, поликлиники. почты, военкомата, о/милиции, везде где они могли засветиться. Пишется исковое, орган опеки в нем не упоминается. Потому что прочтите письма по органам опеки и все станет ясно.
В исковом в адресе ответчика пишете адрес истицы и пишете. что настоящее м/жительства- не знаете. поэтому указываете официальное. Потом идете в свой ЖЭК и ставите на повестках отметку о непроживании.
Тащите дело в суд, ответчики- не в курсе. Дело выигрываете. Главное- хорошо подготовить свидетелей и доказательства. что бы ответчики не пронюхали.


Добавлено:
Привожу документики:


Письмо Минобразования РФ от 9 июня 1999 г. N 244/26-5
"О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних"

В связи с принятием в 1996 году Семейного кодекса Российской Федерации, Законов Российской Федерации от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", от 28 марта 1998 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Жилищный кодекс РСФСР", от 28 марта 1998 г. N 50-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Министерство образования Российской Федерации доводит до сведения органов управления образованием, органов местного самоуправления (органов опеки и попечительства), что в целях наиболее эффективной всесторонней защиты жилищных прав несовершеннолетних в практике работы необходимо руководствоваться вышеуказанными законодательными актами.
Рассмотрение всех вопросов, связанных с отчуждением жилой площади, заключением, а также изменением всевозможных договоров, косвенно или напрямую затрагивающих законные права и интересы несовершеннолетних, проживающих в семье либо, лишенных родительского попечения и помещенных в государственные учреждения любых форм собственности на полное государственное обеспечение, а также выпускников данных учреждений, следует проводить коллегиально с учетом мнения законных представителей, самих несовершеннолетних на заседаниях комиссий (советов) по охране прав детей, а также других органов, на которые органами местного самоуправления возложены функции по опеке, попечительству в отношении несовершеннолетних.
В целях более эффективной защиты жилищных прав несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, вне зависимости от формы их устройства, их законные представители (опекуны, попечители, администрация соответствующего учреждения) в случае, когда несовершеннолетние остались проживать в жилом помещении одни, обязаны в трехмесячный срок с момента устройства ребенка оформить договор передачи жилого помещения в собственность ребенка (приватизировать) и в случае длительного отсутствия там несовершеннолетнего принять меры для его использования в интересах ребенка.
Продажа жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, находящимся в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выпускников в возрасте до 18 лет либо проживающих в семьях опекунов (попечителей) не рекомендуется.
При рассмотрении вопросов по отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе несовершеннолетним, органам опеки и попечительства рекомендуется запрашивать дополнительно к документам, установленным в письме от 20 февраля 1995 г. N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних"


Письмо Минобразования РФ от 20 февраля 1995 г. N 09-М
"О защите жилищных прав несовершеннолетних"

О мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних см. также письмо Минобразования РФ от 9 июня 1999 г. N 244/26-5

О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей см. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ

Министерство образования РФ доводит до сведения, что в статьи 2, 3, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены изменения и дополнения. Органам управления образованием при подготовке документов, связанных с приватизацией, а также сделками с жилыми помещениями, часть или вся площадь которых принадлежит несовершеннолетнему наравне с совершеннолетними членами семьи, необходимо строго руководствоваться статьей 133 КоБС РСФСР и ст.ст. 37, 292 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми требуется обязательное предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению (продаже, дарению, обмену и др.) жилой площади. Данное разрешение оформляется только в форме постановления (распоряжения) органа местного самоуправления и подписывается руководителем данного органа.

Статья 133 КоБС РСФСР утратила силу с 1 марта 1996 г. Об имущественных правах ребенка см. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ

Для решения наиболее сложных и спорных случаев, связанных с совершением сделок по отчуждению жилой площади несовершеннолетних, а также другим вопросам, затрагивающим права и законные интересы детей, министерство рекомендует создавать при органах местного самоуправления Советы (комиссии) по охране прав несовершеннолетних.
В целях всесторонней защиты жилищных прав несовершеннолетних их интересы при совершении сделки, связанной с отчуждением, обменом жилых помещений, должны представлять непосредственно родители или лица, их заменяющие (ст. 53 КоБС РСФСР).
Для более эффективной защиты прав несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, целесообразно незамедлительно принимать меры к приватизации жилых помещений, на которых остались проживать исключительно несовершеннолетние, с возможностью дальнейшего использования жилого помещения в интересах несовершеннолетних (например, сдача в поднаем жилого помещения с обязательным зачислением средств на личный счет несовершеннолетнего). Продажу жилых помещений, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним, производить в исключительных случаях.
Для рассмотрения вопросов по отчуждению (купле-продаже, дарению, мене) жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и несовершеннолетним, рекомендуем органам управления образованием запрашивать следующие документы:
а) заявление родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки;
б) запрос нотариуса о разрешении совершения сделки по месту нахождения жилых помещений;
в) копии финансовых лицевых счетов жилой площади отдельно с места продажи и места покупки (обмен) жилых помещений;
г) копии свидетельств о собственности на жилое помещение, отдельно с места продажи и с места покупки (обмена);
д) согласие несовершеннолетнего старше 16-летнего возраста проживать на жилой площади, приобретенной для него в результате сделки отчуждения жилой площади;
е) копия справки из налоговой инспекции, подтверждающая отсутствие задолженности по уплате налога на недвижимость.
Прием документов для подготовки разрешения на совершение сделки должен осуществляться только при наличии запроса и всех необходимых документов.
В случаях сделок с жилыми помещениями, находящимися в другом регионе (республике, крае, области), необходимо представить документ, подтверждающий разрешение на прописку (регистрацию) (форма 15), из ОВД по месту будущего проживания несовершеннолетнего.
Для совершения сделок с жилыми помещениями в г.г. Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях целесообразно истребовать письменное обязательство каждого собственника (заверенное нотариусом) о выписке его и проживающих с ним членов семьи с занимаемой жилой площади.
В случае, когда с просьбой об отчуждении жилой площади (продаже, обмене и т.д.) обращаются собственники жилого помещения (владельцы дома, квартиры в ЖК, ЖСК), органы опеки и попечительства не вправе требовать обязательного включения в число собственников (сособственников) жилой площади несовершеннолетних членов семьи при даче согласия на отчуждение такого жилого помещения (часть четвертая ст. 292 ГК Российской Федерации).
Однако в обязательном порядке должно быть закреплено право несовершеннолетних членов семьи собственника (сособственника) на проживание и пользование вновь приобретаемым жилым помещением.
Копии договоров по отчуждению жилой площади должны представляться в органы опеки и попечительства в месячный срок с момента выдачи разрешения на совершение сделки. Не рекомендуется одобрять сделки, при которых производится покупка квартиры в рассрочку при одновременной продаже имеющихся в собственности жилых помещений, а также совершать сделки по залогу помещений в силу большего риска потери имеющейся площади.
В связи с увеличением объема работы по защите имущественных прав несовершеннолетних министерство рекомендует вводить дополнительные ставки специалистов по охране детства в органы управления образованием или устанавливать надбавки специалистам по охране детства за увеличение объема работы в соответствии с п. 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1992 г. N 4249-1/1042 "Об упорядочении оплаты труды работников органов представительной и исполнительной власти".


а) заявление несовершеннолетнего старше 14 лет о согласии на данную сделку;
б) справки БТИ, удостоверяющие балансовую стоимость жилых помещений на момент обращения;
в) разрешение на регистрацию в населенном пункте субъекта Российской Федерации в случае выезда семьи по новому адресу из ОВД (форма 6);
г) выписку (справку) из домовой книги с места регистрации несовершеннолетнего по месту жительства.
В случае выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки по продаже жилых помещений с приобретением жилья после его продажи (с последующим приобретением) в постановляющей части постановления (распоряжения) необходимо указывать, что продажа производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего в случае, если он теряет долю собственности или указывается, где он будет проживать в случае, если он является только членом семьи собственника.
На этом основании оформляется договор продажи жилого помещения с условием.
Копия договора предоставляется в орган опеки и попечительства.
Оформление предварительного разрешения на совершение сделки с жилыми помещениями, в которых несовершеннолетние являются собственниками, сособственниками, членами семьи собственника жилого помещения, дома производится в форме постановления (распоряжения) органа местного самоуправления по месту жительства несовершеннолетних.
В случаях произвольного изменения (перерегистрации ребенка с одной жилплощади на другую) родителями несовершеннолетнего договора социального найма жилого помещения (при включении ребенка в ордер на жилое помещение), когда происходит явное ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего, целесообразно вмешательство органа опеки и попечительства для восстановления законных прав несовершеннолетнего в соответствии с требованиями ст.53 Жилищного кодекса РСФСР.
В случае временного отсутствия выпускников интернатных учреждений из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в предоставленных им жилых помещениях, в связи с продолжением учебы в других учебных заведениях, органы опеки и попечительства обязаны принять меры по сохранности данных жилых помещений до момента окончательного их заселения.

Заместитель министра Е.Е.Чепурных

Добавлено:
Исковуха та самая:
В федеральный суд
""""""""""" р-на
Санкт-Петербурга

Истец: ФИО
Прож. 193036 СПБ, Невский пр.



Ответчики: ФИО взрослого
и ФИО ребенка
Зарегистрированные по адресу
193036, СПБ, Невский пр.

Третьи лица: 1. ТУ административного р-на



Исковое заявление
О не приобретении права на жилую площадь и выселении.

"".07.91 года ответчик, ФИО """"62 г. рожд., находясь со мной в зарегистрированном браке, прописался ко мне в комнату 11. 5 кв. м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу : СПБ. Невский пр. """"""""". Через 2 месяца- прописал своего несовершеннолетнего сына ФИО, ""86 г. рожд До этого момента я проживала в ней одна, вселившись по ордеру в 1986 году.
Однако ни ФИО взр. , ни его сын в квартиру никогда не вселялись, совместное со мной хозяйство не вели, участия в оплате коммунальных услуг и иных платежей за квартиру не принимали, денежных средств для оплаты данных услуг не предоставляли. Попыток вселиться в квартиру не производили. Мебель для проживания не приобретали. Их вещей в комнате и местах общего пользования нет.
Я располагаю сведениями , что с рождения и по настоящее время ребенок проживает с матерью на Украине, в ля-ля (в частном доме). б/муж также проживает на Украине, время от времени работает на Крайнем Севере. В """году б/муж приезжал в г. Санкт-Петербург и мы развелись по обоюдному согласию.
Связь с ними я практически не поддерживаю - ни до развода, ни после. После прописки б/мужа я неоднократно обращалась к нему по поводу оплаты жилья и коммунальных услуг, однако, денежные средства им не предоставлялись. В настоящее время мы не контактируем.
Полагаю, что ФИО и ФИО не приобрели право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР

ПРОШУ

1. Признать ФИО и ФИО не приобретшими право пользования жилым помещением площадью кв. м., расположенным в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д.
3. Выдать запрос на получение Ф7 и Ф9 в ЖЭС -№ ГУ «ЖА административного р-на»
4. Выселить ФИО и ФИО из жилого помещения площадью
кв.м., расположенного по адресу СПБ. Невский пр. д.


Можно еще просить обязать о/милиции снять их с рег. учета. Но мне судья эту часть просьбы зачеркнула.

Сообщение отредактировал Rebekka: 26 October 2003 - 00:10

Rebekka, интересная у Вас логика - ответчик никогда не вселялся, но прошу суд его выселить

Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Статья 7. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:
изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства;
призыв на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;
осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;
признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;
смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;
выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.


[quote]интересная у Вас логика - ответчик никогда не вселялся, но прошу суд его выселить
Выселить прошу, потому что вышецитированный закон не содержит такого основания для снятия с рег. учета. как неприобретение права на жил. площадь.Поэтому питерские юристы и пишут такую безумную формулировку. иначе снять с рег. учета не удастся.

Выселить прошу, потому что вышецитированный закон не содержит такого основания для снятия с рег. учета. как неприобретение права на жил. площадь.Поэтому питерские юристы и пишут такую безумную формулировку. иначе снять с рег. учета не удастся.

Решение о выселении ответчика при условии, что суд установил, что ответчик в квартире не проживает подлежит отмене. А просить нужно снять ответчика с регистрационного учета.

А просить нужно снять ответчика с регистрационного учета.

В Питере по данным искам о/милиции в кач. 3-го лица не привлекаются. Поэтому просить о снятии с рег. учета или об обязании снять с рег. учета- нельзя.

Pastic , я тут пишу практику, а не голую теорию. Не хуже тебя вижу все дурацкости данного иска. Но-он работает. И , значит, ему есть место под луной.

В Питере по данным искам о/милиции в кач. 3-го лица не привлекаются. Поэтому просить о снятии с рег. учета или об обязании снять с рег. учета- нельзя.

Привлечете Вы ПВС третьим лицом или нет - только от Вас зависит.

Pastic , я тут пишу практику, а не голую теорию. Не хуже тебя вижу все дурацкости данного иска. Но-он работает. И , значит, ему есть место под луной.

Вот-вот, именно практику. А у нас отказывают в таких ситуациях в иске о выселениях, ссылаясь на отсутствие оснований.

А у нас отказывают в таких ситуациях в иске о выселениях, ссылаясь на отсутствие оснований.

так то ж у Вас)))) а у нас практика пошла по такому пути...

to Pastic (Железняк Антону Михайловичу)

Уважаемый Антон Михайлович!

Решение о выселении ответчика при условии, что суд установил, что ответчик в квартире не проживает подлежит отмене. А просить нужно снять ответчика с регистрационного учета.

Если возможно выложите ссылку на ППВС, БВС или Решение ВС или другой НПА (если они есть) которая подтверждает Вашу фразу?

Заранее Вам благодарен,

Я

Pastic, мы с Вами уже как то спорили по этому поводу - нельзя снять гражданина с регистрационного учета не рассмотрев вопрос о праве пользования.

Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

3. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод гражданина, предусмотренных жилищным законодательством.

Т. обратилась в суд с иском к X. о снятии его с регистрационного учета в квартире, в которой она проживает, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире с 1994 года, место его пребывания ей неизвестно, факт регистрации X. в ее квартире препятствует осуществлению ее права пользования жильем.

Решением районного суда X. был снят с регистрационного учета.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что X. не является членом семьи истицы, в течение трех лет в квартире не проживает, поэтому не может сохранять регистрацию на этой жилой площади.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Сняв X. с регистрационного учета в упомянутой квартире, суд лишил его права пользования жилой площадью. При этом в решении отсутствуют указания на то, что ответчик не приобрел право пользования жилой площадью и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета.