duke777 В квартире жили отец и сын.Сын женился. Жена стала жить в этой квартире. Приватизировали на отца (сын и невестка отказались в его пользу). Невестка по наследству получает 1/2 долю в однакомнатной квартире. В наследуемой квартире прописан её брат (не живет, сдает неофициально в наем). Невестка и сын расторгают брак. Невестка не снимаясь с регистрации уходит жить в наследуемую квартиру. Живет год. Желала оплачивать за себя по соцнайму (в квартире свекра) но в ЖЭУ отказались принимать от нее платежи (ЖЭУ это подтвердит).
И что она желала оплачивать "по соцнайму", когда квартира приватизирована?
Жить в наследуемой квартире невозможно (1 комната). Решила вернуться к свекру (бывший муж там не живет а квартра 3-х комн). Иск о вселении и нечинении препятствий, передать ключи. От свёкра встречный о снятии с регучета т.к. невестка имеет жильё (1/2 доля на однушку).
Как конкретно сформулировано требование? Какое основание для снятия с учета?
Моё мнение: Пленум говорит о том, что отказавшиеся от приватизации в пользу иных лиц получают право пожизненного пользования, при этом ссылок на то имеется ли иное жилье нет (иль я не понял чего shuffle.gif ). По моему, человек отказался от приватизации в надежде на то, что право за ним сохраняется, а мог бы и не отказаться-имел бы доляху!
Лично я не вижу никаких оснований считать пожизненное право пользования непрекращаемым. Если гражданин добровольно переезжает из жилого помещения, занимаемого по договору соцнайма, в другое жилое помещение, в отношении которого у него есть самостоятельное право пользования, то право пользования первым жилым помещением прекращается. В данном случае всё должно быть полностью аналогично. Так что если свекр докажет, что невестка выехала добровольно и для постоянного проживания в унаследованной квартире, то в иске о вселении ей следует отказать. Однако допускаю, что суд может принять и противоположное решение, т.к. четких указаний в законе и разъяснениях ВС по этой ситуации нет...
Обращаю внимание, что полученная квартира (по наследству) практически использоваться по назначению не может, жить в ней невестка не может, продать (фактически) не может, второй сособственник маргинальная личность....
То, что "второй сособственник маргинальная личность", никак не означает, что жить в квартире невозможно. Не думаю, что подобные аргументы хоть сколько-нибудь впечатлят суд...
PS
Зачем нужно было поднимать такую старую тему, когда полно куда более свежих тем?
