Офис под окном, хочет делать свой отдельный выход?

Очень срочно нужна консультация юриста.
Я живу на втором этаже, а на первом у меня офисы. И теперь по распоряжению правительства они должны прорубить новый выход/вход для себя для того, что бы не пользоваться общественным поъездным входом. И новый вход будет почти под окном у меня и у соседки. Я против, да и она тоже, но можем если все так уж безвыходно, то я /мы можем согласиться только за определенную материальную конпенсацию. И меня упорно теперь достают и запугивают, тем, что если что, они просто начнут делать новый входи без моего согласия. И говорят мне так категорично: «И что Вы тогда сделаете? Если утром, Вы просто напросто услышите, что у Вас просто берут и рубят выход». Я в шоке! Я покупала эту квартиру, и для меня имело огромное значение, что у меня вид из окна хороший (полисадник и детская площадка). Что делать?
Они ко мне снова заявятся 24 ноября. Я в растеренности! Неужели они могут без моего согласия начать работы? Есть какие –то законы, которые будут на стороне полноправного владельца своего жилья? Могу ли я как-то отстоять свои права или в крайнем случае получить материальную компенсацию, т.к. в будущем из-за этого выхода у меня и цена на квартиру упадет. Была тишина и покой, а будет толпа с сигаретами и хлопанье дверью. Помогите, как правильно говорить и, что делать?
Спасибо Всем

Честно говоря, я не сталкивалась с переводом жилых помещений в нежилые, а у ваших "соседей", судя по всему, именно такая ситуация, - посему не могу навскидку оценить ситуацию.
Единственное, что первое приходит в голову, в первую очередь я бы обратила внимание на "распоряжение правительства" - что оно из себя представляет.
Далее, возможно, надо поглядеть СНиПы по градостроительству и жилым помещениям - не нарушаются ли в данном случае их требования. Правда, вот нарушаются или нет - Вы сами навряд ли оценить сможете..возможно, нужна техническая экспертиза.
Если же там все в порядке...кто ж его знает..а цена и впрямь должна бы упасть, то в принципе, как вариант - возможно взыскание с них убытков в судебном порядке. Но только для этого опять же Вам придется делать оценку квартиры в нынешнем ее состоянии и в состоянии "с шумовыми эффектами" и выявить ценовую разницу Иначе не доказать реальные убытки.
Ну да тут хороших специалистов по жилым помещениям много, думаю, они посоветуют Вам дельные варианты.

Я покупала эту квартиру, и для меня имело огромное значение, что у меня вид из окна хороший (полисадник и детская площадка).

Доказать это сможете? Думаю, нет.

если все так уж безвыходно, то я /мы можем согласиться только за определенную материальную компенсацию.

Вот и просите (именно просите) в разумных пределах. Не надо жадничать, они вам ничего не должны. Но ради спокойствия и добрососедства могут и выплатить какую-то сумму.

Неужели они могут без моего согласия начать работы?

Да, если остальные согласования (мэрия и пр.) получены.

Есть какие –то законы, которые будут на стороне полноправного владельца своего жилья?

А ваши права этим никак не нарушаются. Можете, конечно, попробовать взыскать ущерб, причиняемый вам отсутствием палисадника, но шанс крайне низок (чтоне сказать, что его вообще нет).

в будущем из-за этого выхода у меня и цена на квартиру упадет. Была тишина и покой, а будет толпа с сигаретами и хлопанье дверью.

Там что - супермаркет подпольный или ночной клуб? Не драматизируйте. Падение цены на квартиру же (не только в вашем случае, а вообще) - очень трудно уверенно доказать. Слишком много факторов.

Я бы вам рекомендовал предложить им разместить у вас под окнами вывеску, рекламу и т.д. - и уже за это брать деньги. Можно разово, можно на постоянной основе.

Я бы вам рекомендовал предложить им разместить у вас под окнами вывеску, рекламу и т.д. - и уже за это брать деньги. Можно разово, можно на постоянной основе.

мм..а на каком основании она это будет делать-таки?


ой, совсем не в тему..радио рядом вещает... администраторы/модераторы, не бейте,
Кирилл, а у Вас правда муляжи ГАИшных машин на дорогах устанавливают????

Я затрудняюсь ответить о том, все ли документы ну них в порядке. Вероятнее всего, что уже везде всем заплатили. Я видела только новый проект входа (крыльцо, ступенки и козырек). А четь не забыла. Для них очень важно слогласие жильцов. Поэтому они и оббивают наши пороги. И ещё. Какая в вашем понимании сумма разумного ущерба (за токое сосоедство)?

Что такое СНиПы по градостроительству?

Строительные нормативы и правила. Их очень много разнообразных.
Еще существуют СанПиНы - Санитарные правила и нормы. Возможно, там что-то тоже можно найти.

Adr

Кирилл, а у Вас правда муляжи ГАИшных машин на дорогах устанавливают?

Ага, в новостях говорили.
Меня вы знаете, а я вас - нет... Исправим?

а на каком основании она это будет делать-таки?

Нет, понятно, что разрешения понадобятся (хотя на вывеску - не факт). Но тут согласие собственника будет необходимо.

Для них очень важно согласие жильцов. Поэтому они и обивают наши пороги.

Им надо чтоб в мэрию/ районнную администрацию жалобы не шли, те требуют, чтоб все тихо было. Но тут уж что перевесит.

И ещё. Какая в вашем понимании сумма разумного ущерба (за такое соседство)?

Город какой, район, квартира, что за офис там?

Москва, Центр, фирма новая какая-то. И о вывески речи не идет вооще. Так что это не к чему

Ага, в новостях говорили

С ума сойти!
Я уж думала, наши новостную сводку от 1.04 откопали....
Ну что ж вы так с бедолагами....совсем они у вас оголодали, что ли, там?

Меня вы знаете, а я вас - нет... Исправим?

Ага. Хотя первое-то как раз немудрено

Нет, понятно, что разрешения понадобятся (хотя на вывеску - не факт).

Да я просто вспомнила про ветку об общей долевой собственников жилья, где как раз про рекламу на стене и упоминали.

Город какой, район, квартира, что за офис там?

Представляете, если это вдруг будет фирма, занимающаяся продажей и установкой автосигнализаций?
Тьфу-тьфу-тьфу...
А вот интересный вопрос.. у одного знакомого в жилом доме на 1 м этаже жилые помещения вот так переведены в нежилые...под подобную фирму. И ничего, работает. Громко так работает, с выражением..
Я вот все думаю...вообще их реально выселить было бы? Опять же - для жилья ведь существуют нормативы "шумовые"..

Добавлено:

И о вывески речи не идет вооще.

Ну, это пока не идет. На практике, если над дверью или возле нее не повесить табличку с названием того, кто, собстнно, за нею живет,- никто эту самую дверь не найдет

Спасибо Adr и kuropatka!
Буду ждат ещё ответов по существу.

Adr

Ну что ж вы так с бедолагами....совсем они у вас оголодали, что ли, там?

Почему? Наоборот - разжирели, ленятся сами выезжать.
Но и деньги экономятся. На самом деле их собирались поставить на опасном повороте, чтобы все скорость снижали. Я не водитель, не знаю, получится ли.

на 1 м этаже жилые помещения вот так переведены в нежилые...под подобную фирму. И ничего, работает. Громко так работает, с выражением.. 
Я вот все думаю...вообще их реально выселить было бы? Опять же - для жилья ведь существуют нормативы "шумовые"..

Да, есть СанПиНы какие-то - и на шум, и на вибрацию, и на атмосферу. Здесь упоминались, поищи. Или спроси у mnatsa.
Плюс производство нельзя размещать в любом случае.

я просто вспомнила про ветку об общей долевой собственников жилья, где как раз про рекламу на стене и упоминали.

Да, вопрос сложный, но по-моему, если конструктивно стена ослабляться не будет, то достаточно и согласия только собственника за стенкой.

А вывеска им понадобится, это факт.

Читаем ГК: ст.ст. 289, 290 (п.1 - несущие конструкции и т.п.х.) -> 209, 304 + 1065. Лучше поторопиться с подачей иска + ходатайства о применении обесп. мер.

Гость-Unregistered

Читаем ГК: ст.ст. 289, 290 (п.1 - несущие конструкции и т.п.х.)

Видимо, это надо толковать так:

Статья 289. Квартира как объект права собственности
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Чудесно, но что входит в это имущество? -

Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Где в данном случае магазин как-то затрагивает его? Люди купили квартиру, перевели ее в нежилье. Так что, как вы пишете, "-> 209, 304" -

Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так что это магазин в суде сможет ссылаться на эти статьи.

Если не согласны, или я вас неверно понл - пишите подробнее, а не по принципу "краткость - с.т."

Вот я то точно уже ничего не поняла. На какие статьи я могу опираться, если на меня будут давить? Или я вообще не имею права?

Чудесно, но что входит в это имущество? -
QUOTE 
Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Где в данном случае магазин как-то затрагивает его?

По поводу того, входит или не входит, затрагивает или не затрагивает:

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 декабря 2000 года


      Дело No. 78-Г00-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
      председательствующего                          Манохиной Г.В.,
      судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                      Пирожкова В.Н.


рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 г. дело по жалобе Тумасовой Лидии Алексеевны, Васильевой Людмилы Николаевны, Тарасова Владимира Васильевича, Концевого Владимира Владимировича о признании недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт - Петербурга от 11 декабря 1998 г. No. 1244-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 No. 128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях", а также по жалобе Мариничева Григория Владимировича и Петрова Юрия Викторовича о признании частично недействительным п. 2.3 в части слова "собственность" распоряжения мэра Санкт - Петербурга "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" от 19.02.96 No. 128-р и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт - Петербурга от 11.12.98 No. 1244-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 No. 128-р" по кассационной жалобе представителя губернатора Санкт - Петербурга на решение Санкт - Петербургского городского суда от 13.09.2000, которым требования заявителей удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей губернатора Санкт - Петербурга Чичканова А.Б., Сергеева А.П., заявителей Петрова Ю.В., Мариничева И.В., Васильевой Л.Н., Тумасовой Л.А., Авдеева А.Д., Концевого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

  установила:

в соответствии с п. 2.2 распоряжения мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" договор с инвестором подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внутриквартирного оборудования.
Пунктом 2.3 указанного распоряжения в договоры с инвесторами, в числе других, включается следующее обязательное условие: условие об объеме прав инвестора на объект инвестиций либо его часть (собственность, безвозмездное пользование, аренда) по завершении реконструкции.
11.12.98 губернатором Санкт - Петербурга было издано распоряжение No. 1244-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 No. 128-р", по которому (п. 1.2) из распоряжения мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 No. 128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" исключен п. 2.2 предусматривающий согласование договора на реконструкцию чердаков и мансард с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования.
Указанное распоряжение губернатора Санкт - Петербурга обжаловали собственники жилых помещений в многоквартирных домах Тумасова Л.А., Васильева Л.Н., Концевой В.В., Тарасов В.В., которые обратились в суд с просьбой о признании недействительным пункта 1.2 названного распоряжения, ссылаясь при этом на то, что их право на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и на общие помещения, несущие конструкции и внеквартирное оборудование граждан (подвалы и т.п.), будет нарушено.
Заявители полагали, что реконструкция чердачных помещений и оборудование (строительство) мансард без согласования с ними существенно ухудшит их жилищное положение, создаст препятствия в пользовании находящихся в их собственности квартир.
Мариничев Г.В. и Петров Ю.В. просили суд признать недействительным п. 2.3 распоряжения мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 No. 128 "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" как противоречащего п. 2 ст. 290 ГК РФ, в силу которого собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Эти же заявители просили признать недействительным и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт - Петербурга от 11.12.98 No. 1244-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 No. 128-р" как противоречащий п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Решением Санкт - Петербургского городского суда от 13.09.2000 признаны недействительными не порождающими правовых последствий со дня издания п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт - Петербурга от 11.12.98 No. 1244-р и п. 2.3 в части указания слова "собственность" в распоряжении мэра Санкт - Петербурга "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" от 19.02.96 No. 128-р.
Не соглашаясь с решением суда, представитель губернатора Санкт - Петербурга в кассационной жалобе просит его отменить, утверждая, что выводы суда основаны на неверном толковании положений закона и, в частности, ошибочного мнения об ущемлении интересов собственников квартир, в домах которых чердачное пространство будет использовано для создания мансардного этажа. Кроме этого, в жалобе утверждается, что чердак как таковой не может быть отнесен к объектам права собственности, в состав общего имущества не входит и не имеет самостоятельного правового режима, в связи с чем его реконструкция может иметь место и без согласования с иными сособственниками.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт - Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения настоящего производства и судебного разбирательства послужило исключение из распоряжения мэра Санкт - Петербурга от 19.02.96 No. 128-р пункта 2.2 о том, что "договор с инвестором подлежит согласованию с собственником общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования".
Как утверждал в судебном заседании представитель губернатора Санкт - Петербурга, исключение указанного пункта было обусловлено тем, что никакого согласования при осуществлении реконструкции чердачного пространства с собственниками квартир в этом доме не требуется, так как оно не относится и не может относиться к объектам общей долевой собственности.
Суд не согласился с этими суждениями, указав, что чердаки многоквартирных домов относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут быть переданы в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.
Указанный вывод суда следует признать правильным.
По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.
В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судом обоснованно учтены положения указанных норм права.
Правильным является и вывод о несостоятельности утверждения представителя губернатора Санкт - Петербурга о приоритете Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" над ст. ст. 289, 290 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что чердаки относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут передаваться в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания обжалуемые пункты названных распоряжений губернатора Санкт - Петербурга.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителям, обратившимся в суд, на праве собственности в силу договоров приватизации принадлежит лишь только квартира, но не доля в праве на общее имущество, - являются несостоятельными. Не учтено, что действующее законодательство допускает возможность не указывать в правоустанавливающем документе принадлежности к главной вещи, если иное специально не предусмотрено договором (ст. 135 ГК РФ).
Ссылка в жалобе представителя губернатора Санкт - Петербурга на несоответствие выводов суда положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 No. 122-ФЗ не может быть признана заслуживающей внимание в силу несостоятельности.
Мотивировочная часть решения суда не содержит суждений, ставящих под сомнение необходимость государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

  определила:

решение Санкт - Петербургского городского суда от 13.09.2000 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя губернатора Санкт - Петербурга - без удовлетворения.

хм, интересно
Ваше бы это Определение да чуть поранее во многие ветки, мы тут тему ст. 290 обсуждали как раз, да так ни к чему и не пришли

Ссылка в жалобе представителя губернатора Санкт - Петербурга на несоответствие выводов суда положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 No. 122-ФЗ не может быть признана заслуживающей внимание в силу несостоятельности.
Мотивировочная часть решения суда не содержит суждений, ставящих под сомнение необходимость государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Поясните мне, серой, коллеги, таки к чему приехали? обойдемся без регистрации общей долевой, зарегистрировав лишь право на квартирку, чи ни?

Гость, я не понял - к чему здесь это определение? Обсуждаемый магазин/офис находится не в подвале и не на чердаке - обычный вывод из жилого фонда квартиры на первом этаже. Какое общее имущество в данном случае им "присваивается"? Потрудитесь сформулировать и выразить пояснее вашу точку зрения.

Adr

Ваше бы это Определение да чуть поранее во многие ветки, мы тут тему ст. 290 обсуждали как раз, да так ни к чему и не пришли

Дык оно тоже далеко не все вопросы решает. Плюс еще и новые возникают...
А так оно давно известно, поищите по слову "мансардная прокуратура" здесь, или их сайт - http://attics.narod.ru

таки к чему приехали? обойдемся без регистрации общей долевой, зарегистрировав лишь право на квартирку, чи ни?

Естественно, обойдемся.

Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома...

Т.е. принадлежат они в силу закона. Иначе это ж дурдом был бы какой-то - пришлось бы после каждого отчуждения квартиры вносить изменения в свидетельство о ПС на это общее имущество. А если еще и каждому сособственику копию выдавать -

Дык оно тоже далеко не все вопросы решает. Плюс еще и новые возникают...

согласна, что возникают.. просто как ни странно, но я его не видела раньше..

Какое общее имущество в данном случае им "присваивается"?

По-видимому, коллега имеет в виду изменения стены в связи со строительством входа...а стена - несущая конструкция и т.п...опять же, в силу 290й являющаяся общей собственностью.

Т.е. принадлежат они в силу закона. Иначе это ж дурдом был бы какой-то - пришлось бы после каждого отчуждения квартиры вносить изменения в свидетельство о ПС на это общее имущество. А если еще и каждому сособственику копию выдавать

А это я к вопросу опять-таки из другой ветки спрошаю Там , помнится, была позиция о том, что коли право собственности возникает с момента регистрации оного, то и не может сама по себе, без регистрации, без указания в ЕГРП, возникать общая долевая собственность в силу 290й в обычном многоквартирном доме - ну, конечно, если не распространить на него конструкцию кондоминиума.
Я сама придерживаюсь той же позиции, что и Вы, Кирилл, любопытно просто было услышать ее от Вас

Хм, мансардные тяжбы
Мда уж, специфика Питера...

Adr

помнится, была позиция о том, что коли право собственности возникает с момента регистрации оного, то и не может сама по себе, без регистрации, без указания в ЕГРП, возникать общая долевая собственность в силу 290й в обычном многоквартирном доме - ну, конечно, если не распространить на него конструкцию кондоминиума.

Почему? Тут как раз имеется исключение, установленное законом. И это правильно.

Adr

По-видимому, коллега имеет в виду изменения стены в связи со строительством входа...а стена - несущая конструкция и т.п...опять же, в силу 290й являющаяся общей собственностью.

Но если уж несущая способность ее не ослабляется, то никакое право не нарушается. Иначе это похоже на лишение собственника офиса правомочия распоряжения своей собственностью.

Это конечно все здорово. Но я ничего не понимаю. Может хоть кто-то мне разъяснит по моему вопросу. А тоу Вас все как-то очень далеко от моей темы ушло.

Это я вопросы Вам свои задала. но забыла подписаться.

Очень жду помощи по моему вопросу

А какие у вас вопросы есть? Пишите конкретно. То, что есть желание взть денег с "барыг" - я уже понял.

Но если уж несущая способность ее не ослабляется, то никакое право не нарушается. Иначе это похоже на лишение собственника офиса правомочия распоряжения своей собственностью

а нарушаются ли права собственника, тем, что реконструируются никем не используемые чердаки и подвалы и передаются в пользование третьим лицам? если придерживаться Вашей позиции, то применительно к мансардам и чердакам нарушаются права одних собственников (привлекающих инвесторов) действиями других собственников (жильцов, желающих поиметь денежку).

Я живу на втором этаже, а на первом у меня офисы под окон. И теперь по распоряжению правительства они должны прорубить новый выход/вход для себя для того, что бы не пользоваться общественным поъездным входом. И новый вход будет почти под окном у меня и у соседки. Я против, да и она тоже, но можем если все так уж безвыходно, то я /мы можем согласиться только за определенную материальную конпенсацию. И меня упорно теперь достают и запугивают, тем, что если что, они просто начнут делать новый входи без моего согласия. И говорят мне так категорично: «И что Вы тогда сделаете? Если утром, Вы просто напросто услышите, что у Вас просто берут и рубят выход». Я в шоке! Но для них имеет огромное значение согласие жильцов дома, а именно нас с моей соседкой. Я покупала эту квартиру. И для меня привыборе жилья (как впочем и для всех живущих в центре) имело огромное значение, какой у меня вид из окна. А именно полисадник и детская площадка. Что делать и как решить такой вопрос без ущерба для себя?
Они ко мне снова заявятся 24 ноября с человеко, который полноправно может решить материальную сторону вопроса.
Я в растеренности! Неужели они могут без моего согласия начать работы? Есть какие –то законы, которые будут на стороне полноправного владельца своего жилья? Могу ли я как-то отстоять свои права или в крайнем случае получить материальную компенсацию, т.к. в будущем из-за этого выхода у меня и цена на квартиру упадет. Была тишина и покой, а будет толпа с сигаретами, частое подъезжание служебных машин (и не только) и хлопанье дверью. Помогите, как правильно говорить и, что делать?
Спасибо Всем, кто компитентен в этом вопросе. Очень надеюсь на Вашу помощь.
По другому я объяснить не могу.... соррр