ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ПОДЪЕЗДНОЙ ПУТЬ

Знает ли кто точно, являются ли железнодорожные подъездные пути недвижимым имуществом? Если являются, то каким нормативным актом это установлено? Сталкивался ли кто с регистрацией прав на подъездные железнодорожные пути?

Wzhik
на счет НПА не подскажу (акромя ГК ), но сложившаяся арбитражная практика говорит, что это есть недвижимость.
недавно приносили мне свидетельство из учреждения юстиции, так там ж/д пути обзываются как "сооружение, состоящее из металлических рельс, уложенных на деревянные шралы по гравийному балласту протяженностью ... м от с/перевода на станцию ... до с/перевода на траверсную - Подъездной ж.д. путь", адрес .....

Я регистрировал ж/д пути... это недвижимость однозначно... определение "недвижимости" достаточно четко позволяет отделить движимые вещи от недвижимых

определение "недвижимости" достаточно четко позволяет отделить движимые вещи от недвижимых

Batman
Не могли бы Вы мне пояснить, почему ж/д пути - это недвижимость однозначно, поскольку для меня это совсем неоднозначно, но без ссылок на то, что ж/д пути - это недвижимость, так как где-то кто-то зарегистрировал это как недвижимость.

Вот и мне непонятно. Неужели железнодорожные пути нельзя переместить без несоразмерного ущерба?

Wzhik
мысль о том, что подъездной путь не есть недвижимость, достаточно часто приходит кому-нить в голову.
если покапаетесь в архиве конфы, то найдете (если сохранилась канечно ) тему, где кто-то рассказывал как получил в учреждении юстиции (какого субъекта РФ не помню щас) справку, будто это движимое имущество и переход прав на нее не подлежит регистрации.
интересно канечно, скока за такую справку платили , но судебная практика рассматривает в подобных спорах подъездной путь как недвижимость (если очень надо, то могу покапаться в конс + и дать ссылки)
кроме того, если вы собрались покупать путь не у комерсантов, а у ж/д дороги (с согласия МПС разумеется), то могу привести НПА, где МПС считает, что ж/д подъездной путь относится к недвижимому имкществу:

Утвержден
указанием МПС России
от 3 апреля 2000 г. N 73у

ПОРЯДОК
ПОДГОТОВКИ И РАССМОТРЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
ПРЕДПРИЯТИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА
ОБ ОТЧУЖДЕНИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

(в ред. указаний МПС РФ от 15.11.2000 N 301у,
от 12.03.2001 N 40у)

1. Настоящий Порядок определяет процедуру подготовки и рассмотрения предложений предприятий федерального железнодорожного транспорта о продаже, передаче в залог, обмене и других сделках, приводящих к отчуждению недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, в т.ч. зданий, сооружений, подъездных путей (далее - Имущество). (в ред. указания МПС РФ от 15.11.2000 N 301у)

если вы найдете аргументы, подтверждающие, что это движимое имущество, то буду рад их с вами обсудить, поскольку вопрос этот мне достаточно интересен.

Pastic - при желании и дом можно переместить. Для перемещения ж/д путей необходимо специальное оборудование и механизмы. Пути (рельсы и шпалы) плотно связаны с землей и по своей сути не предназначены для постоянного перемещения (немобильны).
мое мнение может не совпадать с вашим

Недавно ходила на семинар по недвижимости, на котором зам. председателя арбитражного суда сообщил, что у законодателей есть мысль, определять недвижимость не через физическую связь с землей, а через юридическую: т.е. если в правовом акте указано, что земельный участок предоставлен под "такой-то" объект, то этот объект считать недвижимостью.
Пока это теоритический вопрос, не решенный на законодательном уровне.
А практика (рег. палаты, арбитражного суда) исходит из того, что жд пути - неподвижность.

Вообще практика УЮ, а теперь уже и арбитражей исходит из того, что общее правило линейные объекты (ж/д пути, электросети, газопроводы, нефтепроводы) есть объекты недвижимости. ОДнако не помню, кто приводил очень хороший пример. В сибири когда реки замерзают на них укладывают ж/д пути, весной убирают.
Wzhik а к чему это Вам?


Добавлено:
Прсоединяюсь к общему мнению, что законодательно этот вопрос не решен, так же однозначно не решен он и в арбтражной практике.

Добавлено:
, но рекомендую исходить из того что общее правило линейные объекты - недвижимость.

Snik, спасибо, ПОРЯДОК
ПОДГОТОВКИ И РАССМОТРЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
ПРЕДПРИЯТИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА
ОБ ОТЧУЖДЕНИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА - это, что мне было и нужно.

Wzhik а к чему это Вам?

В деле о признании недействительным догоовора к-п ж/д путей (гос. собств.) плохиши ссылаются на то, что ж/д подъезд пути - это движимое имущество, поэтому согласие КУГИ не нужно для их продажи.

если исходить из общего правила "определения недвижимости", то на первый взгляд рельсы, шпалы - это недвижимость, то я так понимаю - им нужно доказать что это движимое имущество

Wzhik рад был помочь

то не Ваш ФАС, но тем не менее хочу показать Вам несколько Постановления ФАС Уральского округа. смысл которых, как мне кажется следует истолковать, что для определения движимоти или недвижимости необходима экспертиза. Иначе на основании каких выводов суд должен будет сделать вывод о движимости или недвижимости. Поскольку вы активная сторона , вам придется раскалывать сделку то вам придется и доказывать, что это недвижимость.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 28 января 2003 года Дело N Ф09-04/03-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение от 14.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12509/02 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Южноуральской регистрационной палате, предпринимателю Галямовой Ю.Р. о признании недействительной регистрации недвижимости.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кириленко С.А., юрисконсульт, довер. от 05.01.03, Воловая С.Н., юрисконсульт, довер. от 05.01.03; ответчика - Южноуральской регистрационной палаты - Баканов В.В., доверен. от 18.12.02, Баландина О.Л., довер. от 12.09.02.
Предприниматель Галямова Ю.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании временным сооружением торговый киоск N 7, расположенный в подземном переходе на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы г. Челябинска, а также о признании недействительным свидетельства Южноуральской регистрационной палаты серии Б N 014720 от 23.07.99 о праве собственности предпринимателя Галямовой Юлии Равиловны на торговый киоск общей площадью 17,6 кв. м, и понуждении Галямовой Ю.Р. снести указанный объект своими силами и за свой счет.
Решением от 14.10.02 в иске о признании недействительным свидетельства Южноуральской регистрационной палаты от 23.07.99 серии Б N 014720 и понуждении снести принадлежащий Галямовой Ю.Р. киоск отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Истец - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - с решением не согласен, ссылается на неприменение судом постановления главы администрации г. Челябинска от 16.10.92 N 1031-п, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 130 ГК РФ.
Ответчик - Южноуральская регистрационная палата - в отзыве на кассационную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, регистрация права собственности на спорный объект проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Южноуральской регистрационной палатой осуществлена регистрация права собственности Галямовой Ю.Р. на нежилое помещение - торговый киоск, расположенный в подземном переходе по пр. Ленина - ул. Свободы, о чем выдано свидетельство серии Б N 014720 от 23.07.99. Основанием для проведения государственной регистрации послужил договор купли - продажи от 15.07.99.
Истец, полагая, что регистрация права собственности на киоск проведена необоснованно, нарушает права собственника - Муниципалитета г. Челябинска - по использованию земель общего пользования, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным свидетельства Южноуральской регистрационной палаты серии Б N 014720, признании торгового киоска N 7 временным сооружением и обязании предпринимателя Галямовой Ю.Р. снести его за свой счет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности Галямовой Ю.Р. на торговый киоск и понуждении осуществить его снос, пришел к выводу, что регистрация права собственности осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании представленных документов.
Кроме того, судом указано, что вопрос об установлении технических параметров строений не входит в компетенцию суда.
Между тем, решение суда является недостаточно обоснованным, вынесено без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, соответствующие требованиям, предусмотренным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя Галямовой Ю.Р. послужил договор купли - продажи спорного объекта от 15.07.99, однако названный договор в материалах дела отсутствует.
Судом при разрешении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не исследован вопрос о наличии у спорного объекта необходимой совокупности признаков объекта недвижимости (ст. 130 ГК РФ) с учетом доводов истца о том, что торговый киоск N 7 согласно техническому заключению ОАО "Институт "Челябинский Промстройпроект" является временным сооружением. Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору N 106 от 28.08.01 между Администрацией Советского района и предпринимателем Галямовой Ю.Р. о временном пользовании землей, согласно которому предпринимателю передан во временное пользование земельный участок из земель общего пользования для эксплуатации торговых павильонов. Таким образом, поскольку регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит право собственности на недвижимое имущество, разрешение требования о действительности (недействительности) свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект, связано с решением вопроса о том, движимым или недвижимым имуществом является торговый киоск предпринимателя Галямовой Ю.Р.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Судом в резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу, однако отсутствует ссылка на норму права, которой руководствовался суд при прекращении производства по делу, не указано требование, в отношении которого прекращено производство.
В связи с тем, что решение суда недостаточно обоснованно, принято с нарушением п. 3 ст. 15, ст. 170 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12509/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 28 февраля 2003 года Дело N Ф09-301/03-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТО "Молния" на решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-981/2002 по иску ООО "СТО "Молния" к Администрации г. Челябинска, Южноуральской регистрационной палате г. Челябинска, третье лица: ООО "Уралэнергопромсервис", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, АНО "Челябинский предпринимательский дом" о признании недействительным постановления от 07.02.2001 N 166-п, записи государственной регистрации N 74:01-36:32-2001:01.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "СТО "Молния" - Киршина Н.Н. - адвокат, ордер от 27.02.2002 N 51; Рудько А.Н. - директор, протокол от 01.09.2001 N 5; Администрации г. Челябинска - Лопатина Н.М. - заместитель начальника правового управления, доверенность от 24.01.2003 N 01-20/83; Южноуральской регистрационной палаты г. Челябинска - Баканов В.В. - начальник правового управления, доверенность от 18.12.2002 N 266/02-С; ООО "Уралэнергопромсервис" - Уланов Е.С. - генеральный директор, протокол от 29.08.2001 N 8; Мухортова О.И. - юрисконсульт, доверенность от 02.09.2002.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "СТО "Молния" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска, Южноуральской регистрационной палате, третьи лица: ООО "Уралэнергопромсервис", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 07.02.2001 N 166-п "О предоставлении ООО "Уралэнергопромсервис" по фактическому пользованию земельный участок для эксплуатации производственно - складского здания по Троицкому тр. 9 в Советском районе" и записи Южноуральской регистрационной палаты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2001 N 74:01-36:032-2001: 0001, как несоответствующих законодательству РФ.
В порядке ст. 39 АПК РФ 1995 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Автономную некоммерческую организацию "Предпринимательский дом".
Решением от 27.02.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2002 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 03.07.2002 судебные акты на основании п. 2 части 3 ст. 176 АПК РФ 1995 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением от 17.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 решение оставлено без изменения.
ООО "СТО "Молния" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом не применены: ст. 552 ГК РФ, в силу которой определение границ земельных участков для объектов недвижимости производится с учетом критерия необходимости для использования строения по назначению; ст. 134 ГК РФ, так как приобретенное ООО "СТО "Молния" имущество (здание дизельно - моторного участка - 1) имеет признаки сложной вещи, то есть состоит из нескольких объектов, используемых по единому назначению в технологическом процессе по ремонту двигателей, и поэтом) для использования козлового крана также необходимо выделение земельного участка.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТО "Молния" приобрело у АНО "Челябинский предпринимательский дом" по договорам от 14.06.2000 N 03-КП, N 02-КП объекты недвижимости: здание по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9, площадью 1298,4 квадратных метров, здание ДМУ-1 по тому же адресу, общей площадью 1981,7 квадратных метров и право постоянного пользования земельным участком площадью 0,7563 гектара под нежилыми помещениями необходимым для их использования. Кроме того, по договору от 14.06.2000 N 04-О оно также получило в собственность технологическое оборудование, в том числе кран козловой и подкрановые пути протяженностью 98 метров.
В свою очередь, ООО "Уралэнергопромсервис" по договору от 22.09.2000 N 09-КП с АНО "Челябинский предпринимательский дом" приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 9, площадью 630,1 квадратных метров и право на земельный участок для его использования. По Постановлению Главы администрации г. Челябинска от 07.02.2001 N 166-п земельный участок площадью 0,4177 гектар изъят у АНО "Челябинский предпринимательский дом" и передан ООО "Уралэнергопромсервис" в постоянное пользование (свидетельство Южноуральской регистрационной палаты 74-АА N 044689, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 16.03.2001 N 74:01-36:032-2001:0001) для использования объекта недвижимости.
В связи с тем, что подкрановые пути и козловой кран ООО "СТО "Молния" находились на земельном участке, выделенном ООО "Уралэнергопромсервис" по постановлению от 07.02.2001 N 166-п для использования объекта недвижимости, ООО "СТО "Молния" обратилось в арбитражный суд и просило признать недействительным указанное постановление и запись в ЕГРП, ссылаясь на то, что при выделении земельного участка обществу "Уралэнергопромсервис" были нарушены ст. 552 ГК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, так как при выделении земельного участка не проводилось межевания территории, нормы выделенного ООО "Уралэнергопромсервис" земельного участка завышены, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, кроме того, подкрановые пути и козловой кран являются недвижимостью и составной частью технологического процесса по производству и ремонту двигателей.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 552 ГК РФ право на земельный участок одновременно с покупкой вещи приобретает покупатель недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства принадлежности подкрановых путей и козлового крана к недвижимым вещам. Возможность демонтажа конструкций наземного кранового пути в любое время года подтверждена заключением Южно - Уральского регионального технического центра "Промбезопасность". Не подтверждено материалами дела и то, что козловой кран, подкрановые пути, недвижимость по договорам от 14.06.2000 N 03-КП, N 02-КП покупались как предприятие (ст. 132 ГК РФ).
Земельные участки ООО "СТО "Молния" и ООО "Уралэнергопромсервис" выделены в натуре, их границы обозначены красными линиями, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Осмотр судом спорного земельного участка, где расположен козловой кран, фотографии в материалах дела показывают, что кран и подкрановые пути находятся непосредственного перед зданием ООО "Уралэнергопромсервис", затрудняя к нему подъезды и подходы (п. 4 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением правительства РФ от 02.02 1996 N 105), запитаны электричеством от его производственно - складских помещений.
На момент принятия оспариваемого постановления Главы г. Челябинска и регистрации соответствующего права межевой спор между ООО "СТО "Молния" и ООО "Уралэнергопромсервис" отсутствовал (п. 1.3 Инструкции по межеванию земель).
Регистрация земельного участка ООО "Уралэнергопромсервис" произведена в соответствии с требованиями закона, доказательств регистрации подкрановых путей, как недвижимости, ООО "СТО "Молния" не представило.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 552 ГК РФ ООО "Уралэнергопромсервис" выделен земельный участок с площадью большей, чем необходимо для использования недвижимости, приобретенной по договору от 22.09.2000 N 09-КП, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела (том 2 л. д. 125, 126, 128, 129).
Ссылка ООО "СТО "Молния" на то, что козловой кран и здание, приобретенные по договору от 14.06.2000 N 03-КП, являются сложной вещью, не доказана (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого постановления Главы г. Челябинска и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2001 о регистрации права на земельный участок ООО "Уралэнергопромсервис" в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 130, 132, 552 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ правомерны, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-981/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уважаемые коллеги!
Поскольку первое образование у меня строительное, осмелюсь ответить на поставленный вопрос следующим образом.
На мой взгляд, необходимо рассматривать ж/д пути как инженерное сооружение определенной капитальности. А именно, временное это сооружение или капитальное (может быть одно или другое).
Если это сооружение капитальное, то его строительство начинается с согласования выбора направления трассы, согласованием последнего у безумного количества служб и организаций, получения технических условий у не меньшего количества организаций, далее самое интересное, и, на мой взгляд, определяющее - оформление землеотвда и получение земельного участка и права на использование его для строительства (разрешенное землепользование). Иными словами, земельный участок будет "предназначен" для строительства названного сооружения (чем ни еще один критерий неразрывности одного объекта от другого). Затем, осуществляется проектирование и строительство. Далее, сдача объекта завершенного стрительством Государственной приемочной комиссии и, с 31 января 1998 г, обязательная регистрация объекта недвижимости.
Отмечу, что если у лица права на объект недвижимости возникли до вышеуказанного момента, то государственная регистрация также необходима, в любом случае перехода, ограничения . т.д. права собственности.
Вывод: надлежаще завершенные строительством ж/д пути, соответствующего класса капитальности, необходимо рассматривать как комплекс: инженерне сооружения - это объекты, неразрывно связанные с землей (ст. 130 ГК РФ, ст.1 ФЗ "О государственной регистрации прав .." от 21.07.1997 г. № 122) (непосредственно пути, насыпи, выемки, дренажные, водоотводящие и пр. сооружения, автомобильные переезды ит.д.), а также проектно-сметная документация, технические условия, согласования и отведенный земельный участок.
Однако, если в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будет иное мнение, то получив отказ в государственной регистрации у Вас никто не отнимает право обжаловать это решение в судебном порядке.
Отмечу еще , что при регистрации прав на объект недвижимости по решению суда и повторной оплате, Вы вправе обратиться в Суд с иском о неосновательно полученных денежных средствах Учреждением юстиции.
Удачи Вам.
Павел Е.

Уважаемый minpavel, к сожалению, проблема не в том, что ж/д подъездные пути отказываются регистрировать как недвижимость в УЮ, а в том являются ли ж/д пути недвижимым имуществом по определению. Дело в том, что предоставление участка под конкретное строительство и согласования проекта и т. д. давольно часто требуется для строительства не только капит. зд. и сооружений, но и для временных. Например в СПб это часто требуется для того, что бы построить обычный торговый павильон (временное сооружение). Так что

проектно-сметная документация, технические условия, согласования и отведенный земельный участок

вряд ли являются определяющими при определении того, является ли объект недвижимостью или нет. Тем более, что ж/д подъездые пути находятся и сроятся, как правило не на специально отведеных для них участках, а на участке, выделенным под все предприятие-веколадельца.
Достаточно красноречивые примеры того, что точных кретериев для разграничение временных и капитальных сооружений нет приведены vicing2002.
Я лично считаю, что Ж/д пути - недвижимость, меня смущает только то, что МПС ни в одном своем акте не указывает на необходимость государственной регистрации прав и сделок с Ж/д путями, а говорит только о том, что владелец должен иметь технический паспорт и инструкцию на эксплуатацию.

В 2002г. был введен в эксплуатацию временный железнодорожный подъездной путь... в своё время для его строительства был сделан план, согласован, получено разрешение на строительство... введен в эксплуатацию актом ввода, в Управлении ЖД зарегистрирован...
По факту был построен подъездной путь по всем правилам, и о его временном назначении говорит только его документация (подрядчику было проще согласовать проект и получить разрешение на временный объект)
Как получить в суде решение, обязывающее Центр регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировать его как объект недвижимости?

Mozart
Вам УЮ отказывает в регистрации прав? Письменный отказ зарегистрировать право собственности есть на руках?
А основание для отказа там какое?
В ст. 130 ГК для критерия отнесения объекта к недвижимости вроде как не придуман пока еще временный характер здания/сооружения/иного объекта...
Если у Вас арендован земельный участок и разрешенное использование - строительство здания с последующим его снесением - оно разве перестанет являться недвижимостью?

ОБжаловать отказ УЮ

Есть договор аренды на 15 лет под строительство и эксплуатацию временного железнодорожного пути... про снесение там ничего нет...
В Управление юстиции по регистрации прав документы носил все упирается в то, что в постановлении на выделение зучастка, договоре аренды, разрешении на строительство - везде объект назван как временный жд путь. До отказа в регистрации пока дело не доводил...

А город какой? в Питере вроде такая ситуация была какое-то время назад, с временными объектами недвижимости, так, коллеги-питерцы?


А вообще-то я бы на Вашем месте сдала документы в УЮ и ждала письменного отказа, буде таковой случится.
А потом с ним - в суд...и что уж там решат..У наших позиция такая, что статус недвижимости не зависит от времени, на которое построено здание/сооружение. Потому что, в принципе, любой объект недвижимости, построенный на участке, арендованном у государства и не выкупленный по каким-либо причинам собственником здания/сооружения, рискует оказаться "временным", попав, скажем, под какую-либо градостроительную программу, планирующую на месте застройки возводить жутко нужный городу культурный центр...и т.п..Однако ведь никто не отказывает регистрировать право на такое здание/сооружение на основании того, что оно построено на арендованном участке, правильно?

А откуда еще просматривается временность? В проектно-сметной документации что написано по этому поводу, в акте госкомиссии о приемке в эксплуатацию?

По-моему, если что-то, построено как временное сооружение, а хотят зарегистрировать права как на недвижимость, эта "недвижимость" считается самовольной постройкой со всеми вытекающими обстоятельствами.

эта "недвижимость" считается самовольной постройкой

Обоснуйте, если Вам не сложно, пожалуйста

Проект строительства дороги назывался "Временный железнодорожный подъездной путь",
акт ввода в эксплуатацию был "Временного желеэнодорожного пути",
Постановление администрации и договор аренды земли в назначении - "Для строительства и эксплуатации временного жд пути" ...


Добавлено:
Проект строительства дороги назывался "Временный железнодорожный подъездной путь",
акт ввода в эксплуатацию был "Временного желеэнодорожного пути",
Постановление администрации и договор аренды земли в назначении - "Для строительства и эксплуатации временного жд пути" ...

Adr, посмотрите п.1 ст. 222 ГК с определением понятия самовольной постройки.

По-моему, если что-то, построено как временное сооружение, а хотят зарегистрировать права как на недвижимость

Я просила Вас обосновать вот эту часть Вашего утверждения в соотношении с самовольностью данной постройки.
Что именно Вас смущает в п.1. ст. 222? Земельный участок отведен для целей строительства и эксплуатации. Разрешительные документы на строительство временного ж/д пути есть. Что именно в ст. 222, по-Вашему, исключает "недвижимость" объекта?
Пожалуйста, если можно, прокомментируйте поконкретней, дабы не быть голословным. У Вас, может быть, есть конкретная судебная практика по таким вот временным объектам? Возможно, СЗО и пошло по такому пути, тогда если Вам не сложно, выложите ее сюда, пожалуйста. У нас практика складывается ровно наоборот.