Встречное обеспечение (ст. 94 АПК)*

По тексту статьи -  размер встречного обеспечения (ВО) может быть установлен  в пределах имущественных требования истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требования. Размер ВО не может быть менее 1/2 размер а имущественных требований.

Вопрос- так кто же все-таки определит размер суммы? Истец самостоятельно при  предоставлении гарантии или поручительства?
И еще - между кем и кем будет заключаться договор поручительства? между поручителем и должником?

Katerinaкак вытекает все из той же статьи 94 АПК РФ (п.3) размер встерчного обеспечения в конечном итоге определеятеся судом в определении  о предоставлении встречного обеспечения.  
По складывающейся практике сторона, ходатайствующая об обеспечнии своих требований с обязательством предоставить встречное обеспечение, сразу уже предоставляет суду документ (как правило банковскую гарантию), которым подтверждаются произведение стороной действий, направленных на предоставление встречного обеспечения (по смыслу ст. 94 АПК РФ не совсем верно, но по большому счету процедуре не очень противоречит). В свою очередь, суд, как правило, выносит определение о встречном обеспечении именно исходя из той суммы, которая звучит в гарантии.  Предоставляют по-разному, кто полностью цену иска, кто половину цены иска, большинство из тех, что я знаю - сумму основного долга. Дел еще не так много, вроде не отказывают никому....
А вот с практикой предоставления встречного обеспечения ответчиком - не сталкивалась. Здесь мне кажется такая фишка (некое квазинавязываение суду размера обеспечения) не пройдет, хотя...
если представить ситуацию, когда ответчик еще до вынесения судом определения о предоставлении встречного обеспечения вносит по собственной инициативе на счет суда, скажем, половину от суммы иска и предоставляет суду документ, подтверждающий произведение обеспечения, исходя из п. 7 ст. 94 АПК РФ (очень так осторожно исходя) этот факт для суда уже должен являеться основанием для отказа истцу в обеспечении иска, по-моему.
С уважением.

MaTan
банковскую гарантию выдают кому?

Katerina, бенифициар - противная сторона по спору.
С уважением.

Пардон, с русским плохо - бенЕфициар, ес-но

ну то бишь ответчик. прально?

Katerina, угу.

MaTan
"По складывающейся практике сторона, ходатайствующая об обеспечнии своих требований с обязательством предоставить встречное обеспечение, сразу уже предоставляет суду документ (как правило банковскую гарантию), которым подтверждаются произведение стороной действий, направленных на предоставление встречного обеспечения (по смыслу ст. 94 АПК РФ не совсем верно, но по большому счету процедуре не очень противоречит). В свою очередь, суд, как правило, выносит определение о встречном обеспечении именно исходя из той суммы, которая звучит в гарантии. Предоставляют по-разному, кто полностью цену иска, кто половину цены иска, большинство из тех, что я знаю - сумму основного долга. Дел еще не так много, вроде не отказывают никому...."

В свете изложенного становится понятен п. 4. ст. 93. Но совершенно непонятно содержание пп. 3,4,5 ст. 94. Исходя из ст. 94, сначала - определение суда, потом - документ, подтверждающий обеспечение. Исходя из ст. 93 и изложенной вами практики - сначала документ об обеспечении, потом - определение суда...

А где написано, что бенефициар - ответчик?

Katerina , а разве я говорила, что это правильно? Практика не велика и еще не устоялась, 11-е постановление не пролило света на порядок предоставления встречного обеспечения, хотя он новый и на самом деле имело смысл обратить на него внимание. Но... Ваш вопрос был о том, каков размер встречного обеспечения и кто его устанавливает. Исходя из 94-ой - суд. Складывающаяся практика говорит о том, что суд можно подтолкнуть к сумме обеспечения, упредив собственными действиями. Но с моей точки зрения, суду ничто не мешает, указать иной размер в своем определении и отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении в случае, если встречное обеспечение по сумме не совпадет с размером, указанным в определении.
Rudolf, нигде, в 94-ой вообще не написано в чью пользу предоставляются такие виды обеспечения как банковская гарантия, поручительство и подобные финансовые обеспечения. Но при этом, исходя из п. 1 ст. 94 АПК РФ обеспечиваются возможные для ответчика убытки. Исходя из этого, с моей точки зрения, кредитором по смыслу ст. 368 ГК РФ выступает ответчик. Вы не согласны? А тогда кто бенефициар? Суд?

MaTan
Вот для меня это и вопрос.
К примеру, деньги вносятся на депозит суда, а потом какова их судьба, если они используются в качестве компенсции убытков? Почему у гарантии должен быть иной порядок?

Rudolf
потому что встречное обеспечение по новому кодексу призвано защитить имущественные интересы ответчика, поэтому именно его надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер. Именно перед ответчиком поручитель или гарант обязуются отвечать за исполнение истцом обязательств (а именно - возмещения возможных убытков). Принятие гарантии не ответчиком, а непосредственно судом, противоречит требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ. Суд не может подменять собой бенефициара, определяя платежеспособность гаранта. Кроме того, согласно ст.374 ГК РФ, требование по гарантии представляется гаранту бенефициаром (в нашем случае - ответчиком). Но как может ответчик представить требование по гарантии, которая находится не у него, а в материалах судебного дела?
То бишь, для начала истец должен отыскать ответчика и предложить ему договор поручительства или банк. гарантии. (А если ответчик скрывается? а если ответчику не нужно такое обеспечение? (а на фига оно ему нужно? емуж имущество сливать надо.) Даже добросовестный ответчик вряд ли предпочтет допустить ограничение своих имущественных интересов в настоящий момент даже при условии возможности финансового возмещения впоследствии потерь от таких ограничений. Их же (потери эти) доказывать нужно.. оно ему надо?
В общем "пестня".. как всегда.

Rudolf я согласна с Katerina . Кроме того, как мне кажется, депозитный счет суда (как и депозитный счет нотариуса) имеет особый статус, поступающие туда денежные средства не могут быть обращены в пользу владельца счета, а предназначены для передачи лицу, имеющему право их требовать при наступлении определенных обстоятельств (в частности о таком характере данного счета говорит ст. 327 ГК РФ). Таким образом, при помещении денежных средств на депозит суда кредитором все равно остается ответчик, следовательно такой порядок вовсе не свидетельствует о необходимости предоставления иных форм финансового обеспечния на имя суда.
С уважением.

Хорошо. Предположим, что в гарантии бенефициаром выступает ответчик. Однако гарантия должна предусматривать, что сумма уплачивается при предоставлении определенных документов. Какие документы должны предоставляться ответчиком? И до какого момента должна действовать гарантия?

Rudolf хороший вопрос, не разруленный в АПК РФ. Как мне показалось, глава 8-ая все таки различает обеспечение и встречное обеспечение, а следовательно трудно говорить о том, что на встречное обеспечение распространяются п. 4, 5 ст. 96 АПК РФ. Исходя из п. 1 ст. 94 АПК РФ встречным обеспечением обеспечиваются возможные для ответчика убытки, которые по ст. 98 АПК РФ могут быть взысканы в судебном порядке, следовательно можно говорить о том, что документом, "раскрывающим" гарантию может быть вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика убытков причиненных обеспечением иска (первоначального). Хотя стороны могут договориться и об иных основаниях "раскрытия" гарантии, как мне кажется.
Есть еще вопрос как прекратить гарантию, в случае если иск (первоначальный) удовлетворен. В АПК РФ этот вопрос тоже не урегулирован. Здесь, с моей точки зрения, необходимо исходить либо из срочности гарантии и дожидаться истечения ее срока, либо предусмотреть возможность отзыва гарантии до истечения срока, на который она выдана, при предоставлении принципалом гаранту судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с которым исковые требования к бенефициару удовлетворены. Суд уже не может повлиять на отношения сторон, складывающиеся по гражданско-правовому договору банковской гарантии (хотя и заключенному в соответствии с вынесенным судом определением), как мне кажется. Функции суда в отношении встречного обеспечения ограничиваются вынесением определения о необходимости его предоставления (в какой-то степени контроль суда возможен только в отношении встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда, хотя вопрос о том на основании чего ответчик вправе получить денежные средства, либо истец их вернуть, не прописан). Повлиять суд может только на обеспечение иска (по перечню ст. 91 АПК РФ). Ну не додумал законодатель, ну что делать, можно пытаться создавать ту практику, которая может быть наиболее выгодна для сторон.
Практика, о которой я говорила, к сожалению специфична. Речь идет об обеспечении заявления о признании ненормативного акта госоргана недействительным (решения налогового органа). Специфика таких дел в том, что как правило в качестве обеспечения испрашивается запрет на совершение ответчиком определенных действий (взыскания сумм по решению). Банковская гарантия, предоставляемая в качестве встречного обеспечения, гарантирует поступление сумм по решению в случае, если решение останется действительным. Право на "раскрытие" гарантии у налогового органа. Налогоплательщик и налоговый орган договариваются о том, что "раскрытие" гарантии происходит не зависимо от направления ответчиком иска к заявителю о возмещении убытков, причиненных обеспечением, но это не показательно, гражданско-правовые споры имеют несколько иной характер. Однако привела я ее здесь с тем, чтобы показать - суды уже применяют нормы о встречном обеспечении, несмотря на то, что глава 8-я страдает массой недоработок.
С уважением.

MaTan
Банковская гарантия- не односторонняя ли сделка гаранта? А в основании выдачи может быть договор гаранта с принципалом. Во всяком случае гарантия никак не договор принципала или гаранта с бенефициаром.
Тогда может быть можно вообще без участия бенефициара обойтись при предоставлении банковской гарантии в качестве встречного обеспечения? Просто гарант вышлет ее по почте бенефициару(хорошо еще в гарантии указать на ее вступление в силу с даты подписания), а Принципал (истец) предоставит в суд справку из банка о выдаче гарантии и ее заверенную банком копию. Как думаете, прокатит?
Хотя получение гарантии- не простая сама по себе процедура. Вот поручительство- если не нуждалось бы в принятии его кредитором было бы самым простым вариантом. А так- не представляю себе ответчика согласного подписать себе приговор на, например, арест денег на его счетах. А как использовать если подается заявление о принятии предварительных обеспечительных мер? Тогда вообще придется идти к потенциальному ответчику и говорить- так мол и так, хочу у тя имущество арестовать, чтоб ты его не слил, подпиши бамажку плз...

TOODL, подписывать принципалу с бенефециаром действительно ничего не нужно, и в этом смысле сделки между истцом и ответчиком не заключается. Гарантия - одностороннее обязательство гаранта перед бенефециаром, выданное на основании соглашения с принципалом, все правильно. Особенность встречного обеспечения по АПК РФ в том, что вопрос о необходимости и достаточности встречного обеспечения решается не бенефициаром, а судом. Трудно себе представить, что при классическом обеспечении обязателства бенефициару можно навязать обеспечение))) Способ защиты, предоставленный в этом случае ответчику, заключается в возможности обжалования судебного определения о предоставлении встречного обеспечения. Именно с целью избежать подобного развития событий, как мне кажется, с бенефициаром надо договариваться))), по меньшей мере по вопросу безотзывности, срока и порядка "раскрытия". Хотя, Вы правы, вряд ли при конфликтной ситуации, вынесенной сторонами на разрешение суда, стороны могут о чем-то договориться.
А зачем нужно гарантию ответчику направлять?
Я ж говорю, нам было проще, мы не просили суд лишить чего-то ответчика, мы просили разрешить нам не отдавать свое ответчику))). И ответчик вообщем-то не возражал.
С уважением.

MaTan
Снимаю шляпу за столько подробную проработку вопроса

MaTan
1. То есть Вы считаете, что определение о встречном обеспечении должно выносится арб. судом и в случае предоставление встречного обеспечения по инициативе, например, истца? Я же, напротив, полагаю, что такое определение должно выноситься АСом только если он предлагает предоставить встречное обеспечение. Если по мнению АС это обеспечение не удовлетворяет установленным требованиям- он просто может вынести определение об отказе в обеспечении иска. Если же вынесет решенеие об обеспечении иска- ответчик может обжаловать его.
2. "Навязать" обеспечение в виде банковской гарантии можно, поскольку односторонняя сделка не может создавать лишь обязанностей для лиц в ней не участвующих, а право- пожалуйста. И принятия ее бенефициаром не требуется. Достаточно ее "выдачи" в общем случае (получения по почте, в частности) бенефициару для ее вступления в силу.

TOODL,
1. хмм, возможно Вы правы и определение о встречном обеспечении должно выноситься только в случае, если оно еще не представлено суду по собственной инициативе. При этом, хотелось бы понять, лишен ли суд права все-таки вынести определение о встречном обеспечении в случае, если размер предоставленного обеспечения суд не устраивает? Если сопоставлять п. 1, п. 4 и п. 5 ст. 94 АПК РФ, то к каким-то однозначным выводам по этому вопросу мне прийти не удалось.
Вы говорите о предоставленной суду возможности отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении, если встречное обеспечение не удовлетворяет суд по сумме, а как же быть с п. 4 ст. 93 АПК РФ?
Получается некий замкнутый круг:
1) если встречное обеспечение предоставлено (даже при отсутствии определения суда), то в силу п. 5 ст. 94 АПК РФ суд обязан рассмотреть заявление об обеспечении.
2) в соответствии с п. 4 ст. 94 АПК РФ, в случае вынесения определения о встречном обеспечении суд не рассматривает заявление об обеспечении до предоставления встречного. Получается, что если встречное обеспечение уже предоставлено, то возвратиться к этому вопросу уже нельзя, поскольку определение суда о встречном обеспечении откладывает рассмотрение заявления об обеспечении, а оно уже принято судом к рассмотрению по п. 5 ст. 94 АПК РФ.
3) по п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо ходатайствующее об обеспечении, предоставило встречное обеспечение.
Значит суд этими нормами фактически поставлен в положение, при котором он не может не принять тот размер встречного обеспечения, который навязан истцом.
Извините, что сумбурно написано...
Пытаюсь разобраться в том, как должно быть по АПК РФ, без относительно того, как суды это уже делают)))

И еще вопрос про п. 1 ст. 94 АПК РФ: в соответствии со ст. 92 АПК РФ копия заявления истца об обеспечении не направляется ответчику, при этом п. 1 ст. 94 АПК РФ предполагает право Ответчика ходатайствовать о рассмотрении вопроса о предоставлении встречного обеспечения. Вот интересно - откуда Ответчик узнает о том, что Истцом подано заявление об обеспечении, до момента рассмотрения этого заявления судом?

2. Я не поняла, почему под "выдачей" гарантии Вы понимаете передачу ее бенефициару. И кто в таком случае должен ее передать? на основании обязанности, закрепленной в какой сделке?
Если банк, Вы сталкивались с тем, чтобы гарантия передавалась непосредственно от банка к бенефициару?
Если принципал, то что за отношения между принципалом и бенефициаром по банковской гарантии. (К вопросу о возможности навязать гарантию бенефициару при классическом обеспечении обязательств, т.е. не в рамках арбитражного процесса).
С уважением.
Спасибо, что не бросаете эту тему))))

MatanYar,

м-да, озадачили...
ИМХО так:
1.
1) Если минимальный размер встречного обеспечения, предоставляемого по инициативе истца, предписан законом и он соблюден суд лишен права предписывать его предоставление в большем размере и обязан рассмотреть и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска или ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.
2) Если минимальный размер встречного обеспечения, предоставляемого по инициативе лица ходатайствующего об обеспечении иска или о принятии предварительных обеспечительных мер, не соблюден, то АС _вправе_ :

а) вынести определение о встречном обеспечении, предлагая предоставить "надлежащее" встречное обеспечение, не рассматривая при этом ходатайство об обеспечении иска или оставляя без движения заявление о принятии предварительных обеспечительных мер) или
б) отказать в обеспечении иска (при отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер) или в принятии предварительных обеспечительных мер.
По смыслу п. 4 ст. 93, видимо, суд не вправе отказать в обеспечении иска, если размер встречного обеспечения, предоставляемого по инициативе истца удовлетворяет минимальным требованиям закона ( но не пожеланиям суда).
То есть Вашу мысль о том, что [/QUOTE] суд этими нормами фактически поставлен в положение, при котором он не может не принять тот размер встречного обеспечения, который навязан истцом[QUOTE] думаю правильной, с той поправкой, что размер (минимальный) навязан не истцом, а законом.
По п.1 ст. 94 АПК- тоже в недоумении. У Вас есть какие -нибудь соображения?
2. Да, по выдачей гарантии я имел ввиду именно ее передачу бенефициару (управомоченному по гарантии лицу). О том, что гарант может направить гарантию непосредственно бенефициару свидетельствует п.1 Информационного письма ВАС № 27 от 15.01.98. П. 8 того же Письма свидетельствует также о том, что гарантия может быть вообще выдана без указания конкретного бенефициара и передана принципалу, который передает ее "нужному" бенефициару. Хотя действительно, неясно, то ли гарантия вступает в силу с момента ее подписания гарантом, то ли дополнительно необходима ее передача (traditio) банком принципалу или бенефициару или принципалом бенефициару. Как Вы полагаете?
Относительно "навязывания" гарантии бенефицару повторюсь- коли закон не ставит возникновения прав по гарантии в зависимость от волеизъявления бенефициара, то "навязать" гарантию бенефициару возможно путем ее направления ему по почте. Другое дело, что он в любое время может отказаться от прав по ней. При этом при применении грантии не для целей арбитражного процесса представляется нелогичным отказ бенефициара от предоставленных ему дополнительных прав. Относительно правоотношений бенефициара и принципала- они на практике могут представлять собой часть обеспечиваемого обязательства (если оно существует к моменту выдачи гарантии), если например, договором подряда предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику банковской гарантии.
Прошу извинить за отсутствие ссылок на конкретные нормы- ограничен во времени.

TOODL я согласна с выводами, которые сделаны Вами в первой части Вашего ответа (такой вот здоровый конформизм))))
С учетом этого, я думаю, что для ответа на вопрос Katerina важно, каким образом предоставляется встречное обеспечение:
-по собственной инициативе
-на основании судебного определения.
При этом, в ее вопросе в качестве встречного обеспечения рассматривается договор поручительства (а не банковская гарантия).
В этом случае, при инициативном встречном обеспечении размер обеспечения в конечном итоге определяется ОТВЕТЧИКОМ, ибо именно он заключает договор поручительства с поручителем. Несомотря на то, что по своей природе договор поручитедльства закрепляет одностороннее обязательство поручителя перед кредлитором, все же это как минимум двухсторонняя сделка (поскольку она поименована в ГК как договор), и минимальный субъектный состав ее участников - поручитель и кредитор.
Вторая ситуация (предоставление встречного обеспечения по определению суда) применительно к договору поручительства кажется мне забавной. Насколько я могу истолковать п.1 ст. 94 АПК РФ - суд не лишен возможности установить определенный способ встречного обеспечения в своем определении (или я ошибаюсь?). В этом случае, определением суда о предоставлении встречного обеспечения по договору поручительства - суд возлагает на ОТВЕТЧИКА обязанность по заключению договора на условиях (в части размера обеспечения), указанных судом. Странный конгломерат процессуальных норм и норм гражданского законодательства.
Возвращаясь к вопросу о возможности инициирования Ответчиком вопроса о предоставлении встречного обеспечения (п. 1 ст. 94 АПК РФ).
Я не знаю как эту норму можно применить в совокупности с другими нормами об обеспечении(((( О том, что судом произведено обеспечение иска, Ответчик вероятнее всего узнает по факту получения судебного определения. Если исходить из того, что Судом были приняты во внимание аргументы Истца об обоснованности обеспечительных мер, то оснований для обжалования судебного определения нет. Фактически норма мертвая, как мне кажется, хотя Ответчик может попытаться обжаловать определение об обеспечнии только лишь на том основании, что он был лишен возможности применить свое право на предъявление в суд заявления о предоставлении Истцом встречного обеспечения. Или по факту получения копии искового заявления на всякий случай (с соответствующими оговорками) сразу направлять в суд заявление о своем желании получить встречное обеспечение (хотя все равно по срокам может не успеть((((
2) Я думаю, что исходя из того же ИП ВАС РФ № 27, все таки под выдачей гарантии следует понимать ее подписание гарантом. Передача гарантии имеет значение с точки зрения "обнародования" воли гаранта. Но "первым обладателем" может быть и принципал. В этом случае, факт передачи гарантии приниципалом бенефициару не влияет на обязательство гаранта перед бенефициаром. В связи с чем, полагаю, достаточным будет факт передачи банковской гранатии Истцом суду.
Хотя могу и ошибаться, ес-но))))
С уважением.

народ, а с предварительным обеспечением кто-ниь дело имел?

пааднимаю темку. еще никак не въеду
п. 1 ст. 93 , п. 1 ст. 94 и п. 3 ст. 94.
Откуда возьмется ходатайство ответчика о встречном обеспечении, если
"о встречном обеспечении суд выносит определение не позднее слудющего дня поступления в суд заявления об обеспечении иска", а заявление об обеспечении рассматривается "без извещения сторон"?

up