Встречное обеспечение (ст. 94)*

Кто-нибудь сталкивался на практике? Слышал о практике? Мнения теоретиков по этому поводу?
Особенно интересуют поручительство и банковская гарантия. Как можно представить в суд договор (или точнее проект договора, подписанный только поручителем) поручительства с ООО "Одуванчик", если ответчику на хрен не приснился такой поручитель? Что должно быть указано в тексте банковской гарантии (в частности, какие документы должен предъявить бенефициар гаранту, чтобы получить денежку)?
Представляет интерес и внесение денежных средств на депозит суда. Каков механизм получения ответчиком денег с этого депозита? С одной стороны, перечень судебных издержек в ст. 106 АПК открытый, но, с другой стороны, кто и как при выдаче ден. средств с депозита будет определять размер причиненного ответчику ущерба, причиненного применением обеспечительных мер?

Буду рад почти любым постам.
Спасибо.

Ни одного ответа/мнения/предположения. Видимо, повесил тему не там... А где надо было?

Да, вопрос конечно интересный!

Поднимаю тему

up

Немного практики.

Если что найду то выложу

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2003 года Дело N А05-3466/01-192/5


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 20.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройметкон" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.03 по делу N А05-3466/01-192/5 (судья Сумарокова Т.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственное предприятие "Сильва" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройметкон" (далее - ООО "ПКФ "Стройметкон") с иском об определении и выделе доли в совместной собственности.
Определением арбитражного суда от 11.09.02 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры: наложен арест на 51/100 долю автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 61, корп. 1.
ООО "ПКФ "Стройметкон" обратилось с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение.
Определением от 18.04.03 в удовлетворении ходатайства отказано.
Апелляционная жалоба на указанное определение возвращена определением апелляционной инстанции от 15.05.03 в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Стройметкон" просит отменить определение апелляционной инстанции, указывая на то, что возможность обжалования определения суда предусмотрена частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.
Обжалование определения об отказе в принятии определения о встречном обеспечении АПК РФ не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.03 по делу N А05-3466/01-192/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройметкон" - без удовлетворения.

Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.

Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2003 года Дело N А05-3466/01-192/5


Судья Коняева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметкон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.03 по делу N А05-3466/01-192/5,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом встречного обеспечения, податель жалобы не вправе подавать кассационную жалобу на такое определение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 3-х листах.

Судья
КОНЯЕВА Е.В.

Вот на этой неделе подаю заявление об обеспечении в виде изъятия имущества и передаче его на хранение истцу до окончания процесса, к заявлению прикладываю банковскую гарантию как встречное обеспечение. Как только будет определение суда - расскажу и выложу если надо документы. Правда, не знаю как мне в заявлении об обеспечении объяснить, что имущество-то отдали ответчику и находится оно по определенному адресу, да только ответчика там уже нет, а сидят хрен знает кто...а судья в прошлом определении указала, что должно быть указано у кого должно быть изъято имущество. Пока прошу изъять по указанному адресу у любых лиц, кто им пользуется. Посмотрим.

Продумываю сейчас тактику обеспечения нашего иска в АС Санкт-Петербурга и ЛО путем встречного обеспечения в депозит суда.
Так на сайте суда в разделе о депозитном счете и его реквизитах написано, что в платежке на встречное обеспечение надо указывать номер дела.
Значит внести деньги на депозит суда до подачи иска, чтобы исковое заявление и заявление об обеспечении подать вместе и ускорить процесс не получится
А без номера дела платить такую сумму страшновато...
Тупик?

Особенно интересуют поручительство и банковская гарантия. Как можно представить в суд договор (или точнее проект договора, подписанный только поручителем) поручительства с ООО "Одуванчик", если ответчику на хрен не приснился такой поручитель? Что должно быть указано в тексте банковской гарантии (в частности, какие документы должен предъявить бенефициар гаранту, чтобы получить денежку)?


Дело № КГ-А40/4078-03; Дело № А64-2860/04-8; Дело № А08-15972/04-12