Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Вопрос по ГПК Сторона-Свидетель... где граница?*

Автор LEOPOLD, 14 May 2003 18:17

Вперед

Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 37

#1 LEOPOLD

Новенький
205 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 May 2003 - 18:17

Добрый день!

В процессе по трудовому спору, где истец - бывший работник предприятия, ответчик - Предприятие, представитель ответчика опросил уже почти всех сотрудников предприятия...
На следующее заседание удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Генерального директора предприятия-ответчика и представителя ответчика, первоначально представлявшего интересы ответчика в этом деле, но потом из процесса фактически выбывшего, но никто его доверенности на этот процесс не аннулировал и отводов не заявлял.

Фактически в качестве свидетелей пытаются допросить СТОРОНУ и ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СТОРОНЫ в процессе.

На мой взгляд налицо противоречие... Свидетельские показания - доказательства подтверждающие или опровергающие позицию сторон. Не может же сторона в подтверждение своих заявлений приводить свои собственные показания... нет конечно может но не в качестве свидетельских показаний...

Есть подобная практика???
Поделитесь мнениями.

Наверх

#2 Alt

ЮрКлубовец
150 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 May 2003 - 20:36

А какая может быть практика?
п. 3 ст. 69 ГПК

Наверх

#3 -Pastic-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 14 May 2003 - 23:53

1. Представителя (пусть и бывшего) - НИЗЗЯ! Alt Вам правильно сослался.

2. Гендира - ради бога. Он не сторона и не представитель. У меня было трудовое дело, когда специально вызывали гендира ответчика (ответчик - здоровое предприятие с многомиллионным оборотам и 12000 работников) ради прикола и в порядке небольшой мести, он не является - штраф, он не является - штраф и ходатайство о принудительном приводе, судья штраф повторно налагает, рассмотрение ходатайства о приводе откладывает на три дня, после чего гендир является сам

Наверх

#4 LEOPOLD

Новенький
205 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2003 - 06:03

Pastic

Я не спорю... Но кто тогда сторона в деле, если не гендиректор???

Наверх

#5 -Alyona-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2003 - 07:34

генеральный директор -

не сторона и не представитель

?!

а кто же он тогда??? Гендир как единоличный исполнит орган общества действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы
соответственно в качестве свидетеля вызван быть не может (упомянутый п. 3 ст. 69 ГПК), может только давать свои пояснения

Наверх

#6 -Pastic-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2003 - 10:48

Я не спорю... Но кто тогда сторона в деле, если не гендиректор???

Юридическое лицо, разумеется.

а кто же он тогда??? Гендир как единоличный исполнит орган общества действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы
соответственно в качестве свидетеля вызван быть не может (упомянутый п. 3 ст. 69 ГПК), может только давать свои пояснения

Опять пошли по кругу! В корпоративном разделе с периодичностью раз в месяц приходится новичкам объяснять, что гендир - не представитель общества, а его ЕИО. В противном случае, покажите мне его доверенность

Наверх

#7 LEOPOLD

Новенький
205 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2003 - 13:56

Pastic

приходится новичкам объяснять, что гендир - не представитель общества, а его ЕИО

Вот и я о том же... Свидетель сам себе

Можно ещё и истца в качестве свидетеля вызвать - наверняка ему есть что сказать

Наверх

#8 sud

Свободен для идей и отношений

Partner
7452 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2003 - 03:46

Ген.Дира можно вызвать в процесс не как гендира, а как физика в тот момент бывшего гендиром. А то что он щаз гендир - пусть доказывает в заседании.
Вопрос. Все согласны с тем, что бывшего Гендира можно допрашивать?

Наверх

#9 Gordey

Partner
1104 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2003 - 08:45

Вопрос. Все согласны с тем, что бывшего Гендира можно допрашивать?

Нет. Не смотря на прямо противоположную судебную практику.

1. Представителя (пусть и бывшего) - НИЗЗЯ!

Да, но только в отношении сведений, ставших ему изветными при исполнении обязанностей представителя.

С уважением,

Наверх

#10 sud

Свободен для идей и отношений

Partner
7452 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2003 - 08:47

Нет.

Gordey почему? Нонешнего, ладно. надоело спорить. а бывшего то почему нет?

Наверх

#11 Gordey

Partner
1104 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2003 - 08:53

Да по тем же основаниям.
Свидетельский иммунитет - это не невинность, ее потерять нельзя. Он либо есть, либо соотвесвтенно...
В этой связи, об обстояльествах дела, ставших ему известными после перехода на другую работу - пожалуйста. В остально ни-ни...

Кстати. Очень рад вас снова "слышать".
С уважением,

Наверх

#12 sud

Свободен для идей и отношений

Partner
7452 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2003 - 08:56

Очень рад вас снова "слышать".

Спасибо.

Это в смысле трактовки "об обстоятельствах, которые узнал в связи с рассмотрением дела?"
Так он их знал не всязи, а вообще знал.

Наверх

#13 Gordey

Partner
1104 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2003 - 09:05

Так тут и сложность. Генеральный он "24 часа" - представитель (законный), поэтому пойди докажи узнал он эти обстояльства в связи с делом или нет.
И основная проблема: могут ли обстоятельтсва, возникшие до возбуждения дела являться обстоятельствами, связанными с исполнением обязанностей представителя по нему.
Для адвоката - однозначно, оказал помощь "инаф" - тайна, не вижу убедительной причины почему для генерального директора другой расклад, ведь он "де факто" и есть юридическое лицо, не смотря на сомн научных теорий по даному поводу.
Мне, к сожалению, сечас бежать в суд. Продолжим, надеюсь, позже

Наверх

#14 sud

Свободен для идей и отношений

Partner
7452 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2003 - 09:07

Gordey ОК. Надо мне темки в корпоративке почитать.

Pastic

В корпоративном разделе с периодичностью раз в месяц приходится новичкам объяснять, что гендир - не представитель общества, а его ЕИО. В противном случае, покажите мне его доверенность

а скиньте ссылки плиз.

Наверх

#15 LEOPOLD

Новенький
205 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2003 - 08:28

Добрый день!

Было заседание.
Опросили и Гендира (он кстати, не менялся, как был им так и продолжает быть) и представителя (он кстати тоже не менялся - в деле доверенность)...

Истец не стал возражать против допроса... Позадавал интересующие его вопросы... Гендир естественно, давал показания "как надо", но при этом, кроме ответов по существу, выдал массу полезной для истца информации... На вопрос суда к истцу об отношении к данным Гендиром показаниям Истец сказал примерно следующее: "Гендир лжесвидетельствует по тем-то и тем-то вопросам, так как является стороной в деле и крайне заинтересован в исходе дела". Представитель вообще ничего по существу не сказал - не был свидетелем - зато тоже рассказал много всего хорошего для истца.

ИТОГ: Истец получил массу полезной информации, занесенной в протокол+повод для обжалования неудобного решения-показания "как надо" Гендира, которые не являются по существу свидетельскими показаниями (НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ), а являются пояснением стороны.

Наверх

#16 Wzhik

Карлик, которого на руках носят

Старожил
2425 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2003 - 18:22

ЕИО отождествляется с юрлицом, органом которого он является, (некоторые считают, что ЕИО - это процессуальный представитель (не путать с гражданско-правовым представителем, которым он точно не является)), поэтому поскольку это юрлицо является участником процесса (стороной), допрос ЕИО (действующего) как свидетеля не допускается.
По моему, допрашивать бывшего ЕИО в качестве свидетеля можно, но только если он стал "Бывшим" до принятия дела судом к производству (то есть он не успел в данном деле "побыть" стороной (процессуальным представителе)), но при этом суд должен соответственно оценить его показания, так как у такого "бывшего" всегда есть мотивы дать те или иные показания.

Наверх

#17 mooner

Старожил
6574 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2003 - 18:35

Вообще-то тема интересная, но если ЕИО отождествляется с юрлицом, то на кого ЕИО должен подавать в суд в том случае если его самого уволили с работы? Вопрос конечно доктринальный. Я например, придерживаюсь теории фикции и считаю, что гендир - это представитель, хотя судебная практика и боьлшинство авторов считают иначе.

Наверх

#18 sud

Свободен для идей и отношений

Partner
7452 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2003 - 19:26

но только если он стал "Бывшим" до принятия дела судом к производству (то есть он не успел в данном деле "побыть" стороной (процессуальным представителе

вот-вот. начинается...
а поподробнее.......

Наверх

#19 Wzhik

Карлик, которого на руках носят

Старожил
2425 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2003 - 15:02

а поподробнее.......

Что именно?

Добавлено:

на кого ЕИО должен подавать в суд в том случае если его самого уволили с работы?

В этом случае бывший ЕИО подает иск к юрлицу как обычный физик.

Наверх

#20 помело

Богиня

Старожил
1487 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 06 August 2003 - 17:13

Pastic

Представителя (пусть и бывшего) - НИЗЗЯ
Alt Вам правильно сослался

Alt

п. 3 ст. 69 ГПК

но почему?? не так однозначно.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;

а о других обстоятельствах?
которые стали известны не в связи с "исполнением обязанностей", а до обращения в суд и выдачи доверки?

Наверх

#21 kuropatka

подшишечник

Partner
21327 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 07 August 2003 - 10:01

помело
Но ведь они могли стать известны до обращения в суд и выдачи доверенности и в связи с исполнением обязанностей. Сторона ведь для начала общается с представителем, прежде чем выписать ему доверенность.
Плюс про конфликт интересов нельзя забывать. Неправильно ставить представителя перед выбором: нарушить закон и лжесвидетельствовать, или пойти против интересов клиента.

Наверх

#22 Pastic

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Модераторы
60257 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 07 August 2003 - 10:06

которые стали известны не в связи с "исполнением обязанностей", а до обращения в суд и выдачи доверки?

А Вы сумеете провести четкую границу? Что-то узнал до, но подробности узнал уже будучи представителем. Граница очень зыбкая и суду проще вообще отказать в допросе этого лица.

Наверх

#23 kuropatka

подшишечник

Partner
21327 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 07 August 2003 - 10:12

Pastic
Так и я про то же пишу. Мое мнение: допрос возможен только с согласия представителя, а может, и его доверителя.

Наверх

#24 пани Лиза

Старожил
1026 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 08 August 2003 - 03:52

Wzhik, согласна с Вами в том, что ЕИО - законный представитель юр. лица в процессе, но стороной то вы его почему называете? Сторона - само юр. лицо, имеющее материальную и процессуальную заинтересованность.
to all
В теории свидетель - лицо, не имеющее ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в процессе. Действующий ЕИО, на мой взгляд, в процессе является законным представителем юр. лица-стороны, и, следовательно, имеет процессуальную заинтересованность. Посему свидетелем быть не может. А вот бывший ЕИО - запросто, т.к. с момента увольнения он эту заинтересованность утратил.