Засомневалась, ознакомившись с практикой. Почему все называют заявление о признании недействительным решения ИМНС "исковым", а стороны - истцом и ответчиком? Как правильно?
Впрочем, того, кто подает заявление, я бы назвала Заявителем, а как назвать ИМНС?
И второй вопрос:
"прошу признать недействительным решение и обязать возместить НДС" - сколько здесь требований, два или одно? В смысле, в каком размере платить пошлину?
Как с одного требования, не подлежащего оценке?
Или с двух таких же?
|
|
||
|
|
|
|
признание недействительным ненормативного акта
Автор
-Lucy-
, 29 May 2003 20:52
Сообщений в теме: 25
#2
Отправлено 30 May 2003 - 12:09
Нормы главы 24 АПК, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов и действий госорганов находятся в разделе III АПК, который регламентирует особый вид судопроизводства - по рассмотрению дел, вытекающих из административных и публичных отношений.
Данное судопроизводство возбуждается на основании заявления. Следовательно, лицо, подающее в суд заявление об обжаловании действий госоргана, именуется заявителем, а другая сторона - так: государственный орган (должностное лицо), акт (действия) которого оспариваются.
По вопросу госпошлины.
Если решите подавать исковое, то порядок такой: за заявленные одновременно имущественные и неимущественные требования взимается одновременно пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.
Данное судопроизводство возбуждается на основании заявления. Следовательно, лицо, подающее в суд заявление об обжаловании действий госоргана, именуется заявителем, а другая сторона - так: государственный орган (должностное лицо), акт (действия) которого оспариваются.
На мой взгляд - это два самостоятельных требования. На предмет допустимости их соединения - ст. 130 АПК."прошу признать недействительным решение и обязать возместить НДС" - сколько здесь требований, два или одно?
По вопросу госпошлины.
Если решите подавать исковое, то порядок такой: за заявленные одновременно имущественные и неимущественные требования взимается одновременно пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.
#3
-Lucy-
Отправлено 30 May 2003 - 15:47
На мой взгляд - это два самостоятельных требования. На предмет допустимости их соединения - ст. 130 АПК.
Dikko Braz на мысль о том, что это одно требование, наводит ст.210 АПК.
Закон как будто предписывает суду при вынесении положительного решения в обязательном порядке указывать об обязанности устранить нарушения прав заявителя?
Даже, если заявитель об этом не просит. Такое у меня складывается мнение.
И тем более не может идти речи об оплате "второго" требования (обязать возместить НДС в сумме ... рублей) пошлиной, как из требования, подлежашего оценке. Как Вы счиатете?
Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
4. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
#4
Отправлено 30 May 2003 - 16:19
Lucy
Согласен с Вами: подавайте заявление о признании акта ИМНС незаконным. Тогда Ваши требования будут звучать приблизительно так:
1. Прошу суд признать незаконным акт ИМНС.
2. Прошу суд обязать ИМНС устранить нарушение наших прав, возвестив нам сумму списанного НДС.
А кстати, сегодня в ЭЖ-юрист № 21 прочитал статью, и в ней рекомендуют лицо, к которому предъявлено требование в порядке административного производства именовать ответчиком, т.к. иного наименования в АПК не предусмотрено.
Согласен с Вами: подавайте заявление о признании акта ИМНС незаконным. Тогда Ваши требования будут звучать приблизительно так:
1. Прошу суд признать незаконным акт ИМНС.
2. Прошу суд обязать ИМНС устранить нарушение наших прав, возвестив нам сумму списанного НДС.
А кстати, сегодня в ЭЖ-юрист № 21 прочитал статью, и в ней рекомендуют лицо, к которому предъявлено требование в порядке административного производства именовать ответчиком, т.к. иного наименования в АПК не предусмотрено.
#5
-Lucy-
Отправлено 30 May 2003 - 17:01
Dikko Braz так его по тексту заявления и именовать?государственный орган (должностное лицо), акт (действия) которого оспариваются.
Dikko Braz в целом ряде решений арбитражного суда г.Москвы - они почему-то называются исковыми заявлениями и ни одного заявленияДанное судопроизводство возбуждается на основании заявления.
Думаю, не могло же это придти в голову мне одной
Спасибо за поддержку Других мнений нету?
Добавлено:
Dikko Braz, ой, прошу прощения, Вы уже ответилиDikko Braz так его по тексту заявления и именовать?
А если мы попросим еще и уплаты процентов по ст.176 НК РФ?
Это будет отдельным требованием? Как поступить с пошлиной здесь?
#6
Отправлено 30 May 2003 - 17:43
Ежели мы возбуждаем процесс в порядке, предусмотренном разделом III АПК, то подаем заявление. Себя в нем именуем заявителем, а ИМНС - ответчиком (просмотрел АПК - действительно: в исковых и административных - ответчик). И госпошлина как за обжалование ненормативного акта.
Если подаем исковое заявление о возмещении НДС (т.е. действуем по правилам искового производства) - то здесь все ясно: истец и ответчик + госпошлина от суммы иска.
Что для Вас выгоднее - решайте сами.
А по 176-ой - уверенности нет, поэтому промолчу.
Если подаем исковое заявление о возмещении НДС (т.е. действуем по правилам искового производства) - то здесь все ясно: истец и ответчик + госпошлина от суммы иска.
Что для Вас выгоднее - решайте сами.
А по 176-ой - уверенности нет, поэтому промолчу.
#7
-Lucy-
Отправлено 30 May 2003 - 21:16
Dikko Braz, а как бы объединить требования в одном заявлении? Вы считаете это возможным?
Т.е. о признании решения недействительным, возмещении НДС и процентов?
Может, кто знает?
Тогда называть исковым заявлением или просто заявлением?
Подавать два заявления одновременно?
Подавать позже?
Т.е. о признании решения недействительным, возмещении НДС и процентов?
Может, кто знает?
Тогда называть исковым заявлением или просто заявлением?
Подавать два заявления одновременно?
Подавать позже?
#8
Отправлено 02 June 2003 - 11:18
Lucy
Большая просьба не создавать дублирующие темы в разных разделах. Вопрос процессуальный, но я вам ответил в налоговом, смотрите там.
Большая просьба не создавать дублирующие темы в разных разделах. Вопрос процессуальный, но я вам ответил в налоговом, смотрите там.
#9
Отправлено 02 June 2003 - 22:52
Lucy
Dikko Braz
... А ответчиком вторую сторону арбитражные суды сами сразу именовать стали, именно потому как иного наименования в АПК не предусмотрено.
в целом ряде решений арбитражного суда г.Москвы - они почему-то называются исковыми заявлениями и ни одного заявления
По АПК 1995 года - исковые заявления, по АПК 2002 года - заявления.Тогда называть исковым заявлением или просто заявлением?
Dikko Braz
Эж-Юрист это конечно прикольно, правда пишут статьи там совсем даже не монстры цивилистики, хотя и очень симпатичные ребятыА кстати, сегодня в ЭЖ-юрист № 21 прочитал статью, и в ней рекомендуют лицо, к которому предъявлено требование в порядке административного производства именовать ответчиком, т.к. иного наименования в АПК не предусмотрено.
... А ответчиком вторую сторону арбитражные суды сами сразу именовать стали, именно потому как иного наименования в АПК не предусмотрено.
#10
-Lucy-
Отправлено 02 June 2003 - 23:57
Pokemaster , точно, могла бы и сама догадатьсяПо АПК 1995 года - исковые заявления, по АПК 2002 года - заявления.
Pokemaster, а Вы бы стали объединять два требования?
Или подавали бы отдельно Заявление и Исковое заявление?
Что за монстр получится при объединении заявления и искового звявления?
#11
Отправлено 03 June 2003 - 13:30
Lucy
Хотите, я Вас совсем запутаю? Я лично видел заявления, где налоговая обзывалась "заинтересованным лицом". И судьи прекрасно все это принимали.
А с меня в Красноярском АС давеча потребовали 1000+%с заявы о возврате. Вот. (ИМХО - должно быть только 1000, а МНС - ответчик)
Хотите, я Вас совсем запутаю? Я лично видел заявления, где налоговая обзывалась "заинтересованным лицом". И судьи прекрасно все это принимали.
А с меня в Красноярском АС давеча потребовали 1000+%с заявы о возврате. Вот. (ИМХО - должно быть только 1000, а МНС - ответчик)
#12
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 03 June 2003 - 18:40
Dikko BrazПрошу суд обязать ИМНС устранить нарушение наших прав, возвестив нам сумму списанного НДС.
на такое судьи говорят"Вы не вправе указывать суду что и как делать!! "
Добавлено:
ЪЪЪ
а что страшного в том. что налоговый орган назван заинтересованным лицом?
#13
-Lucy-
Отправлено 04 June 2003 - 03:32
ЪЪЪ , я и так запуталась
Я назвала заявление исковым, объединила в нем все требования: о признании решения недействительным, обязании воместить и взыскании процентов...
Теперь думаю, может ли суд на это сообщить, что заявления разные и отказаться рассматривать их вместе? Особенно в свете того, что написал Pokemaster?
Есть ли смысл подать теперь ходатайство об объединении требований?
Я назвала заявление исковым, объединила в нем все требования: о признании решения недействительным, обязании воместить и взыскании процентов...
Теперь думаю, может ли суд на это сообщить, что заявления разные и отказаться рассматривать их вместе? Особенно в свете того, что написал Pokemaster?
Есть ли смысл подать теперь ходатайство об объединении требований?
#14
Отправлено 04 June 2003 - 07:43
Kudesenka
Lucy
(п.3 ст.130 АПК)
По большому счету - ничего; можно назвать МНС хоть "эти гады... ну которые у нас бабло сняли" (вряд ли только суд юмор оценит...)а что страшного в том. что налоговый орган назван заинтересованным лицом?
Lucy
ИМХО - заявление о признании решения№___ от ____ недействительным. Впрочем, не думаю, что от названия будет что-то зависеть.Я назвала заявление исковым
Я не могу похвастаться значительной судебной практикой, но даже из небольшого имеющегося опыта, а так же страшных рассказов на ночь других юристов, у меня сложилось стойкое убеждение, что суд может сообщить и сделать вообще все что угодно. Так что особенно боятся, ИМХО, не нужно - Ваши требования явно взаимосвязаны между собой - п.1 ст.130 АПК. А уж чего там суд решит -Теперь думаю, может ли суд на это сообщить, что заявления разные и отказаться рассматривать их вместе?
(п.3 ст.130 АПК)
#15
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 04 June 2003 - 12:04
Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами, участвующими в деле, являются:
стороны;
заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
Лицами, участвующими в деле, являются:
стороны;
заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
#16
-nemoX-
Отправлено 04 June 2003 - 14:22
Из ненаписанного Хотя это и не АПК
"Так согласно ч. 2 п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ (далее – НК) «Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц». Налицо коллизия уже в самой норме НК, поскольку законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц являются Гражданский процессуальный кодекс РФ (гл.24.1) (далее – ГПК) и Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Согласно же этим законам процессуальной формой обжалования являются не исковые заявления, а жалобы. Не дал доступных разъяснений и Верховный Суд РФ, указавший в Постановлении Пленума №41/9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: «22. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса жалобы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", но не указавший в какой форме следует обжаловать акты."
"В связи с подачей заявления о признании незаконным налогового уведомление № 6373 (далее – Уведомление) Межрайонной Инспекции МНС России № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция МНС) от 14 ноября 2002 года. Считаю необходимым заявить следующее.
1. Предыдущее уведомление – от 28 мая 2002 года обжаловано в форме искового заявления согласно ч. 2 п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ (далее – НК). Со вступлением в силу Гражданского процессуального кодекса РФ 1 февраля 2003 года появился новый, более поздний федеральный закон, определяющий форму обжалования актов госорганов. Поэтому Уведомление обжалуется уже в форме заявления – в соответствии с ГПК РФ."
Хотя это и не АПК "Так согласно ч. 2 п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ (далее – НК) «Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц». Налицо коллизия уже в самой норме НК, поскольку законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц являются Гражданский процессуальный кодекс РФ (гл.24.1) (далее – ГПК) и Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Согласно же этим законам процессуальной формой обжалования являются не исковые заявления, а жалобы. Не дал доступных разъяснений и Верховный Суд РФ, указавший в Постановлении Пленума №41/9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: «22. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса жалобы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", но не указавший в какой форме следует обжаловать акты."
"В связи с подачей заявления о признании незаконным налогового уведомление № 6373 (далее – Уведомление) Межрайонной Инспекции МНС России № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция МНС) от 14 ноября 2002 года. Считаю необходимым заявить следующее.
1. Предыдущее уведомление – от 28 мая 2002 года обжаловано в форме искового заявления согласно ч. 2 п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ (далее – НК). Со вступлением в силу Гражданского процессуального кодекса РФ 1 февраля 2003 года появился новый, более поздний федеральный закон, определяющий форму обжалования актов госорганов. Поэтому Уведомление обжалуется уже в форме заявления – в соответствии с ГПК РФ."
#17
-Lucy-
Отправлено 05 June 2003 - 04:20
nemoX , спасибо за мысли.
А как Вы думаете, с практической точки зрения это все может иметь какие-либо негативные последствия? Неправильное наименование, я имею в виду.
А как Вы думаете, с практической точки зрения это все может иметь какие-либо негативные последствия? Неправильное наименование, я имею в виду.
#18
-nemoX-
Отправлено 05 June 2003 - 22:06
Думаю, что может. Мне первый раз когда я подал жалобу вместо искового заявления оставили ее без движения.
#19
-Lucy-
Отправлено 10 June 2003 - 23:34
Пока все нормально
Исковое заявления приняли. Правда, в Определении оно названо судьей просто "заявлением", а не исковым, как у меня. Посмотрим, что будет дальше
Исковое заявления приняли. Правда, в Определении оно названо судьей просто "заявлением", а не исковым, как у меня. Посмотрим, что будет дальше
#20
--Николай--
Отправлено 11 May 2005 - 16:29
Важна суть документа. Отсюда и название. Практика более 10 лет - называйте исковым и не ошибетесь. Я встречал исковые и жалобы вообще без названия. См. пракику ВАСа - главное - соответсвие текста требованиям АПК.
#21
Отправлено 12 May 2005 - 08:53
Мдя, за два года с момента создания темы ниччо не изменилось. Обычная практика - два требования (соответствующая пошлина). Действително, прокатывают и заявления об оспаривании, и исковые. Московский арбитраж по абсолютно аналогичным делам (оспаривание + возврат) в одном случае принял и рассмотрел как одно требование (об оспаривании) с пошлиной в 1000, в другом - обязал доплатить пошлину исходя из размера имущественых требований. По обоим делам вынесены решения, прошедшие апелляцию и кассацию. Вот и думайте, кто балбес...
#22
Отправлено 14 October 2005 - 11:23
А зачем просить обязать возместить ??
ИМХО если Суд отменит Решение тут и так всё понятно )
ИМХО если Суд отменит Решение тут и так всё понятно )
#23
Отправлено 14 October 2005 - 12:57
Недавняя практика, правда в СОЮ:
хотя в ГПК лицо, обжалующее ненормативный акт, именуется заявителем, но в СОЮ заявление мое приняли только после того, как пришлось исправить "заявление" на "жалоба", а налоговый орган назвать не "ответчиком" а "заинтересованным лицом", иначе типа пугали, что заяву мою вернут...доказывать что-либо было бесполезно...
по поводу двух требований - можно попробовать так:
1. Признать незаконным решение налорга
2. Обязать вынести такое-то и такое-то решение
хотя в ГПК лицо, обжалующее ненормативный акт, именуется заявителем, но в СОЮ заявление мое приняли только после того, как пришлось исправить "заявление" на "жалоба", а налоговый орган назвать не "ответчиком" а "заинтересованным лицом", иначе типа пугали, что заяву мою вернут...доказывать что-либо было бесполезно...
по поводу двух требований - можно попробовать так:
1. Признать незаконным решение налорга
2. Обязать вынести такое-то и такое-то решение
#24
Отправлено 14 October 2005 - 13:13
а налоговый орган назвать не "ответчиком" а "заинтересованным лицом",
Это - правильно.
доказывать что-либо было бесполезно
Я бы не стал на Вашем месте хвалиться собственной неспособностью что-то доказать.
#25
Отправлено 26 January 2010 - 16:08
а какая сейчас практика в СОЮ, все-таки подается жалоба или исковое заявление?
и еще такой вопросик... сейчас существует необходимость досудебного обжалования решения налоговой о привлечении отв-ти. Обжаловали. Управление- отказло в отмене решения. Сейчас будем обжаловать решение налоговой инспекции с СОЮ, при этом возникает необходимость опровергать доводы именно управления в качестве подтверждения законности своей аргументации. Нужно ли привлекать к участию в процесс именно управление (орган, рассматривавший апел. жалобу)?
и еще такой вопросик... сейчас существует необходимость досудебного обжалования решения налоговой о привлечении отв-ти. Обжаловали. Управление- отказло в отмене решения. Сейчас будем обжаловать решение налоговой инспекции с СОЮ, при этом возникает необходимость опровергать доводы именно управления в качестве подтверждения законности своей аргументации. Нужно ли привлекать к участию в процесс именно управление (орган, рассматривавший апел. жалобу)?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
