Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Самостоятельное исковое требование


Сообщений в теме: 6

#1 Кепка

Кепка
  • Новенький
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2003 - 15:24

Как думаете, возможно ли исковым требованием писать только о возврате налоговых платежей (78 НК)? Т.е может ли это требование быть самостоятельным, без параллельного обжалования бездействия госоргана?
  • 0

#2 Romani

Romani
  • Partner
  • 413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2003 - 15:35

Может.
  • 0

#3 Кепка

Кепка
  • Новенький
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2003 - 18:20

Romani , помогите мне это доказать судье. Она говорит, что уже 35 лет :) сидит на этой категории дел и что мол я ей Америку своим заявлением открываю, не меньше. Есть ли по этому поводу какие официальные разъяснения или где прочитать об этом? Заранее благодарна.
  • 0

#4 KGB

KGB
  • продвинутый
  • 445 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2003 - 06:01

Кепка
А может правильнее было бы наоборот?
А вообще посмотрите эту статейку
http://www.bankir.ru...cs/nalog/6/7695
  • 0

#5 Кепка

Кепка
  • Новенький
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2003 - 11:16

KGB , Да, согласна я с этой статьей, что в практике подход к этой ситуации неоднозначный. Дело в том, что я изначально в заявление включила требование о признании бездействия незаконным. Но проблема теперь в том, что второе требование- это возврат ТАМОЖЕННЫХ платежей. А таможенный кодекс указываает на то, что перед обращением в суд с требованием об обжаловании бездействия необходимо в досудебном порядке пройти первичное обжалование в вышестоящий таможенный орган. Само собой разумеется, что этого никто не делал. Теперь ситуация... :) Толи настаивать на том, что ст. 78 НК не обязываает меня перед подачей заявления ва суд обращаться в начале в вышестоящий орган, то ли все-таки отказаться от части иска и оставить в предмете самостоятельное требование о возврате. Помогите!!!!!! Заседание через два дня.
  • 0

#6 Rudolf

Rudolf

    непонятненько

  • Partner
  • 1735 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2003 - 11:52

Не совсем то, но все же:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 года Дело N КА-А40/384-03


[Довод заявителя о том, что истец в судебном заседании имеет
намерения изменить исковые требования, не является основанием для
отмены судебных актов, поскольку суд при принятии искового заявления
рассматривал заявленные требования]


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...,
при участии в заседании: от истца - Пономарева В.В., дов. от
12.09.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Гларус М" на постановление от 16.12.2002, определение
от 09.10.2002 по делу N А40-38775/02-90-450 Арбитражного суда
г.Москвы, принятые судьями: ..., по иску ООО "Гларус М" о возмещении
НДС и взыскании процентов к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гларус М" обратилось
с исковым требованием к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы о
возмещении НДС в сумме 25751 руб. 78 коп. и о взыскании процентов за
просрочку возврата НДС в сумме 1024294 руб. 92 коп., уплатив
государственную пошлину в сумме 1000 руб., как за неимущественное
требование.

Определением от 09.10.2002 данное исковое заявление возвращено
истцу со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложено
уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и
невыполнение определения суда от 01.10.2002 об оставлении искового
заявления без движения на срок до 06.10.2002, т.к. приложенная к
исковому заявлению квитанция об уплате госпошлины в размере 1000
руб. не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном
размере.

Постановлением от 16.12.2002 определение суда оставлено без
изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, а
которой он просит определение от 09.10.2002 и постановление от
16.12.2002 отменить, поскольку он имел в виду оспаривание
бездействия налогового органа, выразившееся в невозмещении НДС и
процентов за несвоевременное возмещение, которое по своей природе
является неимущественным.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного
о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое
уведомление N 64701.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных
актов не имеется, т.к. из содержания искового заявления следует, что
истец не заявлял требования о признании бездействия налогового
органа не соответствующими закону, суд кассационной инстанции
считает, что эти два требования имущественного характера.

Представленная истцом квитанция об уплате госпошлины в размере
1000 руб. не подтверждает уплату государственной пошлины в
установленном размере в соответствии с п.2 ст.4 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине" N 2005-1 от 09.12.91.

Довод заявителя о том, что истец в судебном заседании имеет
намерения изменить исковые требования, не является основанием для
отмены судебных актов, поскольку суд при принятии искового заявления
рассматривал заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 09.10.2002, постановление от 16.12.2002 по делу
N А40-38775/02-90-450 Арбитражного суда г.Москвы оставить без
изменения, кассационную жалобу ООО "Гларус М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Текст документа сверен по:
рассылка
  • 0

#7 Кепка

Кепка
  • Новенький
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2003 - 12:42

Прямо хоть копейку бросай.. Что с предметом заявления делать? Возвращал ли кто по 78-79 НК без обжалования решений и действий в свете нового АПК РФ?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных