Подан иск о признании недействительным решения о взыскании налоговых санкций , недоимки и пени.
Какое ходатайство подать, чтобы не допустить безакцептного взыскания недоимки - о приостановлении действия решения или об обеспечительных мерах в виде запрета списания недоимки?
И второй, видимо, более важный вопрос: чем обосновать такое ходатайство? нет ли документа, приводящего перечень обоснований?
Я подал ходатайство о приостановлении решения, его завернули за отсутствием обоснований.
Всем заранее спасибо.
|
|
||
|
Если в споре не родилась истина, то, по крайней мере, один из спорящих бесплоден.
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 23 October 2003 - 16:02
Вам надо подать ходатайство о запрете третьему лицу (банку) совершать определенные действия, а именно списывать деньги в безакцептном порядке в такой-то сумме по требованию такой-то ИМНС.
У нас было много споров по этому поводу. Мое например мнение, что оснований для таких обеспечительных мер нет. Ведь в случае Вашего выигрыша казначейство Вам эти деньги вернет (вопрос, правда, в сроках). Т. е. безакцептное списание денег не может привести к невозможности исполнить решение суда если Вы выиграете дело.
Но попробуйте упирать не на невозможность исполнения, а на "затруднит исполнение". Наберите конкретной практики, если есть возможность, или статистики - в какие сроки деньги реально возвращаются.
У нас было много споров по этому поводу. Мое например мнение, что оснований для таких обеспечительных мер нет. Ведь в случае Вашего выигрыша казначейство Вам эти деньги вернет (вопрос, правда, в сроках). Т. е. безакцептное списание денег не может привести к невозможности исполнить решение суда если Вы выиграете дело.
Но попробуйте упирать не на невозможность исполнения, а на "затруднит исполнение". Наберите конкретной практики, если есть возможность, или статистики - в какие сроки деньги реально возвращаются.
#3
Отправлено 23 October 2003 - 18:17
в ходатайстве делали ссылку на уже предъявленные требоваия и указывали нечто типа "Незаконное взыскание указанных денежных средств причинит значительный ущерб Заявителю, который неминуемо приведет к нарушению стабильной хозяйственной деятельности Заявителя.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.90, 91, 199 АПК РФ:
ПРОСИМ
принять обеспечительные меры:
- приостановить действие Решения № Инспекции МНС РФ ....;
- запретить Инспекции МНС РФ ..... и другим лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения.
до сих пор судьи принимали благосклонно ....
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.90, 91, 199 АПК РФ:
ПРОСИМ
принять обеспечительные меры:
- приостановить действие Решения № Инспекции МНС РФ ....;
- запретить Инспекции МНС РФ ..... и другим лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения.
до сих пор судьи принимали благосклонно ....
#4
Отправлено 23 October 2003 - 18:55
См. пункт 5 ст. 91 АПК. Т. е. может приостановить взыскание - прям Ваш случай. А вот приостановить действие решения - вряд ли. Нет такой обеспечительной меры. Хотя, по тексту закона - перечень не исчерпывающий.
#5
-Aalien-
Отправлено 23 October 2003 - 19:33
Вообще-то не думаю, что при оспаривании решения государственного органа (ИМНС) могут применяться положения главы 8 АПК об обеспечительных мерах, в т.ч. п.5 ст.91 АПК.
Процессуальный порядок рассмотрения данной категории дел установлен гл.24 АПК, и единственное, что вправе сделать суд до рассмотрения заявления о признании недействительным решения о взыскании налоговых санкций и всего такого прочего - приостановить действие оспараваемого вами решения ИМНС (п.3 ст.199 АПК).
В принципе, в п.1 ст.197 АПК есть оговорка о том, что дела об оспаривании решений государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства. Однако эти правила закреплены в разделе II АПК "Исковое производство", гл.13-21, тогда как положения об обеспечительных мерах содержатся в гл.8 АПК, из чего следует отсутствие оснований для из применения при рассмотрении дела в порядке гл.24 АПК.
Процессуальный порядок рассмотрения данной категории дел установлен гл.24 АПК, и единственное, что вправе сделать суд до рассмотрения заявления о признании недействительным решения о взыскании налоговых санкций и всего такого прочего - приостановить действие оспараваемого вами решения ИМНС (п.3 ст.199 АПК).
В принципе, в п.1 ст.197 АПК есть оговорка о том, что дела об оспаривании решений государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства. Однако эти правила закреплены в разделе II АПК "Исковое производство", гл.13-21, тогда как положения об обеспечительных мерах содержатся в гл.8 АПК, из чего следует отсутствие оснований для из применения при рассмотрении дела в порядке гл.24 АПК.
#6
Отправлено 23 October 2003 - 19:56
Но глава 8 относится к разделу "Общие положения". Т. е., думаю, применять можно к любым делам.
#7
-Aalien-
Отправлено 23 October 2003 - 20:12
И все-таки, в гл.8 содержатся термины "истец", "ответчик", "исковое заявление", а при рассмотрении дела в порядке гл.24 АПК нет ни того, ни другого, ни третьего.
Если законодатель специально оговаривает применимость к данному виду дел отдельных положений искового производства (например, о мировом соглашении - ст.190 АПК), можно сделать вывод, что при отсутствии специального указания в АПК положения об обеспечительных мерах не применяются по делам из публичных правоотношений. Хотя у судей может быть другое мнение...
Если законодатель специально оговаривает применимость к данному виду дел отдельных положений искового производства (например, о мировом соглашении - ст.190 АПК), можно сделать вывод, что при отсутствии специального указания в АПК положения об обеспечительных мерах не применяются по делам из публичных правоотношений. Хотя у судей может быть другое мнение...
#8
Отправлено 23 October 2003 - 20:19
Если трактовать в буквальном смысле - то согласен. Там (в гл. 8) речь вообще идет об обеспечении ИСКА. Но есть добавка "или иных имущественных интересов"
#9
-Гость-Oleg-
Отправлено 24 October 2003 - 04:11
Байбак не часто применяется такая обеспечительная мера.
К тому же исполнение Определения суда займет определенное время и может быть уже поздно.
Имхо, срочно любыми способами убирайте деньги со счета, до получения Банком определения.
К тому же исполнение Определения суда займет определенное время и может быть уже поздно.
Имхо, срочно любыми способами убирайте деньги со счета, до получения Банком определения.
#10
Отправлено 24 October 2003 - 15:15
Phantom 1970 писал:
См. пункт 5 ст. 91 АПК. Т. е. может приостановить взыскание - прям Ваш случай. А вот приостановить действие решения - вряд ли. Нет такой обеспечительной меры. Хотя, по тексту закона - перечень не исчерпывающий.
Приостановление решения- тоже наш случай. НЕ как обеспечительная мера, а само по себе. Так что, единого мнения, получается, нет?
См. пункт 5 ст. 91 АПК. Т. е. может приостановить взыскание - прям Ваш случай. А вот приостановить действие решения - вряд ли. Нет такой обеспечительной меры. Хотя, по тексту закона - перечень не исчерпывающий.
Приостановление решения- тоже наш случай. НЕ как обеспечительная мера, а само по себе. Так что, единого мнения, получается, нет?
#11
Отправлено 24 October 2003 - 16:01
Байбак
Вопрос, скорей, не в том, что именно должно быть в результате. Если убедите суд - он придумает, что именно сделать и как. Вопрос в том, как обосновать применение обеспечительных мер или мер в порядке п. 3 ст. 199. По большому счету, для Вас не важно, что именно судья напишет в определении.
Вопрос, скорей, не в том, что именно должно быть в результате. Если убедите суд - он придумает, что именно сделать и как. Вопрос в том, как обосновать применение обеспечительных мер или мер в порядке п. 3 ст. 199. По большому счету, для Вас не важно, что именно судья напишет в определении.
#12
Отправлено 11 March 2004 - 16:59
В журнале "Арбитражная практика", № 3, 2004 появился материал по обсуждаемой теме - "Часть 3 статьи 199 АПК РФ: практика применения".
Процитирую только А.К. Большову (Председатель АС Москвы, если кто не знает или забыл ): "Полагаем, что мера по приостановлению действия акта или решения, обладая признаками обеспечительной меры - срочностью и временностью, все же специальная ... Особенность применения этой нормы, с нашей точки зрения, заключается в том, что не требуется обязательного обоснования и, самое главное, представления доказательств необходимости приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или решения, т.к. угроза нарушения прав и интересов заявителя содержится в самом акте или решении."
Однако известная мне свежая практика АС Москвы почему то не совпадает с мнением его Председателя, требуют и обоснование, и доказательства
Процитирую только А.К. Большову (Председатель АС Москвы, если кто не знает или забыл
): "Полагаем, что мера по приостановлению действия акта или решения, обладая признаками обеспечительной меры - срочностью и временностью, все же специальная ... Особенность применения этой нормы, с нашей точки зрения, заключается в том, что не требуется обязательного обоснования и, самое главное, представления доказательств необходимости приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или решения, т.к. угроза нарушения прав и интересов заявителя содержится в самом акте или решении."Однако известная мне свежая практика АС Москвы почему то не совпадает с мнением его Председателя, требуют и обоснование, и доказательства
#13
Отправлено 14 March 2004 - 20:18
Цитата
это и есть специальная обеспечительная мера применительно к требованию об оспаривании решения налорга.о приостановлении действия решения
#14
Отправлено 15 March 2004 - 21:29
A_Lex
Цитата
Не далее, как в пятницу тоже самое говорила на семинаре г-жа Герасименко из ВАСи.это и есть специальная обеспечительная мера применительно к требованию об оспаривании решения налорга
#15
Отправлено 15 March 2004 - 22:02
Цитата
А дальше то? Какие выводы из этого следует сделать? Другие меры могут применяться или только эта специальная? Применение п. 3. ст. 199 надо также мотивировать, как и другие обеспечительные меры или нет? и т.д. и т.п.A_Lex
QUOTE
это и есть специальная обеспечительная мера применительно к требованию об оспаривании решения налорга
Не далее, как в пятницу тоже самое говорила на семинаре г-жа Герасименко из ВАСи.
#16
Отправлено 18 March 2004 - 01:28
scorpion
Повторяет, конечно
Шутка. Мое почтение г-же Герасименко.
Елизавета
Мотивировать надо (по практике), хотя (по теории) вопрос этот спорный.
Насчет других мер: каких именно? В принципе, наверное, да, но необходимо еще доказать их состоятельность (я, скажем, таких иных по смыслу обеспечительных мер придумать не могу; если, например, речь идет о "запрете банку и т.п..." )
Повторяет, конечно
Шутка. Мое почтение г-же Герасименко.
Елизавета
Мотивировать надо (по практике), хотя (по теории) вопрос этот спорный.
Насчет других мер: каких именно? В принципе, наверное, да, но необходимо еще доказать их состоятельность (я, скажем, таких иных по смыслу обеспечительных мер придумать не могу; если, например, речь идет о "запрете банку и т.п..."
)
#17
Отправлено 18 March 2004 - 18:23
Цитата
Насколько я поняла из прочитанного за последнее время, готовится какая то указиловка (чуть ли не пленум) ВАСи по данной проблематике. И т.з. там будет отражена не г-жи Большовой, увы.хотя (по теории) вопрос этот спорный
#18
Отправлено 17 September 2004 - 19:42
Цитата
Если я правильно понимаю, вышло ОНО:Насколько я поняла из прочитанного за последнее время, готовится какая то указиловка (чуть ли не пленум) ВАСи по данной проблематике. И т.з. там будет отражена не г-жи Большовой, увы.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 августа 2004 г. N 83
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 199 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
