Оплата услуг представителя (ГПК)

Почитал архивы конференции, что-то мне подсказывает что такое невозможно, но:

Ответчик, юрик, выигравший дело, подает через 9 месяцев гр. иск к физику о возмещении убытков на оплату услуг представителя (работника юрика не на должности юриста, но с юр. образованием). В том процессе юрик никаких ход. не заявлял догоров трудовых, гр.-пр. не прилагал.

Вроде как в иске должны откзать.

Но в обеспечение иска суд накладывает запрет на совершение действий по распоряжению имуществом стоимостью 200 тыщ. руб., при том стоимость услуг у нас обычно удовлетворяется на 2000 -3000 руб. К тому же юрик в качестве одного из ответчиков привлек гражданина который иск к нему не предъявлял, но его имуществом суд и принимает обеспечительные меры. Чем аргументировал привлечение второго ответчика не знаю, видимо тем, что первый ответчик действовал в интересах втрого

Пока искового не видел, только определение пришло по обеспечительным мерам.

Что-то тревожно мне.
Можно ли так взыскивать оплату услуг представителя через гр. иск.

Михаил.

P. S. А договор якобы заключенный на оказание услуг представителя 100% фиктивный (ИМХО).

Ну, во-первых, это не иск, а рассматривать вопрос о судебных расходах должен тот же суд, который выносил решение. А за определение о наложение ареста по таким вопросам в Москве судей с работы выгоняют. Я как иск одно такое дело рассмотрел, мне кассация решение отменила и дело производством прекратила. Да и еще много интересного сказали (и по делу, ГПК читать надо иногда даже судьям).

Ну, во-первых, это не иск, а рассматривать вопрос о судебных расходах должен тот же суд, который выносил решение. А за определение о наложение ареста по таким вопросам в Москве судей с работы выгоняют. Я как иск одно такое дело рассмотрел, мне кассация решение отменила и дело производством прекратила. Да и еще много интересного сказали (и по делу, ГПК читать надо иногда даже судьям).

Я живу не в Москве. И у нас в суде еще не такое бывает

Подано именно исковое, о взыскание ущерба. Stas1905 можно мне определение кассации по мылу. У нас ведь в городе П. я даж в суд ходить боюсь бесполезно это, провинция видишь ли. А так определение Московских коллег будет самым высоким аргументов, чем там мои экскурсы по ГПК и ГК.

А кто готов высказаться по существу вопроса? Почему нельзя подать на взыскание расходов на оплату услуг представителя. Ведь есть мысль КСюши по этому поводу:

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать, однако в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит проверка законности и обоснованности судебных решений.

1. В свете этого решения, есть один вопрос. Подача физиком иска к юрику, какими правомерными или же неправомерными действиями причиняется вред имуществу этого юрика. Если это правомерное действие, то где за него ответсвенность. Каким законом?
2. Ну то, что представитель штатный работник и его зарплата не убытки - вроде как ясно.

Михаил.

Получил исковое.
Оказывается, юрик хочет взыскать издержки понесенные в ходе судебного заседания на оплату услуг представителя. Свои требования обосновывает нормами процессуального права 98, 100 ст. ГПК РФ. Решение суда, по которому хотят взыскать издержки, вступило в законную силу 8 месяцев назад. Издержки взыскивает исковым заявлением

Интересно я читал ли представитель юрика ст. ч.5 ст.198, ч.3 ст.98, п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ. Да и вообще непонятно причем тут ГПК РФ, когдыть дело было при ГПК РСФСР.

Интересно иск удовлетворят? А то в одной уважаемой местной юр. фирме юрист говорит, что ТАК МОЖНО взыскивать расходы на представителя т. к. ГПК не устанавливает ограничения срока их взыскания.

Пока вроде разговора об убытках по ГК речи не идет Разве что такой вывод можно сделать из определения по обеспечительным мерам

Обрадуйте меня что ль, а то я нифига не понимаю с правоприменением в городе П.

Михаил.

читаю сейчас два постановления ФАС
в одном: издержки на представителя - реальный ущерб, который подлежит зысканию на основании заявленного требования о взыскании ущерба
второе: издержки на представиетеля - суммы судебных расходов, не влючаются, соответственно, в сумму иска и подлежат возмещению в составе других судебных расходов.
мое мнение - второе пост-е ФАС, то есть его мнение, соотв. закону.

но 2 пост-я с соврешенно разными выводами!
а вы спрашиваете!

читаю сейчас два постановления ФАС
в одном: издержки на представителя - реальный ущерб, который подлежит зысканию на основании заявленного требования о взыскании ущерба
второе: издержки на представиетеля - суммы судебных расходов, не влючаются, соответственно, в сумму иска и подлежат возмещению в составе других судебных расходов.
мое мнение - второе пост-е ФАС, то есть его мнение, соотв. закону.

но 2 пост-я с соврешенно разными выводами!
а вы спрашиваете!

Почему выводы разные? Это от обстоятельств дела зависит:
Чьи расходы, истца или ответчика?
Было ли нарушено чьё то право до обращения в суд и обращение в суд - убытки по его защите?
Или же это право в суде только оспаривается?

Тут по обстоятельствам смотреть надо.

Вот в моем примере я вообще не вижу возможности взыскания расходов по таким основаниям. Т. к. решение суда уже давно вступило в законную силу. А судебные расходы определяются решением суда. Следовательно истец фактически просит изменить состоявшиеся по делу решение.

Михаил.

Оказывается, юрик хочет взыскать издержки понесенные в ходе судебного заседания на оплату услуг представителя. Свои требования обосновывает нормами процессуального права 98, 100 ст. ГПК РФ. Решение суда, по которому хотят взыскать издержки, вступило в законную силу 8 месяцев назад. Издержки взыскивает исковым заявлением

У меня в Питере такой иск прошел. Первоначально к юрику предъявили левый иск, проиграли. решение вступило в законную силу. Поскольку непосредственно в заседании представитель такого требования не заявил мне пришлось формулировать его иском. Суд с позицией согласился и взыскал оплату услуг представителя, правда, уменьшил немного. Решение вступило в законную силу. Считаю мерзавцев наказали. Нече неосновательные иски предъявлять!

Р.Ы. Дело было при старом ГПК.

Сегодня узнал, судебные издержки в виде расходов на представтеля взыскиваются через 8 месяц после вступления решения суда в законную силу, путем подачи иска о взыскании судебных издержек. Причем представитель интересы представлял как штатный работник предприятия. С ним заключили гр.-пр. договор. Во время представления он еще и зарплату получал (сам признался). Вот так то

Михаил.

Сегодня узнал, судебные издержки в виде расходов на представтеля взыскиваются через 8 месяц после вступления решения суда в законную силу, путем подачи иска о взыскании судебных издержек

А это кто вам сказал?

Суд, решением по делу.

Сегодня кассация оставила без изменений решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании судебных издержек, поданный через 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Взыскали со стороны расходы на оплату услуг представителя, кстати, осуществлявшего представительство как штатный работник, только с ним заключили гр.-пр. договор на представительство по делу.

Кто-нибудь знает мнение ВС РФ? А то не понятно, как можно распределить судебные расходы через 9 месяцев. Стоит в надзор идти или бесполезно ...

При рассмотрении дела никого разговора об убытках не шло, только судебные издержки ...

MAE

Сегодня кассация оставила без изменений решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании судебных издержек, поданный через 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Взыскали со стороны расходы на оплату услуг представителя, кстати, осуществлявшего представительство как штатный работник, только с ним заключили гр.-пр. договор на представительство по делу.

Кто-нибудь знает мнение ВС РФ? А то не понятно, как можно распределить судебные расходы через 9 месяцев.

Вопрос крайне интересный. Вот здесь он обсуждался применительно к АСам:
соотношение убытков и суд. издержек - конкуренция?
Из приведенного там постановления ВАСа следует, что отдельным иском взыскивать нельзя. Таким образом, позиция ВАСа теперь известна. Что думает ВС - пока, вроде бы, неведомо. Если же заглянуть в ГПК, то:

Ст. 100 ГПК:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конечно, вопросов к тем, кто писал, но так и не дописал процессуальные кодексы, много. Но в данном случае логика законодателя просматривается довольно хорошо. По смыслу ст. 100 ГПК суд рассматривает вопрос о возмещении расходов на представителя только в случае, если имеется соответствующее ходатайство. А такое ходатайство можно заявить только в том же самом судебном процессе. Если ходатайства нет - значит, суд этот вопрос вообще не рассматривает.

Приведенные примеры, на мой взгляд, свидетельствуют о "перегибах на местах".

Стоит в надзор идти или бесполезно ...

Т.к. пока что мнение ВС неизвестно, думаю, надо пытаться. Как знать, м.б. именно Вами и будет создан прецедент...

мда....вот ведь бардак.

согласен с Alderamin.
также читал гпк.

если было ход-во в процессе, то можно и возместить расходы.
не было ход-во, после вступления решения в силу, пролет с иском однозначно должен быть.

Люди добрые.

ст. 15 ГК дает понятие убытков. То бишь, по убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В том числе и судебные расходы.
ИМХО Взыскание судебных расходов возможно в процессе со ссылкой на процессуальные нормы по ходатайству лица. Однако, ежели лицо не походатайствовало, то это его (лицо) не лишает права на обращение суд с самостоятельным иском уже на основании ст. 15 ГК РФ (т.к. это всек-таки убытки, которые надобно возместить).

Ссылаться на процессуальные нормы о судебных расходах в данном иске считаю невозможным, т.к. предмет - материально-правовое требование. Поэтому взыскания на основании процессуальных норм быть не должно, а на основании материальных (ст. 15) почему бы и нет?

Сам

Убытки и расходы на представителя не совсем одно и тоже. Основание данного иска - судебные издержки (интересное такое основание в свете ст. 3 ГПК РФ). Т. е. необходимо доказать факт представительства и факт расходов. Если бы это был иск по убыткам, то пришлось бы доказывать не только эти два факта, но и многое другое ... (постановление пленума ВС, ВАС 6/8). К примеру то, что представитель работает в этой же организации при рассмотрении подобного иска имело бы куда более важное значение.

Расходы ответчика на представителя не убытки. Это следует из определения убытков (хотя мнения на конфе разные). Т. к. это не расходы направленные на восстановление нарушенного права.

Расходы на представителя имеют процессуальную природу, а не гр.-пр. Тем более на представителя ответчика, т. к. никакого права ответчика истцом не было нарушения до обращения в суд (т. е. когда их отношения были гр.-пр.). Эту позицию занимают АСы. Обычные СОЮ ...???

Еще раз обращу Ваше внимание, что иск был по судебным издержкам. Если бы иск был по убыткам, тогда бы и рассматривался он по другому. А так получается, следуя логике суда, что и сроков исковой давности нет по данному новому виду иска. Т. к. суд руководствовался только нормами ГПК о том что расходы возмещаются. При этом нормы о том в какие сроки и как он оставил без внимания.

Ответчик, юрик, выигравший дело, подает через 9 месяцев гр. иск к физику

И в иске Вы ссылаетесь на процессуальные нормы? Не удовлетворят.

Убытки и расходы на представителя не совсем одно и тоже.

С этим никто и не спорит. Понятие убытков шире.

Т. к. это не расходы направленные на восстановление нарушенного права.

А что же это за расходы?

Расходы на представителя имеют процессуальную природу, а не гр.-пр.

Природа у них двойственная - КС вполне определенно об этом высказался.

Тем более на представителя ответчика, т. к. никакого права ответчика истцом не было нарушения до обращения в суд (т. е. когда их отношения были гр.-пр.).

Отказ в удовлетворении иска по тем или иным основаниям подтверждает неправомерность требований истца , в связи с чем ответчик несет расходы, связанные с защитой своих интересов в суде.

Т. к. суд руководствовался только нормами ГПК о том что расходы возмещаются.

Руководствоваться данными нормами суд был обязан в процессе по основному требованию. В отдельном исковом производстве ИМХО это невозможно

И в иске Вы ссылаетесь на процессуальные нормы? Не удовлетворят.

Выше все описано ... И я за того к кому такие требования предъявили, а не за истца по делу о взыскании судебных издержек.

А что же это за расходы?

Расходы на представителя ... Причем тут убытки? Если право нарушено до обращения в суд и в суде оно защищается, то конечно расходы на представителя истца можно отнести к убыткам. Об этом и говорит КСюша. Тем более про делу с Большевиком, ГК прямо предусматривает возмещение убытков от неправомерных действий гос. органов.

В случае с представителем

ответчика

никаких прав ответчика обращением в суд не нарушается. Его расходы не направлены на восстановление нарушенного права (т. е. по 15 ГК убытками не являются).

Кроме того, между истцом и ответчиком есть отношения в суде из которых вытекают обязательства возмещения убытков по ГК??? Из каких норм ГК это следует?

Останусь при своем мнении расходы на представителя понесенные

ответчиком

- убытками не являются. И раз иск заявлен по судебным издержкам (ИМХО такого иска вообще быть не может) - это попытка заявить ходатайство о присуждении расходов и вынесении дополнительного решения по делу через 9 месяцев, удовлетворив такой иск суд изменил основное решение по делу чего был не вправе делать по 200 ст. ГПК.

З.Ы. По этому же иску о взыскании издержек, к одному отвечику в иске отказали. Он подал ходатайство на возмещение расходов на представителя и заявл. о вынес доп. решения. Его удовлетворили, взыскав с истца еще и гос. пошлину. Уж если у нас гос. пошлину взыскивают с судебных расходов ...

??? Из каких норм ГК это следует?

ст. 15 ГК

В суд юбратились? Обратились. Вам отказали? Отказали. То бишь, требования неправомерны? Неправомерны. Лицо понесло расходы? Понесло. Надоть возместить.

Было бы очень интересно почитать документ кассации. Без имен и сумм естессно.
(Неужели когда взыскивали на процессуальные нормы сослались? Не верю. Не могет такого быть).

Его расходы не направлены на восстановление нарушенного права

Они направлены на защиту права от Вашего посягательства.

Для интересующихся:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2003 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи ------------
при секретаре -----------

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к ууу1, ууу2 о возмещении судебных издержек

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, 22.01. 2003 г. состоялось решение Петрозаводского городского суда об отказе в удовлетворении иска ууу1 к ХХХ в защиту прав потребителя. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела для ххх составили 14 319 руб., в том числе:
расходы по оплате услуг представителя - 8106 руб. 38 коп., налоговые отчисления единого социального налога в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам -2885 руб. 87 коп, уплата государственной пошлины за подачу искового заявления - 439 руб. 77 которые истец просят взыскать с ууу1, ууу2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ууу1 и представитель ответчиков ааа. исковые требования не признали, пояснили, что сумма, предъявленная ко взысканию по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме того, представитель ххх работает в данном предприятии и получает заработную плату.

Ответчица ууу2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, в котором возражала против заявленных требований, так как считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав объяснения участвующие в деле лиц. исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 1922\17, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 22.01. 2003 года Петрозаводским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ууу1 к ххх в защиту прав потребителя. Интересы ххх представлял по доверенности выданной генеральным директором ХХХ инженер по гарантии указанного предприятия ввв, оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 874 от 21.10.2003 г .на сумму 7052 руб. Кроме того, истцом приложены платежные поручения по оплате налогов на сумму 3939 pyб. 87коп. и оплате государственной пошлины при подаче данного иска на сумму 439 руб.77 коп.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя в судебном заседании 22.01.2003 г. и кассационной инстанции 25.02.2003 г., объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что представитель ххх, действующий на основании доверенности ввв работает инженером по гарантии в указанном предприятии и получает заработную плату, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 50 руб.

Из материалов гражданского дела № l922\17 по иску ууу1 к ххх в защиту прав потребителя следует, что исковое заявление по указанному делу было составлено и подано в суд ууу1 в защиту своих прав и законных интересов. Ууу2 не являлась стороной по делу, не предъявляла исковых требований к ххх, в связи с чем исковые требования к ууу2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 100,194 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ууу1 в пользу ххх в частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя_1000 руб.00 коп. и расходы по госпошлине 50 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

СУДЬЯ: -------------



Судья -----

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2004 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего ---------
судей ------ и -----

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ууу1 на решение Петрозаводского городского суда от 01 декабря 2003 года по иску ххх к ууу2, ууу1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи -----, объяснения представителя ххх ввв, ууу1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского горсуда от 21.01.2003 года отказано в иске ууу1 к ххх о защите прав потребителей. Интересы ответчика представлял в суде инженер ххх ввв. Ему оплачено за представительство по договору на оказание услуг 7052 руб., налоговые платежи составили 3939,87 руб. Просит взыскать эти суммы и 439,77 руб. возврат госпошлины по данному делу.

Представитель истца в суде на иске настаивал.

Ответчица ууу2 в суд не явилась, в отзыве на иск считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик, представитель обоих ответчиков ааа иск не признали, т.к. представитель работает в ОАО и получает зарплату. Кроме того, требование не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд взыскал с ууу1 в пользу ххх за услуги представителя 1000 руб. и возврат госпошлины 50 руб.

С решением не согласен ууу1. Нарушены процессуальные права при разрешении дела. Вопрос о судебных расходах должен быть разрешен при вынесении решения 22.01.2003 года или в дополнительном решении по тому делу. Ссылается на те же доводы, что и в суде. Просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением суда от 22.01.2003 года в иске ууу1 к ххх отказано. За услуги представителя ОАО понесло расходы 7052 руб., уплатило налоги на 3939,87 руб.

Суд правильно, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ постановил о взыскании с ууу1 в пользу ххх в частичное возмещение расходов 1000 руб.

Доводы, что вопрос о взыскании расходов должен быть решен при вынесении решения 22.01.2003 года или путем вынесения дополнительного решения к решению от 22.01.2003 года, не являются достаточными для отмены решения от 01.12.2003 года. выделено мной

В силу п. 1, ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, только при условии, что оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Иные доводы жалобы также не колеблют судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.361,364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 01 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную ууу1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Иные доводы жалобы также не колеблют судебного решения.

А-а-абалдеть.

А-а-абалдеть

Пять баллов!

складывается две практики СОЮ и АС

обе позиции обоснованы

и что не понравилось?

складывается две практики СОЮ и АС

Почитай практику ФАС МО поиском "БУТ-РУТЭКС" дело где то март-май 2003г. Дополнительно скажу - в конце концов взыскали. С учётом, что при суд.издержках достаточно звания (удост.) АДВОКАТ.
А убытки взыскиваю за участие АДВОКАТА в исп. произв.

Сообщение отредактировал razboeff: 23 March 2004 - 12:53

Интересы ххх представлял по доверенности выданной генеральным директором ХХХ инженер по гарантии указанного предприятия ввв

Т.е. в доверенности он указан как штатный работник, а расходы взысканы как на представителя по г-п договору?
Круто, хорошо у вас юристам в организациях. Хотя стоило ли из-за 1050-440=610руб. воевать? Видимо, завод просто хотел наказать потребителя.

В силу п. 1, ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, только при условии, что оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

А пп.1 п.2 ст.364 ГПК они читали? Поскольку дело должно было рассматриваться судом, вынесшим решение, фактически оно было рассмотрено в незаконном составе судей.

Т.е. в доверенности он указан как штатный работник, а расходы взысканы как на представителя по г-п договору?
Круто, хорошо у вас юристам в организациях.

Да штатник по доверке, расходы по гр.-пр.

Хотя стоило ли из-за 1050-440=610руб. воевать?
Видимо, завод просто хотел наказать потребителя.

Да нет. Эта контора начала деньги "на суде" зарабатывать. Они подобный иск выиграли и получили 11 000 в возмещение расходов на представителя (по меркам Петрозаводска это очень даже немало). А в данном случае им такой конфуз вышел (шутка ли с 15000 урезали до 1050), что они даже в кассации обжаловать не стали. Да помимо этого, с них также были взыскани расходы второго отвечика на представителя.

Поскольку дело должно было рассматриваться судом, вынесшим решение, фактически оно было рассмотрено в незаконном составе судей.

Да какой тут незаконный состав, если вопрос по судебным издержкам через 9 месяцев разрешается. Ладно бы они иск по убтыкам предъявили, а так ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ доводы, что вопрос о взыскании расходов должен быть решен при вынесении решения 22.01.2003 года или путем вынесения дополнительного решения к решению от 22.01.2003 года,  также не колеблют