В связи с проигрышем в I инстанции налогового дела возник процессуальный вопрос. Заявление мы конечно же обеспечивали, НО в определении (и исп. листе) судья указала, что обеспечительные меры действуют "до принятия судебного акта по делу". Налоговая в день провозглашения резолютивки выставила новые требования.
В тоже время п. 5 ст. 96 АПК говорит, что "В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу".
Таким образом, АС не дано право определять сроки действия обеспечительных мер, а устанавливаюся эти сроки исключительно Кодексом. Значит, моя судья превысила полномочия?
А если я захочу привлечь налоговую за неисполнение судебного акта (п. 2 ст 96 АПК). Как в этом случае считать: прекратились меры по обеспечению иска(и, соответственно, обязанности ИМНС)? И, вообще, можно привлечь по п. 2 ст. 96 АПК если принудительное исполнение акта (через приставов) не производилось?
Однако, формулировка кодекса предусматривает и полный бред, что отменяется обеспечение не просто со вступлением в силу судебного акта, а еще и по ход-ву заинтересованного лица (полагаю, что указание в решении на отмену мер по обеспечению иска никто не встречал?, я во всяком случае точно).
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 30
#2
Отправлено 02 December 2003 - 15:00
Vic
Обычно право отмены обеспечительных мер по ходатайству, также не самое плохое.
Мне приходилось пользоваться.
Однако при этом ситуация была таковой, что мы подали на расторжение договора купли-продажи товара, находящегося на складе у лица, осущестляющего хранение и не участвующего в споре и при этом был наложен арест на этот товар.
Когда наши требования удовлетворили, мы пытались забрать товар, но ПСП грит: Арестовывал я по определению АС, вот и дайте мне определение АС о снятии ареста.
Быстренько написали ходатайство и сняли арест. АС быстренько (за что ему особое спасибо) удовлетворил наше ходатайство, т.к. именно мы просили наложить арест на него, ну и товарчик потом забрали.
Так что всяко бывает. (АС Белгородской области)
В другом случае, решение сразу содержало указание на отмену обеспечительных мер. Иск о признании сделки купли-продажи недвижимости не удовлетворили и запрет на отчуждение имущества, являющегося предметом сделки тоже отменили. (АС Воронежской области)
Ну суд определил, значит так тому и быть. Ни каких противоречий не вижу.
А вы собственно что просили при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, только честно ... Я частенько встречаю, что просят применить до рассмотрения спора по существу. Вот суд его рассмотрел. (може конечно и не Ваш случай).
Почему же. Бывало.(полагаю, что указание в решении на отмену мер по обеспечению иска никто не встречал?, я во всяком случае точно).
Обычно право отмены обеспечительных мер по ходатайству, также не самое плохое.
Мне приходилось пользоваться.
Однако при этом ситуация была таковой, что мы подали на расторжение договора купли-продажи товара, находящегося на складе у лица, осущестляющего хранение и не участвующего в споре и при этом был наложен арест на этот товар.
Когда наши требования удовлетворили, мы пытались забрать товар, но ПСП грит: Арестовывал я по определению АС, вот и дайте мне определение АС о снятии ареста.
Быстренько написали ходатайство и сняли арест. АС быстренько (за что ему особое спасибо) удовлетворил наше ходатайство, т.к. именно мы просили наложить арест на него, ну и товарчик потом забрали.
Так что всяко бывает. (АС Белгородской области)
В другом случае, решение сразу содержало указание на отмену обеспечительных мер. Иск о признании сделки купли-продажи недвижимости не удовлетворили и запрет на отчуждение имущества, являющегося предметом сделки тоже отменили. (АС Воронежской области)
"до принятия судебного акта по делу".
Ну суд определил, значит так тому и быть. Ни каких противоречий не вижу.
А вы собственно что просили при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, только честно ... Я частенько встречаю, что просят применить до рассмотрения спора по существу. Вот суд его рассмотрел. (може конечно и не Ваш случай).
#3
Отправлено 02 December 2003 - 16:32
По срокам обеспечения я ничего не писал в ход-ве. Теперь буду 
Не согласен , что определять сроки действия обеспечения полномочен сам суд. Он действует в рамках АПК. Ст. 96 предусмтривает иной порядок прекращения обеспечения..
Не согласен , что определять сроки действия обеспечения полномочен сам суд. Он действует в рамках АПК. Ст. 96 предусмтривает иной порядок прекращения обеспечения..
#4
Отправлено 10 December 2003 - 02:10
Vic
1. ч.1 ст. 90 АПК РФ - временные ОМ!!! в словаре посмотрите, что значит это слово.
2. Читаем название статей 97 и 96 АПК РФ. Это ни на что не влияет в правовом смысле, но помогает понять мысль законодателя.
3. А теперь очень внимательно читаем часть, на которую вы сами сывлаетесь:
... или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Делайте выводы.
У меня АС отменил меры определением без ходатайства ответчика, после объявления СЗ закрытым. Апелляция поддержала. В кассацию руководство обжаловать не дало
1. ч.1 ст. 90 АПК РФ - временные ОМ!!! в словаре посмотрите, что значит это слово.
2. Читаем название статей 97 и 96 АПК РФ. Это ни на что не влияет в правовом смысле, но помогает понять мысль законодателя.
3. А теперь очень внимательно читаем часть, на которую вы сами сывлаетесь:
... или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Делайте выводы.
У меня АС отменил меры определением без ходатайства ответчика, после объявления СЗ закрытым. Апелляция поддержала. В кассацию руководство обжаловать не дало
#5
Отправлено 16 December 2003 - 14:38
3. А теперь очень внимательно читаем часть, на которую вы сами сывлаетесь:
... или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
А вступает в силу положение об отказе в обеспечении вместе с решением или сразу по вынесении?
#6
Отправлено 08 December 2005 - 21:58
Доброго времени суток) прошу помощи по сходной проблеме.
В АС подавалось заявление о признании недействительными решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога. По ходатайству заявителя АС приостановил действие решения и требования до вступления в законную силу судебного решения. Дело проиграно – в заседании объявили резолютивную часть.
Беспокоит судьба обеспечительных мер.
Решение суда будет обжаловаться в апелл. инстанции – т.е. в силу оно не вступит до вынесения постановления апелляционного суда. Пока не началось разбирательство в апелляционной инстанции, есть у налоговой возможность инициировать отмену обесп.мер, если суд сам не укажет на их отмену в решении?
Но судья может и написать в решении, что ОМ отменяются. Тогда что? Правильно я понимаю, что единственный способ хоть как-то уберечь ден.средства от безакцептного списания – это отследить изготовление решения в окончательной форме, быстро его получить и тут же подавать апелляционную жалобу с ходатайством об обеспечительных мерах? Но ведь по-любому будет дырка в несколько дней… Есть выходы из ситуации?
В АС подавалось заявление о признании недействительными решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога. По ходатайству заявителя АС приостановил действие решения и требования до вступления в законную силу судебного решения. Дело проиграно – в заседании объявили резолютивную часть.
Беспокоит судьба обеспечительных мер.
Решение суда будет обжаловаться в апелл. инстанции – т.е. в силу оно не вступит до вынесения постановления апелляционного суда. Пока не началось разбирательство в апелляционной инстанции, есть у налоговой возможность инициировать отмену обесп.мер, если суд сам не укажет на их отмену в решении?
Но судья может и написать в решении, что ОМ отменяются. Тогда что? Правильно я понимаю, что единственный способ хоть как-то уберечь ден.средства от безакцептного списания – это отследить изготовление решения в окончательной форме, быстро его получить и тут же подавать апелляционную жалобу с ходатайством об обеспечительных мерах? Но ведь по-любому будет дырка в несколько дней… Есть выходы из ситуации?
#8
Отправлено 09 December 2005 - 12:58
sud
Еще я почитала комментарий Яковлева-Юкова - не Дядиваси какого-нибудь - и
Отсюда, я так понимаю, и растут ноги у Вашего казуса двухгодичной давности:
это-то понятно. я ж и пишу:выход есть в новых обеспечительных мерах
но я, кажется, стормозила. По смыслу второй фразы ч.5 ст. 96 указание в судебном акте об отказе в удовлетворении иска (заявы в моем случае) на отмену ОМ означает отмену этих мер лишь с момента вступления этого акта в законную силу. так ведь?тут же подавать апелляционную жалобу с ходатайством об обеспечительных мерах
Еще я почитала комментарий Яковлева-Юкова - не Дядиваси какого-нибудь - и
И это комментарий не к старому АПК!Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Аналогично решаются вопросы об отмене обеспечения иска, если производство по делу прекращено или иск оставлен без рассмотрения.
Отсюда, я так понимаю, и растут ноги у Вашего казуса двухгодичной давности:
У меня АС отменил меры определением без ходатайства ответчика, после объявления СЗ закрытым. Апелляция поддержала.
Сообщение отредактировал Анна Л.: 09 December 2005 - 13:01
#9
Отправлено 20 November 2006 - 17:22
Ну в общем практики в схожих темах ФАКа уже приводил - вот исчо одна прям по теме, правда такой формализм поддерживается далко не всеми и не всегда....
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1353
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, за исключением решений по отдельным категориям дел, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами установлены иные сроки и порядок вступления судебного акта в законную силу.
В отношении решения арбитражного суда по данному делу, которое рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, статьей 201 АПК РФ не предусмотрен специальный срок вступления решения в законную силу, следовательно, решение от 13.11.2002 вступает в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ - по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения решение от 13.11.2002 об отказе в удовлетворении иска Кулик Л.Я. не вступило в законную силу, поэтому согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры не подлежали отмене.
Отменив обеспечительные меры определением от 26.11.2002, арбитражный суд нарушил указанную норму процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1353
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, за исключением решений по отдельным категориям дел, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами установлены иные сроки и порядок вступления судебного акта в законную силу.
В отношении решения арбитражного суда по данному делу, которое рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, статьей 201 АПК РФ не предусмотрен специальный срок вступления решения в законную силу, следовательно, решение от 13.11.2002 вступает в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ - по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения решение от 13.11.2002 об отказе в удовлетворении иска Кулик Л.Я. не вступило в законную силу, поэтому согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры не подлежали отмене.
Отменив обеспечительные меры определением от 26.11.2002, арбитражный суд нарушил указанную норму процессуального права.
Сообщение отредактировал Интересующийся: 20 November 2006 - 17:24
#10
Отправлено 21 October 2008 - 21:52
Поднимем-ка темку.
Меня терзают смутные сомненья...
Есть у меня определение об ОМ, в котором русском по белому суд (СОЮ) написал - наложить арест на ____________, запретив отчуждать данное имуществодо вынесения судебного решения. .
Хорошо. Дело выиграно, решение даже вступило в законную силу...
Суд первой и второй инстанции подзабил на обеспечительные меры...
Но тут у меня внутриличностный конфликт наступает - правое полушарие с левым воюет. С одной стороны, суд ясно написал, до каких пор действует запрет... С другой стороны, ст. 144 ГПК недвусмысленно указывает на то, что
"При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда."
Так обеспечительные меры есть или еще нет? Или такое хитровыипаное заключение - что меры действуют до исполнения, но запрет действует только до принятия?
Добавлено в [mergetime]1224604379[/mergetime]
Упс, пардон, не заметил, в названии темы, что речь об АПК
Меня терзают смутные сомненья...
Есть у меня определение об ОМ, в котором русском по белому суд (СОЮ) написал - наложить арест на ____________, запретив отчуждать данное имуществодо вынесения судебного решения. .
Хорошо. Дело выиграно, решение даже вступило в законную силу...
Суд первой и второй инстанции подзабил на обеспечительные меры...
Но тут у меня внутриличностный конфликт наступает - правое полушарие с левым воюет. С одной стороны, суд ясно написал, до каких пор действует запрет... С другой стороны, ст. 144 ГПК недвусмысленно указывает на то, что
"При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда."
Так обеспечительные меры есть или еще нет? Или такое хитровыипаное заключение - что меры действуют до исполнения, но запрет действует только до принятия?
Добавлено в [mergetime]1224604379[/mergetime]
Упс, пардон, не заметил, в названии темы, что речь об АПК
#11
Отправлено 21 October 2008 - 22:14
curium
в СОЮ обеспечение отменяется (в т.ч. и в случаях ,когда решение по делу вынесено и давным-давно вступило в зс) только после
1) получения судом соотв. заявления / ход-ва
2) рассмотрения его в заседании
3) вступления в зс определения суда
как то течение 3 месяцев "свое" же обеспечение-"засечку" на квартиру в ФРС снимал, упарилсо напроч...
в СОЮ обеспечение отменяется (в т.ч. и в случаях ,когда решение по делу вынесено и давным-давно вступило в зс) только после
1) получения судом соотв. заявления / ход-ва
2) рассмотрения его в заседании
3) вступления в зс определения суда
как то течение 3 месяцев "свое" же обеспечение-"засечку" на квартиру в ФРС снимал, упарилсо напроч...
#12
Отправлено 21 October 2008 - 22:25
Летчик-2
То есть указание на срок действия обеспечительных в определение - есть практически вензелечек на полях, для красоты, смысла не имеющее?
То есть указание на срок действия обеспечительных в определение - есть практически вензелечек на полях, для красоты, смысла не имеющее?
#13
Отправлено 21 October 2008 - 22:34
curium
ст. 144 ГПК сама по себе прикольно сформулирована... даже без учета специфического мировосприятия судьями СОЮ ))))))))))
так что канайте в суд, коллего, через тяготы и лишения отменять свое же обеспечение
ст. 144 ГПК сама по себе прикольно сформулирована... даже без учета специфического мировосприятия судьями СОЮ ))))))))))
так что канайте в суд, коллего, через тяготы и лишения отменять свое же обеспечение
#14
Отправлено 21 October 2008 - 22:44
Летчик-2
Вот тут, правда, получается муйня - ибо доказать умысел на злодеяние не получится и оспаривание сделок получается весьма кривым
мне как раз наоборот, надо доказать суду, что мера еще есть, а редиски внаглую сливают имущество.канайте в суд, коллего, через тяготы и лишения отменять свое же обеспечение
Вот тут, правда, получается муйня - ибо доказать умысел на злодеяние не получится и оспаривание сделок получается весьма кривым
#15
Отправлено 22 October 2008 - 09:57
Раз тема возобновлена - есть что сказать.до принятия судебного акта по делу". Налоговая в день провозглашения резолютивки выставила новые требования.
Есть поводы оспорить требование, выставленное налоговой. В АПК день принятия решения не совпадает с днем оглашения резолютивки. До изготовления мотивированного решения - по, моему нельзя принудительно взыскивать, в т. ч. выставлять требования.
#16
Отправлено 22 October 2008 - 13:23
Возвращаясь к своему определению об ОМ.
Никто не встречал позицию ВС по вопросу "когда прекращаются ОМ, если в определении о наложении ОМ указано, что они до решения суда"?
Никто не встречал позицию ВС по вопросу "когда прекращаются ОМ, если в определении о наложении ОМ указано, что они до решения суда"?
#17
Отправлено 11 November 2008 - 20:12
Летчик-2
А как насчет прекращения действия ОМ помимо отмены - просто с истечением срока? Иначе какой в нем смысл?в СОЮ обеспечение отменяется (в т.ч. и в случаях ,когда решение по делу вынесено и давным-давно вступило в зс) только после
#18
Отправлено 24 November 2008 - 08:39
И еще я в ФАС Восточно-Сибирского округа вычитала: "Факт вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер не может служить основанием для прекращения действия судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта" (постановление ФАС ВСО от 13.03.2007 № А19-24174/06-7-Ф02-1136/2007).
Там, действительно, решением Арбитражного суда отказано в удовлетворении исковых требований. До вынесения решения приняты обеспечительные меры,
которые после принятия решения по делу отменены арбитражным судом. Истец обратился с кассационной жалобой. И ФАС выдал такую мысль.
Мне не понятно, теперь что обращаться с заявлением об отмене обеспечения быссмысленно?
Там, действительно, решением Арбитражного суда отказано в удовлетворении исковых требований. До вынесения решения приняты обеспечительные меры,
которые после принятия решения по делу отменены арбитражным судом. Истец обратился с кассационной жалобой. И ФАС выдал такую мысль.
Мне не понятно, теперь что обращаться с заявлением об отмене обеспечения быссмысленно?
#20
Отправлено 01 May 2009 - 19:09
Если кому интересно - все сделки ничтожны, т.к. суд посчитал, что арест действует до исполнения решения суда, либо до отмены их судом, и пофиг, что указано в определении об ОМкогда прекращаются ОМ, если в определении о наложении ОМ указано, что они до решения суда
#21
Отправлено 02 May 2009 - 13:04
curium
А реквизиты такой умной мысли не подскажете. Дюже как актуально
А реквизиты такой умной мысли не подскажете. Дюже как актуально
#22
Отправлено 04 May 2009 - 15:05
Mata Hummer
В базах его один йух не будет, ибо СОЮ
могу решение отсканенное выслать.А реквизиты такой умной мысли не подскажете
В базах его один йух не будет, ибо СОЮ
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
