Восстановление срока

Коллеги, дорогие, помогите.
Прямо срочно!
Какие такие бывают уважительные причины пропуска 3-х месячного срока для обжалования инкассового поручения (взыскание пеней по налогу на пользователей автодорог).
Решения у нас нет, требования тоже.
И вообще, можно ли такой срок восстановить?
Мож, он пресекательный какой?
Кто-то сталкивался?
Плииииииз!!!!

А если так:
мы обращаемся в ИМНС с требованием о списании задолженности по пеням, отзыве инкассового, излагаем обоснование свое.
Они нам отказывают.
Мы обжалуем бездействие должностных лиц, выразившееся в отказе произвести списание и отозвать инкассовое.
Сроки на этот раз не просрачиваем.
Чушь собачья?
Скажите СЛОВО!
Не бросайте горькую дилетантку в темных дебрях налогового процесса!!!

Конструктивано:
на мой взгляд можно ссылаться на то что вы не были уведомлены надлежащим образом о требовании добровольно уплатить пени.
Хотя вызывает большие сомнение то что вы не знали 3 (!) месяца про существование инкассового поручения.
Где ваша бухгалтерия была??

Neta, второй вариант прокатывал, правда по другим вопросам. Так что пробуйте, может получиться.

MMM 26

на мой взгляд можно ссылаться на то что вы не были уведомлены надлежащим образом о требовании добровольно уплатить пени

Не прокатит... Требование бухи нашли... Оно считается полученным по истечении 6 дней с момента отправки почтой.
Так что...
SVR
Если бы Вы знали, как Вы меня порадовали!
Попробую.
Чем рискую, кроме 1000 р?
А если не прокатит - придется дожидаться, пока взыщут пени, писать заявление в ИМНС на возврат по ст.79 НК, так?
Посмотрите еще вот это, если не очень лень.
Люди обжаловали отказ списать пени.
Правда, у них со сроками вроде не так запущено...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 21 марта 2002 года Дело N А28-6303/01-243/15


Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский шинный завод" на решение от 19.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 по делу N А28-6303/01-243/15 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Авдеенко В.П., Кулдышев О.Л., Грухин Н.Г., Лобанова Л.Н., Олькова Т.М., Гуреева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский шинный завод" (далее - ОАО "Кировский шинный завод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании недействительным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову списать пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд на сумму 1491503 рубля 98 копеек и обязании ответчика списать ОАО "Кировский шинный завод" вышеуказанные пени.Решением суда от 19.11.01 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.02 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Кировский шинный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применены статьи 3, 17, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По мнению предприятия, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не подлежат начислению и взысканию, поскольку срок уплаты данного налога в территориальный дорожный фонд в законодательном порядке не установлен.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 06.08.01 ОАО "Кировский шинный завод" согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам от 14.08.01 N 20-09/14501 имело задолженность по уплате пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1491503 рублей 98 копеек. Предприятие направило в налоговый орган письмо от 07.09.01 N 14-07-72 с требованием списать указанную задолженность и отразить это в его лицевом счете. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову письмом от 26.09.01 N 18-18413 в списании пени ОАО "Кировский шинный завод" отказала. Не согласившись с отказом налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.Отказывая в иске, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Порядком образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 04.04.2000 N 59, Инструкцией Министерства финансов России и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.03.93 N 36/19 "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды". При этом суд исходил из того, что хотя законы, устанавливающие налог на пользователей автомобильных дорог, не содержат конкретных сроков уплаты налога, однако содержащиеся в них отсылочные нормы указывают на установленные иным действующим законодательством спорные сроки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога может быть установлен только законодательным актом.
Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога на пользователей автодорог не установлен. Однако согласно статье 2 названного Закона порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями упомянутого Закона разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог: ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц. Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 30, 59 указанному положению не противоречат.
Налог на пользователей автомобильных дорог является единым вне зависимости от того, что он подлежит зачислению в разные дорожные фонды, поэтому срок его уплаты должен быть установлен одним законодательным актом.
Факт несвоевременной уплаты налога установлен судом и предприятием не обжалуется.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6303/01-243/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский шинный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Кировский шинный завод".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.