Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Восстановление срока


Сообщений в теме: 4

#1 Neta

Neta
  • Старожил
  • 1144 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2003 - 16:14

Коллеги, дорогие, помогите.
Прямо срочно! :)
Какие такие бывают уважительные причины пропуска 3-х месячного срока для обжалования инкассового поручения (взыскание пеней по налогу на пользователей автодорог).
Решения у нас нет, требования тоже.
И вообще, можно ли такой срок восстановить?
Мож, он пресекательный какой?
Кто-то сталкивался?
Плииииииз!!!!
  • 0

#2 Neta

Neta
  • Старожил
  • 1144 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2003 - 17:55

А если так:
мы обращаемся в ИМНС с требованием о списании задолженности по пеням, отзыве инкассового, излагаем обоснование свое.
Они нам отказывают.
Мы обжалуем бездействие должностных лиц, выразившееся в отказе произвести списание и отозвать инкассовое.
Сроки на этот раз не просрачиваем. :)
Чушь собачья?
Скажите СЛОВО!
Не бросайте горькую дилетантку в темных дебрях налогового процесса!!! :)
  • 0

#3 MMM 26

MMM 26
  • Новенький
  • 84 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2003 - 21:12

Конструктивано:
на мой взгляд можно ссылаться на то что вы не были уведомлены надлежащим образом о требовании добровольно уплатить пени.
Хотя вызывает большие сомнение то что вы не знали 3 (!) месяца про существование инкассового поручения.
Где ваша бухгалтерия была??
  • 0

#4 SVR

SVR
  • Старожил
  • 2111 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2003 - 15:48

Neta, второй вариант прокатывал, правда по другим вопросам. Так что пробуйте, может получиться.
  • 0

#5 Neta

Neta
  • Старожил
  • 1144 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2003 - 18:28

MMM 26

на мой взгляд можно ссылаться на то что вы не были уведомлены надлежащим образом о требовании добровольно уплатить пени

Не прокатит... Требование бухи нашли... Оно считается полученным по истечении 6 дней с момента отправки почтой.
Так что...
SVR
Если бы Вы знали, как Вы меня порадовали! :)
Попробую.
Чем рискую, кроме 1000 р?
А если не прокатит - придется дожидаться, пока взыщут пени, писать заявление в ИМНС на возврат по ст.79 НК, так?
Посмотрите еще вот это, если не очень лень.
Люди обжаловали отказ списать пени.
Правда, у них со сроками вроде не так запущено...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 21 марта 2002 года Дело N А28-6303/01-243/15


Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский шинный завод" на решение от 19.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 по делу N А28-6303/01-243/15 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Авдеенко В.П., Кулдышев О.Л., Грухин Н.Г., Лобанова Л.Н., Олькова Т.М., Гуреева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский шинный завод" (далее - ОАО "Кировский шинный завод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании недействительным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову списать пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд на сумму 1491503 рубля 98 копеек и обязании ответчика списать ОАО "Кировский шинный завод" вышеуказанные пени.Решением суда от 19.11.01 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.02 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Кировский шинный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применены статьи 3, 17, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По мнению предприятия, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не подлежат начислению и взысканию, поскольку срок уплаты данного налога в территориальный дорожный фонд в законодательном порядке не установлен.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 06.08.01 ОАО "Кировский шинный завод" согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам от 14.08.01 N 20-09/14501 имело задолженность по уплате пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1491503 рублей 98 копеек. Предприятие направило в налоговый орган письмо от 07.09.01 N 14-07-72 с требованием списать указанную задолженность и отразить это в его лицевом счете. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову письмом от 26.09.01 N 18-18413 в списании пени ОАО "Кировский шинный завод" отказала. Не согласившись с отказом налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.Отказывая в иске, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Порядком образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 04.04.2000 N 59, Инструкцией Министерства финансов России и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.03.93 N 36/19 "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды". При этом суд исходил из того, что хотя законы, устанавливающие налог на пользователей автомобильных дорог, не содержат конкретных сроков уплаты налога, однако содержащиеся в них отсылочные нормы указывают на установленные иным действующим законодательством спорные сроки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога может быть установлен только законодательным актом.
Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога на пользователей автодорог не установлен. Однако согласно статье 2 названного Закона порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями упомянутого Закона разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог: ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц. Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 30, 59 указанному положению не противоречат.
Налог на пользователей автомобильных дорог является единым вне зависимости от того, что он подлежит зачислению в разные дорожные фонды, поэтому срок его уплаты должен быть установлен одним законодательным актом.
Факт несвоевременной уплаты налога установлен судом и предприятием не обжалуется.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6303/01-243/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский шинный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Кировский шинный завод".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных