АПК - доказывание.

Отправлено 22 December 2003 - 00:22

Добрый день.

Совсем забегался, очевидные вещи понимать перестал (

Есть у нас такая ст. 189 АПК, где говорится

3. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).


Так вот, означает ли это что налоговый орган, у которого имеется некий документ, обязан сам принести его в суд и сказать, вот извините ошиблись, подавали они нам этот документ, но мы на него наплевали.

Дело в том, что я недавно проиграл дело, из-за отсутствия у меня на руках одного документа (главный бухгалтер вспомнила, что он у нас есть только после решения суда).

Сейчас я пишу апелляцию и хочу сказать, да, документ у нас был, но почему я его не представил, да потому, что налоговики сами должны были его принести в силу ст. 189 АПК. Так что, пожалуйста, рассмотрите дело заново, но с учетом нового доказательства.

Знатоки, пожалуйста. Пойдет ли апелляция на это? Будет ли это уважительная причина?

• Наверх

Отправлено 22 December 2003 - 03:12

• Наверх

Отправлено 22 December 2003 - 21:57

Обязанность налорга доказать свою правоту не отменяет Вашу обязанность - доказать неправоту, сам факт нарушения с их стороны.

А тогда какой вообще смысл есть в этой статье АПК, если ее трактовать таким образом??? Чем тогда доказывание отличиается от искового производства???

Не совсем понимаю

• Наверх

Отправлено 22 December 2003 - 23:16

• Наверх

Отправлено 23 December 2003 - 00:09

Очевидно, что доказывая правомерность своих действий, налорг тем не менее не связан уголовной ответственностью за сокрытие "ненужной" ему информации.

Еще бы их к уголовной ответственности привлечь, но это было бы совсем хорошо

Я вот только надеюсь, что апелляция воспримет это как одну из уважительных причин, того что суд не получил документы в первой инстанции. Скажу, вот в нарушение АПК не совсем корректно обосновывали законность своих действий...

• Наверх

Отправлено 23 December 2003 - 01:26

В принципе апелляция вообще во многих случаях терпимо смотрит на новые доказательства, особенно если другая сторона недостаточно громко возражает, а учитывая, что в "публ.-правовом споре" суд в меньшей степени связан доводами заявителя и склонен проверять ответственный орган в полном объеме, доказательства могут этак ненавязчиво приобщить к делу и рассмотреть заново.

Добавлено:
Но, скорее всего, не на голом основании 189 статьи, а так... потому что надо...

• Наверх

Отправлено 23 December 2003 - 02:02

Хе-Хе, звучит неубедительно, но как утешает

Спасибо!!!!


Попробую - расскажу.

• Наверх

Отправлено 22 January 2008 - 20:23

А таки вот подниму, чтобы не говорили, что я не пользовался ФАКом и т.д.
Кстати, ссылка на тему "Ограничение доводов госоргана, доводами его решения - [url="http://forum.yurclub.ru/index.php?act=ST&f=14&t=40538""]http://forum.yurclub.ru/index.php?act=ST&f=14&t=40538"[/url] является битой.

Хотя мне и кажется, что вопрос этот надо переадресовать процессалистам, рискну.

Налорг выносит решение на основе доказательств,полученных с нарушением закона. Причем с очевидными нарушениями - типа объяснение взял неизвестно кто, непонятно на каком основании и при этом никакого предупреждения об ответственности нет. В общем, со ст. 90 НК РФ плохо это все увязывается.

решение, ессно,обжалуется.
Суд вправе, конечно получать доказательства...
Но вот никак не могу сообразить. Де-юре у нас имеется необоснованно вынесенное решение налорга. Допустим, суд вызвал свидетеля и допросил. Дакой сбор доказательств после вынесения решения длает само решение обоснованным, что ли??? Че-то прямо не верится,что можно сначала вынести решение, а потом суд озадачить, типа мы тут вынесли фиг знает какое решение, а вы тутт всесторонне и полно за нас соберите доказательства.

Какие мысли?


Добавлено в [mergetime]1201011816[/mergetime]
О... какой сюрпрайз... а я ведь в налоговое заходил
Ну, и славно, что уже в процессуальном.

• Наверх

Отправлено 23 January 2008 - 15:10

• Наверх

Отправлено 23 January 2008 - 15:49

Может ли суд "легализировать" решение принятое при отсутсвии надолежащих доказательств, собрав доказательства в судебном заседании за налоговый орган?

а что, на практике сталкивались с тем, что суд "подпирает" решение налоговой свидетельскими показаниями, собранными в процессе?

я к сожалению сталкивалась, когда суд в решении приводит доп. нормы права, на которые нет ссылки в решении налоговой, чтобы оправдать правомерность решения

ИМХО, так быть не должно
решение должно соответствовать закону на момент принятия, и по содержанию, и по процедуре

не соответствует - проблема налоговой, которая х..во провела проверку

мой коллега недавно судился по поставщику-однодневке. Суд согласился, что если директор допрошен с нарушениями, решение налорга неправомерное. Но я так понимаю в этом деле налоговая не просила вызвать директора в суд для дачи объяснений по существу под протокол.

• Наверх

Отправлено 24 January 2008 - 13:08

• Наверх

Отправлено 24 January 2008 - 17:34

• Наверх

Отправлено 24 January 2008 - 21:53

• Наверх

Отправлено 25 January 2008 - 02:02

Я не совсем пойму, чего хочет добиться этим суд. Я так понимаю, если на моменто вынесения решения нет доказательств, то оно вынесено необоснованно.
И вне зависимости от полученных позднее доказательств оно все равно останется вынесенным незаконно.

Де-факто суды сейчас всеми силами подпирают решения налоргов, восполняя процедурные пробелы налогового контроля
Их главный тезис в таких случаях - "правильность применения материального права проверена судом, а несущественные нарушения процедуры проверки не повляли на правильность выводов налорга по существу..."
Увы - сейчас это данность, одна "формалка" мало поможет

• Наверх

Отправлено 25 January 2008 - 13:08

• Наверх

Отправлено 25 January 2008 - 13:32

• Наверх

Отправлено 25 January 2008 - 17:40

• Наверх

Отправлено 26 January 2008 - 02:23

• Наверх