Вынес налорг постановление, начислил НДС, штраф и приказал уплатить в определенный срок. ОБжалуем. Вопрос - как заявлять ходатайство об обеспечительных мерах для предупреждения снятия налоргом с нашего счета безакцептно сумму доначисленного налога? Было ли у кого аналогичное дело? Как правильно сформулировать такое ходатайство?
|
|
||
|
у нас столик заказан на шестерых, а нас будет человек 15-20, но не больше 30... © Lady Winter
|
|
|
Сообщений в теме: 30
#2
Отправлено 23 December 2003 - 15:46
приостановить действие решения ИМНС от___ № ___ до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
М.б., и неправильно, но работает. (А27-18036/2003-6, А27-18021/2003-6) Ты счастлива?
М.б., и неправильно, но работает. (А27-18036/2003-6, А27-18021/2003-6) Ты счастлива?
#3
Отправлено 23 December 2003 - 16:10
Счастлива. Зачем мне задавать вопросы в юрклубе, если у меня есть ты 
#4
Отправлено 25 December 2003 - 21:30
Есть доп. вопросы :
1.
2. А мотивировать ходатайство надо, по аналогии с мотивированием обеспечения иска? Мне кажется, что АПК этого не требует.
:1.
Цитата
Нет ли тут противоречия. Мне кажется, или до рассмотрения дела или до вступления в силу.до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу
2. А мотивировать ходатайство надо, по аналогии с мотивированием обеспечения иска? Мне кажется, что АПК этого не требует.
#5
Отправлено 26 December 2003 - 08:31
Елизавета
1.Отложат, скажем, до рассмотрения. рассмотрено, в законную силу еще не вступило, но срок отложения закончился. Вам это надо? Честно говоря, я не вижу противоречия в такой формулировке. Но можно просто написать
2. П. 2 ст. 19 закона об исполнительном производстве начинается словами: " При наличии обстоятельств,препятствующих совершению исполнительных действий..." У меня К+ с утра висит, не могу Вам процитировать что-нибудь из АПК. Ео согласитесь, есть вступившее в силу решение налорга. Ст. 7 закона об ИП относит его к исполнительным документам, приравнивая к исполнительному листу. Т.о., оно обязательно к исполнению. Я считаю, что как минимум Вы должны сослаться на причину, позволяющую это решение не исполнять.
1.Отложат, скажем, до рассмотрения. рассмотрено, в законную силу еще не вступило, но срок отложения закончился. Вам это надо? Честно говоря, я не вижу противоречия в такой формулировке. Но можно просто написать
Цитата
коряво как-то. Слух режет. Дело вкуса.до вступления решения в законную силу
2. П. 2 ст. 19 закона об исполнительном производстве начинается словами: " При наличии обстоятельств,препятствующих совершению исполнительных действий..." У меня К+ с утра висит, не могу Вам процитировать что-нибудь из АПК. Ео согласитесь, есть вступившее в силу решение налорга. Ст. 7 закона об ИП относит его к исполнительным документам, приравнивая к исполнительному листу. Т.о., оно обязательно к исполнению. Я считаю, что как минимум Вы должны сослаться на причину, позволяющую это решение не исполнять.
#6
Отправлено 26 December 2003 - 13:25
yanka
Если я правильно поняла вопрос...
ЗАЯВЛЕНИЕ
об обеспечении требований
о признании недействительным решения решения Инспекции МНС РФ по г. Костроме «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27 августа 2003 г. №48/18
Заявитель просит суд в порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ принять обеспечительные меры в виде запрещения заинтересованному лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: взыскивать указанные в оспариваемом решении суммы недоимки и пени в безакцептном порядке путем списания средств с расчетного счета Заявителя, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Заявителя.
В результате непринятия этих мер может быть причинен также значительный ущерб Заявителю. Взыскание указанных средств привело бы к необратимым негативным последствиям для хозяйственной деятельности.
Даже в случае удовлетворения заявления о признании частично недействительным решения заинтересованного лица от 27 августа 2003 г. № 48/18 последствия бесспорного взыскания средств не будут устранены в полной мере, т.к. не будут возмещены те убытки, которые понесет Заявитель вследствие отсутствия необходимых оборотных средств. Преждевременное изъятие денежных средств, правомерность которого оспаривается Заявителем, повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что вызовет некомпенсируемые убытки в виде пеней. Эти убытки не смогут быть взысканы с заинтересованного лица при удовлетворении поданного заявления, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.97 № 3787/96.
Также просим обратить внимание на то, что принятие мер по обеспечению заявления не вызовет сопоставимых последствий в случае отказа в удовлетворении заявления. При отказе в иске Заявитель должен будет уплатить в бюджет пени за весь период действия мер по обеспечению заявления. Следовательно, принятие таких мер не повлечет некомпенсируемых убытков для бюджета.
Если я правильно поняла вопрос...
ЗАЯВЛЕНИЕ
об обеспечении требований
о признании недействительным решения решения Инспекции МНС РФ по г. Костроме «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27 августа 2003 г. №48/18
Заявитель просит суд в порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ принять обеспечительные меры в виде запрещения заинтересованному лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: взыскивать указанные в оспариваемом решении суммы недоимки и пени в безакцептном порядке путем списания средств с расчетного счета Заявителя, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Заявителя.
В результате непринятия этих мер может быть причинен также значительный ущерб Заявителю. Взыскание указанных средств привело бы к необратимым негативным последствиям для хозяйственной деятельности.
Даже в случае удовлетворения заявления о признании частично недействительным решения заинтересованного лица от 27 августа 2003 г. № 48/18 последствия бесспорного взыскания средств не будут устранены в полной мере, т.к. не будут возмещены те убытки, которые понесет Заявитель вследствие отсутствия необходимых оборотных средств. Преждевременное изъятие денежных средств, правомерность которого оспаривается Заявителем, повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что вызовет некомпенсируемые убытки в виде пеней. Эти убытки не смогут быть взысканы с заинтересованного лица при удовлетворении поданного заявления, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.97 № 3787/96.
Также просим обратить внимание на то, что принятие мер по обеспечению заявления не вызовет сопоставимых последствий в случае отказа в удовлетворении заявления. При отказе в иске Заявитель должен будет уплатить в бюджет пени за весь период действия мер по обеспечению заявления. Следовательно, принятие таких мер не повлечет некомпенсируемых убытков для бюджета.
#7
Отправлено 26 December 2003 - 18:25
Цитата
Neta, а почему не ч. 3 ст. 199 АПК?Заявитель просит суд в порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ
Как, с Вашей т.з., соотносятся меры по обеспечению иска с обжалованием ненормативного акта/решения?
#8
Отправлено 29 December 2003 - 20:56
Елизавета
Насколько я помню, заявление о признании недействительным ненормативного акта рассматриваются арб. судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными соответствующей главой.
Меры по обеспечению иска - ст.ст. 90-93.
Где противоречие?
Насколько я помню, заявление о признании недействительным ненормативного акта рассматриваются арб. судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными соответствующей главой.
Меры по обеспечению иска - ст.ст. 90-93.
Где противоречие?
#9
Отправлено 30 December 2003 - 00:57
yanka
Cразу в заявлении о признании незаконным действий нал.органа заявляете ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта ( п.3 ст.199 АПК РФ).Одновременно прикладываете заявление об обеспечении иска и заявление о запрещении ответчику ( налоговой) совершать любые действия (ст.91 АПК РФ). При этом обязательно сошлитесь на то, что создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и экономическо деятельности. И в случае списания средств не сможете выплатить зарплату работникам.
Cразу в заявлении о признании незаконным действий нал.органа заявляете ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта ( п.3 ст.199 АПК РФ).Одновременно прикладываете заявление об обеспечении иска и заявление о запрещении ответчику ( налоговой) совершать любые действия (ст.91 АПК РФ). При этом обязательно сошлитесь на то, что создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и экономическо деятельности. И в случае списания средств не сможете выплатить зарплату работникам.
#10
Отправлено 30 December 2003 - 03:50
Цитата
Да. А разве п. 3 ст. 199 АПК такой особенностью не является?заявление о признании недействительным ненормативного акта рассматриваются арб. судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными соответствующей главой
ЗЫ: Я не спорю, я спрашиваю, поскольку личный опыт по новому АПК по данной главе пока нулевой
Сообщение отредактировал Елизавета: 30 December 2003 - 03:51
#11
Отправлено 30 December 2003 - 08:55
monhen А мы поступили просто - заявили о присотановлении действия
Интересно, получается, что приостановление действия решения по своей сути не является обеспечительной мерой и дополнительно можно принять еще обеспечительные меры. А какие например?
Читая наши ( местного арбсуда) определения о приостановлении действия решения по пункту 3 ст.199 вижу ссылку еще и на 90-93 АПК. Получается противоречиво, не правда ли?
У кого то была практика по применению одновременно мер по 199 п.3 и по 90-93 АПК? Поделитесь
Интересно, получается, что приостановление действия решения по своей сути не является обеспечительной мерой и дополнительно можно принять еще обеспечительные меры. А какие например?
Читая наши ( местного арбсуда) определения о приостановлении действия решения по пункту 3 ст.199 вижу ссылку еще и на 90-93 АПК. Получается противоречиво, не правда ли?
У кого то была практика по применению одновременно мер по 199 п.3 и по 90-93 АПК? Поделитесь
#12
Отправлено 30 December 2003 - 12:56
Я ссылалась на п. 3 ст. 199, сначала не удовлетворили, потому что не мотивировали. Подала новое уже с фразами типа "значительный ущерб" и т.п. Удовлетворили.
Налорги сие обжаловали С мотивировкой - дескать, раз по общим правилам искового производства следует рассматривать, то надо было нас в суд вызывать... Ужас И вообще, раз есть возможность после "неправильного" списания по инкассо все вернуть - вот и не зачем приостанавливать действие решения, потом все равно все обратно получите...
Сегодня вот пойду в апелляцию...
Налорги сие обжаловали
С мотивировкой - дескать, раз по общим правилам искового производства следует рассматривать, то надо было нас в суд вызывать... Ужас И вообще, раз есть возможность после "неправильного" списания по инкассо все вернуть - вот и не зачем приостанавливать действие решения, потом все равно все обратно получите...Сегодня вот пойду в апелляцию...
Цитата
не вижу особой проблемы, если указать оба пункта. Ведь п. 3 ст. 199 - это специальная обеспечительная мера.... Мера обеспечения иска - приостановление действия решения...практика по применению одновременно мер по 199 п.3 и по 90-93 АПК
#13
Отправлено 30 December 2003 - 13:45
Cherry
Елизавета
Но приостановление действия решения не есть таки обеспечительная мера
А тут все красиво, все как у взрослых - исполнительный лист дают, налорги не жужжат.
Короче,
Что-то я не заметила такого в ст. 93 ...
Цитата
Вот и мотивировка:раз есть возможность после "неправильного" списания по инкассо все вернуть - вот и не зачем приостанавливать действие решения, потом все равно все обратно получите...
Цитата
Прокатывает на ура.Преждевременное изъятие денежных средств, правомерность которого оспаривается Заявителем, повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что вызовет некомпенсируемые убытки в виде пеней. Эти убытки не смогут быть взысканы с заинтересованного лица при удовлетворении поданного заявления,
Елизавета
Цитата
Является.А разве п. 3 ст. 199 АПК такой особенностью не является?
Но приостановление действия решения не есть таки обеспечительная мера
А тут все красиво, все как у взрослых - исполнительный лист дают, налорги не жужжат.
Короче,
Цитата
Cherryне вижу особой проблемы, если указать оба пункта
Цитата
А это они откуда взяли?С мотивировкой - дескать, раз по общим правилам искового производства следует рассматривать, то надо было нас в суд вызывать...
Что-то я не заметила такого в ст. 93 ...
#14
Отправлено 31 December 2003 - 01:37
yanka
Именно про это я и писал вам !
Сразу в суд загоняете кучу ходатайств.
1. Запрещение ИМНС совершать действия по списанию сумм et cetera.
2. Ход-во о приостановлении действия............
3. Заявление об обеспечении иска................
Мотивируете тем, что Вам плохо. Вам очень плохо.
Денег нет. Денег нет вообще.
Не сможете выплатить зарплату работникам. А у них дети. :-)))
В общем пишите.
Думаю, что бумаги вам не жалко.
Кстати С Новым Годом!
Добавлено:
yanka
Как раз такое сейчас в суде.
Сумма - смеяться ( или плакать) будете весь 2004 год, поэтому не скажу, но очень много............
Цитата
У кого то была практика по применению одновременно мер по 199 п.3 и по 90-93 АПК? Поделитесь
Именно про это я и писал вам !
Сразу в суд загоняете кучу ходатайств.
1. Запрещение ИМНС совершать действия по списанию сумм et cetera.
2. Ход-во о приостановлении действия............
3. Заявление об обеспечении иска................
Мотивируете тем, что Вам плохо. Вам очень плохо.
Денег нет. Денег нет вообще.
Не сможете выплатить зарплату работникам. А у них дети. :-)))
В общем пишите.
Думаю, что бумаги вам не жалко.
Кстати С Новым Годом!
Добавлено:
yanka
Цитата
? Было ли у кого аналогичное дело?
Как раз такое сейчас в суде.
Сумма - смеяться ( или плакать) будете весь 2004 год, поэтому не скажу, но очень много............
#15
Отправлено 21 January 2004 - 20:57
Поднимаю тему новым вопросом.
Получили определение о приостановлении по ч. 3 ст. 199 АПК. И даже исполнительный лист выдали, чему я удивлена. Вопрос, а куда дальше этот исполнительный лист направлять? Мои варианты:
1. самой налоговой (мне то кажется, что ей и определения хватит, направленного судом, т.к. суд. акт для всех обязателен)
2. приставу (и чего он с ним делать будет!?)
3. в банк (инкассо пока нет, но если появится, то на основании чего банк сделает вывод, что этот и/л относится именно к появившемуся инкассовому?)
Заранее спасибо за ответы.
Получили определение о приостановлении по ч. 3 ст. 199 АПК. И даже исполнительный лист выдали, чему я удивлена. Вопрос, а куда дальше этот исполнительный лист направлять? Мои варианты:
1. самой налоговой (мне то кажется, что ей и определения хватит, направленного судом, т.к. суд. акт для всех обязателен)
2. приставу (и чего он с ним делать будет!?)
3. в банк (инкассо пока нет, но если появится, то на основании чего банк сделает вывод, что этот и/л относится именно к появившемуся инкассовому?)
Заранее спасибо за ответы.
#16
Отправлено 22 January 2004 - 08:41
Цитата
в банккуда дальше этот исполнительный лист направлять
Добавлено:
поскольку именно он будет исполнять инкассовое поручение
#17
Отправлено 22 January 2004 - 08:50
Хочу известить, что наше ходатайство о приостановлении действия решения отклонили как не содержащее докуменьтальных доказательств необходимости применения таких мер.
Долго удивлялись, какие еще доказательства нужно представить для того, чтобы подтвердить, что инкассовое списание налога возможно, кроме НК, а также что изъятие денсредств ( весьма значительной суммы) по инкассовому затруднит расчеты по иным налогам и с поставщиками. Были представлены договоры с поставщиками, налоговые декларации, подтверждающие значительность списываемой суммы для хозоборота, ссылки на НК. Более того, сослались на введение впоследствие спецсчетов, с котороых обратное перечисление денсредств на расчетный счет невозможен, а наше предприятие занимается только экспортом и такая сумма НДС нам на спецсчете нафиг не нужна - никогда не выберем.
Подали апелляцию - назначат по наей практике месяца через два ( большой поток дел). За это время налоговый орган может сделать все, что захочет.
Спросила в суде - почему - сказали - указание сверух не применять обеспмеры по таким делам
Долго удивлялись, какие еще доказательства нужно представить для того, чтобы подтвердить, что инкассовое списание налога возможно, кроме НК, а также что изъятие денсредств ( весьма значительной суммы) по инкассовому затруднит расчеты по иным налогам и с поставщиками. Были представлены договоры с поставщиками, налоговые декларации, подтверждающие значительность списываемой суммы для хозоборота, ссылки на НК. Более того, сослались на введение впоследствие спецсчетов, с котороых обратное перечисление денсредств на расчетный счет невозможен, а наше предприятие занимается только экспортом и такая сумма НДС нам на спецсчете нафиг не нужна - никогда не выберем.
Подали апелляцию - назначат по наей практике месяца через два ( большой поток дел). За это время налоговый орган может сделать все, что захочет.
Спросила в суде - почему - сказали - указание сверух не применять обеспмеры по таким делам
#18
Отправлено 22 January 2004 - 15:31
Цитата
Не действие решения, а ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА по этому решению. И показать (ст. закона) какие бывают действия ответчика после принятия решения о взыскании.Хочу известить, что наше ходатайство о приостановлении действия решения отклонили как не содержащее докуменьтальных доказательств необходимости применения таких
В суде один раз фраза прозвучала - из решения не усматривается бесспорное взыскание, а предполагается, что оно будет .
#19
Отправлено 22 January 2004 - 17:47
Цитата
yanka, у меня один раз тоже (АС Москвы). Сейчас напихала разные документы о долгах перед банком, поставщиками по импорту именно того товара. о налогообложении которого идет спор, экспедиторами, перевозчиками. + Приложила выставленное налоговой уже после подачи нами заявления в АС требование об уплате налога и расписала, что по закону налоговая теперь может взыскать налог безакцептно. Посмотрим на результат...Хочу известить, что наше ходатайство о приостановлении действия решения отклонили как не содержащее докуменьтальных доказательств необходимости применения таких мер.
Цитата
Jhim, спасибо, но все же повторю дополнительный вопрос:в банк
Добавлено:
поскольку именно он будет исполнять инкассовое поручение
Цитата
на основании чего банк сделает вывод, что этот и/л относится именно к появившемуся инкассовому?
#20
Отправлено 23 January 2004 - 08:18
razboeff п.3ст.199 - приостановить действие оспариваемого акта
Елизавета - так и ьыло все напихано и нормы закона указаны
Единственно что я оплошала - не надо было обжаловать , надо было по новому ходатайство подготовить - более аргументированное и документально обоснованное
Ну да ладно - сделаем.
Сам факт - указания судьям как можно меньше обеспечивать, вот что пугает.
Елизавета - так и ьыло все напихано и нормы закона указаны
Единственно что я оплошала - не надо было обжаловать , надо было по новому ходатайство подготовить - более аргументированное и документально обоснованное
Ну да ладно - сделаем.
Сам факт - указания судьям как можно меньше обеспечивать, вот что пугает.
#21
Отправлено 23 January 2004 - 08:27
Елизавета потому что в банке наверняка есть решение налоговой о приостановлении операций по счетам. Для банка его исполнение обязательно. Если Вы представите отменяющий его документ, вопрос снимется.
ЗЫ некогда читать всю тему, не уверен, что у Вас решение о приостановлении. В данном контексте это несущественно в любом случае.
ЗЫ некогда читать всю тему, не уверен, что у Вас решение о приостановлении. В данном контексте это несущественно в любом случае.
#22
Отправлено 23 January 2004 - 18:28
Цитата
Jhim, нет у нас такогов банке наверняка есть решение налоговой о приостановлении операций по счетам
. Опасаемся инкассо. Поставлю вопрос так - должна ли быть в инкассо ссылка на Решение ИМНС?
#23
Отправлено 23 January 2004 - 18:31
Обязательно. Хотите убедиться - Положение 2-П. В К+ или где угодно есть.
Инкассо без решения не будет. Обычно приостанавливают операции, потом принимается решение о взыскании недоимки, а уже следом летит инкассовое, шурша печатями.
Инкассо без решения не будет. Обычно приостанавливают операции, потом принимается решение о взыскании недоимки, а уже следом летит инкассовое, шурша печатями.
#24
Отправлено 23 January 2004 - 18:42
Цитата
Ссылка дается именно на Решение ИМНС, а не на Требование об уплате налога, которое следует за Решением?Обязательно. Хотите убедиться - Положение 2-П. В К+ или где угодно есть.
Если так, то ок. Если в инкассовом будет ссылка на приостановленное Решение ИМНС, то, надеюсь
, банк разберется и не будет его исполнять.
#25
Отправлено 28 January 2004 - 05:07
Сегодня ходил консультировался по этому вопросу..
Вычеркнула судья все упоминания 90-92 статей АПК РФ оставила только ч.3 ст.199.
воть.
АС Москвы соответственно.
Вычеркнула судья все упоминания 90-92 статей АПК РФ оставила только ч.3 ст.199.
воть.
АС Москвы соответственно.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
