Извините, если плохо посмотрел в поиске, но вроде не обсуждали.
В налоговом постоянно повисает вопрос, так хочется послушать мнения участников сего раздела.
Суть: По Закону о Г/П она оплачивается "за заявление" привязки к количеству требований в заявлении нет. Все здорово, пока иски имущественные - оценил, посчитал, оплатил. Но вот вылезает в одном заявлении пара-тройка неимущественных требований (свежий пример - решение налорга и выставленное на основании его требование). По идее Г/П - 1000р. за заявление.
Но... многократно высказываются участниками мысли о необходимости оплаты гп за каждое требование. Сам всегда платил в таких случаях по штуке - проходило, только однажды судья приняла к расммотрению, но в заседание обязала представить док-ва уплаты г/п по второму требованию. Поскольку не без движения, обжаловать то определение и спорить с судьей по поводу необходимости этой тысячи не стал, заплатил и отнес на ее глюк. Однако, последне время все чаще от участников звучит сия версия. Ваши мнения?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 14 January 2004 - 15:39
Была та же проблема в СОЮ, тоже пыталась выяснить, к чему писать, что оплачивается "заявление" (в процессуальных документах предполагается, что в ЗАЯВЛЕНИИ - одном - могут запросто быть несколько требований, но явно бумага - иск - одна... то есть разногласий нет).
Считаю, что оплачивается ЗАЯВЛЕНИЕ и один раз, но присоединяюсь к вопросу - как должно быть.
Считаю, что оплачивается ЗАЯВЛЕНИЕ и один раз, но присоединяюсь к вопросу - как должно быть.
#3
Отправлено 14 January 2004 - 16:26
yanas
- тут правды не найдешь, раз и судей в головах разброд и шатание. А вот как у кого есть и кто что об это думал? Это вопрос.как должно быть.
#4
Отправлено 14 January 2004 - 19:21
ФЗ о госпошлине:
Было бы "требований" - тогда куда ни шло, а так по-любому с одного заявления - одна пошлина.с исковых заявлений неимущественного характера, а также с исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке - 10 процентов от минимального размера оплаты труда - для граждан; десятикратный размер минимального размера оплаты труда - для юридических лиц
#5
Отправлено 14 January 2004 - 20:04
Если хотите, не платите, только тогда и подавайте два раздельных заявления на каждое требование.
#6
Отправлено 14 January 2004 - 20:06
sud
А если они, к примеру, связаны между собой? Какой смысл разделять и какой смысл платить два раза?
А если они, к примеру, связаны между собой? Какой смысл разделять и какой смысл платить два раза?
#7
Отправлено 14 January 2004 - 20:23
Насколько я успела ознакомиться с практикой по ФАС МО, то здесь принято, что каждое из требований оплачивается 1000 р., но не как имущественное. Если я не так поняла, то, sud, поправьте меня, пожалуйста. 
С т.з. теории процесса я могу такую позицию как то принять и обосновать. Если одним заявлением обжалуется два Решения ИМНС или Решение ИМНС и Требование об уплате налога, например, то имеет место соединение двух требований в одном процессуальном документе. А применительно к закону о госпошлине "заявление" следует понимать как "иск" (т.е., грубо, требование в процессуальной форме). Т.е. пошлина платится за иск, а коль скоро заявитель объединил два иска в одном деле, то и заплатить надо дважды.
А вот восстановление нарушенных прав заявителя не является самостоятельным требованием, суд в любом случае должен этот вопрос разрешить, если признает обжалуемый акт/решение/действие (бездействие) недействительным/незаконным.
Вот позиция АС СПб и ЛО взыскивать госпошлину как за имущественное требование мне совсем не понятна.
С т.з. теории процесса я могу такую позицию как то принять и обосновать. Если одним заявлением обжалуется два Решения ИМНС или Решение ИМНС и Требование об уплате налога, например, то имеет место соединение двух требований в одном процессуальном документе. А применительно к закону о госпошлине "заявление" следует понимать как "иск" (т.е., грубо
, требование в процессуальной форме). Т.е. пошлина платится за иск, а коль скоро заявитель объединил два иска в одном деле, то и заплатить надо дважды. А вот восстановление нарушенных прав заявителя не является самостоятельным требованием, суд в любом случае должен этот вопрос разрешить, если признает обжалуемый акт/решение/действие (бездействие) недействительным/незаконным.
Вот позиция АС СПб и ЛО взыскивать госпошлину как за имущественное требование мне совсем не понятна.
#8
Отправлено 14 January 2004 - 20:27
Елизавета
Но зачем же трактовать расширительно? "Заявление" - это именно документ, процессуальная форма, а не содержание.применительно к закону о госпошлине "заявление" следует понимать как "иск"
Сообщение отредактировал Майк: 14 January 2004 - 20:28
#9
Отправлено 14 January 2004 - 20:44
Рассмотрим общий принцип взимания госпошлины. Если вы соединяете ТРЕБОВАНИЯ имущественного и неимущественного характера в одном исковом ЗАЯВЛЕНИИ, вы платите две пошлины, хотя заявление то одно. И если вы в одном исковом ЗАЯВЛЕНИИ объедините два разных имущественных ТРЕБОВАНИЯ, то госпошлину вы тоже посчитаете не с суммы требований, а с каждого из требований (имеет значение, т.к. ставка регрессивная; бывают в практике случаи, когда проходит с суммы требований, но это просто везение и теоретически неправильно, хотя и приятноНо зачем же трактовать расширительно? "Заявление" - это именно документ, процессуальная форма, а не содержание.
), но заявление опять одно. Здесь возражений нет? А чем отличаются заявления об оспаривании актов налоговой?
#10
Отправлено 15 January 2004 - 11:41
Майк
sud
Если коротко - а ГП мы за что тогда платить будем - за содержание или все-таки за"Заявление" - это именно документ, процессуальная форма, а не содержание.
??процессуальная форма
sud
Аргументированно получилось.Если хотите, не платите
Сообщение отредактировал Gus: 15 January 2004 - 11:41
#11
Отправлено 15 January 2004 - 13:04
Gus
ГП мы платим за заявление, а порядок её определения зависит от содержания этого заявления. Если подлежит оценке - рассчитываем по шкале, если не подлежит - платим именно за заявление, но не за требование. Можно быть согласным с таким порядком или нет, но в законе именно так написано, и никак не иначе.Если коротко - а ГП мы за что тогда платить будем - за содержание или все-таки
#12
Отправлено 15 January 2004 - 15:07
Майк
И никак я не могу понять логику:
Вот о чем я в первом посте и писАл.платим именно за заявление, но не за требование
И никак я не могу понять логику:
Точнее, логика-то понятна, только база нормативная под нее не идет.Если хотите, не платите, только тогда и подавайте два раздельных заявления на каждое требование.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
