Представитель третьего лица

1. Дело по трудовым спорам у мирового судьи.
2. Представитель ответчика (юрлицо) и представитель третьего лица (директор юрлица) - одно и то же лицо (юристконсульт юрлица).
3. На судебном заседании судья спросила у юристконсульта - возможно ли присутствие на следующим судебном заседании третьего лица. Юристконсульт ответил, что это возможно. В связи с этим судья написала на повестке третьему лицу, что "Явка строго обязательна".
4. Третье лицо на следующее судебное заседание не явилось, представив через юристконсульта - Приказ о командировке третьего лица. В связи с отсутствием третьего лица по уважительной причине - судья перенесла судебное заседание. При этом судья отказала юристконсульту участвовать в судебном заседании в качестве представителя третьего лица, т.к. якобы юристконсульт отказался на предыдущем заседании от этого представительства.
5. По словам судьи, если третье лицо не явится (даже по уважительной причине) на судебное заседание - она его оштрафует.
6. Гендиректор (третье лицо) постоянно находится в командировках.
6. Что предпринять представителю третьего лица в данной ситуации (например, представить новую доверенность от третьего лица).

судья отказала юристконсульту участвовать в судебном заседании в качестве представителя третьего лица, т.к. якобы юристконсульт отказался на предыдущем заседании от этого представительства.

Если у Вас была доверенность - судья неправа.

По словам судьи, если третье лицо не явится (даже по уважительной причине) на судебное заседание - она его оштрафует.

На каком основании? Нет такого закона...

Что предпринять представителю третьего лица в данной ситуации (например, представить новую доверенность от третьего лица).

А зачем новую? Чем старая плоха? Поинтересуйтесь у судьи, на основании какой нормы она требует обязательной явки ГД. Если оштрафует - Вы потом обжалуете штраф.

Возникает еще один вопрос: на каком основании судья отложила судебное заседание только в связи с тем, что третье лицо не явилось на заседание. Хотя доверенность от третьего лица на представителя имеется в деле.

По идее, в о-очень редких случаях суд может обязать явиться конкретное лицо лично, а не "через" представителя.
Но Ваш случай - не таков, судя по тому, что судья выявила какой-то отказ от представительства. Возможно, ее смутило представление двух лиц разного статуса одним человеком... и тем не менее, кажется, на вопрос Ваш ответил Alderamin:

Нет такого закона... Поинтересуйтесь у судьи, на основании какой нормы она требует обязательной явки ГД.

Возникает еще один вопрос: на каком основании судья отложила судебное заседание только в связи с тем, что третье лицо не явилось на заседание. Хотя доверенность от третьего лица на представителя имеется в деле.

Наверное, надо ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица в присутствии его представителя. По аналогии с истцом - обсуждали уже.

Елизавета

Наверное, надо ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица в присутствии его представителя.

Можно, конечно.
Когда общаешься с извращенцами, надо тоже извращаться, чтобы тебя не посчиталии извращенцем.

Можно, конечно.
Когда общаешься с извращенцами, надо тоже извращаться, чтобы тебя не посчиталии извращенцем. 

Замечание не по существу.
В практике сталкивалась с тем, что действительно в СОЮ требуют наличия стороны при наличии представителя стороны или ходатайства. С моей т.з., это странно. Но в конфе обсуждали, обоснования правомерности давали. Третье лицо - по аналогии.

В практике сталкивалась с тем, что действительно в СОЮ требуют наличия стороны при наличии представителя стороны или ходатайства. С моей т.з., это странно. Но в конфе обсуждали, обоснования правомерности давали. Третье лицо - по аналогии.

Что на практике, бывает, требуют - понятно из вопроса. А как поступать, когда требуют? У нас конкретная ситуация:

Дело по трудовым спорам у мирового судьи.

Разве закон дает право судье требовать обязательной явки третьего лица? И даже стороны? Я не вижу такой нормы. По ГПК обязательная явка м.б. только в случаях ч. 4 ст. 246 (дела из публичных отношений), ст. 273 (усыновление). В АПК - там да, там простор у судей куда больше. Если обсуждали АПК - тогда понятно. Если ГПК - очень хотелось бы узнать - хотя бы в двух словах - на чем строится обоснование.

Сообщение отредактировал Alderamin: 26 January 2004 - 21:11

Если ГПК - очень хотелось бы узнать - хотя бы в двух словах - на чем строится обоснование.

Пользуйся поиском Обоснование - не мое.
А вообще по ч. 5 ст. 167 стороны вправе ПРОСИТЬ суд, что предполагает возможность отказа.
А вот штраф - это, с моей т.з., было бы незаконно.

Елизавета

А вообще по ч. 5 ст. 167 стороны вправе ПРОСИТЬ суд, что предполагает возможность отказа.
А вот штраф - это, с моей т.з., было бы незаконно.

ч. 5 ст. 167 ГПК - речь строго про стороны. А если нет санкции - значит, нет и обязанности.

ч. 5 ст. 167 ГПК - речь строго про стороны.

Посмотри ст. 42 и 43

Сообщение отредактировал Елизавета: 26 January 2004 - 21:42

Елизавета

А вообще по ч. 5 ст. 167 стороны вправе ПРОСИТЬ суд, что предполагает возможность отказа.
А вот штраф - это, с моей т.з., было бы незаконно.

ч. 5 ст. 167 ГПК - речь строго про стороны. А если нет санкции - значит, нет и обязанности.

Дополнение: на заседании стороны заявили, что в присутствии третьего лица необходимости нет. А судья стоит на своем: хочу его увидеть на заседании!!!

А судья стоит на своем: хочу его увидеть на заседании!!!

Подобная настойчивость, разумеется, не к добру. Но может она свидетельствовать в равной степени как о предвзятом отношении, так и о желании исследовать все детально, что без третьего лица, возможно, кажется судье затруднительным.

на заседании стороны заявили, что в присутствии третьего лица необходимости нет. А судья стоит на своем: хочу его увидеть на заседании!!!

Елизавета
Подобная настойчивость, разумеется, не к добру. Но может она свидетельствовать в равной степени как о предвзятом отношении, так и о желании исследовать все детально, что без третьего лица, возможно, кажется судье затруднительным.

Интрига подошла к пределу. Пора открывать тайну. Кто позвал Вашего директора в процесс и что за сведения он пытается утаить от суда?

Дополнение: Судья на повестке для третьего лица написала "Явка строго обязательно!". А третье лицо, как было указано выше, является генеральным директором ответчика (юрлица). Суд длится уже более года. Судья была назначена на эту должность полтора года назад. Изначально (на втором заседании) истец (работник) ходатайствовал о привлечении гендиректора в качестве третьего лица (потом истец и его представитель заявили что присутствие третье лица для разрешения этого спора не требуется).
А теперь об иске работника - изменение даты и формулировки причины увольнения (п.7 ст.81), выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Дело в том, что работодатель провел инвентаризацию (председатель комиссии - гендиректор) и обнаружил существенную недостачу. Работодатель работника пожалел и не стал взыскивать с него эту сумму, т.к. работник и так живет в недостатке, а просто уволил за утрату доверия. В итоге этот "бедный" работник (с представителем) подали указанный иск. А работодатель увидев эту наглость от работника подал встречный иск по итогам инвентаризации.
Судья до сих пор не может принять решение, хотя все исчерпывающие доказательства имеются в деле.

lvs02,
спасибо за подробности. Очень интересно, чем всё закончится.

Судья была назначена на эту должность полтора года назад.

Т.е., еще не имеет большого опыта? Тогда, возможно, дело в этом - приняла решение вызвать директора, он не подчинился, а она не хочет признать необоснованность вызова, т.к. полагает, что это заденет ее судейское самолюбие.

Если нужно сдвинуть дело с мертвой точки, подготовьте письменные объяснения директора - максимально подробные.
В целом - всё вышесказанное остается без изменнения.

Дополнение: На очередном заседании судье было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица и доверенность от третьего лица на нового человека. Судья всё это проигнорировала и в связи с отсутствием третьего лица отложила заседание - мотивируя тем, что третье лицо Суд хочет допросить в качестве председателя комиссии. Тем более на судебном заседании рекомендовала представителю работника (истца) применить ст.99 ГПК.

Гость-lvs02

третье лицо Суд хочет допросить в качестве председателя комиссии

О, как!!! Час от часу не легче! Сюжет уже начинает смахивать на фильм про киборга, у которого в черепушке что-то перемкнуло.

Пора уже жаловаться на судью! Если она свое намерение допросить третье лицо в качестве свидетеля отразила в определении - тогда вообще классно.

Тем более на судебном заседании рекомендовала представителю работника (истца) применить ст.99 ГПК

На фоне допроса третьего лица этот косяк выглядит не так ярко, хотя сам по себе он тоже смотрится будь здоров!

Я Вам сочувствую! Случай крайне тяжелый и запущенный, прогноз неутешительный. Добивайтесь замены судьи!

Судья на очередном заседании заявила, что "теперь я третье лицо вызываю на следующее заседание в качестве свидетеля".

А на представленные подробные письменные объяснения третьего лица Судья никак не отреагировала, хотя "подшила" в Дело.

С заменой судьи ничего хорошего не вышло!

ВОТ ТАК!

Гость-lvs02

Судья на очередном заседании заявила, что "теперь я третье лицо вызываю на следующее заседание в качестве свидетеля".

Либо судья сбежала из дурдома, либо это любовь. А штраф еще не наложила?

С заменой судьи ничего хорошего не вышло!

Т.е. Вы заявили отвод, но его не удовлетворили?