Мировой судья оставил иск без рассмотрения

Помогите написать начинающему юристу частную жалобу на определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения - судья оставил иск без рассмотрения только на том основании что в суд явились одни представители истцов а сами истцы не явились П-ж-ж-ж-ста помогите

Ольга, частная жалоба не должна быть сложной и большой, тем более в описанном Вами случае. Форма относительно свободная при соблюдении требований ст. 322 ГПК.

По существу можно написать примерно следующее:

Определением мирового судьи такого-то судебного участка от такого-то числа было оставлено без рассмотрения исковое заявления такого-то истца к такому-то ответчику о том-то и том-то (предмет иска). В определении суд сослался на на абз. 8 ст. 222 ГПК, согласно которому ...
Указанное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании участвовал представитель истца ..., полномочия которого были удостоверены доверенностью (или чем-то другим). Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого. Следовательно, явка представителя истца в судебное заседание приравнивается к явке самого истца, и в таком случае исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного прошу суд определение мирового судьи такого-то судебного участка от такого-то числа об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Приложения...

Так что не робейте и беритесь за дело. Удачи!

А.Гавриленко

Ст.222ГПК предоставляет право судье оставить иск без рассмотрения, если не явился именно истец (а не его представитель, если буквально оценивать данную норму закона).

Не думаю, что с этим следует соглашаться. Граждане, без каких либо исключений, в т.ч. являющиеся сторонами по делу (истец, ответчик) вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Представитель (при надлежащем оформлении полномочий) вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Поэтому представителю в суде смело можно "откликаться" на "имя" истец. Нет у гражданского суда полномочий настаивать на явке представляемого. Подобный эксперимент мной уже проводился. И на повестке красным карандашем писали "явка обязательна" и без "истца" не велели приходить.
Но далее "пугалок" дело не зашло (поскольку опереться не на что) и процесс пошел нормальным путем и с положительным результатом.
Буквально во взаимосвязи норм: "Истец, действующий через представителя". Иное приведет к абсурду. Суд не будет прекращать дело, если представитель (уполномоченный) заявит об отказе от иска (поскольку не истец), если представитель заключит мировое соглашение (поскольку не сторона) и т.д.
Ольга!
По моему частному мнению имеются все основания для обжалования. Результат будет познавателен для всех. Удачи!

Судья признал определением явку истца обязательной. Однако в ГПК я не нашла права судьи выносить такое определение. В ходе обсуждения казуса с коллегами возникла аналогия с юр. лицом - явку юр. лица лично признать невозможно, получается в ГПК не может быть в принципе указано на право судьи признавать явку истца обязательной.

Ст.222ГПК предоставляет право судье оставить иск без рассмотрения, если не явился именно истец (а не его представитель, если буквально оценивать данную норму закона).

Существуют несколько видов толкования буквальное, ограничительное, расширительное, систематическое. Судья вырвал ст.222 ГПК РФ из контекста ГПК и истолковал ее буквально, но по моему мнению, любую норму ГПК необходимо толковать не только буквально но и в системе с иными нормами ГПК так вот если толковать норму ст.222 вместе со ст.48 ГПК то получается, что определение является незаконным.
Я считаю такие проявления архаизмом инквизиционного процесса закрепленного ранее ГПК РСФСР до 1995 г.

Гость-Olga

Судья признал определением явку истца обязательной. Однако в ГПК я не нашла права судьи выносить такое определение.

Вот тут обсуждаем случай неявки третьего лица:
http://forum.yurclub...ST&f=14&t=39855
Посмотрите, там есть рассуждения на тему.
Там тоже мировой судья... Где ж их набрали???

В ходе обсуждения казуса с коллегами возникла аналогия с юр. лицом - явку юр. лица лично признать невозможно, получается в ГПК не может быть в принципе указано на право судьи признавать явку истца обязательной.

Такая аналогия здесь не пройдет. Применительно к практике, считаю, обсуждать бессмысленно - все понимают разницу между физиком и юриком.

получается в ГПК не может быть в принципе указано на право судьи признавать явку истца обязательной

В ГПК может быть указано все, что угодно. Но права суда требовать обязательной явки в суд истца, когда есть его представитель, в ГПК нет.

Судья вырвал ст.222 ГПК РФ из контекста ГПК и истолковал ее буквально, но по моему мнению, любую норму ГПК необходимо толковать не только буквально но и в системе с иными нормами ГПК так вот если толковать норму ст.222 вместе со ст.48 ГПК то получается, что определение является незаконным.

Полностью согласен. Определение незаконное - нужно обжаловать.

Я считаю такие проявления архаизмом инквизиционного процесса закрепленного ранее ГПК РСФСР до 1995 г.

Ну, это перебор. Старый ГПК был плох, но уж не настолько. Да и не в ГПК дело вовсе...
А на судью я бы пожаловался председателю суда - пусть знает, на всякий случай.

Сообщение отредактировал Alderamin: 06 February 2004 - 00:34

Судья признал определением явку истца обязательной. Однако в ГПК я не нашла права судьи выносить такое определение

Вот именно. Сталкивался с такой ситуацией: ответчик просит суд дело слушанием отложить, признать явку истца обязательной, т.к. желает задать ему вопросы,которые мне (представителю истца) задавать не хочет. Судья: мнение представителя истца? Мое мнение: возможность обязать сторону явкой ГПК не предусмотрено, стороны вправе вести свои дела через представителей, личное участие в судебном разбирательстве - право, а не обязанность истца, действия представителя признаются действиями самой стороны. В общем, отказали в ходатайстве.

А.Гавриленко

два раза они обжаловались до надзора и не отменялись...

Можно ли увидеть здесь мотивировку отказов (естественно в обезличенном виде)?

А.Гавриленко, объяснения от имени истца вправе давать его представитель, Вы с этим согласны?

А.Гавриленко

выступление лично истца

без участия лично истца

В том то и дело, что Вам приходится прибегать к слову "лично", а то вдруг кто подумает про "истца, действующего через представителя". А вот про "лично" В ГПК ничего нет.
Может кто еще из судейского сообщества поделится опытом.

А.Гавриленко

Про результат могу сказать, что подобные определения выносил сам- два раза они обжаловались до надзора и не отменялись...

AlexM

Можно ли увидеть здесь мотивировку отказов (естественно в обезличенном виде)?

Присоединяюсь к просьбе - хотелось бы увидеть дословные цитаты. Еще интересно узнать, какой суд рассматривал в порядке надзора.

А.Гавриленко

Ольга, читайте, пожалуйста, как начинающий юрист (не обижайтесь, Вы сами так сказали), внимательно "папирусы" (т.е. ГПК, напр. ст.169ГПК РФ).

Я, как продолжающий юрист, тоже их почитываю. И полностью согласен с начинающим юристом Ольгой.

В то же время, объяснения самого истца (ст.174 ГПК), должны быть оценены судом (ст.67 ГПК), как доказательство по делу (ст.55 ГПК).

А скажите, пжлст, истец обязан давать объяснения? Допустим, он участвует в судебном заседании лично, на все вопросы судьи и ЛУД отвечает "Я всё, что считал нужным, изложил в исковом. Больше ничего сказать не имею." Судья вправе принудить его к даче ответов по существу? Если да, то на каком основании, в каком порядке?

Alderamin, где набирают мировых судей, просто судей и т.п. то же обсуждалось на форуме.

Я понял, для Вас существует только буквальный смысл. Учту. Вопрос был риторическим.

А скажите, пжлст, истец обязан давать объяснения? Допустим, он участвует в судебном заседании лично, на все вопросы судьи и ЛУД отвечает "Я всё, что считал нужным, изложил в исковом. Больше ничего сказать не имею." Судья вправе принудить его к даче ответов по существу? Если да, то на каком основании, в каком порядке?

Можно еще круче: по всем вопросам, связанным с ведением данного дела прошу обращаться к моему адвокату.

Неделю назад такая фишка была: истица задержалась на час, предварительное судебное заседание началось без ее участия, с участием ее представителей, в течении этого часа раздолбали напрочь ответчика, он уже согласился на мировое соглашения на приемлемых условиях, начали обговаривать детали мирового соглашения, тут явилась истица, представитель ответчика задал ей пару вопросов. И началось - истица наплела в суде такого, что сейчас я сижу и думаю как вылезти из этой задницы.
Вот так, мое мнение истцов лично в суд необходимо предъявлять только в самых крайних случаях.

Malcev Nikolai

истцов лично в суд необходимо предъявлять только в самых крайних случаях.

Акцепт!

У меня с этими мировыми судьями (А.Гавриленко, не обижайтесь, я понимаю, что они разные бывают) еще веселее - истец пишет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и тем не менее, они все равно каждый раз всучают мне для него повестки. Я их назад не приношу, и тут начинается - "Да у нас истец не извещен! Не буду заседание проводить!" и т.д.
Однако ж проводят, только нервы треплют...

А.Гавриленко, соглашаясь, что представитель истца вправе давать объяснения от имени истца, вы одновременно делаете оговорку о том, что представитель может не все знать (а суд обязан выяснить истину). В связи с этим Вы делаете вывод, что в таком случае суд в целях установления истины по делу вправе обязать истца явиться лично.
Все пояснения представителя истца по фактическим обстоятельствам дела являются объяснениями истца. Вы же фактически делите объяснения представителя истца на две категории:
1) объяснения относительно обстоятельств, о которых представитель осведомлен;
2) объяснения относительно обстоятельств, о которых представитель не осведомлен.
Абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РСФСР от 14.04.1988 № 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" говорит следующее: "Вместо сторон и третьих лиц объяснения могут давать их представители". И нет никаких оговорок на счет возможности непринятия судом объяснений представителя, даже в случае если имеются основания полагать, что представитель не осведомлен должным образом о фактических обстоятельствах дела.
Представитель вправе давать объяснения даже в случаях, когда он ничего не знает о фактических обстоятельствах дела и излагает суду версию, которую сам же на ходу и придумывает. Суд не вправе ставить под сомнение право представителя давать объяснения от имени истца и задаваться вопросом о том, насколько они соответствуют объяснениям самого истца, которые тот бы дал в аналогичной ситуации.
Кроме того, истец не обязан давать объяснения и отвечать на вопросы по фактическим обстоятельствам дела. Это его право, но не обязанность. Так же и представитель не обязан давать объяснения и отвечать на вопросы. Ответ представителя "Я не в курсе..." должен рассматриваться судом как ответ истца "Я не в курсе..." (с учетом обстоятельств такой ответ истца скорее всего будет воспринят как правомерный отказ от дачи объяснений, прикрытый незнанием).

Офтопик конечно, но все равно скажу, возникла ассоциация с подопытными кроликами - истцов вызывают в суд лично (именно лично) только для того чтобы их развести, они ведь не профессионалы которые каждый день в судах, не знают когда говорить, а когда лучше помолчать, в связи с такой позицией судов институт представительства во многом утрачивает смысл, грустно...

А.Гавриленко

Alderamin
хотелось бы увидеть дословные цитаты. Еще интересно узнать, какой суд рассматривал в порядке надзора.

Этот вопрос, значится, замяли... Для ясности, надо полагать... Ну, хорошо... Как Вы там сказали по поводу отказа отвечать на вопросы?

<Судья должен>...оценить его доводы и ответы, как одно из доказательств- в т.ч. и отказы отвечать на вопросы суда и второй стороны, что бы установить его добросовестность

Я говорю только о тех случаях, когда для выяснения истины по делу (а суд для этого и существует), представитель истца не может дать пояснения по обстоятельствам дела, на которые ссылается ответчик.

1) Давайте оставаться в рамках обсуждаемой темы. Когда он не может, но хочет - это другое дело. Он тогда и сам поросит отложить дело, чтобы привести в суд истца. А вот когда говорит, что не может, потому что не хочет - это как раз наш случай. Поэтому давайте говорить прямо - представитель истца не хочет давать пояснения. (Пока я писал свой длинный пост, Кубик подробно рассмотрел нюансы взаимоотношений истца и представителя - повторяться не буду.)
2) А про какую истину Вы говорите? В ГПК такого слова нет. А в науке она бывает разная: объективная, субъективная, формальная и т.д. Какую истину Вы имеете в виду? Ваш ответ на этот вопрос, думаю, сразу всё объяснит, потому что различе во взглядах по обсуждаемому вопросу, скорее всего, упирается именно в разные представления о том, какую истину устанавливает суд.

(Не обижайтесь уважаемые представители- но ваши клиенты довольно часто вам всей правды не говорят). А путем их личного опроса судом, порой выявляются такие обстоятельства, что на адвокатов бывает просто жалко смотреть... .

С этим-то как раз все согласны (см., например, что написал, Malcev Nikolai). Но разве это - аргумент в нашем споре??? Мы ведь говорим о том, вправе или нет истец защищать свои интересы путем отказа от дачи личных объяснений. А Вы отвечаете: если истец даст личные объяснения, то они могут оказаться против него, вот поэтому его и следует притащить в суд. Супер!!!

Явка истца в суд м.б. нежелательна либо самому истцу (не хочет видеть ответчика; не имеет возможности приехать в суд - находится в другом городе, стране; занят другими, более важными, делами, и т.п.), либо представителю истца (например, потому что истец придурок и может наговорить в суде лишнего, либо просто будет мешать работе представителя).
Вопрос: вправе ли суд обязать истца дать личные объяснения в суде?

А.Гавриленко

Не принудить, уважаемый продолжающий юрист, а оценить его доводы и ответы, как одно из доказательств- в т.ч. и отказы отвечать на вопросы суда и второй стороны, что бы установить его добросовестность и определить- подлежит ли защите его право.

1) Не понял, что значит "не принудить, а оценить". Вы ведь предлагаете, прежде чем оценить молчание истца, принудить его явиться в суд. Так вправе ли суд принудить его явиться? А потом еще и принудить его дать объяснения, ответив на вопросы по существу? Дайте мне, пжлст, ясный ответ на эти два очень простых вопроса. Да или нет?
2) С другой стороны: А отказ истца явиться в суд для дачи личных объяснений разве не является отказом отвечать на вопросы суда и второй стороны? Т.е., Вам представитель истца говорит: "Истец не желает отвечать на вопросы, поэтому и не приходит". А Вы: "Не верю!!! Хочу услышать это от него самого!!!" А как же институт представительства?

если суд установит, что несмотря на признанную судом невозможность рассматривать дело без участия лично истца (ст.169ГПК), истец уклоняется от явки в суд- то по п.2 той же ст.10 ГК РФ, ему вообще может быть отказано в защите принадлежащего ему права, т.к. суд вправе оценить действия истца как злоупотребление правом.

А причем тут это? Отказ в иске означает рассмотрение дела по существу. Я не хочу отходить от темы и анализировать это пример, хотя и здесь логика та-акая, что я с большим трудом удерживаюсь от комментариев.

никто не может обвинять судью только за то, что он истолковал закон так, а не иначе...
недовольная сторона, вместо того, что бы придти к судье и написать заявление по ст.223 ГПК РФ об отмене вынесенного определения, хочет, по существу, просто "наказать непокорного мирового, дабы впоследствии убоялся и неповадно ему было"-

1) Вы помните, с чего началось обсуждение?
Гость-Olga

судья оставил иск без рассмотрения только на том основании что в суд явились одни представители истцов а сами истцы не явились

Если истец не жалает лично являться в суд - какая ж ст. 223 ГПК???
2) А что Вы переживаете за судью? Если ему нечего бояться - так в чем проблема? Рассмотрит та же ККС на него жалобу и признает ее необоснованной. А если есть чего бояться - пусть именно так и будет: чтобы "впоследствии убоялся и неповадно ему было".

Malcev Nikolai

возникла ассоциация с подопытными кроликами - истцов вызывают в суд лично (именно лично) только для того чтобы их развести

Не, не офтопик - самое в тему. Так сказать, если смотреть "по жизни".

в связи с такой позицией судов институт представительства во многом утрачивает смысл, грустно...

Опасаться не стоит - речь идет об отдельных судьях, которые своеобразно толкуют процессуальные нормы. Этих судей нужно поправлять - по каждому случаю писать на них жалобы.

Сообщение отредактировал Alderamin: 07 February 2004 - 22:44

При всем уважении, А.Гавриленко, в отстаиваемой Вами позиции явно присутствует "обвинительный уклон". А ведь в гр. процессе мы имеем дело не с обвиняемым, а с истцом!

Я говорю только о тех случаях, когда для выяснения истины по делу (а суд для этого и существует), представитель истца не может дать пояснения по обстоятельствам дела, на которые ссылается ответчик.

Суд в гражданском процессе существует), с моей т.з., не для выяснения истины, а для разрешения спора. А от "объективной истины" и теория, и закон давно отказались.

Не принудить, уважаемый продолжающий юрист, а оценить его доводы и ответы, как одно из доказательств- в т.ч. и отказы отвечать на вопросы суда и второй стороны, что бы установить его добросовестность и определить- подлежит ли защите его право.

А что отказ отвечать на вопросы суда - это доказательство? В ГПК, насколько я понимаю, такое средство доказывания не указано.
Если сторона отказывается давать объяснения, суду придется обойтись без этого доказательства. Или довольствоваться письменными объяснениями, если таковые сторона представит.

А вот если суд установит, что несмотря на признанную судом невозможность рассматривать дело без участия лично истца (ст.169ГПК), истец уклоняется от явки в суд- то по п.2 той же ст.10 ГК РФ, ему вообще может быть отказано в защите принадлежащего ему права, т.к. суд вправе оценить действия истца как злоупотребление правом.

Что такое "уклонение истца от явки"? Принцип диспозитивности пока никто не отменял.
Поэтому вполне обоснованным мне кажется последник пост Кубика.

возникла ассоциация с подопытными кроликами - истцов вызывают в суд лично (именно лично) только для того чтобы их развести

Не, не офтопик - самое в тему. Так сказать, если смотреть "по жизни".

Поддерживаю. Печально наблюдать у судей проявления "соц. законности и целесообразности".

А.Гавриленко, интересно Вы отстаиваете свою точку зрения - отвечаете только на вопросы, которые Вам нравятся. Ладно, еще раз применим к Вам Ваши же слова:

Но ведь суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства по иску, правильно? Если истец откажется- суд оценит...

На прямые вопросы Вы ничего не ответили. Переходим к оценке Вашего нежелания отвечать на вопросы по существу дискуссии...

А я бы поддержал А.Гавриленко с одной оговоркой. Инициатива о личном присутствии стороны должна исходить от противной стороны процесса. Поскольку каждая из сторон имеет право выслушивать объяснения и задавать вопросы именно другой стороне, но никак не ее представителю. А вот самостоятельна инициатива судьи в данном вопросе, без ходатайства одной их сторон, ИМХО сегодня недопустима и является отголоском советского процесса, поскольку ради т.н. судебной истины судья явно начинает "подигрывать" в пользу одной из сторон.
И вообще, уже больше десяти лет как прицип состязательности прямо закреплен в КС РФ, а суд.система никак не хочет (именно не хочет) перестроиться.

Гость-Unregistered

А я бы поддержал А.Гавриленко с одной оговоркой. Инициатива о личном присутствии стороны должна исходить от противной стороны процесса.

С этим, кажется, все были согласны.

Поскольку каждая из сторон имеет право выслушивать объяснения и задавать вопросы именно другой стороне, но никак не ее представителю.

Вы это сказали как сочуствующий обыватель или как юрист?
Если как юрист, тогда хотелось бы услышать Ваши аргументы, разумеется, со сслылкой на нормы права. А еще хотелось бы узнать, на чем конкретно основано высказанное Вами мнение. Потому как получается, что если бы суды думали так же, как и Вы, то представители в судебном заседании играли бы роль мебели, однако практика свидетельствует о прямо противоположном.

ГПК
Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

1. Лица, участвующие в деле, имеют право... задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле..

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,..
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон...

Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле

1. После доклада дела суд заслушивает объяснения истца... других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы.

ЛУД, не равнозначно их представителям. Каждый из них имеет самостоятельный процессуалный статус, хотя статус представителя и производен от статуса стороны. Вполне реальны ситуации, когда на вопрос может ответить только сторона. Особенно, когда идет речь о личных взаимотношениях. И если одна из сторон хочет услышать ответ имеенно из уст другой стороны, то право последней вести свои дела через представителя не должно умалять право первой задать вопросы лично стороне. Поэтому и было сказано об инициативе одной из сторон. Суд же должен оценить соотношение прав сорон в конкретном случае, оценить, насколько ходатайство стороны обосновано, насколько личное присутствие необходимо, и т.д. и т.п. И из этого вовсе не следует, что представители в судебном заседании играют роль мебели.

Статья 6. Равенство всех перед законом и судом

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от  ...и других обстоятельств.



Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Нет, конечно. Отказ отвечать на вопросы суда, позволит суду оценить позицию истца по имеемым в деле материалам. Но ведь суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства по иску, правильно? Если истец откажется- суд оценит...

Ага, а теперь логически продолжим мысль - п.1 ст.68 ГПК "Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны".
Истец не дает объяснений = удерживает доказательства и не представляет их суду. А значит суд вправе обосновать свои выводы только лишь объяснениями ответчика.
Но опять же упираемся в слово "лично". Выше уже было сказано, объяснения вправе давать и представители, а всякому праву корреспондирует обязанность, в данном случае обязанность суда принять и оценить данные объяснения в качестве доказательств. А значит о каком-либо "удержании" говорить нельзя.

А.Гавриленко

В случае, если суд установит, что истец злоупотребляет своим правом в форме нежелания представлять суду свои объяснения- суд вправе отказать истцу в защите его права (ст.10 ГК)-

Не хотел тратить время на совсем уж элементарные и очевидные вещи, но раз Вы серьезно ссылаетесь на ст. 10 ГК - отвечу.
Злоупотребление правом "в форме нежелания представлять суду свои объяснения", как ни посмотри, что ни думай по поводу того, есть соответствующее право или его нет, относится к процессуально-правовым отношениям. В ст. 10 ГК речь идет о материально-правовых отношениях. По смыслу ст. 10 ГК суд вправе отказать истцу в защите его права, если он злоупотребляет этим правом (т.е. тем правом, о защите которого он просит суд), но никак не процессуальным правом (в т.ч. "в форме нежелания..."), либо каким угодно другим правом. Тут ведь и буквальный смысл именно такой... Всё, на этом остановлюсь - иначе дальше пойдут одни проявления эмоций.

Сообщение отредактировал Alderamin: 08 February 2004 - 23:46

истец злоупотребляет своим правом в форме нежелания представлять суду свои объяснения

Ну подождите, почему злоупотребление, ведь истец дает объяснения, только не лично, а через представителя, то есть от объяснений он не отказывается. Ведь вы понимаете встречаются внушаемые истцы, истцы не вполне владеющие русской речью - говорящие одно, а подразумевающие другое. А ответчик ведь зацепиться за это, внушит понимаете ли (сам так делал - вначале человек говорил одно, а в конце совершенно противоположное, причем утверждал что и первое и второе правда).
Вы сводите роль истца до свидетеля. Истец ведь ведет дело, а не дает показания, понимаете? Он не объект, а субъект судебного исследования. Вести дело, УЧАСТВОВАТЬ В ИССЛЕДОВАНИИ, можно поручить профессионалу, причин множество - 1) работа, самая простая причина, судьи не понимают что истцов могут выгнать, лишить премии за "судебные отгулы", понизить в должности, просто наорать и т.д. 2) представитель профессионал, он знает как правильно вести дело.
Давайте тов. Гавриленко начистоту - ведь вам легче иметь дело с простыми гражданами, чем с профессиональными юристами, которые уже знают все судейские уловки и элементарно не ведуться на них, поэтому вы и пытаетесь как-то обосновать выгодную для вас позицию: легче иметь дело с кроликами, чем с волками. Ведь так?

Елизавета, интересная мысль, если по аналогии с УПК... вопрос же по истцу (потерпевшему) все-таки, а не по ответчику (подсудимому)....

А.Гавриленко, в данном случае - не суть. Ответчик в той же степени, что и истец не обязан давать объяснения, если не желает. Суть - в настрое: "отказывается явиться, отвечать - виноват (или не прав)". Вы же предлагаете судить о правоте стороны не по доказанности позиции совокупностью доказательств, а по отказу ответить на вопросы ("сотрудничать" с судом ):

Если истец откажется- суд оценит...

И еще, где Вы в гражданском процессуальном законе усмотрели указание на последствия "злоупотребления правом"? Почему Вы ст. 10 ГК распространяете на процессуальные права?

В случае, если суд установит, что истец злоупотребляет своим правом в форме нежелания представлять суду свои объяснения- суд вправе отказать истцу в защите его права (ст.10 ГК)-Malcev Nikolai, повторился для Вас...

Даже у обвиняемого в уголовном процессе, если я не путаю , отказ давать показания против себя ПО ЗАКОНУ не должен рассматриваться как "злоупотребление правом" или как отягчающее об-во ...

Гость-Unregistered

Поскольку каждая из сторон имеет право выслушивать объяснения и задавать вопросы именно другой стороне, но никак не ее представителю.

И если одна из сторон хочет услышать ответ имеенно из уст другой стороны, то право последней вести свои дела через представителя не должно умалять право первой задать вопросы лично стороне.

Право задавать вопросы не означает права получить ответы, т.к. по ГПК, насколько я помню, этому праву не сопоставлена обязанность стороны давать объяснения и отвечать на вопросы. Право давать объяснения предусмотрена в ст. 35 ГПК, а вот обязанности давать объяснения я не вижу. Если я не права, такая норма есть, поправьте меня, плиз.
Как правило, сторона сама заинтересована в том, чтобы дать объяснения. Но нельзя ее к этому принудить, равно как и к тому, чтобы дать объяснения в устной форме, а не письменной. Возможное неблагоприятное последствие для стороны, отказавшейся дать объяснение, - недоказанность обстоятельств, на которых она основывала свои требования и возражения, что, при недостаточности других доказательств, может привести к вынесению решения против этой стороны. Но к таким последствия приводит недоказанность, а не сам по себе отказ явиться в суд и отвечать на вопросы!



Добавлено:

Истец ведь ведет дело, а не дает показания, понимаете?

Malcev Nikolai, полная поддержка, это именно то, что я пытаюсь сказать.