Обжалование в кассацию определения

Возникла проблемка: какой срок на обжалование в кассацию определения первой инстанции о прекращении производства по делу? В апелляцию на обжаловалось.
ВАрианты:
1 месяц
2 месяца
3 месяца.

У кого какие мысли будут?

Mcalan

У кого какие мысли будут?

Предлагаю добавить варианты 10 дней и 1 год.

А Вы хотите, чтобы мы начали тут думать, а Вы бы понаблюдали за нами? Или предлагаете вместе обсудить вопрос? Если вместе - тогда предложите свой вариант ответа, обоснуйте его. Или покажите, в чем проблема - какой вопрос не урегулирован законом, какая норма допускает различное толкование...

три месяца

Alderamin
ФУХ, напужали Вы меня и аваторкой и речами своими))))
Тэк, значит проста так мыслями не делитесь)))) Нужно обязательно показать, в чем проблема.
Да проблема, в общем-то проста: нет в АПК нормы, касающейся срока вступления определения АСа в законную силу.

Вот по порядку вступления в силу решения - 1 месяц. Отсюда можно предположить, что определение вступает в силу сразу после его вынесения (иначе, почему бы не предположить, что оно вступает в силу через 10 дней и 1 год).

А отсюда получаем, ознакомившись со статьей 276 АПК РФ, что срок на кассационное обжалование - 2 месяца с момента вынесения.

А можно подойти иначе. Если допустить, что определение вступает в силу сразу - то какие основания у нас для обжалования его в апелляцию, если в апелляцию обжалуется только то, что еще в силу не вступило.

Значит оно вступает в силу только через месяц, а срок на кассацию, соответственно, 3 месяца.

А можна предположить, что норма статьи 188 п. 3 АПК РФ - универсальная и срок на обжалвоание определения что в апелляцию, что в кассацию - 1 мэсяц.

В обсчем, такие вот мыслИ.

Таперича прошу рассудить и не обессудить

Добавлено:
sud
Ах, полегчала... Это, наверно, следуя логике старого Пленума № 13?

Mcalan вообще инетересно, так по ощущению согласен с
sud. 272 прямо отсылает к 188, а 290 к порядку обжелования решений. Но вообще надоть смотреть тщательно.
Я так все в месячный срок фигачу...

Сообщение отредактировал Gordey: 11 February 2004 - 19:06

Mcalan

Да проблема, в общем-то проста: нет в АПК нормы, касающейся срока вступления определения АСа в законную силу.

Угу.

Вот по порядку вступления в силу решения - 1 месяц. Отсюда можно предположить, что определение вступает в силу сразу после его вынесения (иначе, почему бы не предположить, что оно вступает в силу через 10 дней и 1 год).

Почему? Оно лишь исполняется немедленно:

Ст. 187 АПК
Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ч. 1 ст. 188 АПК определение суда первой инстанции о прекращении производства может быть обжаловано:
Согласен, п. 3 ст. 181 АПК сформулирован по-дурацки.

3. Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Однако, обжалование возможно в апелляционно порядке:

Ст.272 АПК
1. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В апелляционную инстанцию обжалуются только судебные акты, не вступившие в законную силу. Следовательно, определение сразу не вступает в силу - вступает только по истечении срока на обжалование в апел. инстанцию. Т.о., с учетом содержания ч. 1 ст. 272 приходим к выводу, что в ст. 188 АПК установлен срок для апелляционного обжалования.
Далее - определение можно обжаловать и в кассационном порядке:

Ст. 290 АПК
Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В кассационной инстанции рассматриваются только судебные акты, вступившие в законную силу. Срока для подачи кассационной жалобы - 2 месяца (п. 1 ст.276 АПК).

Т.о., в кассационную инстанцию нельзя обратиться, пока определение не вступило в законную силу, а сразу оно не вступает, поскольку иначе его нельзя было бы обжалловать в апелляционном порядке.

Вот и получается:
sud

три месяца

Сообщение отредактировал Alderamin: 11 February 2004 - 19:50

Alderamin
Я рад, что вы у нас появились
(комплимент)...
У Вас еще желание что-то расписывать есть

sud
Alderamin
все таки с точки зрения "буквы" закона не все так однозначно.
257 говорит исключительно о решения суда, невступивших в законную силу, а не о любых судебных актах и это учетом содержания 272 правильно.
Иначе, какой-то пробел в нормировании здесь есть, хотя он конечно не будет всерьез учитываться практикой.

определения арбитражного суда апелляционной инстанций

см. новую тему...

Gordey

все таки с точки зрения "буквы" закона не все так однозначно.
257 говорит исключительно о решения суда, невступивших в законную силу, а не о любых судебных актах и это учетом содержания 272 правильно.

Если можно - поясните подробнее, что Вас смущает.

Alderamin
Итак, Вы пришли к выводу, что срок вступления определения в силу - месяц. И вывод этот сделали на основании того, что в течение месяца определение может быть обжалвоано в апелляцию. А в апелляцию, как известно, обжалуется только то, что не вступило в силу.

Логика есть, но Вам не кажется, что пункт 1 ст. 272 АПК как раз так и изложен, чтобы позволить обжаловать в апелляцию судебные акты, которые уже вступили в силу. Там ведь не написано, что определения обжалуются "в порядке, установленном настоящим Кодексом для обжалования решений арбитражного суда". Гляньте в ст. 290 и Вы увидите отличие формулировки.

То есть по своему изложению п. 1 ст. 272 позволяет преодолеть запрет на обжалование вступивших в силу судебных актов, изложенный в пункте 1 ст. 257 АПК РФ.


Отвечая на Ваш вопрос:

Почему?

Да потому, что если предположить, что оно не вступает в силу немедленно, а в АПК не прописано четко срока на его вступление в силу, то можно запросто утверждать, что оно вообще вступит в силу через 10 месяцев.
И Ваша логика по поводу вступления в силу через месяц (поскольку это срок на обжалование в апелляцию) здесь не поможет: да, в апелляцию жалоба в течение месяца, но ведь в апелляцию обжалуется то, что в силу не вступило.
Вот и получается, что можно запросто утверждать, что у нас определение вступает в силу через 10 месяцев, а обжаловать его сможем через месяц.


И последнее: я надеюсь Вы не судья, а то sud к ВАм так почительно... Если судья, то не берите в голову то, что я выше написал... Помните только - 3 месяца))))
С уважением,
Михаил

sud не нашел что-то, хотя врое помню что название видел.
За то вот что нашел.

          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-   
                     СИБИРСКОГО ОКРУГА
                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3565-1366/А45-2002
[Кассационная жалоба возвращена заявителю на основании того, что  заявителем пропущен месячный срок на обжалование определения арбитражного суда]
                            (Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии: от истца:  Леванского А.И.- заместителя начальника  департамента правового обеспечения  по доверенности от  02.09.2002 N119-11/429, от  ответчика: не  явились, извещены  надлежащим  образом,   рассмотрел  в  судебном   заседании кассационную  жалобу  открытого  акционерного  общества  акционерной компании  "Омскэнерго"  (истец)  на  определение  Арбитражного  суда Новосибирской области от 18.06.2002 (судья Л.В. Малимонова) по  делу NА45-1562/2002-КГ20/11  по  иску  открытого  акционерного   общества акционерной компании  "Омскэнерго"  к Федеральному  государственному унитарному    предприятию   "Западно-Сибирская    железная    дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", установил:
Открытое акционерное общество  акционерная  компания (ОАО  АК) "Омскэнерго" обратилось  в Арбитражный суд  Новосибирской области  с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  (ФГУП) "Западно-Сибирская  железная  дорога  Министерства  путей  сообщения Российской Федерации" о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 88 465 088 рублей 36 копеек.
Арбитражный суд  определением  от  22.04.2002  заявленный  иск оставил без рассмотрения.
Определением от   18.06.2002   кассационная  жалоба   ОАО   АК "Омскэнерго" возвращена заявителю на основании того, что  заявителем пропущен месячный срок на обжалования определения арбитражного суда.
С определением не  согласен  истец -  ОАО  АК "Омскэнерго",  в кассационной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает,  что  кассационная  жалоба  была  подана  в пределах срока,  установленного Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, поскольку срок обжалования вступившего в  силу определения начинает течь с 22 мая 2002 года.
Рассмотрев доводы   кассационной  жалобы,   материалов   дела, проверив  в соответствии  со  статьями  274, 284,  286  Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации   законность    и обоснованность принятого  по делу судебного  акта, суд  кассационной инстанции считает определение от 18.06.2002 подлежащим отмене исходя из следующего.
Из материалов  дела  следует,   что  кассационная  жалоба   на определение  от  22.04.2002   была  направлена  в  Арбитражный   суд Новосибирской области 11.06.2002.
Принимая определение от 18.06.2002 о возвращении  кассационной жалобы, арбитражный суд правильно указал, что последним днем  подачи жалобы  является   22   июня  2002   года,  следовательно,   возврат кассационной жалобы был произведен в нарушение норм  процессуального права.
В соответствии  со  статьей 290  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации кассационные  жалобы  на  определения арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций  рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке,  предусмотренном для  рассмотрения  кассационных  жалоб на  решения  и  постановления соответствующего арбитражного суда.
Определение об оставлении иска без рассмотрения от  22.04.2002 вступило в законную силу 22.05.2002.
Кассационная жалоба,   согласно   статье   276    Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, может  быть подана  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого решения арбитражного  суда. Таким образом,  направленная 11.06.2002 кассационная жалоба, была подана в установленный  законом срок, и основания для ее возвращения отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд  кассационной инстанции считает,  что определение от 18.06.2002 подлежит отмене, а кассационная жалоба  на определение от 22.04.2002 принятию к производству.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 291
Арбитражного процессуального  кодекса   Российской  Федерации,   суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2002  по делу NА45-1562/2002-КГ20/11 отменить.
Кассационную жалобу     открытого    акционерного     общества акционерной компании "Омскэнерго" от 11.06.2002 N119-08/523 принять, возбудить производство по кассационной жалобе.
Назначить дело  к   судебному   разбирательству  в   заседании арбитражного суда  на 21  октября 2002  года на  10 час.  30 мин.  в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина 74, зал N7.

Но и тут вопросы остаются. Про два месяца все ясно, с этим я и не собирась спорить, но момент вступления в силу в казусе определен по старому АПК.
Может все таки есть что-то пооднозначнее.
Alderamin, как пердставялется Mcalan доходчиво объяснил. Мне вот тоже ентот момент непонятен.

Сообщение отредактировал Gordey: 11 February 2004 - 20:48

Mcalan

но Вам не кажется, что пункт 1 ст. 272 АПК как раз так и изложен, чтобы позволить обжаловать в апелляцию судебные акты, которые уже вступили в силу. Там ведь не написано, что определения обжалуются "в порядке, установленном настоящим Кодексом для обжалования решений арбитражного суда". Гляньте в ст. 290 и Вы увидите отличие формулировки.

То есть по своему изложению п. 1 ст. 272 позволяет преодолеть запрет на обжалование вступивших в силу судебных актов, изложенный в пункте 1 ст. 257 АПК РФ.

Я полностью согласен с тем, что такое понимание указанных статей АПК возможно, если выявлять их смысл только на основании норм АПК. Однако есть ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации":

Ст. 24
1. Федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

Ст. 33.1
1. Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Вроде бы сопоставление этих статей друг с другом и с АПК только подтверждает вышеуказанную логику. Но в законе есть еще:

Статья 33.3. Полномочия арбитражного апелляционного суда
Арбитражный апелляционный суд:
1) проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело;
2) пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
3) обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;
4) изучает и обобщает судебную практику;
5) подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
6) анализирует судебную статистику.

Перечень полномочий закрытый. С учетом этого неопределенность норм АПК снимается.

Итак, поскольку определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, и поскольку апелляционный суд рассматривает жалобы только на не вступившиие в законную силу судебные акты, то определение сразу не вступает в законную силу. А когда вступает?

Mcalan

если предположить, что оно не вступает в силу немедленно, а в АПК не прописано четко срока на его вступление в силу, то можно запросто утверждать, что оно вообще вступит в силу через 10 месяцев.
И Ваша логика по поводу вступления в силу через месяц (поскольку это срок на обжалование в апелляцию) здесь не поможет: да, в апелляцию жалоба в течение месяца, но ведь в апелляцию обжалуется то, что в силу не вступило.
Вот и получается, что можно запросто утверждать, что у нас определение вступает в силу через 10 месяцев, а обжаловать его сможем через месяц.

На это возразить сложнее, поскольку срок, в течение которого определение остается не вступившим в силу, в АПК прямо не указан. Однако в любом случае его не может не быть. АПК позволяет обжаловать определения в кассационном порядке. Срок для обжалования - 2 месяца после вступления судебного акта в силу. Если допустить, что определение по истечении месячного срока после его вынесения еще не вступило в силу, то образуется разрыв - в апелляционный суд его обжаловать уже поздно, а в кассационный суд - еще рано. Эта ситуация - на грани абсурда. Надеюсь, с этим все согласятся, поэтому дальше распространяться на эту тему не стану. Одновременно в АПК не находятся зацепки для того, чтобы определить срок вступления определения в силу каким-либо иным образом, притом что этот срок должен быть в каких-то разумных пределах. Поэтому остается сделать вывод, что по истечении месячного срока на обжалование в апелляционнном порядке определение всё же вступает в силу.

Я предвижу еще разговоры, связанные с отсутствием в АПК нормы для определений, аналогичной норме для решений:

Ст. 180 АПК
1. ... В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Что тут сказать? Идея называть поименно всех авторов законопроектов мне представляется очень даже правильной.

Можно было бы еще добавить про возможность применения процессуальных норм по аналогии - так ведь в АПК про это тоже ничего не написали!!! В ГПК, понимаешь, написали, а в АПК - нет!!!

Mcalan

я надеюсь Вы не судья, а то sud к ВАм так почительно... Если судья, то не берите в голову то, что я выше написал... Помните только - 3 месяца))))

А какая разница - судья или нет? Здесь очень демократичная атмосфера. А разговор интересный и полезный получился. Так что, всё классно: мир, дружба, жвачка!

Хых, Alderamin, ну тогда с Вас первая пачка))))

А вообще спасибо - убедили, хотя, конечно, взглянул бы я в глаза тому, кто ентот АПК писал)))

И последнее: я надеюсь Вы не судья, а то sud к ВАм так почительно... Если судья

Mcalan
Что за наезд? я ко всем почтительно, кто хорошо и грамотно пишет в Процессе.
Вот. Камень в Вас. Большой.

Alderamin
попробую все же вас еще отвлечь.
Конечно доводы ваши убедительны дальше некуда, хотя установление срока вступления в силу по аналогии, которая, как вы знаете, вовсю применяется в арбитражном процессе, само по себе вызывает серьезные возражения.
Но ссылка на АПК через упомянуты ФКЗ была бы оправдана приведи законодатель перечень полнмочий кассации, например, в них в соответствие друг с другом.
Например, 26 ФКЗ не содержит нормы о полномочиях, корреспондирующую к 291 АПК о жалобах на отдельные определения кассации. С точки зрения голого позитива в нынешней ситуации обжаловать такие определения нельзя.
Вот такая вот петрушка получается.

Добавлю еще В итоге подумал и резюмирую свое мнение следующим образом.
Разрешение данной "недосказанности" закона должно осуществляться, исходя из принципа предоставления сторонам больших процессуальных прав.
В итоге, даже если определение не обжаловалось в апелляции, то срок - 3 месяца.
С другой стороны, направление дела в кассацию до истечение месячного срока на апелляцию при наличии соответствующей жалобы вполне допустимо.

Сообщение отредактировал Gordey: 12 February 2004 - 10:49

дела в кассацию до истечение месячного срока на апелляцию при наличии соответствующей жалобы вполне допустимо

почему? мой опыт работы в АСе подсказывает, что эта невозможно, судейские будут жадть апелляцию до последнего дня.

Ст. 33.1
1. Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Вроде бы сопоставление этих статей друг с другом и с АПК только подтверждает вышеуказанную логику. Но в законе есть еще:
QUOTE
Статья 33.3. Полномочия арбитражного апелляционного суда
Арбитражный апелляционный суд:
1) проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело;
2) пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
3) обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;
4) изучает и обобщает судебную практику;
5) подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
6) анализирует судебную статистику.

занятно.
Однако ж, сие касается арбитражных апелляционных судов. Ну, хорошо, если они образованы, а если нет?
Касается ли это положения апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта?
А закон говорит, что не очень...

Статья 2. Арбитражные суды субъектов Российской Федерации рассматривают в апелляционной инстанции повторно дела, рассмотренные в этих судах в первой инстанции, впредь до начала деятельности арбитражных апелляционных судов, которые будут осуществлять проверку судебных актов, принятых соответствующими арбитражными судами субъектов Российской Федерации.
То бишь, для действующих апелляционных инстанций арбитражных судов субъекта не указания в ФКЗ о не вступивших в силу

Кстати, как быть с этим:
Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения
8. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Статья 234. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда
5. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
5. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Добавлено:
ой. забыл-то чего...
значит, цитируем снова:

Статья 33.3. Полномочия арбитражного апелляционного суда
Арбитражный апелляционный суд:
1) проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело;

судебные акты... по делам, рассмотренным... в первой инстанции...

а ведь ветка началось с определения о прекращении производства. А об оставлении без движения, а о возврате, а об оставлении без рассмотрения. Как с этими определениями быть? дела разве были рассмотрены в первой инстанции?

Я сразу предупрежу, понятие "рассмотрение дела по существу" мне понятно. И понятно, что в вышеозначенных случаях не было в первую очередь именно рассмотрения дела по существу.
Но рискну утверждать, что не было рассмотрения дела как такового.

Статья 1. Осуществление правосудия арбитражными судами

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Бишь, сточки зрения АПК "дела" - это экономические споры, и иные "дела", а никак не вопросы о соблюдении формы и содержания искового заявления, например.

Некто
Ну что ж, Алексей, начнем-с

Ст. 2 ФЗ 4-ФКЗ говорит не то, чтобы не очень касается, а как раз наоборот.
Из содержания данной статьи следует что впредь до образования апелляционных судов их полномочия осуществляются арбитражными судами субъектов в апелляционной инстанции.
У меня она по другому не толкуется

Кроме того, ведь в этой статье есть еще и продолжение

Арбитражный апелляционный суд считается образованным с момента назначения не менее трех судей этого суда. Решение о начале деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом.
Апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

И если следовать твоей логике и учитывать что апелляционные суды будут формироваться постепенно, то получится, что в одно и то же время на территории РФ в апелляционном порядке жалобы будут рассматриваться по рязным правилам, что явно недопустимо.

Следовательно апелляционная инстанция арбитражного суда субъекта 100%= апелляционный суд, и на нее в полной мере распространяются правила, установленные законом для апелляционного суда.


Статья 141 полностью соответствует ст. 290, поскольку допускается в ней упоминается "поданные по правилам, установленным в настоящем Кодексе".
Общее правило об обжаловании в кассацию закреплено в ст. 276 АПК, следовательно ст. 141 специальная норма.
По статьям 234 и 240 - все тоже самое. Это специальные сроки, которые еще раз подчеркивают, что общий срок - два месяца. Иначе зачем бы писать про срок 1 месяц в отношении только отдельных опредеелний.


Статья 33.3 - опять же норма общая, дополненная статьей 272. Или ты считаешь, что апелляция жалобы на определения вообще не должа рассматривать, поскольку такое ее полномочие на закреплено в ФКЗ.

Некто
про исключения из общего срока обжалования определений это известно.
sud потомучто есть неопределенность в правовом регулировании.
Это примерно как вилка с, по-моему, 157 старого ГПК и заочным производством.
Когда вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в обычно порядке рассуждали к аналогичному выводу пришли. Вроде именно такое указание от ВС и вышло.
Правда, как вы правильно заметили, попробуй убеди в этом близлежащий суд.
На заочное согласны, нет - тогда отложимся.
С другой стороны, даже при одновременном наличии кассации и апелляции, подлежащих рассмотрению, ничего страшного не случается. Ведь сам этот вопрос законом не урегулирован. Например, по сложным делам зачастую, дело в первой, при этом надо еще рассмотреть - 10 апелляций и 5 кассаций, сроки текут, и ничего, выкручиваются, что суд, что стороны, как-то.
Кстати, и широко известные комментаторы по вопросу 188 АПК очень осторожно высказываются. Мол, можно обжаловать в течение месяца, например, в апелляцию...

sud

Вот. Камень в Вас. Большой.

Могли б и не писать... что Большой... Я ж итак знаю, что Вы маленьких не носите

Mcalan
я стану вносить ясность в мною же написанное (а то, сейчас сам читаю, и понимаю, что изъяснялся невнятно).
Во первых строках, сразу скажу, что, вероятно, версия о 3 месяцах на кассацию - наиболее верна.
Однако, в доказывании этой версии имеются дефекты, я их называл ужо, постараюсь более внятно...

Вспомни, ты сам привел пример с определением о прекращении производства, и именно от этого примера начал искать срок на касатку.
На мой пассаж, вот этот, жду возражений...

Статья 33.3. Полномочия арбитражного апелляционного суда
Арбитражный апелляционный суд:
1) проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело;

судебные акты... по делам, рассмотренным... в первой инстанции...

а ведь ветка началось с определения о прекращении производства. А об оставлении без движения, а о возврате, а об оставлении без рассмотрения. Как с этими определениями быть? дела разве были рассмотрены в первой инстанции?

Я сразу предупрежу, понятие "рассмотрение дела по существу" мне понятно. И понятно, что в вышеозначенных случаях не было в первую очередь именно рассмотрения дела по существу.
Но рискну утверждать, что не было рассмотрения дела как такового.
QUOTE
Статья 1. Осуществление правосудия арбитражными судами

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Бишь, сточки зрения АПК "дела" - это экономические споры, и иные "дела", а никак не вопросы о соблюдении формы и содержания искового заявления, например.

тем более, напомню, что существует п. 3 ст. 272 АПК, устанавливающий специальные правила по определениям, препятствующим движению дела.
То есть, я хочу сказать, что в твоем случае нет соответствия п. 1 ст. 33.3. ФКЗ "Об АС", поскольку нет возможности повторно расмотреть дело - оно ж вообще не рассматривалось.

Вот он, по-моему, первый дефект в обосновании 3-месячного срока на обжалование в кассацию через ст. 33.3. ФКЗ "Об АС". Во всяком случае, дефект, применительно к заданному случаю.

Дальше. Считаю не вполне верным обосновывать то, что коль скоро срок на апелляционное обжалование определения - месяц, то и срок вступления его в силу - тоже месяц.
Вернее даже, скажу, что такая попытка сдедать вывод в корне не верна.
По той простой причине, что апелляционная инстанция в действительности еще как может возбудить производство по пересмотру судебных актов вступивших в законную силу.
Пример: случай восстановления срока на апелляционное обжалование.
Ведь если срок на апелляционное обжалование вышел, то решение (иной судебный акт в силу уже вступил).

P.S. я люблю свою лошадку, причешу ей шерстку гладко, стану спорить, пока очень четкое обоснование 3-месячного срока не выработается.)))

это я был выше...

Gordey

установление срока вступления в силу по аналогии, которая, как вы знаете, вовсю применяется в арбитражном процессе, само по себе вызывает серьезные возражения.
Но ссылка на АПК через упомянуты ФКЗ была бы оправдана приведи законодатель перечень полнмочий кассации, например, в них в соответствие друг с другом.
Например, 26 ФКЗ не содержит нормы о полномочиях, корреспондирующую к 291 АПК о жалобах на отдельные определения кассации. С точки зрения голого позитива в нынешней ситуации обжаловать такие определения нельзя.
Вот такая вот петрушка получается.

Обжалование определений кассационной инстанции в кассационном порядке прямо предусмотрено АПК. В связи с этим нет никакой необходимости обращаться к другим законам. Согласен с вами в том, что ст. 26 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" тоже не безупречна. Однако есть общепринятые правила толкования законов. Если в законе есть неясность - пытаемся ее устранить, обратившись к другим законам. А если неясности нет - то к другим законам обращаться незачем. В данном случае ведь коллизии нет - ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не запрещает обжалование определений кассационной инстанции в кассационном порядке. Он лишь не предусматривает это. Но АПК-то предусматривает! Поэтому для правоприменительной практики я проблемы не вижу. Если же обсужадть в научно-теоретической плоскости - тогда расклад другой.

С другой стороны, направление дела в кассацию до истечение месячного срока на апелляцию при наличии соответствующей жалобы вполне допустимо.

Помимо моих теоретических обоснований невозможности есть и практические - присоединяюсь к тому, что сказал sud:

мой опыт работы в АСе подсказывает, что эта невозможно, судейские будут жадть апелляцию до последнего дня.

Некто

Статья 2. Арбитражные суды субъектов Российской Федерации рассматривают в апелляционной инстанции повторно дела, рассмотренные в этих судах в первой инстанции, впредь до начала деятельности арбитражных апелляционных судов, которые будут осуществлять проверку судебных актов, принятых соответствующими арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

То бишь, для действующих апелляционных инстанций арбитражных судов субъекта не указания в ФКЗ о не вступивших в силу

Кстати, как быть с этим:

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения
...
Статья 234. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда
...
Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

На эти замечания ответил Mcalan - я присоединяюсь к сказанному.

Статья 33.3. Полномочия арбитражного апелляционного суда
Арбитражный апелляционный суд:
1) проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело;

судебные акты... по делам, рассмотренным... в первой инстанции...

а ведь ветка началось с определения о прекращении производства. А об оставлении без движения, а о возврате, а об оставлении без рассмотрения. Как с этими определениями быть? дела разве были рассмотрены в первой инстанции?

Разделяю Ваше мнение о том, что в случаях возврата искового, оставления без рассмотрения и т.п. собственно рассмотрения дела нет. Однако это Ваше возражение аналогично тому, что сказал Gordey
по поводу обжалования определений кассационной инстанции в кассационном порядке. Да, по смыслу ст. 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" об определениях в ней речь не идет. Но в АПК есть прямое указание на возможность обжалования вышеуказанных определений в апелляционном порядке, и нормы ФКЗ этому не препятствуют. Кроме того - есть еще:

Ст. 31.1 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"
1. Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Как известно, судебные акты - это в т.ч. и определения (ч.1 ст.15 АПК).

Считаю не вполне верным обосновывать то, что коль скоро срок на апелляционное обжалование определения - месяц, то и срок вступления его в силу - тоже месяц.
Вернее даже, скажу, что такая попытка сдедать вывод в корне не верна.
По той простой причине, что апелляционная инстанция в действительности еще как может возбудить производство по пересмотру судебных актов вступивших в законную силу.
Пример: случай восстановления срока на апелляционное обжалование.
Ведь если срок на апелляционное обжалование вышел, то решение (иной судебный акт в силу уже вступил).

Некто, поскольку Вы решили выйти за рамки первоначального обсуждения, затронув вопросы, не являющиеся специфичными для определений, то я позволю себе вместо ответа заметить Вам, что критиковать чужую позицию всегда намного легче, чем выработать свою. Если Вы не согласны с предложенной мною аргументацией, то расскажите нам, как Вы сами видите решение соответствующих вопросов. А вываливать один негатив, не предлагая взамен никакого позитива, я считаю неправильным. Да, принятые законы где-то противоречивы, где-то имеют дыры, где-то - неоднозначности. Но ведь их всё равно надо как-то применять. Так какие у Вас предложения?

Alderamin в части ваших доводов ожно конечно спорить дальше.
Например, тезис о том, что полномочия арбитражных судов исчерпывающе определеные ФКЗ выдвинули, если не ошибаюсь вы.
Действительно, вопрос больше теоретический.
В части практики - не встречал. Но думаю она обязательно появится (положительная, естесвтенно, вряд ли), или в АПК изменения внесут.