Что можно сделать?

18.02,26.02,11.03 состоялись предварительные слушания по нашему делу
И вот вчера судназначил следующее рассмотрение аж на 18 мая (он загружен потом
у него будет отпуск)..
Но все этопроиски другой стороны, которая пытается затянуть рассотрение
дела по существу..
Шеф в ярости, подскажите что можно сделать,
чтобы как то сократить эти сроки

Не обязательно происки - суды действительно загружены, сроки почти не соблююдаются. Так что терпите. Ну можете конечно накатать жалобу председателю суда, но вряд ли от этого вам уменьшат сроки ( тем более, что два месяца соблюдены с учетом праздников.

Гость-Ирина
А ничего увы не сделаешь уже в этой ситуации.
Ибо. Дело назначено, определение об отложении не обжалуется,
отменить его вам никто не отменит.

Гость-Ирина

18.02,26.02,11.03 состоялись предварительные слушания по нашему делу
И вот вчера судназначил следующее рассмотрение аж на 18 мая (он загружен потом
у него будет отпуск)..
Но все этопроиски другой стороны, которая пытается затянуть рассотрение
дела по существу..
Шеф в ярости, подскажите что можно сделать,
чтобы как то сократить эти сроки

Да, нервы у шефа ни к черту. Так ведь и сгорит на работе, не успев принести пользы обществу...

Раз уж начали обсуждать вопрос в 1001-й раз, то, дабы не толочь воду в ступе, расскажу про дело Кормачевой vs РФ в ЕСпПЧ (по информации в журнале Деньги №9, 8-14.03.2004, с.35-37).

Кормачева Т.А. подала 31.10.1996 иск о востановлении трудовых прав в Шмидтовский райсуд Чукотского АО. Иск был рассмотрен (и удовлетворен) только 03.06.1999, после многочисленных жалоб на волокиту в самые разные инстанции: в Высшую ККС (3 раза), в ККС Чукотского АО (3 раза), председателю Чукотского окружного суда (2 раза), в Генпрокуратуру, в правительство (какое - не уточняется), депутатам Госдумы и Уполномоченному по правам человека. Окружной суд отменил решение, направил в суд первой инстанции, который вынес новое решение только в марте 2001 г. (удовлетворил иск частично). Прокурор в интересах ответчика обжаловал решение, дело снова оказалось в суде первой инстанции. Полтора года спустя иск вновь был удовлетворен частично. Кормачева Т.А. подала кассационную жалобу, и суд Чукотского АО в мае 2003 вынес окончательное решение.

С 1999 г. Кормачева Т.А. начала жаловаться (так сказано в статье) в ЕСпПЧ на нарушение ст. 13 Конвенции (гарантия рассмотрения дела в разумный срок). 06.05.2003 ЕСпПЧ признал жалобу приемлемой и недавно вынес по ней решение: присудил 3 000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 200 евро - возмещение судебных издержек.

Вот это волокита - я понимаю. Кстати, в статье говорится, что ЕСпПЧ жалобы на задержку на год-полтора отклоняет. Что уж говорить про месяц-два-три... Поэтому, как сказал Гарант Конституции:
Все спекуляции, истерику на этот счет просил бы прекратить (с) ВВП

Совершенно согласен с предыдущим оратором, никакой особой волокиты у Вас нет. У меня вот в СОЮ беседа по делу состоялась в декабре 2003, первое заседание назначено на конец апреля 2004. И что же мне теперь, жаловаться? Зачем, если я знаю, что в суде трое судей по гражданским делам и одна из них ушла в декрет? Так что у гражданки Кормачевой Т.А. - волокита, а у Вас - нормальная процедура.

Pastic, конечно единственная возможность - признать, что нарушение Ваших прав объективно необходимо и целесообразно.

26 января. Европейский суд защитил интересы жительницы Башкирии

Моральную компенсацию в размере 1600 евро присудил выплатить Европейский суд гражданке России, проживающей в Башкирии.

Напомним, что в 1998 году суд одного из городов Башкирии вынес решение, что пострадавшей, которая в результате травмы на производстве стала инвалидом, её бывший работодатель должен выплачивать компенсацию. Однако это решение не было исполнено, так как только в 2000 году суд дал разъяснения, как должна производится выплата. В результате долгих тягот и разбирательств, пострадавшая начала получать платежи только с 2002 года, да и то не в полном объеме. Факты нарушения прав инвалида производственного труда стали поводом для обращения в Европейский суд, который постановил, что в отношении судебного разбирательства было нарушено право заявительницы на разумные сроки и право на собственность, сообщает корреспондент ИА REGNUM.