Европейским серпом по нашему надзору*

NVV
так они и решение по Брумареску и Совтрансоавтохолдинг и послужили причиной внесения временного ограничения в новую редакцию надзора
а у вас что за перевод? у меня был от украинских юристов заявителя, токо мне его править пришлось - с русского на русский

S 300

решение по Брумареску и Совтрансоавтохолдинг и послужили причиной внесения временного ограничения в новую редакцию надзора

Да? А в европейских странах везде такие ограничения имеются??

а у вас что за перевод?

СПС "Гарант".

Кстати, надзорная инстанция не является обязательной для россиян.
Европейский суд наш надзор за полноценное рассмотрение дела не держит.
Поэтому российским компаниям можно обращаться туда сразу после кассации, не дожидаясь надзора.

А надзор в свою очередь автоматом отменит решение, если дело будет даже не рассмотрено, а принято Европейским судом к рассмотрению. Такая у них политика. Как только ЕСПЧ принял делу, а государство ему в ответ: "В чем претензии-то дело давно решено в пользу заявителя".

Этому есть подтверждение на сайте Расатомкапитал (хотя компания полное Г). Где надзор им отменил решение, сразу после того, как ЕСПЧ предложил государству представить свои возражения.

А вы знаете что Высший Арбитражный Суд РФ в лице Андреевой отстаивает теперь позицию, что надзор в предпринимательских спорах стал обязательной инстанцией в РФ для ЕСПЧ (в связи с внесенными по рекомендации Совета Европы изменениями в надзорную процедуру в АПК).
Андреева всячески обосновывает, что теперь после кассационной инстанции подавать жалобу компании в ЕСПЧ нельзя.
См. ее статью в августовском номере "Хоз и право":
http://www.hozpravo....id=mag&id2=last

Вот только прислушается ли ЕСПЧ к ним

Там же статья о порядке оформления жалобы в ЕСПЧ от коммерческих компаний, с противоположной позицией.

Это что же..
Если все решение было в нашу пользу и вплоть до кассации его подтвердили, а ВАС отменил решение в нашу пользу, то можно обращаться в Европейский Суд, ссылаяь на нарушение права на суд по ст. 6?
Это ж COOL!!!!!

Постановление от 13 сентября 2005 г. по делу "ИВАНОВА против УКРАИНЫ" (Жалоба № 74104/01)

22. Суд считает, что это дело подобно вышеупомянутому делу Ryabykh v. Russia (№ 52854/99, ECHR 2003-IX), где было сказано, что использование процедуры судебного надзора, без ограничения по времени, должностным лицом Государства, который не был стороной судебного разбирательства, чтобы отменить вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда, нарушило принцип правовой определенности и "право на суд" заявителя по Статье 6 § 1 Конвенции (смотри также постановления Суда Sovtransavto Holding v. Ukraine, № 48553/99, § 77, ECHR 2002-VII и вышеупомянутое дело Brumarescu, §§ 61-62).
24. Суд, следовательно, считает, что имеется нарушение Статьи 6 § 1, что касается отмены вступившего в силу и обязательного для исполнения решения суда, вынесенного по делу заявителя.

31. Суд напоминает, что отмена решения суда после его вступления в силу без права на обжалование составляет нарушение права приобретателя результата этого решения на его уважение собственности (смотри Brumarescu, процитировано выше, § 74). Суд далее напоминает, что при определении было ли лишение собственности, необходимо рассматривать не только было ли формальное изъятие или экспроприация собственности, но также смотреть за последствиями и рассмотреть реальности обжалуемой ситуации. Поскольку Конвенция предназначена гарантировать права, которые являются "практическими и эффективными", Суд должен установить, была ли де-факто ситуация равнозначной экспроприации (смотри Sporrong and Lonnroth v. Sweden, постановление от 23 сентября 1982г., Серия А № 52, стр.24-25, § 63). Кроме того, обязательная передача собственности от одного лица другого может, в зависимости от обстоятельств, составить лишение собственности (смотри James and Others v. the United Kingdom, постановление от 21 февраля 1986, Серия А № 98, стр.30, § 38).
32. Суд отмечает, что в данном деле, решение суда первой инстанции, присудившего собственность заявителю на оспариваемый коридор, вступило в силу и не подлежало изменению, и что, в соответствии с этим решением, судебные исполнители возбудили исполнительное производство. Суд отмечает, что эффект от решения Киевского городского суда был - лишить заявителя плодов вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу, в частности, доля заявителя в доме была уменьшена в состояние до судебного дела. В этих обстоятельствах, Суд считает, что эффект решения Киевского городского суда был - лишить заявителя ее собственности по смыслу второго предложения первого абзаца Статьи 1 Протокола № 1 (смотри решение Brumarescu, процитировано выше, § 77, и Tregubenko v. Ukraine, № 61333/00, § 51, 2 ноября 2004).

Сообщение отредактировал Летчик-2: 18 October 2006 - 01:49

Постановление от 21 марта 2006 по делу ЙОСАН ПРОТИВ МОЛДОВЫ (Жалоба № 37431/02)

26. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство судом, как гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции, должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая, в соответствующей части, провозглашает верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, между прочим, что если суды вынесли окончательное решение по делу, то их решение не ставилось бы под сомнение (Rosca v. Moldova, № 6267/02, § 24, 22 марта 2005).

27. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Brumarescu § 62), то есть принципа окончательности судебных решений. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного к исполнению судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на пересмотр должны использоваться для исправления судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на предмет спора не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера. (Rosca, § 25).

32. Суд повторяет, что долг по решению суда может составлять "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 (смотри, среди недавних, Burdov v. Russia, № 59498/00, § 40, ECHR 2002-III, и дела процитированные в нем). Кроме того, отмена такого решения после того, как оно вступило в силу без права на обжалование, составляет нарушение выгодоприобретателя права на уважение собственности (смотри Rosca, процитировано выше, § 31). Даже допуская, что такое нарушение может считаться как служение общественному интересу, Суд полагает, что оно не было оправдано, поскольку не был соблюден справедливый баланс, и заявителю пришлось понести индивидуальное и чрезмерное бремя (сравни Rosca, процитировано выше, § 31).

33. Из этого следует, что было нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 18 October 2006 - 01:54

Постановление от 9 ноября 2004 г. по делу НАУМЕНКО против УКРАИНЫ (Жалоба № 41984/98)

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

10. 5 мая 1991 заявитель была признана участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая произошла в 1986. Соответствующее удостоверение, было выдано заявителю Министерством Здравоохранения Украинской Советской Социалистической Республики.
11. В ноябре 1991 заявителю была установлена вторая группа инвалидности, в связи с ее участием в работах в Чернобыле.
12. 22 апреля 1992 Министерство здравоохранения Украинской Советской Социалистической Республики аннулировало удостоверение, выданное 5 мая 1991, так как заявитель не находилась и не работала в "зоне отчуждения" Чернобыля (тридцатикилометровая зона).
13. 7 ноября 1992 Министерство здравоохранения отклонило ходатайство главного врача Одесской городской скорой помощи (место работы заявителя), в котором он попросил установить статус участников ликвидации для работников (включая заявителя) Одесской городской скорой помощи, как работавших в зоне отчуждения.
14. 1 сентября 1993 Министерство по делам Чернобыля сообщило главному врачу Одесской городской скорой помощи, что не было никаких документов, подтверждающих, что они находились в зоне отчуждения.
15. В феврале 1994 заявитель подала жалобу в Ильичевский районный суд Одессы, требуя установить факт, что она на самом деле находилась в зоне отчуждения. 3 марта 1994 Ильичевский районный суд Одессы вынес решение, признав, что заявитель находилась в зоне отчуждения 27 и 29 мая 1986. Решение суда вступило в силу 14 марта 1994.
16. 6 октября 1994 Одесский областной суд отклонил, как необоснованное, надзорное ходатайство Председателя комиссии по статусу пострадавших от Чернобыльской катастрофы Одесского областного совета, о пересмотре решения суда от 3 марта 1994.
17. 28 декабря 1994 Одесский областной совет выдал удостоверение, устанавливающее заявителю статус пострадавшего от Чернобыльской катастрофы, как установлено решением суда от 3 марта 1994.
18. 8 июня 1995 Кабинет Министров издал Постановление № 404, внеся изменения в свое более раннее Постановление от 25 августа 1992 № 501 о Порядке выдачи удостоверений, пострадавшим от Чернобыльской катастрофы. Согласно этим изменениям, судебные решения не могли служить основанием для выдачи удостоверения, которое устанавливало статус пострадавшего и дает право на специальные льготы и социальные выплаты от Государства.
19. 14 декабря 1995 Конфликтная Комиссия Министерства по делам Чернобыля отказала в подтверждении статуса заявителя, как пострадавшего от Чернобыля, так как участие ее в работах было за пределами зоны отчуждения.
20. 18 января 1996 Комиссия по статусу пострадавших от Чернобыльской катастрофы Одесского областного совета ("Комиссия") отменила свое решение от 28 декабря 1994 о выдаче удостоверения заявителю.
21. 6 марта 1996 Заведующий отдела социального обеспечения Одесского областного совета принял решение об изъятии удостоверения у заявителя, приостановлении социальных выплат и отмене льгот, установленных заявителю, как пострадавшему от Чернобыльской катастрофы.
22. 18 июня 1996 Комиссия приняла решение об аннулировании удостоверения.
23. В августе 1996 заявитель подала жалобу в Верховный Суд.
24. 9 августа 1996 Верховный Суд сообщил заявителю письмом, что отказ в выдаче соответствующего удостоверения может быть обжалован в порядке, установленном законом.
25. 12 января 1999 заявитель подала иск в Приморский районный суд Одессы, требуя отменить решение от 18 января 1996 и обязать Комиссию признать за ней статус пострадавшего от Чернобыля и вновь выдать удостоверение.
26. 26 января 1999 районный суд удовлетворил ее иск и признал действия Комиссии незаконными. Суд также отменил решения Комиссии и обязал ее выдать заявителю удостоверение, подтверждающего ее статус, как пострадавшей от Чернобыля. Решение суда вступило в силу 6 февраля 1999.
27. 6 февраля 1999 Комиссия отменила свое решение от 18 января 1996 и подтвердила статус заявителя, как участника ликвидации последствий аварии. Имя заявителя было внесено в реестр пострадавших участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
28. В апреле 1999 Заместитель Председателя Комиссии по статусу пострадавших от Чернобыльской катастрофы Одесского областного совета подал надзорное ходатайство Председателю Одесского областного суда, прося Председателя вынести протест на решение суда от 26 января 1999, с целью его отмены.
29. 7 мая 1999 Председатель Одесского областного суда отклонил это надзорное ходатайство, как необоснованное.
30. 14 января 2000 Комиссия выдала заявителю удостоверение, пострадавшего от Чернобыльской катастрофы. Имя заявителя было также внесено в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
31. 21 марта 2000 заявитель подала ходатайство в Приморский районный суд Одессы, с просьбой разъяснить решение суда от 26 января 1999. Она также просила, чтобы Комиссия пересчитала ее льготы и пенсию с 18 января 1996 и компенсировала ей задолженность по льготам с этой же даты.
32. 28 марта 2000 Приморский районный суд Одессы удовлетворил исковые требования заявителя и определил, что компенсации, задолженность и льготы исчислить и выплатить заявителю с 18 января 1996.
33. 15 июня 2000 заявитель обратилась в Приморский районный суд Одессы с просьбой выдать исполнительный лист для исполнения определения суда от 28 марта 2000. 13 июля 2000 Приморский районный суд Одессы удовлетворил просьбу заявителя и выдал этот исполнительный лист.
34. Исполнительное производство началось 19 июля 2000, то есть через два дня после того, как Ильичевская районная служба судебных приставов Одесской области получила исполнительный лист.
35. 11 августа 2000 Ильичевская районная служба судебных приставов постановила, что у нее не было полномочий для исполнения определения суда по делу заявителя.
36. 29 августа 2000 (28 августа 2000 по утверждению Правительства) Заместитель Председателя Одесского областного суда внес протест в Президиум Одесского областного суда, предлагая пересмотреть дело и отменить решение Ильичевского районного суда Одессы от 3 марта 1994, установившим факт пребывания заявителя в зоне отчуждения.
37. 6 сентября 2000 Президиум Одесского областного суда удовлетворил протест и отменил решение суда от 3 марта 1994. Президиум также вернул дело в Ильичевский районный суд Одессы на новое рассмотрение.
38. 16 июля 2001 Ильичевский районный суд Одессы удовлетворил требование заявителя, установив, что она находилась в зоне отчуждения 27 и 29 мая 1986.
39. 14 августа 2001 Администрация Одесской области подала кассационную жалобу на решение суда от 16 июля 2001.
40. 12 октября 2001 материалы дела были переданы в Одесский областной кассационный суд. Однако, дело было возвращено в Ильичевский районный суд Одессы 25 октября 2001, так как было необходимо вынести определение суда на ходатайство разрешить дать ход жалобе на решение суда от 16 июля 2001.
41. 12 ноября 2001 Ильичевский районный суд Одессы установил, что Администрация Одесской области не выполнила требований, предусмотренные законом, для подачи жалоб. Администрации был дан срок до 20 ноября 2001, чтобы устранить недостатки.
42. 23 ноября 2001 Одесский областной совет устранил недостатки и подал жалобу на решение суда от 16 июля 2001, с требованием отменить его.
43. 6 декабря 2001 Ильичевский районный суд Одессы продлил срок для подачи жалобы Администрацией Одесской области до 10 декабря 2001.
44. 28 декабря 2001 Одесский областной кассационный суд вернул материалы дела в Ильичевский районный суд Одессы, требуя от суда вынести определение по жалобе, которая была подана с нарушением установленного срока для подачи жалоб.
45. 29 января 2002 Ильичевский районный суд Одессы продлил Администрации срок для подачи жалобы в Одесский областной кассационный суд.
46. 1 февраля 2002 Ильичевский районный суд Одессы выслал дело в Одесский областной кассационный суд.
47. 22 февраля 2002 Одесский областной кассационный суд определил, начать кассационное производство жалобы по делу и назначил заседание по существу на 14 мая 2002.
48. 14 мая 2002 Одесский областной кассационный суд отменил решение суда от 16 июля 2001 и вернул дело в суд первой инстанции в том же составе.
49. 17 июля 2002 дело было возвращено в Ильичевский районный суд Одессы для дальнейшего рассмотрения.
50. В период с 12 августа 2002 по 23 сентября 2002 дело не могло быть рассмотрено, так как судья находился в отпуске.
51. Рассмотрение дела было назначено на 18 октября 2002.
52. Заседание было отложено на 8 ноября 2002, так как Министерство здравоохранения, Государственное предприятие РУЗОД и Министерство внутренних дел не выполнили предписание определения суда от 17 июля 2002, представить необходимое документальное подтверждение участия заявителя в работах в Чернобыле. Доказательство, затребованное судом, до 18 октября 2002 не поступило.
53. 8 ноября 2002 Ильичевский районный суд Одессы провел заседание по делу заявителя. В то же день суд перенес заседание на 29 ноября 2002 для того, чтобы вызывать конкретных свидетелей.
54. 29 ноября 2002 заседание было перенесено на 19 декабря 2002, так как Администрация попросила вызывать для опроса дополнительных свидетелей.
55. 19 декабря 2002 суд заслушал дополнительных свидетелей. Суд также назначил следующее заседание на 16 января 2003 для того, чтобы предоставить время для передачи материалов дела из Приморского районного суда Одессы, имеющие отношение к статусу заявителя, как работавшей в Чернобыле.
56. 16 января 2003 заседание было перенесено, так как у представителя Администрации была неправильная доверенность. Следующее заседание было назначено на 22 января 2003.
57. 22 января 2003 заявитель подала ходатайство в суд, требуя отложить заседание по ее делу для того, чтобы уточнить свои исковые требования. Заседание было назначено на 10 февраля 2003.
58. 6 марта 2003 Малиновский районный суд Одессы (дело было передано в этот суд в соответствии с территориальным делением районов Одессы) установил, что заявитель принимала участие в работах на Чернобыльской АЭС в 1986 и находилась в "зоне отчуждения". Решение суда не было обжаловано, и оно вступило в силу 8 апреля 2003.
59. 13 марта 2003 Служба судебных приставов Малиновского района возбудила исполнительное производство.
60. Решение суда от 6 марта 2003 было исполнено 8 мая 2003 после того, как заявитель получила удостоверение, пострадавшего от Чернобыля.
61. 12 мая 2003 Служба судебных приставов Малиновского района завершила исполнительное производство, ввиду исполнения решения суда.
62. 13 ноября 2003 Малиновский районный суд Одессы разъяснил решение суда от 6 марта 2003 о том, что заявитель находилась в зоне отчуждения с 26 мая по 4 июня 1986.
63. 24 мая 2004 Малиновский районный суд Одессы присудил заявителю 13253,01 гривен по недоплаченной пенсии за период с 1 сентября 1996 по 1 ноября 2003. Суд также постановил, что ежемесячный размер пенсии заявителя составляет 307,65 гривен.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

B. Гражданский процессуальный кодекс Украины

65. Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса гласят:

Глава 42
Пересмотр в порядке судебного надзора решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу

Статья 327
Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Украины."

Статья 328
Лица, имеющие право принесения протеста на вступившие в силу решения, определения и постановления судов
"Лица, которые имеют право принесения протеста на вступившие в силу решения, определения и постановления судов:
...2) председатели Верховного Суда Крыма, областных судов, Киевского и Севастопольского городских судов и их заместители - на решений и постановления районных (городских), межрайонных (районных) судов, а также на административные кассационные определения Верховного Суда Крыма, областных судов, и Киевского и Севастопольского городских судов; ..."

Статья 329
Суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора
"Суды, рассматривающие дела в порядке надзора: ...
3. Президиум Верховного Суда Крыма, областных судов, Киевского и Севастопольского городских судов - по протестам внесенными Председателем Верховного Суда Украины, Генерального прокурора Украины и их заместителей, Председатели Верховного Суда Крыма, областных, Киевского и Севастопольского городских судов и их заместителями - на решения и определения районного (городского), межрайонного (районного) судов и на решения районных (городских) судов, межрайонного (районного) судов и на кассационные определения Верховного Суда Крыма, областных судов, Киевского и Севастопольского городских судов; ..."

Статья 331
Приостановление исполнения вступивших в силу решений, определений и постановлений
"Должностные лица, которым предоставлено право принесения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.
Принесение протеста на решение суда, принятое по жалобе на неправомерные действия должностного лица, ущемляющие права гражданина, приостанавливает исполнение решения до окончания производства в порядке надзора."

Статья 333
Право лиц, участвующих в деле на подачу возражения на вынесенный протест, и на участие в рассмотрении дела
"Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право подать письменные возражения на протест.
Лица, проинформированные о месте и времени рассмотрения дела, могут по их просьбе участвовать в рассмотрении дела. Их отсутствие не препятствует рассмотрению дела."

Статья 337
Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке судебного надзора
"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;
2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;
3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
5) изменить решение, определение или постановление или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права."

Статья 341
Обязательность указаний суда, рассматривающего дело в порядке судебного надзора
"Указания суда, рассматривающего дело в порядке судебного надзора, изложенные в определении или постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Эти указания обязательны в рамках, установленных статьей 319 этого Кодекса.
Суд, рассматривающий дело в порядке судебного надзора, отменив кассационное определение, не вправе предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела кассационным судом."

C. Закон Украины О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Украины от 26 июня 2001

66. Соответствующие нормы Закона от 21 июня 2001 гласят:

Глава II
Переходные положения
"1. Закон вступает в силу 29 июня 2001...
3. Жалобы по гражданским делам, поданные до 29 июня 2001, должны быть рассмотрены в соответствии с порядком, принятом для рассмотрения жалоб на решения местных судов.
4. Протесты на решения судов вынесенных до 29 июня 2001 должны быть переданы в Верховный Суд Украины для рассмотрения в кассационном порядке.
5. Решения судов, вынесенные и вступившие в силу до 29 июня 2001, могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке (в Верховный Суд Украины)."

a. Доводы сторон

88. Заявитель далее жаловалась по Статье 6 § 1 Конвенции о несправедливости решения от 6 сентября 2000 и отсутствия беспристрастности Президиума Одесского областного суда при отмене решения Ильичевского районного суда Одессы от 3 марта 1994. В частности, она отметила, что заседание в Президиуме Одесского областного суда проходило в ее отсутствие. Она утверждала, что она узнала о заседании только после того, как оно уже произошло и было принято решение Президиумом Одесского областного суда.

89. Правительство подчеркнуло, что даже если данное дело и имеет отношение к отмене вступившего в силу решения суда, оно, все таки, отличается от дела Brumarescu v. Romania ([GC], № 28342/95, ECHR 1999-VII), так как протест был внесен Заместителем председателя Одесского областного суда, а не прокурором. Процедура судебного надзора была явно отрегулирована Гражданским процессуальным кодексом. Она содержала гарантии справедливого судебного разбирательства, эта процедура использовалась гражданами Украины для защиты своих прав и была нацелена на исправление судебных ошибок. Судебный надзор не противоречил нормам права, а также принципам правовой и законной уверенности. Процедура была прозрачной, предсказуемой и была эффективным правовым механизмом обжалования гражданами ошибочных судебных решений.

90. Правительство отметило, что решение Президиума не повлияло на статус заявителя, так как дело было возращено на новое рассмотрение и суды, в конечном счете, постановили в ее пользу.

b. Выводы Суда

91. Суд считает, что это дело аналогично делу Ryabykh v. Russia (№ 52854/99, постановление от 24 июля 2003)...

53. В деле заявителя, однако, решение суда … было отменено … Президиумом Белгородского областного суда … так как Новооскольский районный суд … неверно истолковал законы. Президиум оставил требования заявителя без удовлетворения и закрыл производство по делу, аннулировав результаты судебного процесса, который завершился решением суда, которое было обязательно для исполнения … и относительно которого началась процедура исполнительного производства.
54. Суд отмечает, что пересмотр решения суда в порядке надзора … был осуществлен Председателем Белгородского областного суда, который не был стороной в процессе…. Как и согласно Румынскому закону, рассмотренному в деле Brumarescu, осуществление этих полномочий Председателем не было ограничено каким-либо сроком, таким образом, любое решение суда могло быть подвергнуто сомнению.

55. Суд повторяет, что Статья 6 § 1, гарантирует каждому право на то, что любое требование, касающееся его гражданских прав и обязательств, будет рассмотрено судом или трибуналом; таким образом, реализовывается "право на суд", в котором право доступа, являющееся правом возбудить разбирательство перед судами в гражданских правоотношениях составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорно, если бы внутренняя правовая система подписавшего Конвенцию Государства позволила бы окончательному, обязывающему судебному решению остаться недействующим в ущерб одной стороне. Было бы невообразимо, что Статья 6 § 1 описывает подробно процедурные гарантии, предоставленные сторонам по делу - слушания, которые являются справедливыми, публичными и быстрыми - без того, чтобы защитить выполнение судебных решений. Рассматривать Статью 6 как касающуюся исключительно доступа к суду и проведению слушаний привело бы вероятно к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства Закона, который Высокие Договаривающиеся Государства обязались уважать, когда они ратифицировали Конвенцию. Исполнение решения, вынесенного любым судом должно поэтому быть расценено как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" в целях Статьи 6 (см. Hornsby v. Greece от 19.03.1997г., Сборник 1997-II, стр.510, § 40).

56. Суд полагает, что право стороны в судебном процессе на правосудие было бы также не обеспечено, если бы система юридических учреждений Государства позволяла отменить судебное решение, которое стало окончательным и обязательным, более высоким судом по протесту, сделанному должностным лицом.

57. Отменяя в порядке надзора решение суда от 8 июня 1998 г. Президиум Белгородского областного суда нарушил принцип законной уверенности и право заявителя "на суд" по смыслу Статьи 6 § 1 Конвенции...."

92. Суд отмечает, что в данном деле Заместитель Председателя Одесского областного суда внес протест в порядке надзора 28 августа 2000 на решение Ильичевского районного суда Одессы от 3 мара 1994, которое было вступившим в силу и обязательным для исполнения. Решением Президиума Одесского областного суда от 6 сентября 2000, это решение суда было отменено, а дело был возвращено на новое рассмотрение. Кроме того, Суд уже установил нарушение в этом отношении в своем постановлении в деле Sovtransavto Holding v. Ukraine (Sovtransavto Holding v. Ukraine, № 48553/99, § 77, ECHR 2002-VII):

"Суд считает, что юридические системы характеризуемые процедурой протеста, и, следовательно, риском отмены вступивших в силу решений судов неоднократно, как произошло в данном деле, как таковые несовместимы с принципом законной (правовой) уверенности, который является одним из фундаментальных аспектов нормы права по смыслу Статьи 6 § 1 Конвенции, в свете Brumarescu…"

Суд не видит причин уклоняться от вышеупомянутых постановлений. Суд, следовательно, считает, что было нарушение Статьи 6 § 1, что касается отмены вступившего в силу и обязательного для исполнения решения суда, вынесенного по делу заявителя.

2. Отсутствие независимости и беспристрастности

a. Доводы сторон

93. Правительство настаивало на том, что хотя Заместитель Председателя Одесского областного суда заслушивал свой собственный протест, Президиум проходил под председательством Председателя Одесского областного суда и другие судьи этого суда заслушивали дело в составе коллегии. Оно утверждало, что принципы независимости и беспристрастности не были нарушены Президиумом Одесского областного суда и не было никакого нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции.

99. Суд предлагает не рассматривать другие недостатки процедуры судебного надзора, поднятые заявителем, как например, отсутствие открытого заседания ее дела в Президиуме и отсутствие своевременной информации, предоставленной ей о внесенном протесте. Суд в этой связи отмечает, что процедура протеста, как описано в Brumarescu (приведено выше, § 62), "аннулировала весь судебный процесс, который закончился (...) судебным решением, которое было (...) res judicata" (решенным делом).

100. Суд, следовательно, считает, что нет необходимости отдельно поднимать вопрос в данном деле в отношении других недостатков процедуры судебного надзора.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 18 October 2006 - 02:08

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
ЮРИЙ РОМАНОВ против РОССИИ

Жалоба № 69341/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

25 октября 2005

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 §2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Романов против России,
Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
J.-P. COSTA, Председатель
A.B. BAKA,
I. CABRAL BARRETO,
R. TURMEN,
V. BUTKEVYCH,
A. KOVLER,
D. JOCIENE, Судьи
и S. DOLLE, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 4 октября 2005г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 69341/01), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Юрием Петровичем Романовым ("заявитель") 30 марта 2001г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял П. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 31 августа 2004г. Суд решил коммуницировать жалобу заявителя об отмене в порядке судебного надзора вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, Правительству РФ. Согласно норм Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу заявителя на приемлемость и по существу одновременно.
4. 4 октября 2005г. Суд решил, что слушания по делу не требуется (Правило 59 § 3 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель родился в 1932г. и проживает в Москве.
6. 1 апреля 1996г. заявитель вышел на пенсию с должности консультанта Министерства финансов России.
7. В 1996-1997г.г. он неоднократно обращался в Министерство труда за дополнительной пенсией, как бывший государственный служащий. Решением от 3 октября 1997г. заместитель министра удовлетворил просьбу заявителя, и повысил его пенсию с 9 сентября 1997г.
8. В связи с чем заявитель предъявил иск Министерству труда, требуя задолженность за период с 1 апреля 1996г. по 8 сентября 1997г.
9. 19 декабря 1997г. Басманный районный суд Москвы отклонил его иск, указав, что заявитель получил право на более высокую пенсию только с 9 сентября 1997г., и, следовательно у него не было права на задолженность.
10. 14 апреля 1998г. Московский городской суд отменил решение суда первой инстанции и вернул дело на новое рассмотрение.
11. 15 сентября 1999г. Басманный районный суд Москвы вынес решение в пользу заявителя, подтверждающей его право на повышенную пенсию с 1 апреля 1996г., и обязал Министерство труда пересчитать его пенсию.
12. Решение суда обжаловано не было, и в неустановленный день решение суда от 15 сентября 1999г. вступило в силу.
13. 25 ноября 1999г. было возбуждено исполнительное производство.
14. 26 октября 2000г. Заместитель Генерального прокурора внес протест на решение суда от 15 сентября 1999г.
15. 16 ноября 2000г. Президиум Московского городского суда рассмотрел и отклонил протест в порядке судебного надзора, таким образом, оставив без изменения решение суда от 15 сентября 1999г.
16. 2 февраля 2001г. Заместитель Генерального прокурора внес другой протест на решение суда от 15 сентября 1999г. и постановление Президиума от 16 ноября 2000г.
17. 23 февраля 2001г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в порядке судебного надзора отменила решение суда от 15 сентября 1999г. и постановление Президиума от 16 ноября 2000г., и вернула дело в суд первой инстанции. Не ясно, добивался ли заявитель продолжения судебного разбирательства.
18. В 2001-2003г.г. заявитель безуспешно жаловался в надзорном порядке на определение ВС РФ от 23 февраля 2001г.
19. На новом рассмотрении 27 февраля 2003г. Басманный районный суд отклонил иск заявителя.
20. 30 июля 2003г. заявитель обжаловал вышеуказанное решение.
21. Решением от 29 августа 2003г. Басманный районный суд отказался рассматривать жалобу заявителя, так как она была подана позднее установленного предельного десятидневного срока.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

22. Согласно Гражданско-процессуального кодекса от 1964г., действовавшего в то время, решение суда вступает в законную силу следующим образом:

Статья 208 Вступление решения суда в законную силу
"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом ..."

23. Единственный дальнейший способ отмены вступившего в силу решения суда, была процедура пересмотра в порядке судебного надзора:

Статья 319 Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего кодекса."

24. Полномочия должностных лиц, имеющих право принесения протеста зависела от их ранга и территориальной юрисдикции:

Статья 320 Лица, имеющие право принесения протеста
"Протесты вправе приносить:
1 Генеральный прокурор - на решения, определения и постановления любого суда;
2 Председатель Верховного Суда - на постановления Президиума, а также на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;
3 Заместители Генерального прокурора - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением Постановлений Президиума Верховного суда;
4 Заместители председателя Верховного Суда - на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;
5 Генеральный прокурор, заместители Генерального прокурора, Председатель, заместители председателя Верховного Суда - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда;
6 Председатель Верховного Суда автономной республики, краевого, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, Прокурор автономной республики, области, городской, автономной области или автономного района - на решения и определения районных (городских) народных судов и определений судебных коллегий по гражданским делам, соответственно, Верховного Суда автономной республики, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, рассматривавших дело в кассационном порядке."

25. Право подачи таких протестов являлось дискреционным, то есть исключительно само должностное лицо решало, действительно ли данное дело подлежит надзорному пересмотру.
26. Согласно Статье 322 должностные лица, перечисленные в Статье 320, имели право истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
27. Статья 323 ГПК уполномочивала должностных лиц, имеющих право принесения протеста, приостанавливать исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства по делу.
28. Суд надзорной инстанции имел широкие полномочия относительно вступивших в силу решений суда:

Статья 329 Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
1 Оставить решение, определение или постановление в силе, а протест - без удовлетворения;
2 Отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и направить дело на новее рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;
3 Отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
4 Оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
5 Отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

41. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке:

Статья 330 Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
"...
1. Неправильное применение или толкование норм материального права;
2. Существенные нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определений, постановлений суда..."

29. Не было установлено никакого срока для принесения протеста в порядке надзора, и, в принципе, такой протест мог быть принесен в любое время после того, как решение суда вступило в законную силу.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

30. Заявитель жаловался на отмену вступившего в силу решения суда, вынесенного в его пользу, и на разного рода процессуальные нарушения в судебном разбирательстве в Верховном Суде. Суд рассмотрит эти жалобы по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1. Эти нормы гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство … судом..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Приемлемость

31. Правительство оспаривало приемлемость жалобы как несовместимую ratione materiae с нормами Конвенции со ссылкой на дело Pellegrin v. France.
32. Заявитель не соглашался с Правительством, и настаивал на своей жалобе.
33. Суд напоминает, что спор о пенсиях бывших государственных служащих подпадает под Статью 6 Конвенции, поскольку у отставных служащих прерываются особые обязательства между ними и властью. Они после этого оказываются в ситуации абсолютно сравнимой с теми же самыми служащими по обычному закону, а поскольку специальная связь доверия и лояльности, связывающая их с Государством, перестала существовать, то служащий не может больше быть частью верховной власти Государства (смотри Pellegrin v. France [GC], № 28541/95, § 67, ECHR 1999-VIII). В связи с чем, Суд считает, что спор в данном деле был денежной природы и бесспорно имеет отношение к гражданским правам заявителя по смыслу Статьи 6 § 1. Суд также считает, "собственность" заявителя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1, была затронута. Следовательно, возражения Правительства должны быть отклонены.
34. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

Статья 6 § 1 Конвенции

(a) Процедура пересмотра в надзорном порядке: вопросы материального права

35. Правительство утверждало, что решение суда от 15 сентября 1999г. было ошибочным по национальному закону, заявитель не имел право на более высокую пенсию, так как на момент его отставки его должность не соответствовал определенной категории государственных служащих, и, следовательно, отмена вышеуказанного решения суда в порядке судебного надзора не может считаться нарушением права заявителя по Статье 6 § 1.
36. Заявитель оспаривал доводы Правительства, и настаивал на своей жалобе.
37. Суд отмечает, что вопрос данного дела является, может ли считаться процедура пересмотра в порядке судебного надзора, позволяющей отменить вступившее в силу решение суда, совместимой со Статьей 6, а точнее говоря, был ли в обстоятельствах данного дела соблюден принцип правовой определенности.
38. Суд считает, что это дело подобно вышеупомянутому делу Ryabykh v. Russia (№ 52854/99, ECHR 2003-IX), где было сказано, в применимой части к данному делу, следующее:

"51. ... Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантируется Статьей 6 § 1 Конвенции должно интерпретироваться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает, что принцип верховенства права является частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решения не ставились бы под сомнение...
54. Суд отмечает, что пересмотр решения суда … был осуществлен Председателем Белгородского областного суда, который не был стороной в процессе … Как и в ситуации по румынскому праву, проанализированной в Brumarescu, реализация этого полномочия Председателем не подпадала под какие-либо временные ограничения, так что судебные решения подлежали оспариванию безусловно.
55. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Было бы немыслимо, что Статья 6 § 1 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривала бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Hornsby v. Greece от 19.03.1997г., Сборник Постановления и Решений 1997-II, стр.510, § 40).
56. Суд полагает, что право стороны в судебном процессе на правосудие будет в равной степени иллюзорным, если правовая система договаривающегося государства позволяет отменить вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда более высоким судом по протесту, сделанному должностным лицом."

39. Более того, Суд в этом отношении установил в своем вышеупомянутом постановлении Sovtransavto Holding v. Ukraine (постановление от 25 июля 2002, Сборник Постановлений и Решений 2002-VII, § 77):

"...юридические системы, характеризуемые процедурой протеста, и, следовательно, риском отмены вступивших в силу решений судов неоднократно, как произошло в данном деле, как таковые несовместимы с принципом правовой определенности, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права по смыслу Статьи 6 § 1 Конвенции, в свете Brumarescu ..."

40. Суд отмечает, что в данном деле в феврале 2001 Заместитель Генерального прокурора внес протест на решение суда от 15 сентября 1999г., которое вступило в силу. Верховный Суд России 23 февраля 2001г. отменил это решение суда как ошибочное, а на новом рассмотрении в 2003г. в иске заявителю было отказано.
41. Суд не находит каких либо причин отклоняться от своего вышеупомянутого прецедентного права. Суд считает, что было нарушение Статьи 6 § 1, что касается отмены вступившего в силу и обязательного для исполнения решения суда, вынесенного по делу заявителя.

( Процедура пересмотра в надзорном порядке: процессуальные вопросы

42. Что касается жалобы о процессуальных нарушениях разбирательства в Верховном Суде, то Суд считает, что решив, что поскольку установлено нарушение "права на суд" заявителя самим использованием процедуры судебного надзора, то нет необходимости рассматривать были ли соблюдены процессуальные гарантии Статьи 6 Конвенции в том судебном разбирательстве (смотри Ryabykh, процитировано выше, § 59).

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

43. Правительство утверждало, что заявитель не приобрел собственность, поскольку решение суда, которым ему присуждено право на него, было незаконным. Оно считало, что Статья 1 Протокола № 1 не была нарушена отменой решения суда от 15 сентября 1999г.
44. Заявитель не соглашался с доводами Правительства, и настаивал на своей жалобе.
45. Суд, во-первых, повторяет, что Конвенция, как таковая, не гарантирует право на пенсию по старости или какую-либо социальную выплату в конкретном размере (смотри, например, Aunola v. Finland (реш.), № 30517/96, 15 марта 2001). Тем не менее, "исковое требование", даже относительно пенсии, может составлять "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1, если это в достаточной мере основано на национальном законе, например, когда это подтверждено вступившим в силу решением суда (смотри Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 38, 18 ноября 2004, и Kopecky v. Slovakia, постановление, [GC], № 44912/98, § 35, ECHR 2004-..).
46. Решение Басманного районного суда от 15 сентября 1999г. обеспечило заявителя исполняемым иском, чтобы получать повышенную пенсию, оно вступило в силу и стало обязательным для исполнения, так как оно не было обжаловано, и было возбуждено исполнительное производство. По мнению Суда у заявителя, следовательно, была "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1.
47. Суд считает, что отмена 23 февраля 2001г. решения суда от 15 сентября 1999г. лишила заявителя права на повышенную пенсию, и, следовательно, составило нарушение права заявителя на уважение его собственности, гарантированное Статьей 1 Протокола № 1 (смотри Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, § 74, ECHR 1999-VII и Pravednaya, процитировано выше § 39).
48. До тех пор, пока Суд соглашается, что эта мера была законной и преследовала общественный интерес (такой, как например, исправление судебной ошибки), ее соответствие с требованием пропорциональности является сомнительным.
49. Это истина, что перерасчет пенсии и уменьшение ее размера не является, как таковой, нарушением Статьи 1 Протокола № 1 (Skorkiewicz v Poland (реш.), № 39860/98, 1 июня 1998). Однако, перерасчет задним числом с эффектом того, что присужденные судом суммы впоследствии уменьшены, налагает индивидуальное и чрезмерное бремя на заявителя и, таким образом, несовместим со Статьей 1 Протокола № 1. В этом отношении, Суд напоминает вышеупомянутое постановление Pravednaya, где где было сказано:

"40. ... "Общественные интересы" могут по общему признанию включать эффективную и гармоничную Государственную пенсионную систему, для которой Государство может установить свое законодательство.
41. Тем не менее, возможный интерес в однообразном применении Государством Закона о Пенсиях, не должен приводить к перерасчету задним числом, уже сделанного судебным решением. Суд считает, что лишая заявителя права получать выгоду из размера пенсии, обеспеченного вступившим в силу решением суда, Государство нарушило справедливый баланс интересов (смотри, mutatis mutandis Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, постановление от 20 ноября 1995, Серия А № 332, § 43)."

50. Суд не находит каких либо причин отклоняться от своих выводов в этом постановлении, и считает, что в данном деле было нарушение Статьи 1 Протокола № 1.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

51. Заявитель далее жаловался, что в результате регулярного отказа Министерством труда его просьбы о пенсионной льготе в 1996 - 1997, последующее гражданское судебное разбирательство и отмена решения суда, вынесенное в его пользу, он понес серьезные мучения и страдания, которые приравниваются бесчеловечному и жестокому обращению, вопреки Статье 3 Конвенции.
52. Суд считает, что в то время ситуация заявителя может быть источником значительной ущерба, никакого материала не было представлено, который мог бы указать, что заявитель понес ущерб, способный достигнуть минимального уровня лишений, по смыслу Статьи 3 Конвенции (смотри Larioshina v. Russia (реш.), № 56869/00, 23 апреля 2002 или Volkova v. Russia (реш.), № 48758/99, 18 ноября 2003).
53. Из этого следует, что жалоба заявителя по Статье 3 Конвенции является явно необоснованной, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
54. Наконец, заявитель жаловался по Статье 13 Конвенции, что у него не было эффективных средств правовой защиты, что касается определения Верховного Суда России от 23 февраля 2001г., отменившее в порядке судебного надзора вступившее в силу решение суда от 15 сентября 1999г.
55. Суд отмечает, что Статья 13 Конвенции не гарантирует, как таковая, право на средства обжалования, что касается судебного решения, вынесенного в порядке судебного надзора, и один лишь факт, что решение самого высшего судебного органа не подлежит дальнейшему судебному пересмотру, не нарушает по своей сути вышеуказанную норму (смотри Tregubenko v. Ukraine (реш.), № 61333/00, 21 октября 2003, и Sitkov v. Russia (реш.), № 55531/00, 9 ноября 2004).
56. Из этого следует что жалоба заявителя по Статье 13 Конвенции - несовместима ratione materiae с нормами Конвенции по смыслу Статьи 35 § 3, и, следовательно, должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



57. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

58. Заявитель требовал 980 000 евро, что касается материального ущерба и морального вреда.
59. Правительство оспаривало эти требования как необоснованные и чрезмерные. Оно считало, что символическая сумма должна составить справедливую компенсацию за моральный вред, понесенный заявителем.
60. Суд не усматривает какую-либо причинную связь между нарушением Статьи 6 и предполагаемым материальным ущербом. Тем не менее, что касается нарушения Статьи 1 Протокола № 1 и обсудив природу установленного нарушения, Суд считает, что разумным присудить заявителю 160 евро, представляющих из себя сумму, которую заявитель должен был получить, если бы решение суда от 15 сентября 1999г. не было отменено.
61. Что касается морального вреда, Суд считает, что заявитель должен был понести страдания, вытекающие из неисполнения органами Государственной власти решения суда, вынесенное в его пользу, которые не могут быть в достаточной мере компенсированы простым установлением нарушения. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 500 евро, что касается морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

62. Заявитель не требовал возмещения его судебных расходов и издержек, понесенных во внутренних судах и в Европейском Суде. Соответственно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

63. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет приемлемой жалобу, что касается отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

4. Постановил
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:
(i) 160 евро (сто шестьдесят евро) в качестве материального ущерба;
(ii) 500 евро (пятьсот евро) в качестве морального вреда;
(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
(iv) эти суммы должны быть конвертированы в валюту Государства-ответчика на момент выплаты;
( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 октября 2005 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

S. DOLLE J.-P. COSTA

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
КУТЕПОВ И АНИКЕЕНКО ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 68029/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

25 октября 2005

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 §2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Кутепов и Аникеенко против России,
Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
J.-P. COSTA, Председатель
A.B. BAKA,
I. CABRAL BARRETO,
R. TURMEN,
V. BUTKEVYCH,
A. KOVLER,
D. JOCIENE, Судьи
и S. DOLLE, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 4 октября 2005г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 68029/01), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации двумя гражданами России: Петром Прохоровичем Кутеповым и Михаилом Ивановичем Аникеенко 9 февраля 2001г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял П. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 31 августа 2004г. Суд решил коммуницировать жалобу заявителей об отмене в порядке судебного надзора вступившего в силу решения суда от 23 сентября 1999г. Правительству РФ. Согласно норм Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.
4. 4 октября 2005г. Суд решил, что слушания по делу не требуется (Правило 59 § 3 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявители родились в 1928 и 1930г.г. соответственно. Второй заявитель проживает в Белгороде.
6. Заявители получают пенсии по старости.

1. Начало судебного разбирательства

7. В 1999г. заявители предъявили иск к Управлению Пенсионного фонда Белгорода ("Управление"), утверждая, что их пенсии были исчислены в нарушении порядка исчисления пенсий - "Индивидуальный коэффициент пенсионера" ("ИКП") - введенного Законом о пенсиях от 1997г. Заявители настаивали на том, что они имели право на ИКП равным 0,7, в то время как Управление применяло только ИКП равным 0,525.
8. 27 мая 1999г. Октябрьский районный суд Белгорода ("Октябрьский районный суд") отклонил иски заявителей как необоснованные.
9. 27 июля 1999г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда ("Белгородский областной суд") отменила вышеуказанное решение по кассационной жалобе, и вернула дело на новое рассмотрение.
10. 23 сентября 1999г. Октябрьский районный суд вынес решение в пользу заявителей. Суд постановил, что Управление неправильно истолковало Закон о пенсиях, и что ИКП по делу заявителей должен быть применен 0,7. Суд обязал Управление увеличить пенсию заявителей на 642,84 руб., и присудил им задолженность в сумме 3222,6 руб.
11. 16 ноября 1999г. Белгородский областной суд отклонил кассационную жалобу ответчика, и решение суда от 23 сентября 1999г. вступило в силу.

2. Исполнительное производство

12. 3 декабря 1999г. было возбуждено исполнительное производство.
13. 13 января 2000г. Управление обратилось в суд с заявлением приостановить исполнительное производство, ввиду рассмотрения в Верховном Суде России аналогичных пенсионных дел.
14. 14 февраля 2000г. Федеральный суд Западного округа г. Белгорода ("Западный окружной суд") отклонил заявление, не установив никаких оснований для приостановления исполнительного производства.
15. В неустановленный день Управление подало новое заявление - об отложении исполнения решения суда от 23 сентября 1999г. 17 марта 2000г. Западный окружной суд удовлетворил заявление.
16. 18 апреля 2000г., определением того же самого суда исполнительное производство было возобновлено.
17. В неустановленный день Управление снова обратилось в суд, чтобы приостановить исполнительное производство, ссылаясь на отсутствие средств. 19 июня 2000г. Западный окружной суд отклонил это заявление как необоснованное.
18. 29 июня 2000г. исполняющий обязанности Председателя Белгородского областного суда приостановил исполнительное производство, так как в неустановленный день был вынесен протест на решение суда от 23 сентября 1999г.
19. 29 сентября 2000г. Председатель Белгородского областного суда отменил вышеуказанное приостановление, ввиду отзыва протеста. Исполнительное производство было возобновлено.

3. Судебное разбирательство по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

20. 19 мая 2000г. Управление подало заявление о пересмотре решения суда от 23 сентября 1999г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Оно указывало, что 29 декабря 1999г. Министерство труда издало Постановление, разъясняющее применение Закона о пенсиях, которое вступило в противоречие с толкованием этого закона судами по делу заявителей. Управление настаивало на том, что оно не знало и не могло знать об этих обстоятельствах, когда было вынесено решение суда от 23 сентября 1999г., и, следовательно, решение суда должно пересмотрено.
21. 15 июня 2000г. Западный окружной суд Белгорода отклонил заявление Управления, отметив, что Постановление, о котором идет речь, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу внутреннего законодательства.
22. 10 октября 2000г. Белгородский областной суд отменил определение суда от 15 июня 2000г. по частной жалобе, и вернул дело на новое рассмотрение.
23. 2 ноября 2000г. Президиум Белгородского областного суда отменил кассационное определение от 10 октября 2000г., ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, и вернул дело в суд кассационной инстанции.
24. На новом рассмотрения, 21 ноября 2000г., Белгородский областной суд снова отменил определение от 15 июня 2000г., и обязал суд первой инстанции вновь рассмотреть дело.

4. Пересмотр в порядке судебного надзора

25. В неустановленный день Председатель Белгородского областного суда внес протест на определение облсуда от 27 июля 1999г., решение суда от 23 сентября 1999, определение облсуда от 16 ноября 1999г. и определение облсуда от 21 ноября 2000г.
26. 1 февраля 2001г. Президиум Белгородского областного суда, рассмотрев протест в порядке судебного надзора, отменил вышеупомянутые определения облсуда и решение райсуда и оставил в силе решение райсуда от 27 мая 1999г. и определение райсуда от 15 июня 2000г., таким образом, вернув заявителей к ИКП равным 0,525 и отменив прежде присужденное увеличение, а также задолженность.

5. Судебное разбирательство в отношении пристава

27. В неустановленный день заявители подали жалобу на Белгородское областное Управление юстиции, требуя компенсацию за материальный ущерб и моральный вред за неисполнение судебными приставами решения суда от 23 сентября 1999г. в разумный срок.
28. 5 апреля 2001г. Федеральный суд Восточного округа г. Белгорода отклонил иск. Суд установил, что задержки в исполнительном производстве не могут быть вменены судебным приставам.
29. 5 июня 2001г. Белгородский областной суд по кассационной жалобе оставил без изменения это решение суда.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

30. Согласно Гражданско-процессуального кодекса от 1964г., действовавшего в то время, решение суда вступает в законную силу следующим образом:

Статья 208 Вступление решения суда в законную силу
"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом ..."

31. Единственный дальнейший способ отмены вступившего в силу решения суда, была процедура пересмотра в порядке судебного надзора:

Статья 319 Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего кодекса."

32. Полномочия должностных лиц, имеющих право принесения протеста зависела от их ранга и территориальной юрисдикции:

Статья 320 Лица, имеющие право принесения протеста
"Протесты вправе приносить:
1 Генеральный прокурор - на решения, определения и постановления любого суда;
2 Председатель Верховного Суда - на постановления Президиума, а также на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;
3 Заместители Генерального прокурора - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением Постановлений Президиума Верховного суда;
4 Заместители председателя Верховного Суда - на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;
5 Генеральный прокурор, заместители Генерального прокурора, Председатель, заместители председателя Верховного Суда - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда;
6 Председатель Верховного Суда автономной республики, краевого, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, Прокурор автономной республики, области, городской, автономной области или автономного района - на решения и определения районных (городских) народных судов и определений судебных коллегий по гражданским делам, соответственно, Верховного Суда автономной республики, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, рассматривавших дело в кассационном порядке."

33. Право подачи таких протестов являлось дискреционным, то есть исключительно само должностное лицо решало, действительно ли данное дело подлежит надзорному пересмотру.
34. Согласно Статье 322 должностные лица, перечисленные в Статье 320, имели право истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
35. Статья 323 ГПК уполномочивала должностных лиц, имеющих право принесения протеста, приостанавливать исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства по делу.
36. Суд надзорной инстанции имел широкие полномочия относительно вступивших в силу решений суда:

Статья 329 Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
1 Оставить решение, определение или постановление в силе, а протест - без удовлетворения;
2 Отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и направить дело на новее рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;
3 Отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
4 Оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
5 Отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

41. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке:

Статья 330 Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
"...
1. Неправильное применение или толкование норм материального права;
2. Существенные нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определений, постановлений суда..."

37. Не было установлено никакого срока для принесения протеста в порядке надзора, и, в принципе, такой протест мог быть принесен в любое время после того, как решение суда вступило в законную силу.

ПРАВО

I. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

38. 11 ноября 2004г. второй заявитель проинформировал Суд, что первый заявитель погиб в автомобильной катастрофе в 2003г.
39. В связи отсутствием каких либо наследников, желающих продолжить рассмотрение жалобы первого заявителя или иных причин, требующих продолжения рассмотрения дела (смотри в противовес Karner v. Austria, постановление от 24 июля 2003, Сборник Постановлений и Решений 2003-IX, § 28) Суд, насколько это касается жалобы первого заявителя, прекращает производство по делу в соответствии со Статьей 37 § 1 © Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

40. Второй заявитель жаловался на отмену вступившего в силу решения суда, вынесенного в его пользу. Суд рассмотрит эту жалобу по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1. Эти нормы гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство … судом..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Приемлемость

41. Правительство оспаривало приемлемость жалобы как несовместимую ratione materiae с требованиями Конвенции. Оно ссылалось на дела Schouten and Meldrum v. Netherlands (реш., №№ 19005/91 и 19006/91, 9 декабря 1994) и Finkelberg v. Latvia (реш., № 55091/00, 18 октября 2001) и настаивало на том, что спор о пенсии второго заявителя включал в себя толкование пенсионного законодательства, а не определение его права на пенсионные льготы, и, что способ исчисления пенсии по старости принадлежал к сфере государственного законодательства.
42. Второй заявитель не соглашался с Правительством, и настаивал на своей жалобе.
43. Суд, во-первых, отмечает, что спор, что касается размера пенсионного права заявителя, является денежной природы и бесспорно затрагивает гражданские права по смыслу Статьи 6 § 1 (смотри Schuler-Zgraggen v. Switzerland, постановление от 24 июня 1993, Серия А № 263, стр. 17, § 46; Massa v. Italy, постановление от 24 августа 1993, Серия А № 265-B, стр. 20, § 26; Suвmann v. Germany, постановление от 16 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-IV, стр. 1170, § 42 и, среди недавних, Trickovic v. Slovenia, № 39914/98, § 40, 12 июня 2001). Что касается прецедентного права, процитированного Правительством, это не точно соответствующее дело, о котором идет речь, так как дело Finkelberg затрагивает налоги, а не пенсионные дела, в то же время Schouten и Meldrum имело отношение к применимости Статьи 6 § 1 по спору о взносах работодателей по социальному страхованию, в отличие от права на льготы по таким делам.
44. По материалам дела, Суд отмечает, что когда предъявлялся иск к пенсионным органам, второй заявитель требовал увеличения его пенсии по старости и не пытался оспорить, как таковую, какую-либо законодательную норму. Ввиду чего Суд считает, что спор второго заявителя был денежной природы и определял его гражданские права по смыслу Статьи 6 § 1. Суд также считает, что "собственность" второго заявителя, по смыслу Статьи 1 Протокола № 1, была затронута. Соответственно, возражение Правительства должно быть отклонено.
45. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

Статья 6 § 1 Конвенции

46. Правительство утверждало, что решение суда, вынесенное в пользу второго заявителя, было отменено Президиумом Белгородского областного суда для исправления судебной ошибки. Правительство ссылалось на то, что спор второго заявителя об увеличении его пенсии было частью сложной общей проблемы, вызванной неясностью Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Неоднозначность была устранена Постановлением, изданным 29 декабря 1999г. Министерством труда и социального развития, чтобы разъяснить, как этот закон должен толковаться и применяться. Все споры, подобные второму заявителю, были решены в соответствии с этим Постановлением. Кроме того, законность этого Постановления позже была подтверждена Верховным Судом России 24 апреля, 25 мая и 3 августа 2000г.
47. Второй заявитель оспаривал доводы Правительства, и настаивал на своей жалобе.
48. Суд отмечает, что вопрос данного дела является, может ли считаться процедура пересмотра в порядке судебного надзора, позволяющей отменить вступившее в силу решение суда, совместимой со Статьей 6, а точнее говоря, был ли в обстоятельствах данного дела соблюден принцип правовой определенности.
49. Суд считает, что это дело подобно вышеупомянутому делу Ryabykh v. Russia (№ 52854/99, ECHR 2003-IX), где было сказано, в применимой части к данному делу, следующее:

"51. ... Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантируется Статьей 6 § 1 Конвенции должно интерпретироваться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает, что принцип верховенства права является частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решения не ставились бы под сомнение...
54. Суд отмечает, что пересмотр решения суда … был осуществлен Председателем Белгородского областного суда, который не был стороной в процессе … Как и в ситуации по румынскому праву, проанализированной в Brumarescu, реализация этого полномочия Председателем не подпадала под какие-либо временные ограничения, так что судебные решения подлежали оспариванию безусловно.
55. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Было бы немыслимо, что Статья 6 § 1 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривала бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Hornsby v. Greece от 19.03.1997г., Сборник Постановления и Решений 1997-II, стр.510, § 40).
56. Суд полагает, что право стороны в судебном процессе на правосудие будет в равной степени иллюзорным, если правовая система договаривающегося государства позволяет отменить вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда более высоким судом по протесту, сделанному должностным лицом."

50. Более того, Суд в этом отношении установил в своем постановлении Sovtransavto Holding v. Ukraine (постановление от 25 июля 2002, Сборник Постановлений и Решений 2002-VII, § 77):

"...юридические системы, характеризуемые процедурой протеста, и, следовательно, риском отмены вступивших в силу решений судов неоднократно, как произошло в данном деле, как таковые несовместимы с принципом правовой определенности, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права по смыслу Статьи 6 § 1 Конвенции, в свете Brumarescu ..."

51. Суд отмечает, что в данном деле в неустановленный день Председатель Белгородского областного суда внес протест на решение суда от 23 сентября 1999г., которое было вступившим в силу. 1 февраля 2001г. Президиум Белгородского областного отменил это решение суда как ошибочное, и оставил в силе решение суда от 27 мая 1999г., которым иск второго заявителя был отклонен.
52. Суд не находит каких либо причин отклоняться от своего вышеупомянутого прецедентного права. Суд считает, что было нарушение Статьи 6 § 1, что касается отмены вступившего в силу и обязательного для исполнения решения суда, вынесенного по делу заявителя.

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

53. Правительство утверждало, что второй заявитель не приобрел собственность, так как решение суда, которым ему было присуждено право, было незаконным. Оно считало, что Статья 1 Протокола № 1 не была нарушена отменой решения суда от 23 сентября 1999г.
54. Заявитель не соглашался с доводами Правительства, и настаивал на своей жалобе.
55. Суд повторяет, что Конвенция, как таковая, не гарантирует право на пенсию по старости или какую-либо социальную выплату в конкретном размере (смотри, например, Aunola v. Finland (реш.), № 30517/96, 15 марта 2001). Тем не менее, "исковое требование", даже относительно пенсии, может составлять "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1, если это в достаточной мере основано на национальном законе, например, когда это подтверждено вступившим в силу решением суда (смотри Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 38, 18 ноября 2004, и Kopecky v. Slovakia, постановление, [GC], № 44912/98, § 35, ECHR 2004-..).
56. Решение Октябрьского районного суда от 23 сентября 1999г., оставленное в силе определением Белгородского областного суда от 16 ноября 1999г., обеспечило второго заявителя исполняемым иском, чтобы получать повышенную пенсию с ИКП равным 0,7 и задолженность в сумме 3222,6 руб. Оно вступило в силу и стало обязательным для исполнения, после того так как оно было обжаловано и оставлено без изменения, и было возбуждено исполнительное производство. По мнению Суда у заявителя, следовательно, была "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1.
57. Суд считает, что отмена 1 февраля 2001г. решения суда от 23 сентября 1999г. лишила второго заявителя права на повышенную пенсию, и, следовательно, составило нарушение права заявителя на уважение его собственности, гарантированное Статьей 1 Протокола № 1 (смотри Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, § 74, ECHR 1999-VII и Pravednaya, процитировано выше § 39).
58. До тех пор, пока Суд соглашается, что эта мера была законной и преследовала общественный интерес (такой, как например, целесообразная и упорядоченная Государственная пенсионная система), ее соответствие с требованием пропорциональности является сомнительным.
59. Это истина, что перерасчет пенсии и уменьшение ее размера не является, как таковой, нарушением Статьи 1 Протокола № 1 (Skorkiewicz v Poland (реш.), № 39860/98, 1 июня 1998). Однако, перерасчет задним числом с эффектом того, что присужденные судом суммы впоследствии уменьшены, налагает индивидуальное и чрезмерное бремя на заявителя и несовместим со Статьей 1 Протокола № 1. В этом отношении, Суд напоминает вышеупомянутое постановление Pravednaya, где где было сказано:

"40. ... "Общественные интересы" могут по общему признанию включать эффективную и гармоничную Государственную пенсионную систему, для которой Государство может установить свое законодательство.
41. Тем не менее, возможный интерес в однообразном применении Государством Закона о Пенсиях, не должен приводить к перерасчету задним числом, уже сделанного судебным решением. Суд считает, что лишая заявителя права получать выгоду из размера пенсии, обеспеченного вступившим в силу решением суда, Государство нарушило справедливый баланс интересов (смотри, mutatis mutandis Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, постановление от 20 ноября 1995, Серия А № 332, § 43)."

60. Суд не считает необходимым отклоняться от своих выводов в этом постановлении, и считает, что в данном деле было нарушение Статьи 1 Протокола № 1.

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

61. Второй заявитель далее ссылался на Статью 2 Конвенции в том, что существующая сумма его пенсии по старости была недостаточной, чтобы поддерживать соответствующий жизненный уровень.
62. Суд напоминает, что Конвенция, как таковая, не гарантирует право на определенный жизненный уровень. Суд далее отмечает, что жалоба о в целом недостаточной сумме пенсии и других пособий по социальному обеспечению может, в принципе, поднять вопрос по Статье 3 Конвенции, которая запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Тем не менее, на основании материалов, имеющихся в его распоряжении, Суд не находит никаких признаков того, что размер пенсии второго заявителя нанес такой ущерб его физическому или умственному здоровью, способный достигнуть минимального уровня страданий, подпадающий по смыслу Статьи 3 Конвенции, или, что он сталкивается с каким-либо "реальным и немедленным риском" на его физическую целостность или на его жизнь, что должно оправдывать жалобу по Статье 2 Конвенции в данном деле (смотри, в аналогичном контексте, Larioshina v. Russia (реш.), № 56869/00, 23 апреля 2002 или Volkova v. Russia (реш.), № 48758/99, 18 ноября 2003).
63. Из этого следует, что эта часть жалобы заявителя является явно необоснованной, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



64. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

65. Заявитель не предоставил требование о справедливой компенсации. Соответственно, Суд считает, что нет необходимости присуждать ему какую-либо сумму по этому основанию.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Решил прекратить производство по делу, что касается жалобы первого заявителя;

2. Объявляет приемлемой жалобу, что касается отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, и неприемлемой в оставшейся части;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции;

4. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 октября 2005 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

S. DOLLE J.-P. COSTA

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
СМАРЫГИН против РОССИИ

Жалоба № 73203/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

1 декабря 2005

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 §2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Смарыгин против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
N. VAJIC,
S. BOTOUCHAROVA,
A. KOVLER,
E. STEINER,
D. SPIELMANN,
S.E. JEBENS, Судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 10 ноября 2005г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 73203/01), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Олегом Тимофеевичем Смарыгиным ("заявитель") 26 января 2001г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял П. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявитель, в частности, жаловался, что решение Чернышевского районного суда от 21 сентября 1999г., вынесенное в его пользу, в последующем было отменено в порядке судебного надзора.
4. Жалоба была распределена в Первую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда). Состав Секции, который рассматривал дело (Статья 27 § 1 Конвенции), был составлен как предусмотрено в Правиле 26 § 1.
5. Решением от 2 сентября 2004г. Суд объявил жалобу приемлемой.
6. Заявитель, в отличие от Правительства, представил возражения по существу (Правило 59 § 1).
7. 1 ноября 2004г. Европейский Суд изменил состав своих Секций (Правило 25 § 1). Данное дело было передано в ведение вновь образованной Первой Секции (Правило 52 § 1).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8. Заявитель родился в 1931г. и проживает в Читинской области.
9. В 1973г. заявитель, в то время шахтер, получил увечье на производстве. В 1999г. заявитель подал в Чернышевский районный суд Читинской области два иска на своего бывшего работодателя, частную компанию. Он требовал компенсацию в возмещение морального вреда, нанесенный ему повреждением здоровья, и выплату "единовременного пособия". Это пособие полагалось пострадавшим на производстве.
10. 21 сентября 1999г. Чернышевский районный суд вынес два решения в пользу заявителя. Суд присудил 11582,80 руб. за моральный вред и 30000 руб. в качестве единовременного пособия. Решения суда не были обжалованы и вступили в законную силу. Судебные исполнители в связи с этим возбудили исполнительное производство.
11. В не установленное время ответчик подал жалобу Председателю Читинского областного суда для проверки дела в "порядке судебного надзора" (смотри ниже раздел "Применимое национальное законодательство").
12. 13 июля 2000г. Председатель Читинского областного суда внес протест в порядке надзора в областной суд на решения суда от 21 сентября 1999г. Копия протеста была выслана заявителю. Председатель в протесте утверждал, что соответствующие нормы относительно компенсации за моральный вред и выплаты "единовременного пособия" вступили в силу в 1992г., тогда как повреждение здоровью было нанесено в 1973г. Председатель пришел к выводу, что нижестоящий суд ошибочно применил закон с приданием ему обратной силы.
13. 10 августа 2000г. Президиум Читинского областного суда рассмотрел протест под председательством Председателя областного суда. Заявитель, который не присутствовал, подал свои возражения в письменной форме.
14. Президиум установил, что Чернышевский районный суд Читинской области ошибочно применил закон от 1992г. к фактам, которые имели место в 1973г. В результате Президиум отменил оба решения суда от 21 сентября 1999г., и вынес два новых решения, полностью отказав в исковых требованиях заявителя.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

15. Статья 11 Гражданского процессуального кодекса от 1964г., действовавшего в то время, предусматривала, что областной и вышестоящие суды могут осуществлять "судебный надзор" решений нижестоящих судов. Это означает, согласно статьей 319, 320 и 327, что определенные вышестоящие должностные лица могут в любое время по жалобе стороны или по собственной инициативе, внести в вышестоящий суд "протест" на вступившее в силу решение суда по всем вопросам факта и права. Если "протест" внесен, то судебное разбирательство возобновляется, а исполнение вступившего в силу решения суда может быть приостановлено (статья 323). Процедура "судебного надзора" отличается от судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 333-337).
16. Более подробно относительно процедуры судебного надзора смотри дело Ryabykh v. Russia, № 52854/99, §§31-42, ECHR 2003-IX.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

17. Заявитель жалуется, что присужденное в его пользу впоследствии было отменено в порядке судебного надзора по протесту Председателя Читинского областного суда. Эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 и Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Статья 6 Конвенции, в применимой части, предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство … судом..."

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

18. Правительство утверждало, что решение суда, вынесенное в пользу заявителя было отменено Президиумом Читинского областного суда для исправления судебной ошибки. Правительство ссылалось на то, что заявитель получил повреждение здоровья в 1973г. Законодательство, действовавшее в то время, не предусматривало компенсации, которую требовал заявитель. Законодательные нормы, примененные судом первой инстанции, вступили в силу только в 1992г., и не могли применяться задним числом. Правительство далее утверждало, что процедура судебного надзора соответствовала Гражданскому процессуальному кодексу, и, следовательно, отмена решений нижестоящего суда не могла считаться нарушенным правом заявителя на справедливое судебное разбирательство. По мнению Правительства, участие Председателя областного суда в надзорном судебном заседании "не имело никакого значения", поскольку докладчиком в надзорном судебном заседании был другой судья. Что касается того, было ли нарушено право собственности заявителя, то Правительство утверждало, что заявитель не приобрел собственность, так как решения суда, которыми было ему присуждено это право, были незаконными. Правительство считает, что ни Статья 6 § 1, ни Статья 1 Протокола 1 не были нарушены отменой решений суда, о которых идет речь.
19. Заявитель оспаривал доводы Правительства, и настаивал на своей жалобе.

A. Процедура пересмотра в надзорном порядке: вопросы материального права

20. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантируется Статьей 6 § 1 Конвенции должно интерпретироваться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает, что принцип верховенства права является частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решения не ставились бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).
21. Суд установил нарушение вышеуказанного принципа правовой определенности и права на суд в деле Ryabykh v. Russia, где вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда, вынесенное в пользу заявителя, было отменено ввиду неправильного толкования закона, вышестоящим судом в порядке судебного надзора по протесту Председателя областного суда, чье полномочие подавать такой протест не подлежало какому-либо предельному сроку, так что судебные решения подлежали оспариванию в любое время (смотри Ryabykh v. Russia, процитировано выше, §§ 51-58). Этот метод позже был подтвержден в нескольких российских и украинских делах относительно системы судебного надзора, практически идентичных в этих двух странах (смотри Volkova v. Russia, № 48758/99, 5 апреля 2005; Tregubenko v. Ukraine, № 61333/00, 2 ноября 2004).
22. Суд далее повторяет, что долг по решению суда может считаться как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 (смотри, среди прочих решений, Burdov v. Russia, № 59498/00, § 40, ECHR 2002-III). Отмена такого решения суда, после того как оно вступило в силу и без права на обжалование, составляет нарушение выгодоприобретателя права на уважение его собственности (смотри Brumarescu, процитировано выше, § 74). В деле Tregubenko (смотри выше) Суд установил нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в том, что отмена вступившего в силу решения суда денежной природы, вынесенного в пользу заявителя, составила несоразмерное нарушение его права на уважение его собственности. Суд отклоняет аргумент Правительства, что отмена была оправдана необходимостью, чтобы исправить судебную ошибку, совершенную нижестоящим судом (§§ 54-55).
23. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела Суд отмечает что, удовлетворяя протест, внесенный Председателем Читинского областного суда, Президиум Читинского областного суда свел на нет целый юридический процесс, который завершился вступившим в силу и обязательным для исполнения судебным решением от 21 сентября 1999г. Чернышевского районного суда, и, таким образом, res judicata (решенное дело). Суд не находит каких-либо причин отклоняться от своих выводов в вышеупомянутом Ryabykh и последующих делах. Суд считает, что отмена решений суда от 21 сентября 1999г. в порядке судебного надзора для исправления предполагаемой судебной ошибки, нарушила принцип правовой определенности, гарантированный Статье 6 § 1 Конвенции, и составила неоправданное нарушение собственности заявителя, защищенное Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
24. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

B. Процедура пересмотра в надзорном порядке: процессуальные вопросы

25. Суд считает, что решив, что поскольку установлено нарушение "права на суд" заявителя самим использованием процедуры судебного надзора, то нет необходимости рассматривать отдельно были ли соблюдены процессуальные гарантии Статьи 6 Конвенции в том судебном разбирательстве (смотри Ryabykh, № 52854/99, § 59, 24 июля 2003г.).

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

27. Заявитель требовал 40 000 руб. (приблизительно 1 130 евро) в качестве материального ущерба и 60 000 руб. (приблизительно 1 700 евро) за моральный вред, нанесенный в результате отмены вступившего в решения суда, вынесенного в его пользу.
28. Правительство не соглашалось с предъявленной заявителем суммой, утверждая, что в данном деле один лишь факт установления нарушения может считаться достаточной справедливой компенсацией.
29. Что касается материального ущерба, предположительно понесенного заявителем, Суд отмечает следующее. Заявителю было присуждено 41 582 руб., взысканные с частной компании. Так Суд уже установил (смотри выше), что этот долг по решению суда составлял его "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Правительство не предоставило никакой информации по поводу того, будет ли этот долг по решению суда возмещен практически. Следовательно, Суд считает, что заявителю должны быть компенсированы деньги, которые он должен был получить, если бы вступившее в силу решение суда, вынесенное в его пользу, было бы полностью исполнено (смотри Poltorachenko v. Ukraine, № 77317/01, § 50, 18 января 2005). В то же время Суд отмечает, что заявитель требует только 40 000 руб. по этому основанию. Суд, следовательно, присуждает ему 40 000 руб. в качестве материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
30. Что касается морального вреда, Суд считает, что заявитель должен был понести определенные страдания и расстройства в результате отмены вступившего в силу решения суда от 21 сентября 1999г. На справедливой основе Суд присуждает ему 1 000 евро в качестве морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

31. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

2. Постановил
(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции 40 000 (сорок тысяч российских рублей) в качестве материального ущерба и 1 000 евро (одна тысяча евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму;
( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

3. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 декабря 2005 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

Перевод Людмилы Чуркиной, юриста Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека Общественного Объединения «Сутяжник»

Первая секция

Решение о приемлемости

Жалоба № 8269 / 02

СУТЯЖНИК против РОССИИ

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 2 марта 2006 г. Палатой в составе:

C . L . Rozakis , Председатель ,
S . Botoucharova ,
A . Kovler ,
E . Steiner ,
K . Hajiyev ,
D . Spielmann ,
S . E . Jebens , судьи ,
S . Quesada , помощник секретяря Секции ,

Рассмотрев жалобу, поданную 21 января 2002 г.,

Приняв во внимание поданные Правительством-ответчиком письменные замечания, а также письменные замечания заявителей, поданные в ответ,

Вынес следующее постановление:

ФАКТЫ

Заявителем является Общественная организация «Сутяжник», зарегистрированная в Свердловской области (далее – «организация-заявитель»). Представителем организации-заявителя является госпожа Л. Чуркина, юрист, практикующий в г. Екатеринбург. Государство-ответчик (далее – «Правительство») представлял господин П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

А. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, согласно представленным сторонами материалам, следующие:

Организация-заявитель была зарегистрирована в 1994 г . Управлением юстиции Свердловской области (далее – «Управление») по следующему адресу: Свердловская область, пос. Верх-Нейвинск, пл. Революции, 10. Однако в рассматриваемый период фактический адрес изменился: организация-заявитель переехала в Екатеринбург, на ул. Тургенева, 11-1. Как следует из материалов дела, в частности, из письма от 11 мая 1999 г . Управление знало о фактическом адресе организации.

В 1995 г . был принят новый закон «Об общественных объединениях». Данный закон предусматривал, что все общественные организации, созданные до 1995 г ., должны пройти перерегистрацию до 1 июля 1999 г . Организация-заявитель дважды подавала документы для перерегистрации в Управление юстиции Свердловской области («Управление»). Но получал отказы.

Организация-заявитель обратилась в суд с исковым заявлением об обязании Управления совершить перерегистрацию ОО «Сутяжник». 17 июня 1999 г . Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования организации-заявителя и обязал Управление зарегистрировать организацию-заявителя. Это решение было оставлено без изменения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа 18 октября 1999 г . Организация-заявитель утверждала, что в период рассмотрения дела она всегда ссылалась на фактический адрес в Екатеринбурге, и что вся корреспонденция из суда и ответчика отправлялась и была получена по этому адресу.

30 ноября 1999 г . суд выдал исполнительный лист о возмещении со счета Управления расходов, присужденных организации-заявителю по решению 17 июня 1999 г ., оставленного в силе 18 октябре 1999 г . 16 февраля 2001 г . исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований ответчиком по исполнительному документу.

22 августа 2000 г . заместитель председателя Высшего арбитражного суда принес протест на решение от 17 июня 1999 г . и определение от 18 октября 1999 г . Как следует из письма канцелярии Высшего арбитражного суда от 19 ноября 2001 г . 29 августа 2000 г . копия надзорной жалобы была направлена на старый адрес организации-заявителя в пос. Верх-Нейвинск, который бы указан в официальных документах организации по регистрации. 7 сентября 2000 г . письмо дошло до места отправления, но было возвращено отправителю со следующей отметкой, сделанной почтальоном: «такая организация не зарегистрирована по данному адресу».

26 сентября 2000 г . Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отменил постановления низших судов в надзорном порядке на том основании, что спор по существу не подлежит рассмотрению арбитражных судов. Высший арбитражный суд отметил, что организация-заявитель является некоммерческой организацией, в то время как арбитражные суды компетентны рассматривать только споры «экономического характера». В результате производство по делу было прекращено.

10 октября 2000 г . копия определения Высшего арбитражного суда была отправлена по старому адресу заявителя. Этот документ был получен 17 октября 2000 г . Однако он также был возвращен в канцелярию со следующей отметкой: «это адрес совета поселка, получатель отказался взять письмо».

По утверждению организации-заявителя она несколько раз обращалась в арбитражный суд Свердловской области с целью заставить Управление юстиции исполнить решение от 17 июня 1999 г ., оставленного в силе 18 октября 1999 г ., и зарегистрировать организацию, но безуспешно. В октябре 2001 г . канцелярия арбитражного суда Свердловской области сообщила организации-заявителю об отмене решения от 17 июня 1999 г ., оставленного в силе 18 октября 1999 г . 22 октября 2001 г . организация – заявитель направила председателю Высшего арбитражного суда запрос о высылке копии определения Высшего арбитражного суда. Организация-заявитель получила копию 28 ноября 2001 г .

Вскоре после этого организация-заявитель обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о признании неконституционными соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса. 18 декабря 2003 г . Конституционный суд признал жалобу неприемлемой. Однако суд отметил, что оспариваемые положения не устанавливают сроки для подачи надзорной жалобы, срок, в течение которого жалоба была подана в деле заявителя не превышают «разумного срока», и, следовательно, права заявителя не нарушены.

Б. Применимое национальное законодательство

Арбитражный процессуальный кодекс (№ 70-ФЗ от 5 мая 1995 г ., действующее в рассматриваемый период; был отменен 1 сентября 2002 г .) устанавливал, что вступившие в законную силу решения и постановления всех арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по протесту Председателя Высшего арбитражного суда или его заместителя или Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (статья 180 и 181). Кодекс не предусматривал основания, по которым мог быть подан протест в порядке надзора, либо сроки для подачи протеста. Он только уточнял, что он мог быть принесен также «в связи с заявлением лица, участвующего в деле» (статья 185 § 1). Вызов сторон для дачи объяснений в заседание Президиума Арбитражного суда является дискреционным правом Президиума Президиум Высшего арбитражного суда был высшей судебной инстанцией в рамках системы арбитражных судов; его постановления не могли быть пересмотрены в порядке надзора (статья 180 § 1).

НАРУШЕНИЕ

В соответствии со Статьей 6 § 1 Конвенции организация-заявитель обращается с жалобой на то, что ее право на справедливое судебное разбирательство было нарушено национальными судами отменой окончательного решения от 17 июня 1999 г . Статья 6 Конвенции в применимой части гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях....имеет право на справедливое…разбирательство…судом»

• Позиция Правительства

Правительство отмечает, что повестки и копия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г . были высланы заявителю по официальному адресу в августе – сентябре 2000 г . Правительство указывает, что «риски ввиду неправильного указания адреса для направления корреспонденции в таком случае должен нести заявитель». Правительство полагает, что заявитель пропустил шестимесячный срок, установленный статьей 35 § 1 Конвенции, поскольку жалоба была представлена в феврале 2002 г . Правительство не представило пояснений по существу дела.

• Позиция заявителя

Аргументы заявителя в ответ на аргументы Правительства следующие. Суды первой и второй инстанций, а также ответчик по делу (Министерство юстиции) знали о фактическом адресе заявителя в Екатеринбурге. Адрес пос. Верх-Нейвинска никогда не использовался при переписке с этими инстанциями. Действительно, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса «лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу». Однако в соответствии с местным законодательством дело было окончено 18 октября 1999 г . с момента вынесения постановления кассационной инстанции. У организации не было оснований предвидеть рассмотрение дела в надзорном порядке, который считается экстраординарной стадией процесса. При этих обстоятельствах риск ввиду неправильного указания адреса для направления корреспонденции несет государственные органы, инициировавшие надзорное производство.

Более того, 16 февраля 2001 г . судебные приставы окончили производство по делу, поскольку решение было исполнено надлежащим образом ответчиком, хотя решение по существу отменено за четыре месяца до этого. Оказывается, что ни ответчик (Министерство юстиции), ни судебные приставы не знали об отмене решения в надзорном порядке.

Организация-заявитель узнало об отмене постановлений только в ноябре 2001 г ., когда получила ответ на запрос от 22 октября 2001 г . Жалоба в Европейский Суд была направлена 21 января 2002 г . Следовательно, в течение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции.

Что касается существа спора, заявитель настаивает на ранних нарушениях и отмечает, что отмена окончательного решения, вынесенного в его пользу, в надзорном порядке, нарушил принцип правовой определенности, гарантированного статьей 6 §1 Конвенции.

• Оценка Суда

а. Соблюдение критерия шестимесячного срока

Суд напоминает, что в соответствии со статьей 35 § 1 Конвенции он «может принимать дело к рассмотрению ….в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». Из практики Комиссии и Суда следует, что шестимесячный срок начинает истекать с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении окончательного решения по делу или, если нет доступных средств, о действиях, на которые он жалуется (см. Hilton v. the United Kingdom, no. 12015/86, от 6 июля 1988 г ., Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, от 15 января 2004 г .). Учитывая обстоятельства этого дела, Суд отмечает, что определения Президиума Высшего арбитражного суда. не могли быть пересмотрены в порядке надзора. Следовательно, шестимесячный срок нужно отсчитывать с момента, когда организация-заявитель узнала (должна была узнать) об определении от 26 сентября 2000 г . (см. Sardin v . Russia , no . 69582/01, от 12 февраля 2004 г .)

Далее Суд напоминает, что обязанностью заинтересованной стороны является проявление особого усердия при защите ее интересов (см. Teuschler v . Germany , no . 47636/99, от 4 октября 2001 г .). Этот принцип, обычно применяемый в контексте Статьи 6, может распространяться на требования статьи 35; при определенных обстоятельствах от заявителя могут потребовать информацию о запросах, которые он делал в отношении решений, вынесенных судом по его делу (см. Shatunov and Shatunova v. Russia, no. 31271/02 от 30 июня 2005 г ., см . также Haralambidis v. Greece , no. 36706/97, § 38, от 29 марта 2001 г .).

Суд отмечает, что, как правильно указало Правительство, жалоба была представлена в течение срока, превышающего шестимесячный, после вынесения определения.. Однако, как следует из материалов дела, заявитель узнал о том определении только в ноябре 2001 г . Следовательно, предмет спора заключается в том, несет ли заявитель ответственность за запоздалые уведомления о вынесении определении Высшего арбитражного суда России.

Из материалов дела следует, что обе инстанции арбитражного суда, а также и ответчик, Министерство юстиции, знали о действительном адресе заявителя в Екатеринбурге. Этот факт не оспаривается Правительством. Таким образом, нельзя говорить о том, что заявитель не проинформировал суды о своем фактическом адресе. Однако, как следует из материалов, в деле национальных судов содержался также «старый» адрес организации-заявителя (в пос. Верх-Нейвинск), который был передан в канцелярию Высшего арбитражного суда. Действительно, если бы организация-заявитель знала о надзорной жалобе, или могла предвидеть эту стадию процесса, она могла бы сделать запрос о ходе развития дела. Однако, в этом деле инициирование этой стадии процесса невозможно было предугадать или проконтролировать, и «Сутяжник» разумно действовал, как будто дело было завершено.

Более того, оба письма, отправленные канцелярией Высшего арбитражного суда, были возвращены отправителю. Таким образом, с 7 сентября 2000 г . канцелярия знала, что адрес, по которому они направляли письма, неправильный. Потребовалось бы минимальное усилие перенаправить эти письма по фактическому адресу заявителя, который канцелярия мог легко найти в материалах дела или связавшись с низшими инстанциями. Однако, это не было сделано. Наконец тот факт, что судебные приставы и Министерство юстиции не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в надзорном порядке также демонстрирует отсутствие усердия со стороны канцелярии Высшего арбитражного суда и плохой координации между различными государственными органами.

В результате, Суд делает вывод, что за неправильное отправление писем, которые стали причиной запоздалого уведомления организации-заявителя о вынесении определения , скорее всего несет ответственность государство, чем организация-заявитель. При таких обстоятельствах шестимесячный срок начал истекать с 28 ноября 2001 г ., когда заявитель получил копию обжалуемого определения. Жалоба была подана 21 января 2002 г .; следовательно, она была подана в течение срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции. Следовательно, возражение Правительства должно быть отклонено.

2. По существу дела

Суд считает, с учетом пояснений сторон, что жалоба поднимает серьезные вопросы с точки зрения фактов и конвенционного права, ее разрешение требует рассмотрение дела по существу. Следовательно, Суд приходит к выводу, что эта жалоба не является явно необоснованной. Других оснований для признания жалобы неприемлемой нет.

По этим основаниям, Суд единогласно,

Признает приемлемой, без вынесения решения по делу, жалобу заявителя относительно пересмотра в надзорном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 1999 г ., оставленного в силе Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 18 октября 1999 г .

Santiago Quesada Christos Rozakis

Помощник секретаря Председатель

Решение Европейского Суда по правам человека от 02.02.06 относительно приемлемости жалобы N 30674/03 (Гавриленко против России - GAVRILENKO v. RUSSIA).

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

1. Суть дела

В 1986г. заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате чего он пострадал от сильного радиоактивного облучения. Заявитель прошел медицинскую комиссию, которая установила связь между его ухудшением здоровья и его участием в чернобыльских событиях. Соответственно, ему был предоставлен статус инвалида и назначена ежемесячная пенсия, а также специальная выплата в возмещение вреда от Государства, которая должна ежегодно повышаться в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.
В определенный момент в 2001г. органы социальной защиты населения перестали увеличивать ежемесячные суммы пенсии и возмещения вреда, выплачиваемые заявителю в связи с его инвалидностью. Вместо этого, он стал получать свою выплату в возмещение вреда в фиксированном размере (2500 руб.), которая была меньше чем он ожидал. Полагая, что эти действия властей были незаконными, заявитель предъявил иск в суд к местному Управлению социальной защиты населения ("ответчик"), требуя увеличения ежемесячной выплаты в возмещение вреда и пенсии в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума за соответствующий период.

2. Первый этап судебного разбирательства

21 января 2003г. Батайский городской суд Ростовской области вынес решение, обязывающее увеличить ежемесячное пособие, причитающееся заявителю, в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Ростовской области. При пересчете суммы в возмещение вреда заявителю суд применил коэффициент роста величины прожиточного минимума 1,92, основываясь на данных, предоставленных областным комитетом по статистике. В результате, ежемесячный размер возмещения вреда заявителя возрос до 5376 руб. Суд обязал пересчитать заявителю сумму в возмещение вреда с 1 января 2002г., и взыскал задолженность за прошлое время.
16 апреля 2003г. это решение суда было оставлено без изменения Ростовским областным судом. Было возбуждено исполнительное производство.

3. Судебный надзор

13 мая 2003г. ответчик подал надзорную жалобу в Ростовский областной суд, требуя отменить решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Надзорный судья 30 июня 2003г. отказал в истребовании дела.
14 июля 2003г. ответчик подал новую надзорную жалобу, но теперь уже на имя Председателя Ростовского областного суда. Ответчик также просил приостановить исполнительно производство по делу на период рассмотрения надзорной жалобы.
6 августа 2003г. Ростовский областной суд истребовал дело из суда первой инстанции. 24 октября 2003г. Ростовский областной суд инициировал надзорный пересмотр решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Дело было передано в Президиум Ростовского областного суда для рассмотрения по существу.
4 ноября 2003г. заявитель был уведомлен о дате и месте рассмотрения его дела Президиумом.
4 декабря 2003г. Президиум отменил решение суда от 21 января 2003г., указав, что исчисление судом первой инстанции величины прожиточного минимума, основанное на коэффициенте 1,92, не было подтверждено доказательствами. Президиум также постановил, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Прокурор области принимал участие в заседании, поддерживая позицию ответчика. Из текста определения Президиума видно, что заявитель не принимал участие в судебном заседании. Дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

4. Второй этап судебного разбирательства

25 декабря 2003г. Батайский городской суд вновь рассмотрел дело. В ходе судебного заседания стороны согласились с тем, что пособие должно быть увеличено на индекс 1,25 с 01.01.2002г. и на индекс 1,26 с 01.01.2003г. Заявитель подтвердил, что он согласен с этими коэффициентами.
В результате чего суд установил, что сумма возмещения вреда, полагающаяся заявителю, с 01.01.2002г. составит 3125 руб. в месяц. А с 01.01.2003г. возмещение вреда заявителю составит 3937 руб. в месяц. Суд обязал органы социальной защиты населения выплатить заявителю недополученные суммы, и, начиная с 01.01.2004г., выплачивать ему 3937 руб. ежемесячно, с последующей индексацией.
14 января 2004г. Батайский городской суд вынес дополнительное решение по вышеуказанному делу об исправлении арифметической ошибки, совершенной при расчете суммы, присужденной заявителю.
Вышеуказанные решения городского суда не были обжалованы, и вступили в силу. 28 января 2004г. органы социальной защиты населения перевели на счет заявителя сумму, присужденную судом в качестве задолженности за прошлое время. Начиная с 1 февраля 2004г. заявитель получает по 3937 руб. в месяц в соответствии с решением Батайского городского суда от 25 декабря 2003г.

B. Применимое национальное законодательство

1 февраля 2003г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК). Он предусматривает три уровня юрисдикции: первая инстанция, кассационная и надзорная.
Надзорные жалобы на решения суда первой или кассационной инстанций могут быть поданы в течение одного года после вступления решения суда в силу сторонами по делу или прокурором (при условии, что прокурор принимал участие в рассмотрении дела).
Надзорный судья, назначенный председателем суда, первично изучает надзорную жалобу и единолично решает: истребовать дело, или отказать в истребовании дела.
В соответствии с ч.6 ст.381 ГПК председатель суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела. ГПК не устанавливает никакого предельного срока, в течение которого председатель суда может вынести такое определение об истребовании дела.
После поступления истребованного дела, надзорный судья рассматривает его и решает: отклонить жалобу или передать дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции по существу. Если надзорный судья решает возобновить судопроизводство, дело передается в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Отказ может быть пересмотрен председателем суда.
Стороны по делу должны быть извещены о судебном заседании, тем не менее, их явка не обязательна. Слушание должно быть завершено в течение одного месяца. Стороны по делу, прокурор и третьи стороны могут представить свои возражения в суд. Надзорное слушание заключается обоснованном решении, которое должно быть доведено до сведения всех сторон по делу. Решение суда может быть оставлено без изменения, отменено, изменено и/или возвращено в суд первый инстанции, кассационной и надзорной инстанции полностью или частично. Тем не менее, отмена или изменение решения нижестоящего суда возможно, если установлено существенное нарушение норм материального или процессуального права. Суд надзорной инстанции не связан с доводами сторон и может проверить дело в полном объеме. Надзорное решение вступает в силу немедленно. Толкование закона, данное судом надзорной инстанции, обязательно для нижестоящих судов.

ЖАЛОБЫ

1. Ссылаясь на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на неисполнение решения суда от 21 января 2003г., вынесенного в его пользу, оставленное без изменения 16 апреля 2003г.
2. Со ссылкой на те же самые нормы Конвенции, заявитель жалуется на результат отмены решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г., Президиумом Ростовского областного суда.

ПРАВО

1. Заявитель первоначально жаловался на неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу. Он ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые, в применимой части, гласят следующее:

2. Заявитель далее жаловался на результат отмены решения суда, вынесенного в его пользу в порядке судебного надзора. В этом отношении он также ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, процитировано выше.
Правительство утверждало, что решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г., не было подтверждено соответствующими доказательствами. Так, при исчислении размера возмещения вреда, полагающегося заявителю, суды неправильно применили коэффициент 1,92, поскольку величина прожиточного минимума в Ростовской области в соответствующие периоды выросла только в 1,25 - 1,26 раза. Таким образом, пересмотр решения суда был направлен на исправление этой ошибки.
Далее, в соответствии Гражданским процессуальным кодексом от 2003г., пересмотр решений нижестоящих судов в порядке судебного надзора составляет дополнительный этап судопроизводства, к которому полностью применимы все гарантии Статьи 6 Конвенции. Решение о передаче дела в суд надзорной инстанции принято судьей. В случае отказа судьи передать дело в суд надзорной инстанции, заинтересованная сторона может подать жалобу Председателю соответствующего суда или в Верховный Суд Российской Федерации. Права сторон процесса защищены предельными сроками, установленные в Гражданском процессуальном кодексе для рассмотрения надзорных жалоб: один месяц для регионального суда и два месяца для Верховного Суда России. Заявитель был уведомлен о дате и месте слушания в Президиуме областного суда, и мог бы отстаивать свое дело. Следовательно, рассмотрение дела в порядке судебного надзора было в соответствии с требованиями Статьи 6 § 1 Конвенции.
Заявитель настаивал на своей жалобе, подчеркнув, что оценка судом надзорной инстанции фактов и доказательств были неправильными. После передачи дела в суд первой инстанции, он был вынужден согласиться на коэффициент, предложенный ответчиком, для того, чтобы получить хоть какое-нибудь увеличение своего возмещения вреда, хотя это было меньше чем сумма, на которую он имел право по внутреннему закону и в соответствии с решением суда от 21 января 2003г. Он утверждает, что отмена первичных решений суда, вынесенных в его пользу, которые определили размер его возмещения вреда, полагающегося ему, составила нарушение его прав по Статье 6 Конвенции и по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Суд, в свете возражений сторон, считает, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

На этих основаниях суд единогласно:

Объявляет приемлемой, не оценивая по существу дела, жалобу заявителя, что касается отмены в порядке надзора решение суда от 21 января 2003г., оставленного без изменения 16 апреля 2003г.; Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 18 October 2006 - 02:26

Блин, засада

1. С одной стороны, хорошо, что ЕСПЧ "взялся" за надзор по новому ГПК
2. С другой стороны, если будет проигрыш, то он аукнется всем и надолго

Хм, но трезво оценивая шансы, можно отметить, что за ближайшие года 3, (пока жалоба будет лежать в ЕСПЧ до рассмотрения по существу) в ЕСПЧ дойдет еще сотни аналогичных жалоб, эдаких "гвоздей" в гроб российского надзора.

Однако, думать надо...

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) переполнен однотипными исками от россиян, жалующихся на невыполнение судебных решений. Европейские парламентарии, участвующие в выездном заседании ПАСЕ в Москве, настаивают: Россия должна прислушаться к рекомендациям ЕСПЧ о необходимости структурной реформы судебной системы. Уже каждая четвертая жалоба в ЕСПЧ приходит из России, но добиться рассмотрения имеют шансы лишь 5%.
В 2005 г. в суде было зарегистрировано 45 605 жалоб, из которых больше всего – 9927 – было подано гражданами России. В 2004 г. наши сограждане подали 7620 жалоб из общего количества – 44 749, а в 2003 г. – 5939 из 38 587. Правда, по количеству заявлений в пересчете на 10 000 населения по итогам 2005 г. Россия находится в середине списка.



В составе делегации европейских парламентариев в Москву прибыл член наблюдательного совета ПАСЕ Эрик Юргенс. Он сообщил “Ведомостям”, что вчера и сегодня встречается с чиновниками, представителями судебной системы, правоохранительных органов и Минфина для обсуждения проблемы невыполнения решений ЕСПЧ. “Трудности носят по большей части структурный характер, — рассказывает Юргенс. — В суд поступают жалобы, связанные с одними и теми же проблемами: плохие условия содержания в СИЗО, невыполнение решений национальных судов.

Кроме того, у вас сохраняется система надзора, при которой даже решение суда высшей инстанции не может считаться окончательным, в Европе такого нет, и нас это настораживает”.

Адвокат Карина Москаленко объясняет рост числа жалоб из России растущей правовой активностью и осведомленностью сограждан, а также разочарованностью отечественной системой правосудия. “Для многих обращение в ЕСПЧ — единственная возможность восстановить справедливость”, — уточняет адвокат Елена Липцер. По оценке экспертов суда, до 50% российских жалоб, принятых к рассмотрению, касается неисполнения решений национальных судов. Такие иски приходят и из других стран Восточной Европы и почти никогда — из Западной.

Подать жалобу — еще не значит довести дело до суда. “Приемлемыми” оказываются не более 5% жалоб. В 2005 г. к производству было принято 1036 из 45 000 зарегистрированных заявлений. Со многими не успевают разобраться, к концу прошлого года их накопилось 80 993. “Страсбургский суд — это, конечно, большой и медленный механизм, но тем не менее работающий, — констатирует эксперт Института Европы Николай Кавешников. — А то, что дела в нем рассматриваются по 3-4 года, — так ведь в таком же темпе работают все европейские суды”.

Но если жалобу принимают к производству, то у истца появляются серьезные шансы выиграть дело. По российским жалобам в период с 1999 по 2005 г. было вынесено 105 решений. Из них только в двух случаях суд не нашел вины за правительством РФ. Всего же из 5131 решения, которое вынес суд в 1999-2005 гг., только в 217 за правительствами не было найдено никакой вины.

Размеры компенсаций истцам за материальный и моральный вред, рассказали “Ведомостям” в секретариате ЕСПЧ, определяются по специальной шкале. Самые крупные суммы — до 100 000 евро — присуждаются по делам, связанным с убийствами, пытками, тяжелым ущербом для здоровья. По делам о волоките в судах компенсации составляют порядка 2000-3000 евро. На днях Россия приступила к выплатам самой крупной за всю историю компенсации — 250 000 евро — Алексею Михееву, которого пытали милиционеры. Россия по большей части исправно платит победившим истцам. “Уйти от ответственности и не заплатить по решению суда шансов практически нет”, — констатирует Николай Топорнин, директор информационного офиса Совета Европы в Москве. “Но мы отмечаем задержку выплат компенсаций пострадавшим во время чернобыльской катастрофы”, — говорит Юргенс. Однако главная проблема, настаивают в секретариате ЕСПЧ, состоит в нежелании исполнять предписания общего характера, т. е. начать судебную реформу. После встречи с Юргенсом председатель Конституционного суда Валерий Зорькин подтвердил журналистам, что стоит задача “активизировать и реформировать национальную судебную систему, с тем чтобы гражданин получал защиту здесь и в Европейский суд жаловался только в крайнем случае”.

Отсюда
http://www.vedomosti...06/05/31/107353

Так что шанс есть.

так и завалят надзор . а что взамен есть у кого мысли

а что взамен

ДОЛЖНО - общедоступность ВСЕХ судебных решений.
БУДЕТ - полный бардак (пока не будет того, что ДОЛЖНО).

а что взамен

Тот же самый надзор для обобщения судебной практики, константации факта нарушения закона с прицелом на будущее, но без права отмены вступивших в силу решений.

Добавлено в [mergetime]1149275792[/mergetime]
И естественно это

ДОЛЖНО - общедоступность ВСЕХ судебных решений.

как отметил NVV

Страсбург призвал Россию к исполнительности

01.06 19:33

В России не исполняется 40 процентов решений Страсбургского суда по правам человека. Об этом сообщил докладчик комиссии ПАСЕ по юридическим вопросам и правам человека Эрик Юргенс, находящийся в эти дни в Москве, передает Лента.Ру.
Россия, отметил Юргенс, вошла в список 13 стран, систематически не исполняющих решения Европейского суда. В "черном списке" рядом с Россией значатся такие страны, как Испания, Украина, Турция, Великобритания, Польша, Молдавия и Болгария.
По сложившейся практике Европейский суд рассматривает около трех процентов из всех поступающих исков. Таким образом, в России, направляющей в суд около 10 тысяч исков, на решение суда могут рассчитывать только 300 человек.
Однако, по словам Юргенса, Совет Европы возмущает не столько количество жалоб, сколько их характер. "Мы сталкиваемся с тем, что в Страсбургский суд постоянно, годами приходят иски с одними и теми же жалобами, - приводит издание слова Юргенса. - Это наводит на мысль, что, несмотря на наши многочисленные рекомендации, ни в системе российской прокуратуры, ни в судах ничего не меняется. Многие чиновники просто не знают о нормах европейского права".
Представитель Совета Европы выделил три типа решений Страсбургского суда, которые не торопятся исполнять российские чиновники. К первой категории он отнес так называемые гражданские дела. Как указал Юргенс, систематически не выполняются решения судов, вынесенные в пользу граждан против представителей власти, подолгу не исполняются приговоры, вынесенные в отношении руководителей городской и районной администрации.
Вторая категория дел, по мнению Юргенса, связана с положением дел в следственных изоляторах. Из-за переполненности мест содержания подозреваемых, указал докладчик, еще не признанные виновными люди вынуждены терпеть плохое обращение. В качестве решения проблемы Юргенс предложил увеличить число следственных изоляторов и изменить часть законодательной системы, касающейся отношения к подследственным.
Причиной появления исков третьей категории является то, что стороны судебных процессов в России не всегда уверены в том, окончательно ли решение суда и подлежит ли оно обжалованию.
По результатам встреч Юргенса с председателями Верховного и Конституционного судов, руководством Генеральной и Военной прокуратуры, а также представителями МИДа, Госдумы и Совета Федерации будет составлен доклад, который будет обнародован на осенней сессии ПАСЕ.

Источники:
Общественный вердикт

Страсбург призвал Россию к исполнительности

Причиной появления исков третьей категории является то, что стороны судебных процессов в России не всегда уверены в том, окончательно ли решение суда и подлежит ли оно обжалованию.
По результатам встреч Юргенса с председателями Верховного и Конституционного судов, руководством Генеральной и Военной прокуратуры, а также представителями МИДа, Госдумы и Совета Федерации будет составлен доклад, который будет обнародован на осенней сессии ПАСЕ.

Источники:
Общественный вердикт

По мнению ректора Уральской Государственной Юридической Академии, доктора юридических наук В. В. Ершова: если постановление ЕСПЧ было принято в период действия Конвенции для России, то с учетом п. 4 ст. 15 Конституции РФ необходимо приводить все ранее (с момента присоединения России к Конвенции) вынесенные аналогичные судебные решения в соответствие с постановлением ЕСПЧ и для этого должна быть разработана специальная процедура (Ершов В.В. Актуальные теоретические и практические вопросы Конституции России и Тырновской Конституции Болгарии // Российская юстиция. 2004. N 6 с.15).
И такой подход вполне имеет право на существование. Поддерживая данный подход, кюн М.Ш.Пацация написал следующее: «он в известном смысле корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ в отношении его решений в подобных ситуациях, которую он изложил в своем Определении от 5 февраля 2004 г. N 78-О, принятом по запросу ВАС РФ. Правда, в случае с Европейским судом нет лишения юридической силы нормы права, примененной судом, но есть нечто принципиально важное: нарушающая Конвенцию правоприменительная практика в отношении лиц, не участвовавших в рассмотрении дела в Европейском суде. При наличии соответствующей воли заинтересованных субъектов соответствующее решение арбитражных судов также должно подлежать пересмотру» ( Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам (М.Ш. Пацация, "Законодательство и экономика", N 3, март 2006 г.).
Сохранение в российском законодательстве «системных ошибок» с учетом вышеизложенных подходов к прецедентам ЕСПЧ означает, что вся судебная система находится в нестабильном состоянии...
Ведь почти любое постановление суда надзорной инстанции (общей юрисдикции) можно рассматривать, как противоречащее правовым позициям ЕСПЧ…

23.05.2006

Решение Европейского Суда по правам человека от 23.05.06 относительно приемлемости жалобы N 1641/02 (ОАО «Плодовая компания» против России - OAO PLODOVAYA KOMPANIYA v. RUSSIA).



Заявитель был образован 20.01.92 и назывался «Внешнеэкономическое акционерное общество закрытого типа «Союзплодоимпорт», VAO “Soyuzplodoimport”. Согласно уставу заявителя 3.880 акциями из 17.000 владело Всесоюзное внешнеэкономическое объединение «Союзплодоимпорт», и устав заявителя содержал указание на то, что заявитель является правопреемником Всесоюзного внешнеэкономического объединения «Союзплодоимпорт».



В 1998 году заявитель был трансформирован в открытое акционерное общество.



24.12.99 был утвержден на общем собрании акционеров заявителя новый устав заявителя, наименование которого изменилось на ОАО «Плодовая компания», а устав содержал положение, что заявитель является правопреемником Всесоюзного внешнеэкономического объединения «Союзплодоимпорт».



31.10.00 заместитель Генерального прокурора РФ обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы новый устав заявителя, в частности – положение о правопреемстве.



21.12.00 Арбитражный суд г. Москвы признал положение о правопреемстве недействительным.



19.02.01 апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы прекратила производство по делу на том основании, что прокуратура была не вправе предъявить иск. Определение от 19.02.01 не было обжаловано в суд кассационной инстанции и вступило в силу в тот же день.



13.06.01 заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в порядке надзора на определение от 19.02.01.



16.10.01 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил определение от 19.02.01 и оставил в силе решение от 21.12.00.



Заявитель жалуется в ЕСПЧ на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку окончательное решение (определение от 19.02.01) в нарушение принципа правовой определенности было отменено в порядке надзора; статей 6 (п. 1), 13 и ст. 14 во взаимосвязи со статьей 6 (п. 1) Конвенции, поскольку разбирательство дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ происходило с нарушением принципа равенства процессуальных возможностей сторон; ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку заявитель был лишен имущества, главным образом – всех активов правопредшественника, Всесоюзного внешнеэкономического объединения «Союзплодоимпорт».



Жалоба признана приемлемой.





КОНТАКТЫ:
Европейская правовая компания
Садовая-Каретная, 20, стр. 2, Москва, 127051
Тел.: (495) 792–66–29

E-mail: info@eurolawco.ru


© 2003-2006 Европейская правовая компания

Процедура надзора в Российской Федерации
Перспективы в отношении реформ, не противоречащих
требованиям Европейского Суда по правам человека

Семинар в Страсбурге, состоявшийся 21 - 22 февраля 2005г.
Истоки
Идея проведения этого семинара была представлена в контексте продолжения надзора Комитетом министров за исполнением Российской Федерацией решения Европейского суда от 24 июля 2003г по делу Рябых. По этому делу в настоящее время комитет рассматривает вопрос принятия общих мер, необходимых для предотвращения новых нарушений, подобных тому, что было установлено судом.

Нарушение конвенции по делу Рябых было вызвано отменой президиумом Белгородского регионального суда в марте 1999г. окончательного судебного решения в пользу заявителя вслед за ходатайством о надзоре, поданном председателем того же самого суда, в силу вошедших тогда Статей 319 и 320 Кодекса Гражданских Процедур. Последний наделял председателя дискреционными полномочиями по оспариванию в любой момент окончательных решений суда. Европейский суд установил, что применение надзора председателем нарушало принцип юридической определенности и соответственно права заявителя обращаться в суд (нарушение Статьи 6 пар. 1 Конвенции).

После этих фактов Российская Федерация приняла некоторые общие меры с целью устранения системных проблем, лежащих в основе нарушения. По новому Кодексу Гражданских Процедур ( в действии с 01.02.2003г.) временной период для подачи ходатайства о надзоре был ограничен до одного года ( Статья 376), а список государственных должностных лиц, наделенных полномочиями выдачи такого ходатайства, был значительно сужен ( Статья 377).

Пока эти меры принимались комитетом министров, появились сомнения относительно достаточности этих мер для предотвращения новых подобных нарушений принципа юридической определенности. Российские власти были таким образом приглашены продолжать реформу процедуры надзора, с приведением их в соответствие с требованиями конвенции, как отмечается, среди прочего, в судебном решении о Рябых.

Учитывая сложность этого вопроса и продолжение отражения этого дела в Российских юридических кругах, было предложено провести 906 заседание DH комитетом ( 8-9 декабря 2004г) на уровне семинара высокого уровня с привлечением представителей Российского Верховного Суда, исполнительной власти, прокуратуры и адвокатуры с целью учета текущей практики по надзору и обсуждения перспектив дальнейшей реформы по этой процедуре в соответствии с требованиями Конвенции. В результате чего общий директорат по правам человека (DG-II) организовал существующий семинар в Страсбурге в тесном сотрудничестве с российскими властями.

В подшивку семинара входят следующие документы, которые были выбраны в качестве основы для проведения дискуссий по предмету:
- Решение Европейского суда по делу Рябых против России ( 24 июля 2003г), а также решений, рассматривающих подобные вопросы по делам в отношении России или других стран: Брумареску против Румынии (28 октября 1999г), Холдинг Совтрансавто против Украины (25 июля 2002г) и Никитин против России (20 июля 2004г);
- Решения о допустимости европейского суда в 4 случаях, рассматривающих вопросы в отношении применения процедуры надзора согласно ее прежней и настоящей форме в гражданских, криминальных и коммерческих вопросах: Тумилович против России ( 22 июня 1999г), Уралмаш против России ( 4 сентября 2003г), Берджненишвили против России ( 29 января 2004г) и Денисов против России ( 6 мая 2004г).
-Статья юрисконсульта Европейского суда по правам человека.
- Общее введение надзора комитетом министров за исполнением решений Европейского суда по правам человека (Статья 46 Конвенции).

Поскольку имеется порядка 12 Постановлений Европейского суда по правам человека вынесенных против России в которых установлено нарушение принципа правовой определенности отменой вступившего в законную силу решений то России необходимо принять меры общего характера :


Меры общего характера
Мерами общего характера являются те меры, которые государство обязано принять с тем, чтобы предотвратить в будущем новые нарушения, подобные тем, которые были выявлены решениями Суда.
Огромная важность мер общего характера состоит в том, что они, по определению, выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера подразумевает, прежде всего, анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей устранения этих причин.
В некоторых делах причина заключается в ошибочных действиях определенных должностных лиц, и констатация нарушения, таким образом, не свидетельствует о существовании в государстве-ответчике какой-либо структурной проблемы. Нередко случается, однако, что нарушения Конвенции совершаются государственными органами в результате строгого выполнения ими законных предписаний, находящихся в противоречии с той или иной нормой Конвенции. В этих случаях законодательные изменения будут необходимы для того, чтобы предотвратить новые нарушения Конвенции.
Одним из последних ярких примеров больших законодательных изменений, предпринятых с целью исполнения решения Европейского Суда, является реформа болгарского уголовно-процессуального кодекса в деле Асенов против Болгарии (решение от 28 октября 1998 г.). В решении по этому делу Европейский Суд констатировал, среди прочих, три нарушения статьи 5 Конвенции (части 3 и 4) вследствие отсутствия своевременного автоматического судебного контроля после задержания с санкции прокурора, чрезмерной длительности содержания под стражей и, наконец, отсутствия возможности у арестованного в любой момент потребовать в судебном порядке изменения меры пресечения.
В ходе исполнения решения по делу Асенов Болгария пересмотрела массу положений своего уголовно-процессуального кодекса с целью приведения процессуальных гарантий при задержании и содержании под стражей в соответствие с Конвенцией. Согласно новым положениям, задержанный должен быть представлен суду не позднее чем через 48 часов после ареста, с тем чтобы суд вынес решение о заключении его под стражу или освобождении. Кроме того, арестованные лица получили возможность в любой момент требовать в судебном порядке их освобождения из-под стражи. Главным результатом реформ стало, таким образом, усиление судебного контроля над действиями прокуратуры. В дополнение к этому был принят ряд других законодательных и административных мер, а также мер, направленных на повышение осведомленности правоохранительных органов о требованиях Конвенции. Все эти меры указаны в недавней резолюции Комитета министров, которой он закрыл рассмотрение данного дела.
Помимо законодательных и административных мер, исполнение решения Суда может предполагать принятие разнообразных практических мер. Последние часто принимаются государствами для предотвращения новых нарушений требования статьи 6 Конвенции о рассмотрении судебных дел в разумные сроки. Так, например, Италия, которая многократно нарушала и, увы, пока продолжает нарушать это положение, не раз принимала практические меры, заключающиеся, в частности, в приеме на работу новых судей, с тем чтобы ускорить судопроизводство. Поскольку структурные недостатки итальянской системы судопроизводства тем не менее не были решены принятием этих мер, государство недавно предприняло ряд существенных дополнительных мер с целью более действенного предотвращения подобных нарушений. Этот вопрос является предметом постоянного и тщательного рассмотрения в рамках Комитета министров.
История свидетельствует, однако, что самые многочисленные нарушения Конвенции связаны не с явным несоответствием законов ее положениям, а с проблемами, лежащими в сфере правоприменительной практики государственных органов, прежде всего судов. Изменение судебной практики может, следовательно, стать необходимой мерой общего характера с целью предотвращения новых нарушений Конвенции. Таким образом, ключевая роль при исполнении государствами решений Европейского Суда принадлежит именно судьям.
В подавляющем большинстве государств-участников суды уже применяют Конвенцию с учетом решений Европейского Суда и тем самым придают этим решениям прямое действие во внутреннем праве. Такое прямое действие решений Европейского Суда часто способно автоматически предотвратить новые нарушения Конвенции, подобные тем, которые уже были выявлены в предыдущих решениях. В тех странах, где прямое действие решений Суда имеет место, публикация судебного решения в хорошо распространяемых юридических изданиях может иногда быть достаточной для его исполнения, так как суды автоматически принимают во внимание опубликованное решение и, соответственно, предотвращают подобные нарушения в своей практике.
Прямое действие решений Европейского Суда во внутреннем праве государств-членов, безусловно, составляет уникальную особенность механизма Конвенции. Что касается Российской Федерации, некоторые решения Конституционного суда, и в особенности недавнее решение по делу Маслова (решение от 27 июня 2000 г.), являются яркой иллюстрацией того, что решения Европейского Суда начинают реально действовать и в российском праве.
Знаменательно, что хотя решение Европейского Суда формально обязательно лишь для государства-ответчика (статья 46 часть 1 Конвенции), российский Конституционный суд ссылается при толковании Конституции и Конвенции на решения, вынесенные Европейским Судом в отношении других европейских государств. Такой подход Конституционного суда свидетельствует о его солидарности с практикой, уже распространенной во многих других государствах, согласно которой прямое действие решения Европейского Суда имеет место не только в государстве-ответчике, но и в определенной степени в других государствах участниках (действие erga omnes).
Остается лишь пожелать, чтобы другие судебные инстанции Российской Федерации, прежде всего, Верховный суд как можно скорее последовали примеру Конституционного суда и стали применять российское право и Конвенцию с учетом решений Европейского Суда. Такие действия судебной власти могли бы, в перспективе, способствовать более эффективной интеграции Конвенции в российскую правовую систему.
В заключение настоящего доклада хотел бы напомнить об имеющейся, хотя и ограниченной возможности участия заявителя в процедуре Комитета министров. Несмотря на то, что заседания Комитета проводятся при закрытых дверях, заявитель или его адвокаты имеют право письменного обращения в Комитет, прежде всего по вопросам выплаты денежной компенсации и принятия мер индивидуального характера. От активности адвокатов и заявителей во многом зависит информированность Комитета по этим вопросам и, соответственно, решения, которые им будут приняты. Вследствие этого как заявителям, так и их адвокатам не стоит забывать, что процедура, начатая ими на основании Конвенции в момент подачи жалобы в Европейский Суд, еще не заканчивается с решением Суда, но продолжается в рамках Комитета министров до тех пор, пока он не сочтет это решение исполненным.
В действительности строгое исполнение судебных решений имеет в принципе ключевое значение для эффективного функционирования правосудия. Данное утверждение можно проиллюстрировать на одном примере из практики Европейского Суда.
В деле Хорнсби против Греции (решение от 19 марта 1997 г.), в котором речь шла об отказе греческих органов исполнительной власти соблюсти решения внутренних судов, вынесенных в пользу заявителей, правительство пыталось оспорить применимость статьи 6 Конвенции, ссылаясь на то, что она гарантирует только право на справедливое судебное разбирательство в буквальном смысле, но никак не право на исполнение судебных решений.
Не согласившись с мнением правительства, Европейский Суд в частности отметил, что “право на суд”, гарантированное статьей 6, стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб для одной из сторон”. По мнению Суда, “это, вероятно, привело бы к ситуациям, которые несовместимы с принципом верховенства права”, необходимого для соблюдения Конвенции. Суд заключил, что “исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть “суда” в смысле статьи 6”.
Этот вывод, безусловно, относится также и к исполнению решений международных судов, в частности, Европейского Суда. По аналогии можно утверждать, что право обращения в Европейский Суд было бы иллюзорным, если бы его решения оставались неисполненными. Именно поэтому деятельность Комитета министров по надзору за исполнением решений Европейского Суда и, в особенности, по контролю за принятием государствами мер индивидуального и общего характера, крайне важна для эффективности механизма Конвенции в целом.
Без принятия действенных мер по исправлению допущенных нарушений и предотвращению новых им подобных Конвенция стала бы лишь инструментом выплаты денежной компенсации, позволяющим государствам “покупать право на нарушение ее положений”. Контроль, осуществляемый Комитетом министров, как раз имеет своей целью не допустить такую противоречащую духу всего механизма ситуацию, и обеспечить действие Конвенции как эффективной коллективной гарантии общего минимального стандарта в соблюдении основных прав и свобод в Европе.
(C сайта Международного историко-просветительского,
правозащитного и благотворительного общества "Мемориал").

Aidar

Если наше надзорное производство нарушает принцип определённости судебных решений, а как тогда быть в случае вынесения незаконных судебных актов и первой инстанцией и инстанцией кассационной?

Если надзор - нельзя, принцип определённости нарушается, то как можно будет отменить такие судебные акты?

Что, сразу жалобу писать в Евросуд о нарушении права ст. 6 Конвенции на справедливый суд?