если КС сказал, что "грязь" - неналоговый платеж тока потому, что в НК РФ его нет (ст.12-15 не в действии), - то что?
он же есть в пункте и) ст.19 №2118-1 "Основ..." что ж тады и пункт жо) ст.20 того же Закона (транспортный налог) - такой же неналоговый платеж...
|
|
||
|
|
|
|
новое прочтение 284-О
Автор
-I-van-
, 11 Mar 2003 23:24
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 12 March 2003 - 06:06
I-van хоть меня карающая десница и закрыла нафиг, повторюсь: плата за пользование водными объектами - тоже никакой не налог. ИМХО, по гораздо более серьезным основаниеям:
никакой это не безвозмездный платеж,а
никакой это не безвозмездный платеж,а
индивидуально - возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти
#3
-Olegus-
Отправлено 12 March 2003 - 06:32
Berd
А какие действия совершает и какой госорган совершает в отношении водо (лесо, недро), пользователя ? ИМХО, простая гражданско-правовая сделка, вот и ФАС СЗО про лес говорит арендная плата (лесная подать) - цена договора, аналогично и по воде следует считать. Есть и КСюша про квоты морские, там те же платежи за пользование природными ресурсами (животным миром) назвали гражданско-правовыми, так что имхо это не сбор и к налогам отношения никакого не имеет.
А какие действия совершает и какой госорган совершает в отношении водо (лесо, недро), пользователя ? ИМХО, простая гражданско-правовая сделка, вот и ФАС СЗО про лес говорит арендная плата (лесная подать) - цена договора, аналогично и по воде следует считать. Есть и КСюша про квоты морские, там те же платежи за пользование природными ресурсами (животным миром) назвали гражданско-правовыми, так что имхо это не сбор и к налогам отношения никакого не имеет.
#4
Отправлено 12 March 2003 - 06:46
Olegus и не сбор....
Ну кой-какие лицензии на водопользование госорганы таки выдают, да потом мож они там всем правительством ламинарные водные слои перемешивают за нас с тобой, откуда нам знать?
Ну так далеко я не замахивался.
Т.е. ты хочешь сказать про такие платежи, что НК мимо кассы?
А это интересно.
Ну кой-какие лицензии на водопользование госорганы таки выдают, да потом мож они там всем правительством ламинарные водные слои перемешивают за нас с тобой, откуда нам знать?
Ну так далеко я не замахивался.
Т.е. ты хочешь сказать про такие платежи, что НК мимо кассы?
А это интересно.
#5
-Olegus-
Отправлено 12 March 2003 - 08:05
Ес-но, плата за лицензии - енто другое. Охота на святое замахнуться - на добычу ископаемых.
Ведь ежели все эти отношения разюирать по полочкам - чистая гражданка с примесями неких публичных элементов - но по сути - аренда, да и вбюджетном кодексе аренда госимущества - неналоговые доходы, у нас ведь бюджетный закон любят к налоговому лепить (коэффициенты всякие и пр.) - да сборы всежтаки за разовые действия платиться должны в идеале.
Ведь ежели все эти отношения разюирать по полочкам - чистая гражданка с примесями неких публичных элементов - но по сути - аренда, да и вбюджетном кодексе аренда госимущества - неналоговые доходы, у нас ведь бюджетный закон любят к налоговому лепить (коэффициенты всякие и пр.) - да сборы всежтаки за разовые действия платиться должны в идеале.
#6
Отправлено 12 March 2003 - 08:36
Мне вот тоже кажется, что т.н. "ресурсные платежи" какие-то не совсем налоговые по их природе. В таких отношениях всегда можно выявить некую возмездность.
Ну вот сейчас покупают землю у государства (через уполномоченного госоргана) - чистый ГК, никому же не приходит в голову придавать таким отношениям налоговый характер.
Мне кажется, "ресурные платежи" заслуживают отдельного рассмотрения хоть и в ч.1 НК.
Ну вот сейчас покупают землю у государства (через уполномоченного госоргана) - чистый ГК, никому же не приходит в голову придавать таким отношениям налоговый характер.
Мне кажется, "ресурные платежи" заслуживают отдельного рассмотрения хоть и в ч.1 НК.
#7
-Olegus-
Отправлено 12 March 2003 - 10:30
Меня в ентом вопросе такая вот теория волнует - я тут копал по лесным платежам эту тему (по роду деятельности) и столкнулся с глубоко теоретическим вопросом - итак, 1) у нас есть норма дефиниция - налог - это (сбор-это), 2) у нас есть норма - недефиниция (перечень налогов - в НК+законе об основах налоговой системы). 3) имеется коллизия между нормой 1 нормой 2. Внимание, вопрос - как решается коллизия - есть решения ФАС СЗО - которые опирается на дефиницию, исследует суть отношений лесопользования, но перечень так мягко опускает, есть решения ФАС ВСО (товего, видно) - те, наоборот, про дефиницию молчок - зато ссылась на норму -перечень грят о налоговом характере.
Так и как енту коллизию разрешить.
А вот исчо коллизия теоретическая - как норма принцип сотносится с нормой не принципом - помниь, про ставки по земле муниципалов - есть же норма в НК про экономическую обоснованность налога - так есть ли она у этой ставки муниицпалов, почему у нас например в центре Хабара ставка именно 4,09б а не 4,08, а может быть, экономически это должно быть 0,00001 либо 1000000000.
Так и как енту коллизию разрешить.
А вот исчо коллизия теоретическая - как норма принцип сотносится с нормой не принципом - помниь, про ставки по земле муниципалов - есть же норма в НК про экономическую обоснованность налога - так есть ли она у этой ставки муниицпалов, почему у нас например в центре Хабара ставка именно 4,09б а не 4,08, а может быть, экономически это должно быть 0,00001 либо 1000000000.
#8
Отправлено 12 March 2003 - 10:49
В данном вопросе, ИМХО, ФАС СЗО (простите земляки) более продвинут.
Как говорил (и не только он) Дядя Пе: установить налог - это не значит только дать ему название. Очень сильна нагрузка на строгое соответствие определению (дефиниции). Отсюда тянется все остальное: полномочия по установлению элементов юрсостава, санкции, права и обязанности и т.п. и т.д.
Ну ничего, есть прелести и от житья в глубинке...
Как говорил (и не только он) Дядя Пе: установить налог - это не значит только дать ему название. Очень сильна нагрузка на строгое соответствие определению (дефиниции). Отсюда тянется все остальное: полномочия по установлению элементов юрсостава, санкции, права и обязанности и т.п. и т.д.
Ну ничего, есть прелести и от житья в глубинке...
#9
-Olegus-
Отправлено 12 March 2003 - 11:00
Berd
А почему ты решил, что дефиниция сильна ? Или принцип силен ? (окромя разве что КСюши, пока от ентого момента отвлечемся, хотя и те берут тока конституционные принципы, ины им до лампы) ?
Ситуация: Я налорг, ты лесник. Я хочу в бесспорном порядке снятьс тебялесную плату+пенб по НК, ты не хочешь.
Я - мерзавец, пошто налог не платишь, бюджет разоряешь, гони недоимку+пеню, вот и в перечне ж написано. перечень-это круто.
Ты - дык не налог это, вот и понятие имеется. Дефиниция - всему голова.
Судья - к тебе (все ж за бюджет стоять надо) - уважаемый лесник, а с какого перепугу вы свою дефиницию тычете, есть же перечень, это типа, специальная нормак дефиниции, чем вы докажете что твой шворц больше шворца налорга (с) Космические яйца.
В итоге, имхо, имеет место мерянье пиписками без линейки, аргументов нету.
А почему ты решил, что дефиниция сильна ? Или принцип силен ? (окромя разве что КСюши, пока от ентого момента отвлечемся, хотя и те берут тока конституционные принципы, ины им до лампы) ?
Ситуация: Я налорг, ты лесник. Я хочу в бесспорном порядке снятьс тебялесную плату+пенб по НК, ты не хочешь.
Я - мерзавец, пошто налог не платишь, бюджет разоряешь, гони недоимку+пеню, вот и в перечне ж написано. перечень-это круто.
Ты - дык не налог это, вот и понятие имеется. Дефиниция - всему голова.
Судья - к тебе (все ж за бюджет стоять надо) - уважаемый лесник, а с какого перепугу вы свою дефиницию тычете, есть же перечень, это типа, специальная нормак дефиниции, чем вы докажете что твой шворц больше шворца налорга (с) Космические яйца.
В итоге, имхо, имеет место мерянье пиписками без линейки, аргументов нету.
#10
-ITSUKEN-
Отправлено 12 March 2003 - 11:31
Уважаемые коллеги!
Предлагаю вам оценить следующее толкование О-284.
КСуд сказал, что у нас есть два доходных источника бюджетов (не в смысле что их всего два, а то что он два рассматривает): налоговые и неналоговые платежи. Между ними есть большая пропасть. Какая конкретно не суть важно (если вопрос интересн, то его можно изучить по тем решениям КСуда, которые поименованы в О-284). ТАк вот сбор является неналоговым платежом, приэтом он не исчерпывает собой возможное содержание понятие неналоговый платеж. То есть существуют иные неналоговые платежи отличные от сборов. Поэтому КСуд утверждает, что у нас отсутствует полный нормативный перечень налоговых и неналоговых платежей. Отсуда когда не знаете, что перед Вами, сначала уясните с налоговым или неналоговым платежом имеете дело. Потом если это неналоговый, то выясните, что перед Вами - сбор или что-то иное. Если сбор милости просим пользоваться НК и конкретным законом о сборе. Если нет, то НК Вам не поможет.
Предлагаю вам оценить следующее толкование О-284.
КСуд сказал, что у нас есть два доходных источника бюджетов (не в смысле что их всего два, а то что он два рассматривает): налоговые и неналоговые платежи. Между ними есть большая пропасть. Какая конкретно не суть важно (если вопрос интересн, то его можно изучить по тем решениям КСуда, которые поименованы в О-284). ТАк вот сбор является неналоговым платежом, приэтом он не исчерпывает собой возможное содержание понятие неналоговый платеж. То есть существуют иные неналоговые платежи отличные от сборов. Поэтому КСуд утверждает, что у нас отсутствует полный нормативный перечень налоговых и неналоговых платежей. Отсуда когда не знаете, что перед Вами, сначала уясните с налоговым или неналоговым платежом имеете дело. Потом если это неналоговый, то выясните, что перед Вами - сбор или что-то иное. Если сбор милости просим пользоваться НК и конкретным законом о сборе. Если нет, то НК Вам не поможет.
#11
Отправлено 12 March 2003 - 11:34
Berd
Мне вот тоже кажется, что т.н. "ресурсные платежи" какие-то не совсем
ДЫк как по Экономиксу - рента енто получается, государство владеет ресурсами и дает ими попользоваться возмездно
Мне вот тоже кажется, что т.н. "ресурсные платежи" какие-то не совсем
ДЫк как по Экономиксу - рента енто получается, государство владеет ресурсами и дает ими попользоваться возмездно
#12
-I-van-
Отправлено 12 March 2003 - 12:11
не... мне в самом деле каэьтся, что при толклвании этой "грязи" КС "забыл", что ст.12-15 не введены в дейсвтие (разобраться не смог) ... во прикол-то...
ВСе проблемы изгалятельства ИМХО оттуда...
И как я и говорил, продолжая логику КС-а... внесение в ст.20 чего бы то ни было не создает обязанности уплатить налог...
И в этом контексте: "транспортный налог" до тех пор пока он есть тока в 2118-1 , но нет в НК - есть (хотя бы) не налог, а сбор, за право передвижения по дорогам общего пользования - носит разовый характер - один раз отбашлял - год катайся, и является условием несоврешения в отношении уплательщика сбора юридически значимого действия - отсутствие "наезда"
Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в перечне федеральных налогов указывает платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный и иные бюджеты в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт "и" статьи 19). Налоговый кодекс Российской Федерации относит к федеральным налогам и сборам ряд налогов и сборов в сфере природопользования, в том числе налог на пользование природными недрами, сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, а также экологический налог (статья 13). Однако признаки платежей за загрязнение окружающей среды и иное вредное на нее воздействие в Налоговом кодексе Российской Федерации не определены; не определены им и плательщики экологического налога и его элементы, а следовательно, статья 13 в этой части еще не введена в действие.
ВСе проблемы изгалятельства ИМХО оттуда...
И как я и говорил, продолжая логику КС-а... внесение в ст.20 чего бы то ни было не создает обязанности уплатить налог...И в этом контексте: "транспортный налог" до тех пор пока он есть тока в 2118-1 , но нет в НК - есть (хотя бы) не налог, а сбор, за право передвижения по дорогам общего пользования - носит разовый характер - один раз отбашлял - год катайся, и является условием несоврешения в отношении уплательщика сбора юридически значимого действия - отсутствие "наезда"
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
