Экономическая обоснованность расходов

Уважаемые коолеги!
Подскажите кто-что может по теме налога на прибыль, а конкретнее права налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Есть одно общество, в котором функции Генерала переданы управляющей организации, за что это самое общество платить немалые деньги (все как положено утверждено СД, ОСА). Это общество на суммы произведенных расходов на оплату услуг по управления (п. 18, ст. 264 НК) уменьшило полученные доходы. Так вот налорги пришли и говорят ваши немалые расходы экономически необоснованы, т.к. прибыль ваша не увеличилась, а уменьшилась, затраты возросли и т.д. (прошло ококло полугода с момента передачи функций), а бабки управляющему платите немалые. Поэтому давайте ндоплачивайте налог. Выносят решение, требование, а мы в суд. Которую неделю идет судилище, а все в принципе крутится вокруг вопроса: а что такое экономически обоснованные расходы, какие показатели включает и т.д. Может кто поможет, была ли практика? Спасибо!

Zevs
практики нет. была по ранее действовавшему законодательству на уровне ФАС, но мотивировка не информативная (в пост.552 тоже использовалась данная категория)

посмотрите ветку http://forum.yurclub...d,обоснованн&s=

возможно, она Вам поможет.
что касается величины расходов (Ваш случай), то, по моему мнению, п.1 ст.252 к ней отношения не имеет: на сей счет НК содержит специальную статью №40.) Я к тому, что раз законодатель отдельно в ст.252 использовал термин "эк.обоснованность" при том, что одновременно ч.1 НК закреплена общая норма прямого действия, направленная на контроль за уровнем цен (т.е. суммой, оказывающей влияние на величину налоговой базы) на товары, работы услуги (применяемая не только к доходам, но и к расходам, что не раз подтверждалось арб.практикой), из этого следует сделать вывод о том, что понятия "эк.обосн-ть" и "рын,уровень цен" различны. В противном случае возникает вопрос о конкуренции норм и внутреннем противоречии в законе, что влечет применение п.7 ст.3 НК.

что-то типа того

Угу, согласен с Сашей.
У самого такие мысли были по конкуренции норм.
И как и ожидал первое , что будет делать МНС - это "закинет на полку" ст.40 НК и станет оперировать понятием экономическая обоснованность.
Из практики могу подсказать только по доверительному управлению(конечно, другие отношения, но схожие, поэтому и привожу такой пример, за неимением лучшего)
а) Гражданско правовой аспект гляньте Журнал "Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке" N 11-2002 год.
(если нету, пишите на мыло, смылю)
б) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N А26-6889/01-02-07/308

Кстати , в судебном акте нормальный аргумент - если доверительное управление приводит к убытку, но нет смысла относить на затраты.

У вас в результате затрат - деятельность убыточна?
Кстати, можно поподробнее аргументацию.
А то сейчас как раз такой же проектик реализую , не хотелось бы получить буки и бяки (см. Винни-Пух .... )
Ок?

Добавлено:
Пропустил "экономическая обоснованность" применительно к услугам , ИМХО.
По товарам сложно обойти 40 НК РФ , на мой взгляд

"эк.обосн-ть" и "рын,уровень цен" различны.

lxv это так, но, на мой взгляд, размер расходов имеет значение при определении обоснованности расходов.

Деятельность в целом не убыточна, правда был получен убыток за 1 месяц, но по други причинам. Предприятие регулярно получает прибыль, но ее размер не возрос по сравнению с тем уровнем который был достигнут до передачи полномочий.
Основной аргумент налоргов сводится к тому, что и без Управляющей органиции было все ОК, а тут пришли какие-то "олигархи" и выкачивают деньги. Отдачи от управления в виде увеличения прибыли, объемов продаж и т.д. и т.п. не видят (их даже не смущает то, что управление осуществляется около полугода) и все в таком духе. Да и вообще слишком много.
Наши основные аргументы сводятся к следующему: расходы документально подтверждены (договор, акты, счета, платежки), предприятие ежемесячно получает доход (выручку) от деятельности в приличном размере, но вот что касается экономической обоснованности. НК не определяет по каким критериям ее определять. Налорги считают, что это прибыль, а точнее ее размер, но по нашему мнению это субъектиное мнение, не основанное на нормах права см. п. 7 ст. 3 НК, к тому же прибыль в каком бы размере не была - в наличии. Что касается размера ссылались на ст. 40, но что-то не очень пошло. Вот такие дела.

Zevs
какая-такая прибыль? секунду. а вы пробовали через словарь понятие определять? какое значение, собственно, имеет термин? учитывая отсутствие оного где-либо в законодательных или нормативных актах?
п.1 ст.69 208-ФЗ законодателем установлено, что ОСА НА РАВНЫХ ОСНОВАНИЯХ может быть предоставлено управление обществом как ЕИО, так и УО. Таким образом, законодательно закреплена презумпция: выбор лица, осуществляющего управление обществом, не зависит от каких-либо дополнительных условий или юр.фактов. В противном случае, следует задаться вопросом: почему именно это физлицо было директором, а кто-либо иной? По какой причине на место уволенного работника принят конкретный специалист, а не какой-либо другой товарищ. Так же имеет смысл задаться вопросом, например, при смене в принтере бумаги фирмы А на бумагу фирмы Б: как этот факт повлиял на величину прибыли?
Величина прибыли НЕ МОЖЕТ находиться в зависимости ТОЛЬКО от одного конкретного фактора, т.к. она представляет собой ФИНАНСОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ В ЦЕЛОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ общества. На которую оказывают влияние и чрезвычайные ситуации, не зависящие от действий руководства, и штрафы за нарушения, допущенные при прошлом руководстве, и инфляционные процессы (увеличение расходов).
Кроме того, п.1 ст.252 установлены 3 критерия:
- док-ты;
- эк.обосн-ть;
- связь с деят-тью, направленной на получение дохода.
Т.е. очевидно, что второй и третий критерии не равнозначны, т.к. рассматриваются как самостоятельные категории. Однако, следуя логике налорга, критерий 2 подменяет критерий 1 (динамика прибыли в любом случае предполагает связь с деят-тью, направленной на получение дохода). В таком случае, критерий 3 в принципе становится неприменим.

что-то вроде того.

Добавлено:
Муха
доброе время суток)

По товарам сложно обойти 40 НК РФ , на мой взгляд

в смысле? мысль не смогли бы пояснить? пасиб.

Lucy
"размер" с т.к. "количественного выражения" приобретенных товаров, работ, услуг. в этом случае, по моему мнению, Вы правы. но это, согласитесь, иное? либо Вы имели в виду что-то другое?
пасиб.

Привет, Саша.
По товарам, это не то же самое, что по услугам
Я (теоретически) рассуждал так, что при наличии нескольких доступных источников для оказания услуг (сведения из крупных компаний), но при отсутствии официальных источников для их подтверждения, делает невозможным применение ст. 40 НК.
Однако, возможно, что налогорг при таком раскладе возьмет и применит 252 НК, которая позволяет не применять обязательность сравнительных исследований цен, применяемых налогоплательщиком и официальными источниками.
Возникает вопрос - возможно ли самостоятельное применение ст.252 не во взамосвязи со ст.40 НК РФ?
Почему именно по услугам? Потому что , ИМХО, самое сложно в доказывании производственной направленности
Правда вопрос Lucy

на мой взгляд, размер расходов имеет значение при определении обоснованности расходов.

меня смутил.

"Lucy
"размер" с т.к. "количественного выражения" приобретенных товаров, работ, услуг. в этом случае, по моему мнению, Вы правы. но это, согласитесь, иное? либо Вы имели в виду что-то другое?
пасиб. "

lxv, не совсем поняла вопроса Вашего.
Да, количественного и денежного.
Условно говоря, организация имеющая копеечные доходы или не имеющая их вовсе приобрела (на заемные, кстати, средства) Мерседес за 160000 долл. и еще кое-что с золотыми ручками.
Уменьшение прибыли "бладагодаря" произведенным расходам в примере Zevs - аналогично.
Ну примерно так же мы бы действовали, выводя активы путем необснованных затрат.
Могу, конечно, и ошибаться.

Вообще непонятно как вывести "Экономическое обоснованние" в данной ситуации. По логике вещей надо сравнивать, что получилось с тем, что могло бы получиться управляй компанией Гена.
Вытащите в суд бывшего Гену, пусть заявит мол системный кризис у меня, нервная система никудышная стала, я бы так науправлял....справок там всяких пусть притащит. А налорги пусть притащут безработного, который заявит, "Да меня бы туда, так каждой бабе по мужику а мужику по бутылке каждый день гарантировано а прибыля бы шагающим экскаватором гребли бы....
Иронизирую конечно.

Ваша честь.... Тяжело и печально было наше положение. Поставщики отказывались продавать комплектующие, Заказчики отказавались иметь с нами какае либо дела...
Всем, буквально Всем, физиономия нашего Гены перестала внушать доверие....
Аналитический отдел предсказывал в следующем году крах и банкротство. Неимоверные убытки должны были раздавить нашу Фирму.
Совет Директоров килограммами поглащал валидол..... Дир. по финансам через объявление в газете подыскивал пистолет с одним патроном... Разброд и шатание царили в офисе.
Вышел приказ о подгатовке к сокращению штатов....
Вот Ваша Честь документы подтверждающее сказанное.
И однажды на очередном заседании Совдира с извечной повесткой " Кто виноват и что делать"
появился он Яйцеголовый благодеятель и спаситель...

Выписки из стенограммы

Господа! Произнес Яйцеголовый. Экономика должна быть Экономной. Последние слова произвели на СД магической воздействие. Расслабившиеся, утопающие в мягких креслах члены выпрямились, кто то поправил галстук, дремавший Директор по экономике и финансам предпринял неудачную попытку встать и изобразить "бурные аплодисменты", но был своевременно осажен секретаршей Нюрочкой, исполнявшей по совместительству обязанности "Хозяйки офиса".
Господа. Еще раз произнес Яйцеголовый, отрывая взгляд от лежащего на столе бутерброда с ветчиной, и проглатывая слюну. При всем уважении к Вашим должен заметить, что не овладев методом Диалектического Маркетинга, Вы никогда не сможете избавиться от постигшега Вас кризиса. И это я утверждаю однорзначно и безапеляционно....
Яйцеголовый был голоден, а потому в "форме". Выложив еще несколько известных ему по курсам толи политэкономии толи философии терминов, которые он помнил еще со времен обучения на ветеринарном отделении сельскохозяйственного института, откуда был исключен с третьего курса за неуспеваемость, Яйцеголовый перешел к основному вопросу.
- Вы думаете кризис не излечим ?
- Нет горспода.
Ваш энтузиазм и Мои связи сделают невероятное. Скоро, очень скоро, финансовые потоки, прорвав бюрократические препоны, стремительной рекой обрушатся на Ваше ООО "Б. Васюки". Нью Йорская, Токийская, Лондонская, биржи немедленно вслед за деньгами переместятся на Вашу благословенную землю. Вслед за биржами...... Плачет Москва и Питер, кусает локти Париж... Остапа понесло. С придыханием выслушивал СД речь великого комбинатора. Скоро, очень скоро вся дирекция "Б. Высюков" станет миллионер.... нет супемиллиардерами, закончил речь яйцеголовый, последний раз уже без всякой надежды взлянув на бутерброд.
А....а где взять деньги робко спросил присутствующий на собрании Главбух. Деньги Вы будете ПОЛУЧАТЬ, резко осадил его яйцеголовый. ПлАтите мне _____ баксов, остальное Вас не должно заботить. Мы решим Ваши проблемы.
Восторженный и возбужденный от предстоящих перспектив Гендир (кстати не сидевший только при Путине) тут же пишет заявление об переводе его в просто Директора с правом всех подписей


Пошел на обед... Может продолжу. Голодный....

понятия "эк.обосн-ть" и "рын,уровень цен" различны

lxv, правильно ли я вас поняла: если вопрос об уменьшении базы на определенный вид расхода - ст. 252, если об уменьшении базы на размер расхода - ст. 40?

Елизавета
да, фактически, Вы меня поняли верно.
вид или "количественный" показатель (примеры: вид - доказательство необходимости конкретных юридических услуг, количественный показатель - необходимость покупки 6, а не 5 танков)
стоимость же как услуг, так и танков - вопрос, регулируемый ст.40 НК.

Уважаемы господа и дамы я в шоке! По обсуждаемому вопросу судом выненсено решение. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налорга. Суд посчитал правомерной позицию налорга об экономической необоснованности произведенных расходов. В обоснование положил следующие критерии:
1. сравнение оплаты труда административно-управленческого аппарата заявителя и расходов на оплату услуг управляющей организации
2. сохранение штата управленческого аппарата (кроме гендира)
3. размер полученной прибыли (несмотря на то что она была видимо должно быть больше),
4. соразмерности затрат на услуги полученным финансовым результатам.
Где кем и когда в НПА установлены эти критерии до сих пор неясно, чем руководствоался суд тоже.
Скажу больше, читайте ВНИМАТЕЛЬНО. Налорг сдел ход непонятно чем и признал заявленные требования в части. Они взяли зарплату руководителей аналогичных предприятий по нашему региону, вывели среднюю и говорят - вот это обоснованные расходы. ШОК! Суд с удовольствием все это принял. ШОК! Наш довод о том, что фактически налорг определил рыночную цену такого рода услуг, при этом нарушил порядок установленный ст. 40, да и вообще у них трудовой договор, а у нас гражданско-правовой, никого действия не возымел, да и просто проигнорирован (в решении ни слова), отвернут довод по п. 7 ст. 3 НК Типа все здесь понятно.
То есть, если кто-нибудь произведет какие либо крупные расходы (например оборудование решит закупить новое, гена решит новую тачку по круче купить, а то не солидно ему на Запоре ездить) а прибыль у него не попрет сразу дуром, то ВСЕ, платите бабки в казну. Довод железный, а у вас и так было неплохо, ведь не обанкротились, прибыль какая никакая была, а сейчас стало ее поменьше, ПРИГОВОР - ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕОБОСНОВАННО, СЛЕДОВАТЕЛЬНО НЕОПРАВДАНО.