Аргументы для ходатайства по 3-199 АПК

..по иску о признании недействительным решения ИМНС.

Налоговая, помимо всего прочего, вменяет 120 НК и требует внести исправления в бухотчетность. Но, если мы их внесем, отчетность будет искажена безобразно, пользователи введены в заблуждение, короче - пострадает куча народа. Потом суд признает, что налоговая была не права, но править-то бухучет мы будем уже после вступления решения суда в законную силу, а потому если суд не приостановит решение ИМНС прямо сейчас, жить нам с неправильной отчетностью.

Частично же приостановить решения ИМНС, только в части, обязывающей нас править бухучет, тоже нельзя. Так как бухучет - вещь системная, если заплатить недоимки по налогам, а исправления в учет не вносить, получится вообще кошмар.

С учетом того, что судьи, за очень редким исключением, в бухучет не разбираются, пройдет ли такое обоснование?

Добавлено:
И еще.Возможно ли в принципе частичное приостановление решения ИМНС? По п.3-199 АПК, вроде, в прямую не предусмотрено, а в 91 АПК есть "Иные".

lucas
1. не совсем поняла, на основании каких норм налорг вынес решение обязать внести исправления?( это что, новая мера ответственности?(
2. как мне кажется, Вы вправе не исполнять решение налорга в случае, если не согласны с ним (я просто не знаю иных норм, ориентирующих на обязательное исполнение. в таком случае, и санкции необходимо платить в обязательном порядке, что не соответствует п.1 ст.104 НК). Я в принципе не совсем понимаю вот чего: налорг вправе по результатам проверки вынести решение о взыскании суммы налога, пени и привлечении к налог.ответственности налогоплательщика (п.2, п.4 ст.101). Очевидно, что возложение обязанности на налогоплательщика исправить отчетность не есть решение о доначислении налога и пени. Т.е. это - своего рода мера ответственности (што за мера, не знаю). Соответственно, по смыслу п.1 ст.104 НК, таковая мера модет не быть исполнена налогоплательщиком.
что, в общем, абсолютно очевидно: не согласен, не исполняет.
соответственно, приостановление решения в данном случае не может рассматриваться как обеспечительная мера, поскольку на имущественное положение истца влияния оно оказать не может, равно как и затруднить исполнение решения суда (п.1 ст.90 АПК)

могу ошибаться, но мне кажется что-то вроде этого.

Привет, Саша! А вот интересно, ст. 120 НК содержит нарушения ЗНиС? Видимо, да. Соответственно, неправильное отражение в бухучете хозопераций может быть налоговым правонарущением. По 8-1-31 НК налоговая вправе требовать внести исправления в бухучет. Почему бы не в решении? Не думаю, что это мера отвественности, т. к. нет негативных последствий для н/плательщика, просто все приводят к правильному виду, в некотором смысле - аналог взыскания недоимки.

А насчет 1-90 АПК, так ведь и приостановление действия решения ИМНС по 3-199 АПК вроде как напрямую на имущественное положение истца напрямую не влияет. Тем не менее - обеспечительная мера. Или нет?

Если же мы решаем, что "обеспечивать" можно не только имущественные интересы, то чем интерес, связанный с получением достоверной бухотчетности, хуже любого другого?

Не согласны - нечего сполнять, обжаловать надо. Если уже обжалуется, тем более незачем исполнять. Для обеспечения в этом случае преследуются интересы, которые могут быть нарушены в результате ИСПОЛНЕНИЯ, а не действительности решения.
Если исполнение начнется принудительное, то и будет основание для обеспечительных мер в виде запрета принудительного исполнения.