Перейти к содержимому






- - - - -

Аргументы для ходатайства по 3-199 АПК


Сообщений в теме: 3

#1 -lucas-

-lucas-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 17 August 2003 - 14:08

..по иску о признании недействительным решения ИМНС.

Налоговая, помимо всего прочего, вменяет 120 НК и требует внести исправления в бухотчетность. Но, если мы их внесем, отчетность будет искажена безобразно, пользователи введены в заблуждение, короче - пострадает куча народа. Потом суд признает, что налоговая была не права, но править-то бухучет мы будем уже после вступления решения суда в законную силу, а потому если суд не приостановит решение ИМНС прямо сейчас, жить нам с неправильной отчетностью.

Частично же приостановить решения ИМНС, только в части, обязывающей нас править бухучет, тоже нельзя. Так как бухучет - вещь системная, если заплатить недоимки по налогам, а исправления в учет не вносить, получится вообще кошмар.

С учетом того, что судьи, за очень редким исключением, в бухучет не разбираются, пройдет ли такое обоснование?

Добавлено:
И еще.Возможно ли в принципе частичное приостановление решения ИМНС? По п.3-199 АПК, вроде, в прямую не предусмотрено, а в 91 АПК есть "Иные".
  • 0

#2 lxv

lxv

    Балбеска (с) Лыхва

  • Старожил
  • 517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 August 2003 - 23:36

lucas
1. не совсем поняла, на основании каких норм налорг вынес решение обязать внести исправления?( это что, новая мера ответственности?(
2. как мне кажется, Вы вправе не исполнять решение налорга в случае, если не согласны с ним (я просто не знаю иных норм, ориентирующих на обязательное исполнение. в таком случае, и санкции необходимо платить в обязательном порядке, что не соответствует п.1 ст.104 НК). Я в принципе не совсем понимаю вот чего: налорг вправе по результатам проверки вынести решение о взыскании суммы налога, пени и привлечении к налог.ответственности налогоплательщика (п.2, п.4 ст.101). Очевидно, что возложение обязанности на налогоплательщика исправить отчетность не есть решение о доначислении налога и пени. Т.е. это - своего рода мера ответственности (што за мера, не знаю). Соответственно, по смыслу п.1 ст.104 НК, таковая мера модет не быть исполнена налогоплательщиком.
что, в общем, абсолютно очевидно: не согласен, не исполняет.
соответственно, приостановление решения в данном случае не может рассматриваться как обеспечительная мера, поскольку на имущественное положение истца влияния оно оказать не может, равно как и затруднить исполнение решения суда (п.1 ст.90 АПК)

могу ошибаться, но мне кажется что-то вроде этого.
  • 0

#3 -lucas-

-lucas-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 18 August 2003 - 01:52

Привет, Саша! А вот интересно, ст. 120 НК содержит нарушения ЗНиС? Видимо, да. Соответственно, неправильное отражение в бухучете хозопераций может быть налоговым правонарущением. По 8-1-31 НК налоговая вправе требовать внести исправления в бухучет. Почему бы не в решении? Не думаю, что это мера отвественности, т. к. нет негативных последствий для н/плательщика, просто все приводят к правильному виду, в некотором смысле - аналог взыскания недоимки.

А насчет 1-90 АПК, так ведь и приостановление действия решения ИМНС по 3-199 АПК вроде как напрямую на имущественное положение истца напрямую не влияет. Тем не менее - обеспечительная мера. Или нет?

Если же мы решаем, что "обеспечивать" можно не только имущественные интересы, то чем интерес, связанный с получением достоверной бухотчетности, хуже любого другого?
  • 0

#4 Gus

Gus
  • Старожил
  • 1661 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 August 2003 - 13:19

Не согласны - нечего сполнять, обжаловать надо. Если уже обжалуется, тем более незачем исполнять. Для обеспечения в этом случае преследуются интересы, которые могут быть нарушены в результате ИСПОЛНЕНИЯ, а не действительности решения.
Если исполнение начнется принудительное, то и будет основание для обеспечительных мер в виде запрета принудительного исполнения.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных