Возмещение НДС через суд

Предприятию отказано в возмещении НДС по экспорту: а) решение об отказе в возмещении вынесено в нарушении сроков п. 4 ст. 176 НК РФ, б) решение не обосновано.
В исковом заявлении попросили: 1. признать недействительным решение МНС, 2. обязать МНС принять решение возместить НДС.
На сколько я знаю, многие в исках сразу просят суд Обязать МНС возместить НДС, а не принять решение..., как написал я.
Прошу совета, стоит ли мне изменять требования или оставить как есть?

klk101, зависит от того где вы находитесь, если в СПб, то смело просите обязать МНС возместить НДс.

Если иск уже принят, то есть из-за госпошлины не вернут, то да. а то тут на днях ВАСя нарешал, что такие заявы стали имущественными, и должны оплачиваться г/п.
Кроме того, у многих судей (сам общался кулуарно), вызывает сомнение их право "обязать принять решение".
Если, грит, процесс о бездействии - пжалста, а если о недействительном решении, то я, грит, его признаю недействительным, и пока решение не вступит в законную силу, у них не возникает обязанности принимать новое решение, а там уж пожалуйста, обжалуйте бездействие со всеми вытекающими.
Так что лучче, чтб не путаться, уточнить на "обязать возместить".

klk101

также писала до тех пор, пока одна судья не сказала мне примено дословно: "Какое решение вы хотите от налоговиков??? Решение же уже принято? о чем вы толкуете?"

и всякие мои попытки убедить судью, что я прошу приняти решение, соответстующее действующим нормам права, коим оспариваемое не является, - прошли мимо ушей уважаемого суда.

На досуге я подумала : А может быть та с удья была права: решение то уже принято.... также бывают случаи, когда налоговики возмещают частично НДС, соответственно иск ты пишешь и просишь признать решение налоговой - незаконным в части отказа, а второе требование? логично, что еще ты просить <обязать возместить....>

и тогда я решила для себя, что это логично...

спасиба! ходатайство о частичном изменении предмета иска приготовлю.

Мне тоже как то судья заявлила мол уточните требования и поэтому я всегда пишу теперь признать решение ИМНС недействительным и прошу суд в резолютивной части решения на основании ст 201 АПК РФ п.4 указать об обязанности ИМНС востановить наше нарушенное право путем принятия решения о возмещении ( зачете) НДС

суд же не может обязать налоговую возместить или принять решение а вот указатьна обязанность востановить нарушенное право и каким путем может по крайней мере после такой формулировки отказов и претензий не было

Слухи о моей смерти несколько преувеличены. Я в отпуске. Птичек ловлю

Кстати о птичках (пошлине)
Похоже и в Москве вам (нам) прийдется платить пошлину по полной, как это в Питере


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
--------------------------------------------------------------------------------

И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н О Е П И С Ь М О
24 июля 2003 г. N 73

"О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися
применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации*, и в целях обеспечения
единообразных подходов к их разрешению Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на основании статьи 16 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"
информирует арбитражные суды** о выработанных рекомендациях.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса,
решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную
силу.
В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно
которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а
также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)
указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение
содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в
данном случае речь идет о требованиях организационного, а не
имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких
требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не
предполагаются.
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из
бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного
(по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа
(должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер
независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования
о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо
посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия
конкретного государственного органа (должностного лица).
Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи
положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу
указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно
осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а
решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика
совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием
денежных средств.
Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании
незаконным бездействия государственного органа (должностного лица),
выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета
определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется,
такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу,
закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его
в законную силу.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев