Взыскание с бюджета за пределами

говорят, что можно подавать заявление в АС о возмещеннии из бюджета (например, экспортного НДС) за пределами 3 мес срока (отсчитываемого с дня когда такое ваозмещение должно быть)
типа вроде как не в порядке обжалования бездействия гос органа
есть такая практика? кто слышал?

видимо еще играют роль варианты - принято или нет решение о возмещении,
допустим, решение принято положительное, полгода прошло, но в казначейство распоряжение не поступило
и че? канает здесь 3 мес срок или нет?

Думаю, канает. По п.4 ст.198 АПК.

Надо было обжаловать бездействие по непередаче решения в ОФК.

С уважением

Lbp
я тоже так думаю
но у нас просрочка 3 мес
мне фин директор говорит - типа все подают и все у них пучком, и выигрывают
я грю - типа из административных отношений, 3 мес и все дела
она грит - иди узнай, как у других получается через год получать, типа есть такая практика типа как имущественный иск с имущественной госпошлиной
вот я и засомневался
мож есть такие дела?

кстати, вот на таксхелпе говорят, что типа есть некая такая практика АС МО, что типа без применения гл. 24 за пределами срока иски проходят

Практику не видел, но не пойму, в чем проблема. У нас по крайней мере трехмесячный срок по ходатайству восстанавливают практически всегда.
Плюс аргумент - если речь идет о возврате, то имеет место бездействие. Бездействие длящееся. Да и по п4ст197 - 3 мес считаются со дная, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права. А он до сих пор о нарушении только догадывается. Ведь право налогоплательщика - возврат. Если бы на заявление о возврате был отказ - другое дело, со дня получения отказа и срок считать. А если тишина - налогоплательщик может наивно ждать, что ему завтра деньги упадут.

Добавлено:
Lbp

Надо было обжаловать бездействие по непередаче решения в ОФК.

Передача или непередача в ОФК - об этом факте налогоплательщик знать не может, ему копию не направляют.
По-моему, 3 мес канало бы, если бы были незаконные действия. А на бездействие этот срок судьи не распространяют.

Женька, Гус по срокам дело глаголит.....

Gus
1. заявление о возврате подавалось
2. следовательно, плательщик не только знал но и должен был знать, что срок 2 недели плюс 7 дней по НК наступил

А на бездействие этот срок судьи не распространяют.

это с чего бы?
если для действия установлен срок, то бездействие в этот момент уже содеянно путем пропуска срока


3. так все таки:
надо точно определиться -
а) восстановление
б) имущественный иск
в) нет начала течение срока по бездействию


Добавлено:
кстати, пишут, что по ФАС СЗАО не прокатывает бездействие за пределами 3 мес даже для пройентов, где срок их выплаты вообще не установлен


Добавлено:
во

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2003 г. N А56-2102/03

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) 890184 руб. 64 коп. процентов, начисленных по состоянию на 10.01.2003 в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невозврат на расчетный счет Общества в установленный срок 4409279 руб. налога на добавленную стоимость,
...
Неисполнение налоговом органом обязанности принять решение о выплате Обществу процентов и ненаправление его органам казначейства для исполнения является основанием для обжалования налогоплательщиком бездействия налогового органа в арбитражном суде путем подачи соответствующего заявления. Признание незаконным бездействия налогового органа влечет возложение на него обязанности совершить такое действие.
Таким образом, рассмотренное судами требование Общества о взыскании с налогового органа суммы процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ, как оно сформулировано в поданном в суд заявлении, неподведомственно арбитражному суду.

Добавлено:
еще:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2003 г. N А56-16248/03

Как видно из материалов дела 14.05.03 в арбитражный суд поступило заявление общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2001 года и об обязании ответчика в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, принять указанное решение. Возврат налога на добавленную стоимость осуществлен налоговой инспекцией 06.05.02 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.02 по делу N А56-8602/02.
Суд первой инстанции возвратил обществу заявление от 14.05.03, указав, что заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование бездействия налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, оставив без изменения апелляционную жалобу общества.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.
...
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не имел возможности установить день, когда его права были нарушены налоговым органом.
...
Из материалов дела усматривается, что налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2001 года возвращен обществу 06.05.02, то есть по истечении 3-х месяцев с момента представления деклараций без начисления процентов, следовательно, с момента поступления денежных средств без процентов на расчетный счет общества очевидно, что проценты за несвоевременный возврат налога в пользу налогоплательщика не начислены. Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что днем, когда организации стало известно о нарушении ее прав, следует считать в данном случае 06.05.02.

НАШЕЛ
йопрст

ФАС МО
от 30 октября 2003 г. Дело N КА-А40/8417-03


однако, на северо-западе ковбои не носят сомбрерро.....

сделай запрос в ОФК типа почему не перчислен возмещение, ато есть решение такоето и ждать сил больше нет. По содержанию ответа и будешь убеждать суд в том что тебе стало известно о нарушении твоих прав с момента получения ответа. Основание для обращения в суд таки....

да балин практики фасов у меня нету в гаранте
нашел в инете в результате....
ПВК
думаешь офк ответ напишет?

Напиши в финуправление, они сбросят запрос в ОФК, получат ответ, накрапают свой........ что ты как маленький

ниче понять не возможно, блин, противоположные решения ФАСа МО
как вы это прокомментируете:

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Срок из пункта 4 статьи 198 АПК РФ

Затрагивая проблемные вопросы применения сроков, закрепленных НК РФ, невозможно обойти молчанием вопрос о праве налогоплательщика на подачу заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Данный срок установлен не НК РФ, а ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, НК РФ отсылает к АПК РФ при решении вопросов, связанных с порядком обращения налогоплательщиков в арбитражный суд.

В настоящее время сложилась неоднозначная практика применения ч. 4 ст. 198 АПК РФ при разрешении налоговых споров.

ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции МНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Москве возместить НДС в форме зачета в размере 563 217 254 руб., уплаченный по поставкам товаров на экспорт, по налоговым декларациям за декабрь 1999 г., январь - декабрь 2000 г., март 2001 г.

Определением от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по исковому заявлению общества, пропустившего трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО. Общество ссылалось на то, что положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ не применимы к заявленным им требованиям. По мнению ОАО, дела, возникающие из налоговых правоотношений, возникают из публичных правоотношений.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении указанной категории дел применяется раздел III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений», в том числе ч. 4 ст. 198, которая включена в названный раздел АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что требование общества об обязании налогового органа возместить НДС возникло из незаконного, по мнению ОАО, бездействия инспекции. Разрешение данного спора невозможно без предварительной оценки законности либо незаконности бездействия налогового органа.

Поэтому судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно применена ч. 4 ст. 198 главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

То обстоятельство, что это требование является имущественным, не меняет публичного характера возникших между сторонами правоотношений. Об этом свидетельствует п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, не применяется и трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на чем настаивает ОАО.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве оснований их возникновения (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Однако по данной категории споров акты налоговых органов служат основанием возникновения не гражданских прав и обязанностей, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников правоотношений, а налоговых обязанностей по уплате налогоплательщиком налога в установленных законом порядке и размере.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбор организацией способа защиты своих прав - путем подачи иска или заявления - не может влиять на характер материальных правоотношений, который и определяет процессуальный порядок рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Суд кассационной инстанции не согласился с утверждением ОАО о неконституционности нормы, предусматривающей трехмесячный срок подачи заявления в порядке ст. 198 АПК РФ. Указанный срок не носит пресекательного характера и подлежит восстановлению, если пропущен по уважительной причине.

Поскольку судом не проверена причина пропуска обществом срока подачи заявления, судебные акты следовало отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда (Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2003 № КА-А40/6001-03).



Э.Н. Нагорная,
председатель судебного состава
Федерального арбитражного суда Московского округа,
кандидат юридических нау

Мне кажется, что не стоит говорить о том, что должна быть применена только глава 24 при рассмотрении спора
ФАС МО
от 18 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5668-03


(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ответчик обязан возвратить истцу 91370 руб. НДС и 6396 руб. процентов.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 176 Налогового кодекса РФ и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании действий (бездействия) государственного органа незаконным должно содержаться соответствующее требование, а в решении суда - указание на признание действий (бездействия) незаконными.
Обязанность государственных органов совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав заявителя не является особенностью решений суда по делам такого рода, так как эта часть решения суда присуща и решением по исковому производству (ст. ст. 171, 174 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о неприменимости по данному делу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует закону.
Иначе, любые исковые требования, в которых оспаривается правомерность (законность) действий ответчика в лице государственных органов, подлежали рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, что приводит к размыванию различий между двумя категориями дел, подведомственных арбитражному суду (возмещение убытков, истребование имущества, возврат излишне уплаченного, взысканного налога).
Доводы жалобы об исчислении срока процентов являются необоснованными, так как при подаче декларации по ставке 0 процентов применяется п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, а не п. 3 этой же статьи.
Решение о возврате НДС направляется для исполнения сразу же после его принятия, но не позднее последнего дня трехмесячного срока, считая со дня предоставления налоговой декларации. Срок подачи заявления налогоплательщика о возврате значения не имеет, как и сам факт подачи такого заявления. Решение о возмещении НДС принято ответчиком без заявления истца, но в органы казначейства направлено не было и после подачи заявления истцом.
Требование истца об исчислении процентов со дня подачи им заявления о возврате закону не противоречит, так как сумма процентов не превышает установленную Законом: срок проверки документов истца истек 19.05.2002.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2003 и постановление от 06.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6928/03-108-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Rudolf
ну дык чему верить?
у тя дело от 18.08.
у меня от 27.08.

А твое решение про другое... Ведь там действительно непонятно в чем выразилось бездействие: в том что не приняли решение или не провели зачета:

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что требование общества об обязании налогового органа возместить НДС возникло из незаконного, по мнению ОАО, бездействия инспекции. Разрешение данного спора невозможно без предварительной оценки законности либо незаконности бездействия налогового органа.

Rudolf
дак дело в том, что ИМНС если даже принимает положительное решение, то не уведомляет плательщика,т.е. такая неопределенность будет при любом бездействии
в твоем примере, вроде тоже речь идет о бездействии, а не об имущественном иске после признания отказа незаконным

кстати, в моем реальном случае - бездействие


Добавлено:
т.е. хотел сказать, что в твоем примере - тоже не понятно - имнс - прияняла решение об уплате процентов или нет....


а если более глобально.....

Разрешение данного спора невозможно без предварительной оценки законности либо незаконности бездействия налогового органа.

как вообще бездействие может быть законным? если в любом случае НК обязывает - или вернуть или написать отказ
???

Не разберусь никак, получается что общий срок исковой давности 3 года не применим к исковому заявлению об обязании налорга вернуть налог (эксп. НДС к примеру).

Т.е., если подана декларация, ее проверка налоргом проведена, организации отказано в возмещении (при везении на руки получено мотивир. заключение или письмо), то подача иска за пределами 3х месячного срока (например через год) в арб. суд теряет смысл?
А как же абз. 2 п. 2 ст. 79 НК РФ:
"...исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога"?

Simon
1. вот мы и пытаемся разобраться
2. ст. 79 НК здесь по-любому нипричем

Jurmorist

ст. 79 НК здесь по-любому нипричем

акцепт полный.
А по теме - все уже сказано, есть две позиции, по обе практика.
Если при таком раскладе расценивать вероятность того, что один судья рассмотрит, другой сошлется на пропуск срока как 50%/50%, то получается, надо заяву два раза в один суд закинуть. Одну вернут, другую примут

Может это поможет
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2003 г. N А42-6789/03-КА-15 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым ЗАО отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ИМНС по иску ЗАО об оспаривании постановления ИМНС, удовлетворена, пропущенный срок восстановлен, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу, поскольку пропуск Обществом срока обусловлен первоначальным обращением с жалобой на постановление инспекции в вышестоящий административный орган, и в соответствии с Конвенцией о защите прав человека, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде