СУДЕБНАЯ РЕФОРМА В РФ

Вот какую я хотел тему затронуть - Судебная реформа, о которой сейчас не говорит лишь ленивый. Если Вы следите за происшедшими событиями, то хотел бы обсудить: во-первых, Указ Президента «О комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов», опубликован в "РГ" 11 октября 2001 г.; во-вторых, те изменения, которые были внесены в закон "О статусе судей", а именно добавление дисциплинарного наказания в виде предупреждения, а уже после, если судья не изменился, то отстранение от должности.
Мне хотелось бы узнать Ваше мнение, считаете ли Вы это все дорожкой к демократизации нашего государства или все же это путь к тоталитаризму.  

Господа ! Как Вас может сея тема не интересовать ?! Очень странно, хотя я ожидал, зачем думать о том, что происходить будет завтра ..... лучше думать лишь одним днем :)

Большое спасибо за дискуссию - Вам она не особо была интересна !

Вы поднимаете чисто политический вопрос, что не очень вяжется с направленностью конфы, отсюда молчание.
ИМХО изменений не будет, пока не будет обеспечена реальная независимость. Причем, не только в смысле финансирования зарплаты, но и в материальном обеспечении работы судов. Москва только пытается декларировать независимость судов, на самом деле не предпринимая никаких мер к ее обеспечению.
Если в Москве может и строятся здания судов за счет федерального бюджета, то по всей России суды существуют только за счет бюджетов субъектов РФ.
Сюда же можно отнести и обеспечение вычислительной техникой и пр. материальные затраты. В моей практике был случай, когда один из чиновников позвонил председателю арбитражного суда и спросил: "Мне что, прекратить строительство здания арбитражного суда?". Естественно после этого разговора дело было решено как надо.
Вот когда эти затраты будут на 100% финансироваться из федерального бюджета, тогда можно будет говорить о независимости судей. А пока это только декларации о намерениях.
Аналогичная ситуация с назначением судей - пока кандидатуры судей согласовываются с главами муниципальных образований, судьи будут смотреть им в рот (по крайней мере - первый срок).
С уважением

Чьи права? Имена, явки, фамилии!  

Для Dinno.
1. Не совсем понятно, что Вас не устраивает в Указе Президента? Президент реализует свои конституционные полномочия и делает это достаточно открыто.
А если по сути, то лично меня вообще не устраивает, что Президент назначает судей. Не его это дело.
2. Что касается «изменений» в закон "О статусе судей", то мне известен лишь Проект федерального закона № 95352-З "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (28.06.2001 принят ГД в первом чтении постановлением № 1716-III ГД) в котором предлагалось лишать полномочий судью, «на которого дважды в течение одного года налагалось дисциплинарное взыскание». Считаю правильным, что от этой формулировки в принятом 28.11.2001 г. ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (РГ от 20.12.2001 г.) отказались – проступок проступку рознь.
3. Согласен с Iv, что Вы затронули "чисто политический вопрос".
Предлагаю для обсуждения "более правовые" вопросы:
1) Можно ли регулировать один вопрос разными законами (федеральным и федеральным конституционным)?
Так, например, в ФКЗ "О внесении дополнения и изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (РГ от 20.12.2001 г.) указывается, что "порядок наделения полномочиями … судей … устанавливается соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей".
2) Можно ли делегировать полномочия РФ (ст. 71 Конституции РФ) законодательным (представительным) органам субъектов РФ?
П. 2 ст. 2 ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» делегирует контроль за реализацией переданных органам местного самоуправления полномочий по формированию списков народных заседателей федеральных судов законодательным (представительным) органам субъектов РФ.
3) В новой редакции п. 2 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (РГ от 20.12.2001 г.) отсутствует указание на конкретное СМИ в котором будут объявлять об открытии вакантной должности судьи. Не является ли это нарушением ст. 19 Конституции РФ?

Для Iv.
1. Я в ЮрКлубе новенький – не поясните – что такое ИМХО?
2. Откуда Вы взяли, что кандидатуры судей согласовываются с главами муниципальных образований?
3. 100% финансирования судов из федерального бюджета позволит нивелировать зависимость от местной (региональной) власти. А что делать с зависимостью от федеральной власти?

To NVV.
ИМХО - по моему (субъективному) мнению.
Кандидатуры судей обсуждаются на заседаниях Думы субъекта РФ, куда (как правило) приглашаются главы муниципальных образований (знаю на практике, что если глава местного самоуправления выступает на таком заседании против, кандидатура не проходит).
2. Априори у нас считается недопустимым подозревать в нарушении закона федеральную власть. Хотя примеров предостаточно, достаточно привести пример с Чечней - права человека ограничены на основании секретного Указа Президента РФ.
Идеальной будет ситуация, когда по аналогии с США любой прокурор сможет возбудить УД против Президента РФ.
И еще, наша судебная система должна привыкнуть (т.е. смириться) к тому, что возможно прекращение УД по мотиву недоказанности. В настоящее время этот принцип дейстует только в отношении высокопоставленных лиц (ППБ и пр.).

С уважением

Чьи права? Имена, явки, фамилии!

Для Iv.
1. У кого это «у нас» («Априори у нас считается недопустимым…»)?
2. Приглашаю Вас к обсуждению моих "более правовых" вопросов (для Dinno).

NVV
У вас много тем сразу ...... я посмотрю, что смогу сказать и обязательно отвечу :))
ИМХО (дословно) - это мое скромное мнение

Закон о внесении изменений в "Закон о статусе судей" принят, аналогично и в "Закон о судебной системе", К+ уже включил в свою базу.
А устранить влияние федеральной власти на судей вряд ли получится.
Пример - дело Пасько. Возврат дела на доследование по мотивам нарушения права подсудимого на защиту и как результат - 4 года заключения.
Вчера выступая по ТВ генерал Зданович сказал, что относимость документов к секретным определяют эксперты, а вот законодательство у нас отстает. А я то глупый, думал, что у нас секретность определяется законом.

С уважением

Чьи права? Имена, явки, фамилии!

NVV

Что касается вопроса о регулировании законов, то я думаю нам необходим единый документ, который бы регламентировал юридическую силу законов, какие кому должны соответствовать и чем они друг от друга отличаются. Что получается - есть ГК, по сути федеральный закон, но ему должны соответствовать законы, которые регулируют вопросы, которые затрагивает ГК РФ. Почему ? Где указано, что ГК главнее закона об АО. Все мы с вами понимаем что такое кодекс, но нет действительно правового обоснования такого понятия как ФКЗ, ФЗ, Кодекс. Есть положение в Конституции, что все нормативные акты должны соответствовать ей, но нет положения, что закон об АО должен соответствовать ГК РФ. И тут даже можно спорить о том, что если новый закон изменяет формулировки или положения, которые существуют в Кодексе, то можно считать, что новым законом внесены изменения в старый закон - кодекс, где тут критерий первостепенности и важности. Потом ФКЗ. Вот тоже уш не понятно, чем таким особенным ФКЗ отличается от ФЗ (я имею ввиду даже по практике).

Основы кодификации предполагают включение в кодекс норм действующего законодательства. При этом считается, что кодекс содержит нормы общего действия, которые действуют в случае, если иное не указано в специальном законе.

С уважением

Iv

В том то и дело, что "считается" :))
Но все должно быть урегулировано нормативными актами, по крайней мере данный вопрос.

Dinno

1. Ваше желание иметь «единый документ, который бы регламентировал юридическую силу законов, какие кому должны соответствовать и чем они друг от друга отличаются», напомнило мне совковое: «а на эту справку – у Вас есть справка?».
Осмелюсь спросить: а Ваше юридическое образование тогда для чего?
Неужели трудно почитать судебную практику (например, постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 12-П), учебники по конституционному праву (желательно «посвежее»), Конституцию наконец…
2. Насчет проблемы с ГК, то здесь Вы, ИМХО, подошли не с той стороны.
Ваша фраза «есть ГК, по сути федеральный закон» не столь уж однозначна. Где Вы видели, что в заголовке «новейших» кодексов значится фраза – «Федеральный закон»?
Можно возразить – подумаешь какая формальность! Не знаю, не знаю…
А на Ваш вопрос «Где указано, что ГК главнее закона об АО?», отвечу встречным: «А где указано, что законодатель не может сделать ГК главнее других федеральных законов?».

Iv

Когда вы ссылаетесь на основы кодификации, какую юридическую школу подразумеваете?

NVV

Ну не совсем с вами согласен и вот по какому поводу. Я не понимаю почему Вы так против единого документа, который бы упорядочил бы ситуацию с нормотворчеством. Возмем НК, сейчас уже в нем собраны нормы, которые находились до этого в десятке законодательных актов, помоему НК удобнее :)
К слову о судебной практике. Почитать не трудно, но это бы было особо актуально, если бы мы с вами находились в США, у нас нет прецидентного права, может и к сожалению, а поэтому нужно все совершенствовать на базе законов, собственно именно практика и является почвой для будущих усовершенствований.
А вот что касается где указано что может законодатель а что нет, может он то, что ему разрешено, ему дано право на нормотворчетсов, вот пусть и занимается этим, но нужны правила, по которым нужно играть.

Остаюсь попрежнему при том мнении, что нужнен закон, который бы определял рамки что нужно называть тем или другим, для чего нужен кодекс а для чего ФЗ, зачем ФКЗ, как каждый должен из них применяться, что главнее. И возможно, что и придется показывать справку и что на нее у меня есть другая справка, лучше уж так, чем не знать, что вообще показывать и каждый будет кто в лес, кто по дрова.

ИМХО в новом Трудовом кодексе это реализовано более корректно. Там указано прямо, что если вновь принятый закон противоречит Кодексу, то он применяется только после внесения изменений в Кодекс (ст. 5) .
Поэтому необходимость в специальном законе отсутствует.
2NVV. Послушаю Ваши возражения.

С уважением

Dinno

Каким нормативным актом должна регламентироваться юридическая сила законов?

Iv

1. Почему не отвечаете на мои вопросы, может обиделись на мою описку («Вы» с малой буквы)?
2. У меня нет претензий к тому, как законодатель решает главенство Кодексов по отношению к другим законам.

Я думаю, после принятия ВАС решения о судьбе ТВ-6, мы немного по другому будем смотреть на реформу судебной системы, либо наоборот - требования возрастают.

С уважением

Iv

1. Я имел в виду вопрос про основы кодификации.
2. Кстати о судьбе ТВ-6. Не могли бы Вы почетче сформулировать, что как юриста Вас не устраивает в этом процессе?

(Отредактировал(а) NVV - 11:28 - 16 Янв., 2002)

По основам кодификации я хотел бы услышать Ваши соображения. Насчет обид - я человек не обидчивый, просто не всегда есть время работать в Инете. А вообще-то я как-то предлагал обсуждение проекта нового ЖК РФ, вот там можно было бы пообсуждать принципы кодификации и их соблюдение.
По ТВ-6 - применение нормы, утратившей силу на момент принятия решения;
- прощение государству 1998 г. (вернее отказ учитывать обстоятельства 1998 г.).
К сожалению, подробностей не знаю, это то, что было в прессе.

С уважением

Необходимость Закона регламентирующего действие федеральных законов, законов субъектов и иных правовых актов назрела давно! Действительно, пора бы уже, законодательно утвердить "иерархию" Законов. По большому счету, кто сказал, что Федеральный Закон по юр.силе выше другого законодательного акта, или кто мне скажет кто сильнее ФЗ или ФКЗ?То чем мы пользуемся - это только рассуждения теоретиков о юридической силе, а где это прописано? и почему ФЗ под названием "гражданский Кодекс" всех "сильней"? Потому что в нем написано что все должны ему соответствовать? Ну дык, это теперь самая модная законодательная фишечка, теперь ВЕЗДЕ так пишут, и что? А способы разрешения колизий. О них вообще вспоминают только в УК. Короче вопросов много, и разрешить их может, только сильный Закон " О нормативных актах РФ". Кстати, неплохой проект Свердловской кафедры валяется в Думе уже года три, и все некогда...

(Отредактировал(а) Hope - 13:27 - 17 Янв., 2002)

(Отредактировал(а) Hope - 14:01 - 17 Янв., 2002)

Хотелось бы вернуться к теме - какая нафиг судебная реформа?????

Была надежда на движение реформы в связи с принятием изм. и доп. в законы о "Статусе судей" и "О судебной системе", но после того, как туда включили пункты о том, что основные статьи вышеуказанных доп. вступают в силу после принятия закона "О судейском сообществе", все снова затормозилось.
Предполагаемый закон пока не обсуждается даже в проекте.
Довольно странная реформа.

С уважением

Iv

1. Как именно закон "О судейском сообществе" должен был «двинуть» реформы?
2. По основам кодификации никаких особых соображений нет. Просто хотел лучше понять Вашу мысль.
3. По ТВ-6 – правильно ли я Вас понял, что ни решений судов, ни материалов дела Вы не видели, а информацию черпаете исключительно из СМИ?

Sun Paulu

А какая нафиг судебная реформа Вас интересует??!!
Может попробуете ответить на мои "более правовые" вопросы или на вопросы Dinno? Вот и будет Вам судебная реформа. Разруха-то не в клозетах…

Hope

Персонально для Вас (и всех прочих) повторяю:
1. КАКИМ нормативным актом должна регламентироваться юридическая сила законов?
2. ОТКУДА Вы взяли, что ГК это ФЗ?

NVV

1. Во-первых, по поводу ФЗ ли Гражданский кодекс. Уважаемы, профессия юрист предполагает под собой постоянный поиск, тут нельзя просто сидеть и задвоать вопросы, нужно искать, да к тому же, если ответ лежит прям на поверхности. В конце ГК часть 1 написано Президент РФ Б.Ельцин, Москва, Кремль, 30 ноября 1994 г., № 51-ФЗ. Такаяже надпись и в конце второй части ГК, только там № 14-ФЗ.
Теперь далее, открываем Конституцию РФ (чаще заглядывайте - будет полезней). У нас в стране существует только два вида Законов ФЗ И ФКЗ (ст. 105 и 108 Конст. РФ). При этом ГД может выносить постановления (вот недавно постановлением ГД объявлена амнистия) и принимать ФЗ И ФКЗ. При этом существует определенная процедура как для принятия ФЗ, так и для ФКЗ (читайте с 105 - 109 Конст. РФ). Так вот Гражданский Кодекс может быть как ФКЗ, так и ФЗ, но он попал в разряд ФЗ. Поэтому я и говорю, что уж очень размытая граница между ФКЗ И ФЗ и по большому счету ФКЗ вообще не нужен, только законы. Теперь Конституция четко говорит, что может принимать ГД, нет там такого понятия как Кодекс и все тут. Поэтому правильно называть ГК - ФЗ "ГК". Вот именно тут-то и находится проблема.

2. Что касается того, каким актом должна регламентироваться сила законов, то он есть и имя ему Конституция РФ. Вопрос тут больше в том, что нужна четкая позиция по нормотворчеству. Если необходимо такое понятие как кодекс, то его нужно вводить в Конституцию, нужно регламентировать что из них главнее и для чего нужно. Мое же мнение, что должен быть только ФЗ и кодекс и нечего ломать голову. ФЗ регулирует некоторые положения и действует в рамках Кодекса, а Кодекс - это уже более устоявшаяся и отработанная форма ФЗ, который регулирует некоторый объем правоотношений (очень хороший пример НК - все налоги в нем, и это правильно).

Думаю, что все подробно ответил.  

А вот что касается судебной реформы, то тут можно поговорить отдельно.
Я считаю, что нам нужно вместе с проблемой законодательства, которую мы сейчас обсуждаем, затронуть также и вопросы судей. Я считаю, что судьи РФ должны назначаться после прохождения соответсвующих экзаменов, им должны выдаваться специальные удостоверения, по которым их будут принимать на работу. И это суды низшей инстанции. Далее идет городской суд, областной и т.д. Здесь должно главную роль играть местная власть. Т.е. судья, отработав судьей какое-то время подает соотвествующее заявление на сдачу экзаменов на судью городского суда. Съдает их и далее ждет места в соответсвующем суде. Кандидатура утверждается соответсвующми представительными органами гос. власти. И так до Верховного Суда. При этом Президент к суду вообще никакого отношения иметь не должен. Судьями должны становиться те, кто имеют соответсвующую квалификацию, а из таких должны выбираться более достойные (критерием может быть как их какие-либо заслуги, представления и т.д., с кандидатом должн побеседовать члены представительного органа соответсвующего субъекта).
К примеру, в ВС РФ, ВАС, КС РФ можно принимать исключительно тех судей, которые вместе со своей профессиональной деятельностью занимаются и научной, т.е. исключительно доктора юр. наук. И таких критериев можно усмотреть много. И тогда судьями будут становиться достойные, а не те кому составлена протекция. Нужно вносить соответсвующие изменеия в Конституции РФ.

Давайте поговрим по этой теме. Что вы скажите, думаю, что это очень интересно.  

NVV См. ст. о введении в действие указанных изм. и доп.
По поводу ТВ-6 в РГ появилось "оправдание" ВАС перед российской общественностью. Если надо, могу скинуть.
Dinno  прав, особенно учитывая пример г-на Трунова (если я не ошибаюсь - члена ВАС, принесшего протест).
А вообще - читайте больше :-)

С уважением    

Пишу статью про п.2 ст.3 ГК, где, написано, что он "главнее всех", поэтому не могу промолчать. Во-первых, он "главнее" только других законов о гражданском праве, так что отменить УК не сможет. Во-вторых, предлагается принять закон о юр. силе законов, но ведь тогда этот закон должен иметь силу большую, чем те, юр. сила которых им регулируется. В-третьих, почему бы не считать, что нормами такого рода (а имеются они сейчас не только в ГК, но и в НК, ТК, ЗК, даже в текущем законодательстве - Закон о лицензаровании отдельных видов деятельности...) законодатель устанавливает правила для себя, которые не должны быть нарушены в рамках законодательной деятельности, точно так же, как не может быть нарушен регламент ГД.