Как всем наверное известно, законодатель не перестает на радовать новыми фишками, самыми примечательными из которых является закон об адвокатуре и новый АПК, который примут со дня на день.
Было бы интересно подумать над конституционностью положений этих актов, касающихся вопросов представительства.
Итак, что мы имеем:
Закон об адвокатуре – п.4.ст.2:
Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.
АПК, принятый в 3-м чтении:
Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей
1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или
через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь
представителей.
2. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в
арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители,
опекуны или попечители, которые могут поручить веление дела в арбитражном
суде другому избранному ими представителю.
3. Представителями граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные
оказывающие юридическую помощь лица.
4. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие
в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или
учредительными документами организаций.
От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный
представитель ликвидационной комиссии.
5. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по
должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий,
предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом,
учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных
организаций, либо адвокаты.
6. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с
надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение
дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Таким образом, от имени граждан могут выступать не только адвокаты, но и «иные оказывающие юридическую помощь лица», а вот представителями организаций могут быть либо только штатные сотрудники, руководители организации, либо адвокаты.
Таким образом, с момента вступления в силу нового АПК, многие из частнопрактикующих юристов вынуждены будут стать адвокатами – т.е. вступить в адвокатуру, которая, в соответствии с п.п.1 ст.3 «является профессиональным сообществом адвокатов» - налицо принуждение к вступлению в объединение, тогда как, в соответствии с п.2 ст.30 Конституции «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.» - хотя я согласен, что вопрос наличия в такой ситуации «принуждения» достаточно спорен.
Далее, можно также предположить, что нарушается п.1. Ст. 34 КРФ «1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.» А также п.1.ст. 37 «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.»
При этом также нарушается ст.45 «2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.» - если я хочу защищать свои интересы с помощью юриста, то с какой стати мне это запрещают?
Высказывается мнение, что в связи с тем, что статья 48 провозглашает что «1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.»
И вот для того чтобы гарантировать, что юридическая помощь действительно квалифицированная, и разрешается оказывать эту самую помощь только адвокатам. Но тогда непонятно, если следовать такой логике, почему эта самая гарантия помощи не работает в случае, когда интересы организации представляет штатный сотрудник, или когда интересы граждан представляют «иные оказывающие юридическую помощь лица.» - что, на этом гарантии заканчиваются?
Кроме того, п.2. ст.48 говорит о том что помощь может оказываться «адвокатом(защитником)», и, тут я согласен с рассуждениями Э.М. АМЕТИСТОВА (см. его особое мнение в ПОСТАНОВЛЕНИИ КС от 28 января 1997 г. N 2-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР), что (вкратце)
Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что создатели действующей Конституции Российской Федерации намеревались в окончательном тексте ее статьи 48 установить и обеспечить право задержанных, заключенных под стражу и обвиняемых в совершении преступлений на самостоятельный и максимально широкий выбор защитников. Это намерение и отразилось в формулировке части 2 статьи 48, где понятие "защитник" по своему буквальному смыслу и смыслу, который стремились придать ему авторы Конституции, определенно шире понятия "адвокат", что означает право подозреваемых и обвиняемых пользоваться помощью не только адвокатов, но и других защитников по своему выбору, включая, как следует из материалов Конституционного Совещания, и частнопрактикующих юристов, не являющихся членами коллегии адвокатов.
....
С учетом сказанного следует толковать и часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации. Содержащееся здесь положение о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи - не только в уголовном процессе, но и в любой другой сфере деятельности, где возникает необходимость в такой помощи. Но не означает обязанности гражданина непременно пользоваться помощью только такого уровня, если, конечно, при этом не нарушаются конституционные принципы судопроизводства, а также права и интересы других лиц.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что говоря о гарантии квалифицированной юридической помощи, конституция не имеет в виду то, что такая помощь может быть оказана только адвокатами, следовательно, запрет участия в качестве представителей частнопрактикующих юристов неконституционен, так как, с одной стороны, лишает юристов права свободно распоряжаться своим трудом, а с другой стороны, запрещает представляемым защищать свои интересы так, как им того хочется, не говоря уже о принуждении (?) ко вступлению в профессиональное общество (адвокатуру).
Вот, если коротко :) , мысли по поводу сабжа. Прошу поделиться своими мыслями, соображениями и т.п. Просьба отвечать по существу вопроса, а не делиться своими эмоциями, к примеру, по поводу профессиональных качеств адвокатов.
