Ограничение в правах

Общ. Защитник допушен к у.д., бумага есть, - квалифицированным защитником не является, в свидании с подзащитным СИЗО отказано, при свидании с подзащитным совместно с адвокатом разрешается только с разделительной перегородкой. Каким образом устранить разделительную перегородку?

никак.

Lomovoz
Пачиму??
Разве это соответствует п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК?

Разве это соответствует п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК?

а причём тут этот пункт и гражданин который

допушен к у.д., бумага есть, - квалифицированным защитником не является,

Тут вообще не понятно кто его и куда допустил и что он в уголовном деле делает потому его в СИЗО и не пускают..я б его и вместе с адвокатом не пускал..а тут демократия...

Сообщение отредактировал veny: 01 November 2004 - 20:33

а причём тут этот пункт и гражданин который

Здрасте. А ч. 2 ст. 49 УПК?

По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Я так понял речь и следствии идёт поскольку

По определению или постановлению суда

в таких случаях визитов в сизо уже не требуется и так всё ясно. В суде и без всяких сизо общятся до посинения мона.
Пусть гражданин ясно напишет кто его и куда допустил и по каким конкретно мотивам ему в свидании отказали.

Сообщение отредактировал veny: 01 November 2004 - 21:57

Я так понял речь и следствии идёт

А что - на следствие "иное лицо" не может быть допущено??
Чёт я такое ограничение в УПК не нашёл

NVV
Конкретный судья может допустить иное лицо, только если дело находится в производстве этого судьи.

scorpion
Где это написано? Пальцем ткните

NVV
Иное допускается по постановлению СУДА...
А вообще о том кто у нас может быть защитником в уголовном деле уже давно и однозначно высказывался КС. Поищите поиском тут на это постановление не единыжды ссылались.

"Где это написано? Пальцем ткните"

Вы лучше покажите где написано обратное :-)))
А то дело принял к производству следователь и только он задумался что ж с ним сделать и какое решение принять как вдруг суд выносит по нему постановление или приговор? так что ли? Интересно как он это сделает если у него уголовного дела нет?

Сообщение отредактировал veny: 02 November 2004 - 22:45

veny

о том кто у нас может быть защитником в уголовном деле уже давно и однозначно высказывался КС

Неужто??

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 1997 г. N 2-П

1. Признать положение части четвертой статьи 47 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, согласно которому в качестве защитника допускается адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации, не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Иные условия, профессиональные критерии и организационно - правовые формы, обеспечивающие оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе, определяются законодателем.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 г. N 446-О

3. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).
Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. Вместе с тем поскольку статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката.

Так ли всё однозначно?

как вдруг суд выносит по нему постановление или приговор?

1. В ч. 2 ст. 49 УПК приговор вааще не упиминается.
2. И потом - почему постановление по делу, а не по ходатайству? Может и действия следователя, нарушающие права обвиняемого, нельзя в суд обжаловать, пока дело в суд не передали??

Интересно как он это сделает если у него уголовного дела нет?

А оно ему для чего?? А если и нужно - затребовать большая проблема, что ли?

гражданин ясно напишет

Уважаемые читатели сообщаю, вся фишка в том, что два уголовных дела между собой ни как не сязанных и обвиняемый под судом и следствием одновременно, в СИЗО числится за судом, следак дурак меру пресечения не избирает, - хочет чтоб поболше посидел, а общественный защитник одновременно подельник по делу которое под слествием, и таким образом подел который на воле договаривается с поделом который в СИЗО, за дачки и т.п., чтоб тот, что в СИЗО все брал на себя, - "так как уже сидит и терять нечего", судья естественно не в курсах о том, что еще одно дело в догонку идет, а следак ентого не догоняет.

Гнать следака надо метлой с собачей преданостью

А вот разделительная перегородка не дает возможности по душам поколякать, пояльником поиграть. , ведь общественный защитник общается с подзащитным в присутствии аблоката, и тем самым разделительная передгородка нарушает права на защиту, то есть применения ПВР СИЗО в данном случае будет злоупотребленим администрацией СИЗО соими правами, которое ограничевает право аблоката на общение со своим прдзащитным. Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями УК РФ,
что в результате может повлечь за собой отмену приговора, вопрос только в том, как документально зафиксировать применение разделительной перегородки.

я еще зайду.

А если и нужно - затребовать большая проблема, что ли?

конечно большая кто его и в честь чего в суд направит?

Так ли всё однозначно?

А вы вывод посмотрите.

2. И потом - почему постановление по делу, а не по ходатайству? Может и действия следователя, нарушающие права обвиняемого, нельзя в суд обжаловать, пока дело в суд не передали??

Ага обжаловать можно только вы загляните в УПК какое решение в этом случае суд прнемает

1. В ч. 2 ст. 49 УПК приговор вааще не упиминается.

Да что постановление что прговр всё это решение суда так что это не принципиально

И потом - почему постановление по делу, а не по ходатайству?

Ну и сошлитесь на норму которая установила прядок принятия подобногорешения судом.
Добавлено @ [mergetime]1099632690[/mergetime]

Вместе с тем поскольку статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката.

Это в каком простите процессе?

вся фишка в том, что два уголовных дела между собой ни как не сязанных и обвиняемый под судом и следствием одновременно

Первое дело направили в суд до предъявления обвинения по второму?

вопрос только в том, как документально зафиксировать применение разделительной перегородки.

Можно жалобу прокурору (только чтобы сидельца за это не прессанули).

Сообщение отредактировал scorpion: 05 November 2004 - 13:39

применение разделительной перегородки.

А вот разделительная перегородка не дает возможности по душам поколякать

а как она не даёт то? что слов не слышно чтоли?

veny

конечно большая

В чём?

кто его

Тот же, кто по жалобе направляет.

в честь чего

В честь запроса от "Вашей чести".

А вы вывод посмотрите

Какой???

какое решение в этом случае суд прнемает

И какое же?

сошлитесь на норму

Гл. 15 УПК.

Это в каком простите процессе?

А разве в указанном определении, кроме уголовного еще какой-то процесс разбирается??

Тот же, кто по жалобе направляет.

по жалобе вообще то направляют материалы

В честь запроса от "Вашей чести".

А тайну следствия слыхали? Кстати раз пошла такая пьянка зачем вообще в суд ходить можно просто к другому следователю в соседний кабинет зайти или в соседний район, область, пусть он допустит

Какой???

О конституционности огранчения круга лиц которые могут быть защитниками на ПС

И какое же?

А вы в УПК загляните там написано в п.1 ч.5 ст. 125

Гл. 15 УПК.

И что там гдето написано что можно удовлетворять ходатайства не принемая дело к производству?

Сообщение отредактировал veny: 07 November 2004 - 15:30

по жалобе вообще то направляют материалы

Норму не подскажете?

А тайну следствия слыхали?

А она здесь при чём?

зачем вообще в суд ходить

С этим вопросом к законодателю, плиз.

О конституционности огранчения круга лиц которые могут быть защитниками на ПС

А с этим никто и не спорил...

п.1 ч.5 ст. 125

Ну и какое отношение это имеет к нашей теме?

И что там гдето написано что можно удовлетворять ходатайства не принемая дело к производству?

А что, где-то обратное указано?

Норму не подскажете?

подскажу к примеру ч.3 ст. 108...есть и другие А вы не подскажите хотя бы одну норму где бы в период следствия в суд направлялось бы уголовное дело?

А с этим никто и не спорил...

ну вы вроде как высказали соменения в том что ограничение круга этих лиц только адвокатами существует. А в том выводе речь шла о конституционности именно такого ограничения.

А она здесь при чём?

да при том что не разглашают эти сведения никому пока следователь не примет решения

С этим вопросом к законодателю, плиз.

у меня этого вопроса как раз таки нет я думаю что ни в суд ни к соссед ходить смысла не имеет пока дело расследуется

А что, где-то обратное указано?

А что в уголовном процессе разрешается всё что прямо не запрещено? А я вот наивно полагал что у нас каждый действует тольоко строго в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Сообщение отредактировал veny: 08 November 2004 - 22:05

Ну и какое отношение это имеет к нашей теме?

да самое прямое...вот такие решения по делам не находящимся в производстве принемать можно.
А если верно излагать то не по делам а по отдельным действиям или решениям гос органов. А остальное ваша бурная фантазия.

Сообщение отредактировал veny: 08 November 2004 - 22:08

veny

А вообще о том кто у нас может быть защитником в уголовном деле уже давно и однозначно высказывался КС.

Это точно, и сказал что наряду с адвокатом, можно допускать и не адвоката без особых на то ограничений (ограничения общие как для адвоката, так и для не адвоката). Защитник не адвокат по смыслу закона - ничем не хуже защитника адвоката – они равны перед законом. По этому ограничение его участия только судом - ничем не оправдано и нарушает право на защиту (это очевидно).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. N 160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Е. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина М.Е. Попова оспаривается конституционность положения части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которому по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Как указывает заявитель, основываясь на данной норме, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его родственника на том основании, что в деле уже участвует адвокат. По мнению М.Е. Попова, этой нормой нарушаются его права, гарантируемые статьями 19 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.Е. Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой его конституционные права и свободы не нарушаются.
Статья 45 Конституции Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылается М.Е. Попов, предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством (в частности, оспариваемой заявителем нормой) как один из способов защиты от предъявленного обвинения.
Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но и прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение по вопросу о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица.
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, не может признаваться участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу оспариваемая М.Е. Поповым норма уголовно-процессуального закона сама по себе не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде - наряду с адвокатом - близким родственником или иным лицом, а потому данная жалоба, как не отвечающая установленному пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению.
Защита прав гражданина М.Е. Попова - если они были нарушены в результате произвольного отказа суда допустить в качестве его защитника по уголовному делу одного из родственников - может быть осуществлена не в порядке конституционного судопроизводства, а путем проверки в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства законности и обоснованности принятого судом решения по данному вопросу в ходе пересмотра вышестоящими судебными инстанциями вынесенного приговора или иного завершающего судебное разбирательство по уголовному делу решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Это точно, и сказал что наряду с адвокатом, можно допускать и не адвоката без особых на то ограничений

В СУДЕ!!!!
Добавлено @ [mergetime]1099980733[/mergetime]
"По этому ограничение его участия только судом - ничем не оправдано и нарушает право на защиту (это очевидно)."

Да не очевидно это
КС в своём постановлении в 99 году русским бо белому написал почему. Вы его тоже прочитайте.

" Защитник не адвокат по смыслу закона - ничем не хуже защитника адвоката – они равны перед законом." Да хуже он и не равны они . Вы своим участием регулярно это доказываете. Прошу не воспринемать как оскорбление простую костатацию факта.

к примеру ч.3 ст. 108

Чёт я не понял - Вы её по аналогии к гл. 16 пытаетесь применить??

А вы не подскажите

Ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ".

вы вроде как высказали соменения в том что ограничение круга этих лиц только адвокатами существует

А я от него и не отказываюсь (в том, что такое ограничение существует). Так где оно "существует"??

пока следователь не примет решения

Какого решения?

я думаю что ни в суд ни к соссед ходить смысла не имеет

А я думаю, что раз закон даёт мне право на защитника (помимо аблаката), то могу им воспользоваться (правом).

в уголовном процессе разрешается всё что прямо не запрещено?

Угу. Если это соответствует требованиям ст. 18 Конституции.

А остальное ваша бурная фантазия.

Знакомый аргумент...
А может лучше данный тезис уточните:

КС в своём постановлении в 99 году русским бо белому написал почему

Чёт я не понял - Вы её по аналогии к гл. 16 пытаетесь применить??

да нет тут никакой аналогии просто я вам показываю что направляется в суд в период когда дело расследуетсяили в гл. 16 что то другое написно? Приведите пример обратного заодно уж определитесь то у вас ст. 125 не имеет отношения к обсуждаемому вопросу то вдруг про гл. 16 вспоминаем.

Ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ".

Ну и цитату пожалуста. Или в ы всерьёз считате что решения суда по делу ему не подсудному тоже будет обязательным? Ну тогда ч.4 ст. 21 УПК. Или всё же стоит обратить внимание на то что речь в наших законах идёт о ЗАКОННЫХ распряжениях. Вот и докажите что оно законное укажите норму которая позволяет суду в период следствия не принемая дело к производству допускать адвоката.

Так где оно "существует"??

В период следствия

Какого решения?

по делу, либо об оглашении этих сведений...второе может закончится иском и защите чести и достоинства.

Угу. Если это соответствует требованиям ст. 18 Конституции.

Хе :-) Снова притендуем на новое слово в науке...нет батенька мягко говоря жидковато пока ещё.
Ладно тогда завтра вас задерживают, обыскивают, допрашивают отправляют в СИЗО а УД при этом не возбуждают. А где написано что так делать нельзя? И всё это делается в полном соотвествии со ст. 18 Конституци. С целью обеспечения прав потерпевшего, он ведь тоже человек.
Ну что мы за такой уголовный процесс?

А может лучше данный тезис уточните:

Потому что это право законодателя решать кто может быть защитником а кто нет...раз законодатель решил что адвокат значит так тому и быть, поскольку ничьих прав такое требование законодателя не нарушает.

А я думаю, что раз закон даёт мне право на защитника (помимо аблаката), то могу им воспользоваться (правом).

Да понимаете дело в том что в период следстия не даёт вам закон такого права. Потому и воспользоваться вам нечем.

Собственно спор этот можно прекратить всё лишь одним вопросом.
Пример из практики вашего варианта развития событий можете какой нибуть привести? Если нет то полагаю что всё вышеизложенное это ваша фантазия и не более.

Сообщение отредактировал veny: 09 November 2004 - 13:26

или в гл. 16 что то другое написно?

Вы повторяетесь. Если исходить из Вашей логики, то и "материалы" по жалобе никто не обязан направлять - в ст. 125 об этом ни слова

заодно уж определитесь

Давно Гл. 16 я приводил в качестве наглядного примера.

решения суда по делу ему не подсудному

Кто сказал "неподсудному"? Я такого не говорил.

укажите норму

Ч. 2 ст. 49 УПК + гл. 15 УПК + ст. 18 Конституции. Достаточно?

В период следствия

Я не про период, а про норму.

по делу, либо об оглашении этих сведений...

А аблакаты, до ентого решения тоже не допускаются?

Снова притендуем на новое слово в науке...

А Вы думали, что обладаете в этом абсолютной монополией? Хе :-)

И всё это делается в полном соотвествии со ст. 18 Конституци

А ещё меня в буйстве фантазии упрекали
А ч. 3 ст. 17 Конституции (например) посмотреть не судьба?

раз законодатель решил что адвокат значит так тому и быть

Законодатель, как раз-таки решил всё немного иначе...

Пример из практики вашего варианта развития событий можете какой нибуть привести?

Вы будете смеяться, но именно это я хотел Вам предложить с самого начала, но, вспомнив, что предыдущие аналогичные мои просьбы Вы успешно игнорировали, передумал...
Так что, если у Вас и на этот раз практики нет "то полагаю что всё вышеизложенное это Ваша фантазия и не более" (цы).