Решение суда по товарному знаку Porshe

Спасибо...

Пункт 1. А в чем для РФ сермяжная правда территориального исчерпания? Если абстрагироваться от качества, то никаких положительных последствий такая монополизация не даст, кроме роста цен и неравномерного обслуживания в нерентабельных регионах и сладких миллионниках (что и есть по факту).

Пункт 2. и 3. суть пункты, не относящиеся к правам на РИД, а к вопросам сертификации и соответствия, в т.ч. ГОСТам и пр. техрегламентам. Плюс требования по невведению в заблуждение о происхождении и состоянии, что тоже не РИД, а недобросовестная конкуренция (которая в ВОИС относится к РИД, кстати).

BABLAW

Попробую пояснить свое видение и понимание ситуаций.

Сермяжная правда по п. 1 именно в том, что производитель товаров ДОЛЖЕН иметь определенные пререфернции в отношении СВОЕГО товара, который ОН пытается сбыть. Очевидно, что это только ТОТ товар (новый), который только что им произведен (пока еще в его собственности). Если производителя товаров лишить права ЛЮБОГО контроля за сбытом его НОВОЙ продукции, то по практике, он может потерять за счет реэкспорта, за счет каких-то манипуляций с "формальной" поставкой НОВЫХ товаров в страну БУМБАРАШ (дешевле для бумбарашивцев, потому, что у них голод, холод, телки дешевле и т.п.), а опосля этот НОВЫЙ товар (новый с позиции отсутствия его ЭКСПЛУАТАЦИИ), перепродается по демпингу в страну БЛИНДАЕШ.
Мысль понятна, и ИМЕННО ради ЭТОГО и принято толкование исчерпания прав в данном контексте- исчерпай, но мои права ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ на новую продукцию не нарушай в торговле на данном рынке.

Мои предложения по п.2 и 3, это описание ситуаций, которые должны быть понятны. Вот как их урегулировать и как из лажи вылезти, вот тут пусть думают ЗАКОНОДАТЕЛИ, опять же если они поймут то, о чем я говорил.
В моих описаниях ситуаций НЕТ законодательных примеров норм. ИХ нет потому, что их НЕТ. В этом и есть проблема сегодня, и, подчеркиваю, в первую очередь для тех товаров категории Б/У, которые РАЗРЕШЕНЫ для ввоза в Россию.
Законодатель должен понять ту яму, куда потащилось правоприменение. Если не поймет, мне жаль законодателя, т.к. смею уверить, что в России на хитрую ж..,
всегда найдется некто с винтом. Так зачем провоцировать УЖЕ устоявшийся бизнес??? А насчет вариантов с хитрой ж...в таких ситуациях, писать не буду. Такие знания- то же "ноу-хау", но как говорят в Одессе- они у нас есть

[

Сермяжная правда по п. 1 именно в том, что производитель товаров ДОЛЖЕН иметь определенные пререфернции в отношении СВОЕГО товара, который ОН пытается сбыть. Очевидно, что это только ТОТ товар (новый), который только что им произведен (пока еще в его собственности). Если производителя товаров лишить права ЛЮБОГО контроля за сбытом его НОВОЙ продукции, то по практике, он может потерять за счет реэкспорта...

Мысль понятна, и ИМЕННО ради ЭТОГО и принято толкование исчерпания прав в данном контексте- исчерпай, но мои права ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ на новую продукцию не нарушай в торговле на данном рынке.

Дело в том, что в Евросоюзе, например, никого не трогают проблемы потерь правообладателей за счет реэкспорта как минимум в рамках регионального исчерпания внутри ЕС, а по факту - со всеми странами - основными экономическими партнерами ЕС.

При этом наш правообладатель, экспортируя в ЕС, не будет защищатся там территориальной доктриной только потому, что мы тут прогнулись и предоставляем ее для того же Порше и пр. Мишленов.

Вспоминая о принципе взаимности в предоставлении объема охраны прав в международных конвенциях по ИС, я не нахожу логичным установление преференций иностранным правообладателям в РФ за счет самоотверженного территориального принципа исчерпания.

Как высказался А.Л.Маковский, отечественный законодатель, работая над ГК4Ч, НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ практически ни одним правом ограничения исключительных прав в пользу российского общества...

Вспоминая о принципе взаимности в предоставлении объема охраны прав в международных конвенциях по ИС, я не нахожу логичным установление преференций иностранным правообладателям в РФ за счет самоотверженного территориального принципа исчерпания.

Да и я не нахожу, но так записано в норме российского закона.
Два пути:
1. Капитально изменить норму, а это означает пока признать ее "широченное" толкование и в отношении Б/У. Кто и когда сможет пробить такое изменение- большой вопрос, и пойдут ли на такое изменение те же законодатели, то же вопрос.

2. Второй путь- уже отмечен в моих предудущих постах.

BABLAW, большое юридическое спасибо за ссылки и развернутую аргументацию.

BABLAW, большое юридическое спасибо за ссылки и развернутую аргументацию.

Да ладно вам. Я ж не юрист, я только учусь (с)...

Вся моя беда в обостренном чувстве несправедливости и маразма.

Ну и потом это немного личное. С таможней.

На самом деле предлагаю всем участникам и модератору подумать о систематизации и анализе судебной практики в этом направлении.

Я давно предлагал целому ряду уважаемых онлайн-юристов, включая Сергея Середу, создать механизм для некоего форума общественной экспертизы законодательства. Готов ходатайствовать о предоставлении ему официального статуса виртуального экспертного совета при подкомитете по экономике и инновациям в ГД.

Правда, это потребует некой перестройки мотивации - ибо, как тут у вас в форуме было славно сказано по поводу принятия ГК4Ч - "чем хуже законы, тем выше гонорары"...

Что скажет многоуважаемый ОЛЛ?

Практика по Б/У:
http://13aas.arbitr....=1&nd=781930086
http://13aas.arbitr....75&nd=781921932

Несколько интересных моментов, касающихся обсуждаемой темы:

Суд правильно указал, что действия Общества не являются также и ввозом товаров на территорию Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и транспортных средств понимается фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спортивной одежде, являющейся предметом административного правонарушения, незаконно размещены товарные знаки «Adidas», «Reebok», «Puma», «Nike», следовательно, таможенным органом не доказано, что эта одежда является контрафактной.

Оценивая  общественную опасность совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о малозначительности  правонарушения и возможности  применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением общества от административной ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, ввоз обществом шести единиц бывшего в употреблении товара не представляет существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам  правообладателей  товарных знаков «Reebok», «Adidas»,  «Nike»,  что позволяет прийти к выводу о малозначительности совершенного деяния.

Добавлено в [mergetime]1216626326[/mergetime]

BABLAW

Я знаю, что это противоречит Конституции и ГК(не 4Ч) в части свободы перемещения товаров и услуг

Искл. право на РИД товар?
Впервые придя на этот форум месяца 2 назад я создал тему "искл. право как товар". Там мы подробно разобрались, что искл. право товаром быть не может.
Искл. право - это право правообладателя использовать РИД как ему угодно. Разве может быть это право товаром?

Главный вопрос в этой дискуссии - состав пучка прав на средство индивидуализации.

А именно - является ли владение товаром, маркированным товарным знаком самим правообладателем или с его согласия, использованием товарного знака.

Вот как на ваш вопрос отвечает ФТС:
http://www.customs.ru/ru/press/rf/

Требует особого внимания то обстоятельство, что ранее действующим законодательством, а именно, ст. 23 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (указанный закон действовал до 01.01.2008) был закреплен принцип национального исчерпания прав – регистрация товарного знака не давала права правообладателю запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Ныне данные область правоотношений получила иное законодательное регулирование, в соответствии с которым ст. 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации – интеллектуальные права не зависят  от права собственности на вещь, в которой выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности, следовательно, и переход прав собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Сообщение отредактировал login123: 21 July 2008 - 13:46

Хочу еще раз спросить все сведующих:
1. Какие еще существуют способы использования ТЗ, кроме его размещения?

2.Что, на Ваш взгляд, будет считаться вводом товара в гражданский оборот (ввоз товара, выпуск с таможенной территории, предложение к продаже или что то еще)?

Требует особого внимания то обстоятельство, что ранее действующим законодательством, а именно, ст. 23 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (указанный закон действовал до 01.01.2008) был закреплен принцип национального исчерпания прав – регистрация товарного знака не давала права правообладателю запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Ныне данные область правоотношений получила иное законодательное регулирование, в соответствии с которым ст. 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации – интеллектуальные права не зависят  от права собственности на вещь, в которой выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности, следовательно, и переход прав собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности.

login123

Убейте, но не понимаю сказанное.
Как связана конкретная норма по исчерпанию прав по ст.1487 со ст. 1227 и изречением ФТС: "интеллектуальные права не зависят от права собственности на вещь, в которой выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности, следовательно, и переход прав собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности".
Кто нибудь может пояснить, что хотел сказать представитель ФТС отночсительно "существования" исчерпания прав на ТЗ?

"

Platosha

Что, на Ваш взгляд, будет считаться вводом товара в гражданский оборот (ввоз товара, выпуск с таможенной территории, предложение к продаже или что то еще)

Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Таким образом выделенный мною текст - это примеры введения в оборот. Похоже, что я ошибался по поводу введения в оборот с момента оферты.
Но авторы комментария к ГК, указанные мной выше, утверждают, что введение в оборот - это совершение любой гражданско-правовой сделки с объектом ГП.
В принципе я с ними согласен. Получается, что введением в оборот является и создание новой вещи, т.к. это гражданско-правовая сделка, порождающая право собственности на вещь.
А вот ввоз в РФ в значении ТК - это не сделка, потому и введением не будет.

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Таким образом выделенный мною текст - это примеры введения в оборот. Похоже, что я ошибался по поводу введения в оборот с момента оферты.

michaelshewzov

Если оферту рассматривать как предложение к продаже, то нарушение следует.

Если оферту рассматривать как предложение к продаже, то нарушение следует.

не могу не влезть в вашу умопомрачительную беседу - разве можно не рассматривать оферту как предложение к продаже?

не могу не влезть в вашу умопомрачительную беседу

Tony V

Так влезайте
Может проясните мой вопрос в посте №208.

Джермук

Может проясните мой вопрос в посте №208.

Ответ на Ваш вопрос, на мой взгляд ясен - ФТС попыталась заняться толкованием закона, но, как это часто бывает у административных органов, сделала это односторонне. Причём в данном случае эта односторонность приняла, на мой взгляд, крайнюю форму - про ст. 1487 ФТС просто забыла , иного толкования приведённого "куска" я не нахожу

Platosha

1. Какие еще существуют способы использования ТЗ, кроме его размещения?

Получается, что только параллельные, то есть одновременно с манипуляциями в отношении самого товара с ТЗ. Владение, пользование и распоряжение товаром влечет одновременное использование ТЗ на этом товаре.

Джермук

Кто нибудь может пояснить, что хотел сказать представитель ФТС отночсительно "существования" исчерпания прав на ТЗ?

В огороде бузина, а в Киеве дядька
У меня такое предположение: они хотели сказать, что сейчас по ГК, если производитель продал свой товар, то не факт, что предоставил права на ТЗ вместе с товаром. А раньше, дескать, по ЗоТЗ если производитель продал товар, то автоматически предоставил и право использования ТЗ вместе с товаром – типа была зависимость прав на ТЗ от права собственности. Ересь какая-то…

У меня такое предположение: они хотели сказать, что сейчас по ГК, если производитель продал свой товар, то не факт, что предоставил права на ТЗ вместе с товаром. А раньше, дескать, по ЗоТЗ если производитель продал товар, то автоматически предоставил и право использования ТЗ вместе с товаром – типа была зависимость прав на ТЗ от права собственности. Ересь какая-то… 

jonis

Это уже не ересь. За такие шутки, направленные насоздание препон на таможне для ввоза товаров в 37 году просто бы шлепнули, ну, за одно и нас- за обсуждение
А если серьзно - то плохо, что представитель таможни так толкует ГКРФ -товары отдельно - ТЗ, размещенные на товаре -отдельно.
Никакого отношения ст. 1227 ГК РФ не имеет к норме исчерпания прав. НИКАКОГО. То, что прописано в п.2 ст. 1227 (переход права собственности на вещь) к таможне и ее контролю вообще отношения не имеет, т.к. переход права собственности на вещь осуществлен тогда, когда товар куплен, а не тогда, когда его через таможню волокут.

Tony V
Они скорее не забыли про ст. 1487, а по своей непонятке решили соединить в таможенном экстазе ст. 1227 и ст. 1487.

Масса таможенников, особенно во Владивостоке и других портовых городах, разъезжают на Ю/Ушных авто без лицензии на ТЗ. Так их всех "сажать" надо.

Tony V

разве можно не рассматривать оферту как предложение к продаже?

Ну вообще-то, оферта может содержать и предложение о покупке, и это не будет использованием ТЗ.
А кстати, ещё есть такой зверь, как приглашение делать оферты, и если оно исходит от предполагаемого продавца -- это тоже ни что иное, как предложение к продаже и след-но, введение в хозоборот.

http://13aas.arbitr....=1&nd=781930086
http://13aas.arbitr....75&nd=781921932

Из Протокола об административном правонарушении № 10206000-633/2007 следует, что Обществу вменено совершение действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателей товаров с товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Puma», «Nike».
Суд первой инстанции правильно отметил, что таможенным органом не указаны действия, перечисленные в статье 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" совершенные Обществом по введению в гражданский оборот товаров, перемещенных через государственную границу Российской Федерации по CMR № DFMN-0413 от 06.04.2007 года и инвойсу № 144 от 04.04.2007 года;
Материалами дела подтверждается, что Общество не совершало действия, признаваемые использованием товарного знака без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации, указанные в статье 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», поскольку не осуществляло таможенное оформление ввезенного товара с размещенными на нем товарными знаками, т.е. не декларировало товар таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение (введение в гражданский оборот).
Суд правильно указал, что действия Общества не являются также и ввозом товаров на территорию Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и транспортных средств понимается фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) нарушением исключительного права  правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается  использование  без его разрешения в гражданском обороте  на территории Российской Федерации  товарного знака или сходного с ним  до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых  товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе  разрешение товарного знака  или сходного с ним  до степени смешения  обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  и (или) перевозятся  с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказания услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

...

Отказ суда в привлечении общества к административной ответственности основан на выводе о недоказанности таможенным органом  предназначения изъятых по протоколу вещей для продажи, а не для личного пользования, как утверждает лицо, привлекаемое к ответственности.
    Между тем, как следует из представленных в материалы дела отзыва и дополнения к отзыву (л.д.11-12, 16-18) общество не упоминало  о намерении  приобрести что-либо из ввезенных бывших в употребление вещей в личное пользование.
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации произведен юридическим лицом с целью последующей продажи, что подтверждается внешнеэкономическим договором,  грузовой таможенной декларации. Следовательно, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного  охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками,  произведено обществом.

"...поскольку не осуществляло таможенное оформление ввезенного товара с размещенными на нем товарными знаками, т.е. не декларировало товар таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение (введение в гражданский оборот)" означает, что введение в гражданский оборот производится в момент декларирования товара с целью выпуска в свободное обращение.

Такой-же смысл и во втором постановлении:
"Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации произведен юридическим лицом с целью последующей продажи, что подтверждается внешнеэкономическим договором, грузовой таможенной декларации. Следовательно, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками, произведено обществом"

Получается, что введение в гражданский оборот - есть факт декларирования товара на таможне?

login123

Получается, что введение в гражданский оборот - есть факт декларирования товара на таможне?

Вот у меня в голове чтой-то такое же получается. Только, не зная толком таможенного права, я не могу понять момент ввода в хозоборот: декларирование, таможенное оформление, или этот самый выпуск?

Интересная заметка. Оказывается 2007-й был объявлен ВТО годом борьбы с контрафактом. Это многое объясняет.
http://www.vladcust....essservice.html

Федеральная таможенная служба России заняла первое место в мире по борьбе с контрафактной продукцией в 2007 г

 

МОСКВА. Федеральная таможенная служба /ФТС/ России заняла первое место в мире среди таможенных органов по борьбе с контрафактной продукцией в 2007 г. Как сообщает сегодня пресс-служба ФТС, таковы результаты конкурса, которые были подведены в Брюсселе на очередной ежегодной сессии Совета Всемирной таможенной организации /ВТО/.

Приз за первое место на конкурсе в виде большого серебряного блюда торжественно вручен статс-секретарю - заместителю руководителя ФТС России Сергею Шохину.

Российские таможенные органы в 2007 году, объявленном ВТО годом борьбы с контрафактом, выявили более 10 млн единиц контрафактной продукции, что в 3 раза превышает показатель 2006 г. При этом возбуждено 1500 дел об административном правонарушении. По статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях /КоАП/ /незаконное использование товарного знака/ возбуждено 1383 дел. Из них около 80 проц дел связаны с товарными знаками, включенным в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России. В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП /нарушение авторских и смежных прав/ возбуждено 117 дел об административных правонарушениях.

Основными товарами, задержанными по делам о незаконном использовании товарных знаков, являлись продукты питания, кондитерские изделия, спортивная одежда, обувь и парфюмерия. В отношении нарушения авторских и смежных прав таможенники выявляют подделки среди CD- и DVD-дисков.

В 2007 г ФТС подготовила и согласовала с заинтересованными российскими министерствами и ведомствами предложения по корректировке норм Таможенного кодекса РФ с целью расширения полномочий таможенных органов по приостановлению выпуска подозрительных, с точки зрения контрафакции товаров, без обращения правообладателей /принцип "ex officio"/.

Российская таможня разделяет озабоченность Всемирной таможенной организации глобальными масштабами проблемы контрафактной продукции и будет продолжать наращивать усилия в рамках обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности.

Победитель ежегодного конкурса выбирается на основе анализа информации о случаях задержания контрафактных товаров, количестве задержанных товаров, выявлении интересных методов сокрытия таких товаров, применении новых технологий их обнаружения, важности задержаний, особенно с точки зрения защиты потребителей; использовании таможенной правоохранительной сети ВТО /CEN/; изменениях в национальном законодательстве по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности в прошедшем году.

ИА ПРАЙМ-ТАСС

03.07.2008

В 2007 г ФТС подготовила и согласовала с заинтересованными российскими министерствами и ведомствами предложения по корректировке норм Таможенного кодекса РФ с целью расширения полномочий таможенных органов по приостановлению выпуска подозрительных, с точки зрения контрафакции товаров, без обращения правообладателей /принцип "ex officio"/.

Да-с, после этого или уходят в запой, или переходят на работу в таможню.
Интересно, кроме нас где нибудь в других странах таможня также имеет такие полномочия "сама от себя"? Кто поделится информацией?

Джермук

Если оферту рассматривать как предложение к продаже, то нарушение следует

Ну не всегда оферта это предложение к продаже. Оферта - это предложение заключить договор.
Все-таки я думаю, что согласно ст. 129 введение в оборот - это совершение гражданско-правовой сделки в отношении объекта ГП, направленной на отчуждение или иной его переход от одного лица к другому. И моментом введения в оборот будет первое действие, направленное на отчуждение или иной переход объекта ГП. В случае с договорами - это оферта (предложение заключить договор на отчуждение объекта ГП). А в случае с односторонними сделками - момент передачи объекта ГП, т.к. предложения тут нет.

login123

Получается, что введение в гражданский оборот - есть факт декларирования товара на таможне?

Ох, не пойму я, ну не пойму совсем, может ли административное правоотношение порождать гражданско-правовые последствия? Вся эта канитель на таможне чистой воды административные правоотношения. А введение в оборот - результат гражданско-правовой сделки, направленной на отчуждение либо иной переход объекта ГП, как я уже писал выше.

Вот теперь меня интересует вопрос. Введение в оборот товара за пределами РФ, означает ли введение его в оборот на территории РФ? Возможно есть какие-либо международно-правовые нормы, которые это регулируют?

Я думаю так.
Если введение в оборот - это сделка, то юр. лицо в случае с Порше совершило сделку и соответственно ввело Порше в оборот на территории РФ. Но это введение было совершено еще до ввоза Порше в РФ. Все-таки в соответствии со ст. 1202 юр. лицо зарегистрированное в РФ приобретает гражданские права в порядке, предусмотренном законодательством РФ, но согласно ст. 1206 возникают такие права по праву страны нахождения имущества.
В любом случае - сделку российское юр. лицо совершило с Порше? Да. Значит и ввело в оборот Порше в РФ.

login123

Федеральная таможенная служба России заняла первое место в мире по борьбе с контрафактной продукцией в 2007 г

[off]Теперь я понял почему так много дешёвых и качественнх товаров на рынках Москвы можно было купить .[/off]

Джермук

Если оферту рассматривать как предложение к продаже, то нарушение следует

Ну не всегда оферта это предложение к продаже. Оферта - это предложение заключить договор.
Все-таки я думаю, что согласно ст. 129 введение в оборот - это совершение гражданско-правовой сделки в отношении объекта ГП, направленной на отчуждение или иной его переход от одного лица к другому. И моментом введения в оборот будет первое действие, направленное на отчуждение или иной переход объекта ГП. В случае с договорами - это оферта (предложение заключить договор на отчуждение объекта ГП). А в случае с односторонними сделками - момент передачи объекта ГП, т.к. предложения тут нет.

login123

Получается, что введение в гражданский оборот - есть факт декларирования товара на таможне?

Ох, не пойму я, ну не пойму совсем, может ли административное правоотношение порождать гражданско-правовые последствия? Вся эта канитель на таможне чистой воды административные правоотношения. А введение в оборот - результат гражданско-правовой сделки, направленной на отчуждение либо иной переход объекта ГП, как я уже писал выше.

Вот теперь меня интересует вопрос. Введение в оборот товара за пределами РФ, означает ли введение его в оборот на территории РФ? Возможно есть какие-либо международно-правовые нормы, которые это регулируют?

Я думаю так.
Если введение в оборот - это сделка, то юр. лицо в случае с Порше совершило сделку и соответственно ввело Порше в оборот на территории РФ. Но это введение было совершено еще до ввоза Порше в РФ. Все-таки в соответствии со ст. 1202 юр. лицо зарегистрированное в РФ приобретает гражданские права в порядке, предусмотренном законодательством РФ, но согласно ст. 1206 возникают такие права по праву страны нахождения имущества.
В любом случае - сделку российское юр. лицо совершило с Порше? Да. Значит и ввело в оборот Порше в РФ.

Думаю, что отталкиваться от сделки не получится. Получил автомобиль в собственность на территории Германии, значит из оборота в Германии данный автомобиль не выведен. Соответственно в Российский оборот - не введен.

Все-таки, на мой взгляд, правильнее отталкиваться от юрисдикции: в какой стане товар находится, там он и в обороте.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2001 г. N ГКПИ 2001-1671
http://www.customs.r...86=1086&i286=12

Указанная статья Закона предусматривает, что регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. При этом суд полагает, что по смыслу Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" владелец товарного знака не вправе запретить использование товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации, или с его согласия, - именно на территории Российской Федерации.
Товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации, вводятся в хозяйственный оборот с момента их ввоза в установленном порядке на территорию Российской Федерации.
В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, а пользование ввезенными товарами осуществляется в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими последующее владение, пользование и распоряжение этими товарами.
Применительно к оспариваемой Инструкции таможенным режимом, в соответствии с которым ввозимые товары, маркированные акцизной маркой, могут считаться введенными в хозяйственный оборот, является такой таможенный режим, как выпуск товаров для свободного обращения.
Таким образом, непосредственное введение владельцем товарного знака (или с его согласия) товаров в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации (если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации) и, следовательно, в подобных случаях владелец товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации, не лишается права запрещать его использование другими лицами.

Все-таки, на мой взгляд, правильнее отталкиваться от юрисдикции: в какой стане товар находится, там он и в обороте.

login123

Допустим, что так. Тогда вопрос- мною куплен авто в Германии и там авто пока хранится и я его не ввозя в РФ перепродаю кому угодно. Могу? Скорее, да, чем нет. Тогда ЧТО я продаю? Свою собственность и плачу налоги как полагаю в казну РФ, более того, плачу подоходный налог с дохода, полученного от продажи своей собственности, и плачу его то же в РФ отчитываясь декларацией.
Так если авто не введено в гражданский оборот в РФ, какого лешего я все плачу за него в РФ. Или нельзя связывать данные обстоятельства?

Все-таки, на мой взгляд, правильнее отталкиваться от юрисдикции: в какой стане товар находится, там он и в обороте.

login123

Допустим, что так. Тогда вопрос- мною куплен авто в Германии и там авто пока хранится и я его не ввозя в РФ перепродаю кому угодно. Могу? Скорее, да, чем нет. Тогда ЧТО я продаю? Свою собственность и плачу налоги как полагаю в казну РФ, более того, плачу подоходный налог с дохода, полученного от продажи своей собственности, и плачу его то же в РФ отчитываясь декларацией.
Так если авто не введено в гражданский оборот в РФ, какого лешего я все плачу за него в РФ. Или нельзя связывать данные обстоятельства?

Все правильно. Налоговый режим обуславливается местом совершения сделки. Если сделка купли-продажи произведена на территории РФ, то и налоги придется платить в РФ. Если сделка в Германии, то и налоги должны платиться там. Поэтому и существуют офшоры.

А если допутить введение в оборот с момента покупки автомобиля на территории Германии, тогда возникнут соответствующие обязанности, например постановка на учет по месту жительства и налоговые отчисления.
А как на учет в ГАИ ставить? Сотрудник ГАИ по месту жительства обязан будет лететь в Германию для постановки на учет транспортного средства? По моему это нелогично.

А принцип соблюдения юрисдикции вполне логичен: если законно приобрести в Голландии наркотические средства, неужнли по приезду в Россию за это надо нести ответственность? Такт-же и сделки с любым товаром должны регулироваться нормативными актами той страны, на которой этот товар находится в гражданском обороте. Вышел товар за пределы границы - вышел из оборота. Ввезен товат через границу - введен в оборот.