Проконсультируйте.

Помогите пожалуйста решить задачи по правоведению или дайте хотя бы ссылки на статьи в гражданском кодексе, постараюсь сам разобраться.

1.
Федоров проживал в унаследованом им доме с бывшими членами семьи. В связи с перездом на другое постоянное место жительства он продал дом Алесандрову, причем в договоре вопрос о правах проживающих в доме лиц им не затрагивался. После совершения договора Федоров из дома выехал. Остальные же лица освободить дом отказались, мотивируя это тем, что другой жилплощади не имеют.
Новый собственик предьявил указаным лицам иск об освобождении дома. В обоснование требований истец сослался на то что если хозяин выехал, то и члены семьи должны были выехать.
Ответчики возразили, что поселились как члены семьи собственика и смена собственика не влечет обязаности освободить дом.
Решить дело. Измениться ли решение если лица заключившие договор в доме дали письменное обязательство освободить дом, но впоследствии от его выплнения отказались?

2.
Резников разбирая вещи доставщиеся ему в наследсво от отца обнаружил среди них несколько слитков платины. Он рассказал приятелю, а тот соообщил финансовам органам, что у частного лица находиться имущество, которое в его собствености быть не должно. Резников наличие платины не отрацал.
Финансовые органы вручили Резникову предписание о том, чтобы он распорядился платиной в установленом законом порядке. Он этого не сделал и к нему предьявили иск о принудительном отчуждении платины с возмещением стоимости по гос. расценкам.
Резников против иска возразил ссылаясь на то что рыночная цена платины выше.
Разрешить ситуацию.

На платину лично мне наплевать, а вот по первой задачке у меня слушалось дело в январе этого года.
Причем дело было еще сложнее, чем изложено в задачке.
В течение 8 лет люди жили вместе как муж и жена, но брак не регистрировали. Четыре года назад родился совместнй ребенок. Проживали в доме, принадлежащем гражданскому мужу по договору дарения от его матери.
Ребенка он не хотел, поэтому, когда ребенок родился, он его на себя не зарегистрировал. В свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк.
В доме собственник не прописывал ни свою гражданскую жену, ни ребенка.
Когда ребенку было 3 года (год назад) отношения у них разладились, Он предлагал ей снять квартиру и уйти с ребенком, он предлагал оплачивать эту квартиру. Она не согласилась, боясь, что он перестанет платить за квартиру и она с ребенком окажется на улице.
Иск был предъявлен к Нему о признании членами семьи собственника и о признании права пользования жилым помещением за Ней и ее ребенком.
Когда подали иск, Он, до рассмотрения дела, передал дом своей матери по договору дарения, не указав в договоре, что в доме проживают Она и ее малолетний ребенок. Не получал и разрешения от органов опеки.
В январе иск был удовлетворен в полном объеме.
Его мамашка и Он подали кассационные жалобы.
Их жалобы были удовлетворены. Оснований для удовлетворения пока не знаю, кассация была в середине мая, до сих пор не могу получить определения.
Хочу его (определение) сразу обжаловать в надзоре, почти наверняка уверена, что в нашем надзоре в удовлетворении откажут (рука руку моет), хочу сразу в Верховный суд, не дожидаясь рассмотрения дела заново в 1 инстанции.
То, что определение об отмене незаконное, на мой взгляд железно - уж очень крепкое было решение суда от января. Просто они нашли мохнатую лапу, да и на кассации из поведения судей это было видно сразу невооруженным глазом. Совсем наши суды опупели - даже права детей им нипочем!
Буду рада обсуждению , отвечу на все вопросы.

Korbi
А разве, когда ребенок рождается, его не прописывают? Ребенок же не может быть лицом без определенного места жительства? Я могу ошибаться, конечно.

Korbi
Спасибо за ответ. Можешь еще подсказать по каким статьям кодекса выносилось решение.
Заранее благодарен.

Дело в том, что мать ребенка была прописана когда-то за бутылку водки (знакомые какие-то подсобили) у одного пожилого сильно пьющего человека. Но там она никогда не проживала, никогда не вселялась. Прошло много времени. Она продолжала числиться там прописанной. Дом был частный, без коммунальных служб, платил он только за электричество, сколько нажег, так что она ему не мешала. Однако он умер, и в права наследства вступила его дочь, которая несколько лет и знать не знала, что в доме прописан кто-то чужой.
Когда ребенок родился, его, ес-сно, автоматом прописали по прописке матери.
Когда мы подавали иск, то третьим лицом заявили эту собственницу. Дело в том, что на их улице стали проводить в дома газ, и тут-то она и узнала, что она не одна там прописана. Мы к ней пришли, поговорили, сказали, что мы не претендуем. Однако люди у нас запуганы властями и привыкли никому не верить. Она сбегала к адвокату и он накатал ей исковое о выселении. Хотя никто никогда и не вселялся. О выселении и о снятии с регистрационного учета. Поскольку ее заявление нам не мешало (нам надо было доказать суду, что у нее с ребенком нет другого жилого помещения), мы ее иск признали, и еще до рассмотрения дела она выписалась оттуда вместе с ребенком, конечно, и указала в карточке, что выезжает в тот самый адрес, в котором живет сейчас).
Вот так все и получилось.
Может, кто решение почитать захочет? Так я вышлю!

Добавлено:
Slikx, держите

ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40 Конституции РФ,
ст.ст. 53, 127 ЖК РСФСР,
ст.ст. 3, 6, 9 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,
ст.ст. 5, 7 СК РФ,
а также Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г.(п.13), № 2 от 03 апреля 1987 г. (п.7)

Korbi, вышли решение, гляну. У меня была аналогичная твоей ситуация, только брак был зарегистрирован, после смерти жены ее родственники его просто выставили. В суде дело неоднократно слушалось, уже 3 год идет. Сейчас приготовила жалобу в ВС РФ. Если интересно подробнее , пиши в личку.
Полностью согласна с приведенными Вами нормами права и постановлениями.

Р Е Ш Е Н И Е
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации.
15 января 2003 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Бурматовой Г.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левытченковой Татьяны Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Левытченковой Екатерины Николаевны, к Габбасову Николаю Денисовичу о признании членом семьи собственника, признании права пользования на жилое помещение и регистрации по месту жительства,
установил:
На основании нотариально удостоверенных договоров дарения Габбасов С.Д. (№6-3502 от 09.07.1992 года) и Габбасов Н.Д. (№4821 от 03 ноября 1995 года) являлись собственниками по ¼ доли в праве собственности на жилой дом №59 по ул. Ямская в городе Екатеринбурге (дом на два хозяина - л.д.39,40,53). 30 сентября 2002 года указанные лица на основании договора дарения произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу своей матери Габбасовой Н.И. (л.д.61,62,42).
08.08.2002г, Левытченкова Т.А. действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери Екатерины, 1999 года рождения (л.д.6), обратилась в суд с иском к Габбасову Н. Д. о признании их членами его семьи, признании права пользования на это жилое помещение и регистрации т** по данному месту жительства. _. _ _ _ -.^ _,.
В обоснование требований истицей указано на совместное проживание с ответчиком в жилом спорном доме в период с сентября 1994 года по декабрь 2001 года и ведение общего хозяйства, наличие у них общего ребенка. Вместе с тем, ответчик отказался оформить их регистрацию по этому месту жительства, прекратил с ней совместное проживание, выехал из спорного дома, однако продолжает общаться с дочерью Екатериной, хотя в свидетельстве о рождении ребенка не записан отцом (л.д.3-7).
В судебном заседания истица и ее представитель поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что вселение Левытченковой Т.А. в спорный дом происходило с ведома и согласия ответчика н его брата - Габбасова С.Д., они некоторое время совместно прожевали в этом доме. После рождения дочери истица также совместно проживала с ответчиком, они вели общее хозяйство. Смена собственника на 1/2 долю спорного дома (Габбасова Н.И.) не влечет прекращения права пользования истицы и ее несовершеннолетней дочери. Другого жилого помещения у истицы и ее дочери не имеется
Представитель ответчика, не оспорив по существу представленные истицей доказательства, с иском не согласился, пояснив, что Габбасов Н.Д. уже не имеет права собственности на спорный дом, ее вселение в это жилое помещение происходило без согласия собственника
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Габбасов С.Д. в судебном заседании пояснил, что он со своей женой перестал проживать в спорном доме с 1995 года, а ответчик действительно проживал с истицей в спорном доме, хотя он был против этого без регистрации брака. Из-за конфликтов с истицей он с братом переписал свои доли в собственности на дом на мать - Габбасову Н.И.
Привлеченная к участию в деле Габбасова Н.И. подтвердила факт проживания истцы в спорном доме и указала, что она признавала истицу в качестве члена семьи, ее несовершеннолетнюю дочь она признает своей внучкой. Отказ Габбасова Н.Д регистрировать себя отцом этого ребенка обусловлен ухудшением отношений с истицей, хотя он признает ее своей дочерью и общается с ней. До рождения ребенка истица и ответчик проживали совместно хорошо.
Привлеченная к участию в деле Матвиенко Л.В. подтвердила доводы истицы и пояснила, что является собственником второй половины спорного дома, однако спор по настоящему делу не нарушает ее прав.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Габбасова С.В. подтвердила факты вселения истицы в спорный дом в факт н>; совместного пользования половинок этого жилого помещения. В связи с ее беременностью и наличием конфликтных отношений с истицей она со своим мужем (Габбасов С.Д) ушла жить в другое жилое помещение. Истица проживала совместно с Габбасов Н.Д до тех пор, пока у них не родилась дочь. Возражения у ее мужа в отношении истицы были потому, что Габбасов Н.Д. не регистрировал с ней брак.
Представитель органа опеки администрации Ленинского района городя Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил н не просил об отложении слушания дела. Ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22).
Габбасов Н.Д в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил и не просил об отложении слушания дела.
Учитывая мнение истицы и ее представителя, настоящее дело рассмотрено при установленной явке с вынесением в отношении Габбасова Н.Д. заочного решения.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дон (часть дома)., квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан. Члены семьи собственника жилого дона, квартиры (ст.53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ннн, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещениями сохраняется за этими лицами в в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Применительно к ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи собственника жилого дома, квартиры относятся супруг, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях н иные лица могут быть признаны членами семьи собственника жилого дома, квартиры, если они проживают совместно с собственником и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что Габбасов НД с ноября 1995 года по ноябрь 2002 года являлся собственником 1А доли жилого дома №59 по улЛмская в городе Екатеринбурге (лд.39,40,53,62,42). Факт вселения истицы в данное жнлое помещение, проживание в нем совместно с Гзббасовым Н.Д и ведение с ним общего хозяйства не оспорено ответчиком, подтверждено пояснениями третьих лиц н свидетелей, допрошенных судом по настоящему делу (л.д. 29-34,73). Кроне того, доказательства, представленные истицей, не оспорены ответчиком в соответствии со ст.50 ГШС РСФСР, они подтверждаются пояснениями третьих лиц, свидетелей, взаимно дополняют друг друга,
В своей совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что истица была вселена в спорный дон без каких-либо условий, с соблюдением установленного порядка, совместно проживала с Габбасовым Н.Д (собственником 'Л доли в праве собственности на спорный дон) и вела с ним общее хозяйство. Указанные обстоятельства позволяют суду признать истицу членом семьи Габбасова Н.Д и в связи с этим признать ее также приобретшей права пользования жилой площадью, приходящейся на ответчика.
Как связанное с этик н на основании ст.20 ГК РФ, подлежит удовлетворенна также требование истицы о признании права пользования спорным жилым домом (в соответствующей части) у несовершеннолетней Левытченковой Екатерины Николаевны, 1999 года рождения. Фактически наличие такого права у этого ребенка признано Габбасовой Н.И.. которая является собственником спорной половины жилого дома №59 по ул.Ямская 59 в г. Екатеринбурге (л.д.80).
Переход права собственности на !л долю в спорном доме к Габбасовой Н.И. не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку право пользования на данное жилое помещение (Б указанной доле) у истицы н ее несовершеннолетнего ребенка возникло до такого перехода права собственности. С учетом этого н в соответствии со ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Вместе с тем, суд учитывает, что при наличии предусмотренных законом оснований (ст.ст.135,136 ЖК РСФСР), новый собственник спорного жилого помещения, в том числе н Габбасова Н.И., вправе заявить требования о прекращении у истицы права пользования данным жилым помещением.
Поскольку суд признает наличие права пользования на спорное жилое помещение у истицы и ее несовершеннолетней дочери, они, в соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания н жительства в пределах Российской Федерации», подлежат регистрации по данному месту жительства.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
С учетом размера удовлетворенного иска н на основании ст.90 ГПК РСФСР, суд взыскивает с Габбасова Н.Д в пользу истицы 30 рублей в счет возмещения судебных расходов во оплате государственной пошлины (л.д.2).
Руководствуясь СГ.СТ.14Д91Д97 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левытченковой Татьяны Алексеевны удовлетворить.
Признать Левытченкову Татьяну Алексеевну н несовершеннолетнюю Левытченкову Екатерину Николаевну, 1999 года рождения, членами семьи Габбасова Николая Денисовича
Признать за Левытченковой Татьяной Алексеевной н несовершеннолетней Левытченковой Екатериной Николаевной, 1999 года рождения, право пользования жилым домом №59 но ул. Ямская города Екатеринбурга.
Взыскать с Габбасова Николая Денисовича в пользу Левытченковой Татьяны Алексеевны 30 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение является основанием для регистрации Левытченковой Татьяны Алексеевны н Левытченковой Екатерины Николаевны, 1999 года рождения в доме №59 по улице Ямская города Екатеринбурга
Решение может быть обжаловало в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Габбасов Н,Д вправе в течение 15 дней обратиться в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о пересмотре настоящего заочного решения.
Судья:



Добавлено:
Не совсем качественный сканер...
Но в общем все ясно

Korbi, интересно, по каким основаниям отменили решение, отписано нормально. Может быть из-за заочности, формально. Не торопись с Москвой, я тебе об этом писала, вернут. Потом не понятно, что приняли новое решение или вернули на новое рассмотрение? Что сказали в кассации? Пиши, обсудим.
[COLOR=blue]

"даешь гласность!",

Да, в общем согласен с Zamorochc`ой, отменить могли по формальным основаниям, они обычно находятся.
Навскидку еще можно отметить вот что:

"Екатериной Николаевной, 1999 года рождения, право пользования жилым домом №59 но ул. Ямская города Екатеринбурга." -
Суд не указал в решении в точности в каком объеме и на какую площадь распространяются права истца.
Габасову Н.Д. и Габбасову С.Д. принадлежит половина дома - общая долевая собственность. Порядок пользования ОС осуществляется по соглашению между ее участниками. Не совсем понял, исходя из каких именно материалов дела, суд пришел к выводу о том, что вселение истца в дом осуществлялось с согласия Габбасова С.Д.
Вообще, без протокола и объяснений трудно сказать, насколько выводы суда на них основаны.
Не совсем понятно, как решился вопрос с членством в семье "дочери" ответчика. Она с ним общего хозяйства не вела. Вопрос об установлении отцовства не рассматривался.

Не понял, кем в процессе были Габбасова Н.И. и Габбасов С.Д.
Только свидетелями что ли? : )

Alt, юморист[quote]Не понял, кем в процессе были Габбасова Н.И. и Габбасов С.Д.
Только свидетелями что ли? : )[/quote] Тогда к кому предъявляли иск?

[quote]к Габбасову Николаю Денисовичу о признании членом семьи собственника, признании права пользования на жилое помещение и регистрации по месту жительства[/quote]

Непонятно, почему заочное, не являлся что-ли?
И вообще, куда подевалась Korbi, требовала гластности.

Zamorochca
"Тогда к кому предъявляли иск? "

Иск, вероятно, предъявлялся к Габасову Н.Д.

"рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левытченковой Татьяны Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Левытченковой Екатерины Николаевны, к Габбасову Николаю Денисовичу о признании членом семьи собственника, признании права пользования на жилое помещение и регистрации по месту жительства"

А помещения то у него и нету - ха-ха

Alt[B]

Его мамашка и Он подали кассационные жалобы.
Их жалобы были удовлетворены.

Привлеченная к участию в деле Габбасова Н.И.

- в качестве кого?

А помещения то у него и нету - ха-ха

, право пользования у нее возникло де факто с момента вселения, если иное не было оговорено, де юро с момента вынесения решения, вступившего в законную силу. Исмена собственника здесь ни причем. Хотя заморочено.

Zamorochca
Представляю себе картину: ко мне приходит какой-нибудь дядя Вася - бывший собственник и говорит: "слышь, ты на моей стороне третьим лицом без самостоятельных не побудешь, а то к тебе сейчас вселят мою бывшую...."

Zamorochca
Alt
Korbi

Господа, какая тема интересная, на размышления наводит. Простите, за неинформированность. Получается, если с кем-то поживешь, родится ребеночек, то квартира твоя уже обременена? А если ребенка не хотел, а беременную женщину пожалел выгнать? И уже жениться собираешься на любимой. Что, они теперь вечно право проживания будут иметь? Значит, жить без регистрации брака можно только проверив, все ли в порядке у девушки с пропиской?

Девушкам проще, конечно, потому что мужчины, слава Богу, не рожают А мужчину можно признать членом семьи собственника, чтобы он в моей квартире имел право проживания?

Суд не указал в решении в точности в каком объеме и на какую площадь распространяются права истца.

Указал:

Указанные обстоятельства позволяют суду признать истицу членом семьи Габбасова Н.Д и в связи с этим признать ее также приобретшей права пользования жилой площадью, приходящейся на ответчика.

Н.И. Габбасова - мать ответчика и С.Габбасов - его брат - были привлечены в качестве третьих лиц.

По поводу заочности вынесенного решения мне тоже было непонятно. Ответчик, конечно, не явился ни разу, но представитель его был на всех заседаниях, причем здесь заочное. Судья, должно быть, перестраховывалась... Непонятно... Учитывайте, что решение вынесено еще при старом ГПК.

Определение кассационной инстанции получить не могу уже целый месяц. Подскажите, может кто знает, есть у них какие-то сроки, у паршивцев? В законе не указаны, но может, есть какие-нибудь внутренние распоряжения? Звоню туда каждый день, а они мне в ответ - еще пока не отписано, судья не сдала...




Добавлено:
Лейла

Получается, если с кем-то поживешь, родится ребеночек, то квартира твоя уже обременена?

Между прочим, любовь была до гроба, была бы свидетелем, да не могу, пришлось представителем...

И учитывайте, все-таки: люди прожили вместе ВОСЕМЬ ЛЕТ - не баран начхал. Первые годы он ни черта не зарабатывал - года 4, наверное, она его содержала полностью, слова не сказала, счастлива была от нужности любимому. Потом устроила его на работу с помощью своих друзей, на денежную, между прочим. Вот с тех пор, как у него появились деньги, он и стал на семью смотреть как на обременение. Как он издевался (морально, только морально, конечно) над ней, когда она беременной была - я просто с таким не сталкивалась. А когда ребенок родился, он дома стал вообще бывать наскоками. И только когда Катьке исполнилось 2 года, он начал ее на прогулки брать.

Korbi

"Указанные обстоятельства позволяют суду признать истицу членом семьи Габбасова Н.Д и в связи с этим признать ее также приобретшей права пользования жилой площадью, приходящейся на ответчика."

про это в резолютивной части ничего не говорится

А, собственно, какая площадь на него приходится (приходилась)? Он имел право на долю, вещь неделимая. А пользоваться они могли в порядке, установленном соглашением собственников. Я, может быть, опять что-нибудь пропустил в решении, но мне не ясно, откуда явствует согласие сособственников и именно на условиях постоянного проживания?
Почему вы считаете ребеночка дочерью ответчика?
Как вы оцениваете тот факт, что Габбасова Н.И. привлекается в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, тогда как право пользования признается именно на ее собственность?

Korbi , простите, я неясно выразилась. Вашу ситуацию не имела в виду Желаю Вам скорейшего и наилучшего разрешения дела!

Меня удивила именно эта норма. Вроде бы брак - "добровольный союз". И если пара не хочет официально признавать себя семьей, значит, на то есть свои причины. А оказывается, можно насильно стать членом семьи. Этой нормой могут воспользоваться люди, изначально имеющие цель быстрого получения жилплощади.

Пойду изучать жилищное законодательство

Korbi , а что просили в своих жалобах в кассколлегию сын и мать?
По поводу

Определение кассационной инстанции получить не могу уже целый месяц. Подскажите, может кто знает, есть у них какие-то сроки, у паршивцев? В законе не указаны, но может, есть какие-нибудь внутренние распоряжения? Звоню туда каждый день, а они мне в ответ - еще пока не отписано, судья не сдала... 

Сходи на прием к председательствующему в кассколлегии, обязательно с заявлением, копию председателю суда направь. Лучше, конечно, пошли клиента.

Korbi
Применяйте 3 дня по аналогии

Alt

Применяйте 3 дня по аналогии

, По аналогии с чем 3 дня?


Добавлено:
или 5?

Zamorochca

Добавлено:
или 5?

Это по аналогии с АПК что ли?

По аналогии с чем 3 дня?

По аналогии со ст. 236.
"Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении."

Korbi
Вы пока хоть подайте иск об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Alt

По аналогии со ст. 236.
"Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении."

А при чем тут вообще аналогия с 236 ГПК РФ, хорошо, что не с АПК
В кассационной инстанции была оглашена только резолютивная часть определения, ГПК РФ вообще не регламентирует оглашение определений частично, но Областные суды именно так и поступают, во всяком случае у нас, и в случае у Korbi , поэтому в данном случае имеет смысл говорить об аналогии и ссылаться на 199 ГПК РФ, т.е. в течение 5 дней должно быть изготовлено мотивированное определение кассколлегии и возможно о 214 ГПК РФ. В 360 ГПК РФ, ссылаются и на 194,193 ГПК РФ.
Alt, мы с Вами увлеклись обсуждением решения Korbi , она опять пропала.

Zamorochca
236 ГПК причем, потому что там срок меньше : )
Но на приеме у председателя как-то оно не очень - аналогии применять.
Может они там такого насотворяли, что всем судом сидят и думают, как это мотивировать : )

Alt,

236 ГПК причем, потому что там срок меньше :

аналогия не применяется по сроку, а применять ее нужно в случае, предусмотренной ч.4 ст.1 ГПК РФ.
И вообще в 236 ГПК речь идет о заочном производстве, а кассколлегия была в " очном".
.

Но на приеме у председателя как-то оно не очень - аналогии применять.

А вот как раз и у председателя областного суда об этом и нужно говорить и продублировать копией в квалификационную коллегию не только областную, но и в Москву

Zamorochca
Если уж серьезно обсуждать применение аналогии в этом случае, то, ладно, уговорили.
Хотя по временной Инструкции по делопроизводству в районном суде (которую вроде никто не отменял) решения высылаются в 3 дня, также как и было по старому ГПК.

А вот как раз и у председателя областного суда об этом и нужно говорить и продублировать копией в квалификационную коллегию не только областную, но и в
Москву

Зачем плодить конфликты? В этом случае лучше просто позвонить судье и узнать, что там происходит с определением.